Tras las mentiras sobre La Armada Invencible o la censura oficial de la Contraarmada de Drake y Norris o la derrota ante Lezo en Cartagena de Indias, el escritor Augusto Conte Lacave dio unas cifras muy diferentes de la "verdad histórica" tras una amplia investigación de los hechos. Según testigos presenciales y documentos de la época, la Royal Navy habría perdido numerosos navíos y casi 8.000 hombres, algo que podría ser más realista tras seis horas de batalla y la espantosa tormenta que luego se desató.
#2:
¡Qué raro! ¿Los británicos mintiendo sobre un hecho histórico?
Que le pregunten a aquel historiador británico que osó criticar a su propio sistema colonial hablando de la incalculable cantidad de violaciones y empalamientos de los soldados de la pérfida albión sobre los indígenas de cualquiera de sus colonias y qué le sucedió por atreverse a contarlo.
¡Qué raro! ¿Los británicos mintiendo sobre un hecho histórico?
Que le pregunten a aquel historiador británico que osó criticar a su propio sistema colonial hablando de la incalculable cantidad de violaciones y empalamientos de los soldados de la pérfida albión sobre los indígenas de cualquiera de sus colonias y qué le sucedió por atreverse a contarlo.
#21 evidentemente si mandas acuñar una moneda conmemorativa con B. De Lezo arrodillado ante Vernon estás diciendo que has tomado la ciudad. ¿O no? Propaganda británica. Y sí, mentira. Y si no lo entiendes no pasa nada, que tampoco quiero convencer a nadie. Un saludo.
#22 Acaso se distribuyeron entre el público? No, se acuñaron, y estaban guardados a la espera de que llegara la buena nueva que nunca llegó. Y cuando llegó la noticia de la gesta de Lezo, las fundieron. Dónde está la propaganda? ¿En tener X toneladas de monedas guardadas a la espera de la noticia? Menuda propaganda de mierda, sinceramente. Si se hubieran distribuido, y mandado unas cuantas a la embajada española, entendería que hablaras de propaganda y mentiras, pero por acuñar una moneda a la espera de una noticia que daban por hecha (era una flota impresionante contra dos bajeles), y fundirla cuando vieron que no salió el plan, no es propaganda. Es vender la piel del oso antes de cazarlo. Nada que ver con la manipulación histórica.
#23 no, si al final van a ser una joya. ¿Moctezuma? ¿Y los grandes comportamientos de las guerras del opio del imperio británico esclavizando a millones de personas durante décadas ? ¿ El sometimiento y la esclavitud alimentaria a la que sometían a los irlandeses que causaron la gran hambruna con la que murieron un tercio de los irlandeses gracias a los putos terratenientes ingleses? Miles de muertes mientras Inglaterra tenía excedente de grano. Miseria moral, miseria. ¿De eso no dices nada? ¿Qué decía el imperio británico de eso? Mierda. Más mierda. Todos cubiertos de mierda. Pero muy educados, y con buena prensa, con muchos gilipollas por el mundo que les adulan. Trataban a los irlandeses y a los chinos como animales. ¿ Churchill y la guerra bacteriológica diciendo que estaba totalmente a favor de usar la química contra los indígenas? ¿ La masacre en el Congo junto con Bélgica que se narra en el corazón de las tinieblas? ¿ La masacre, violaciones y el incendio en San Sebastián durante la guerra de la independencia cuando se suponía que venían a ayudar? España mala, malísima. Reino Unido, una joya. Hala, a otro perro con otro hueso. Y por cierto, háblale a otro de antigüedades de reinos, que yo no he dicho ni palabra de ese tema. Y hasta aquí.
#24 Pero, ¿quién ha dicho que son una joya? Cuídate de las falacias. Díme un solo punto en el que yo digo que los ingleses son "gente bien". Así que a otro con esa falacia.
Yo he dicho que sois iguales unos y otros. Ingleses y españoles. ¿Hablamos de la matanza indiscriminada de miles y miles de indios en California a manos de misioneros españoles? ¿de qué en 20 años desde el descubrimiento apenas quedaban indios en Cuba? ¿Hablamos de lo que hizo el Duque de Alba en los Países Bajos? ¿O acaso que los ingleses sean unos sanguinarios asesinos hace que los españoles no lo sean? ¿Los pecados de unos redimen a otros? Nunca lo había oído.
Todos los estados expansionistas del mundo y la historia, incluyendo España han hecho lo mismo. Mentir, engañar y robar. La verdad, no es algo para ponerse a la defensiva y decir "pero los ingleses más". ¿Qué clase de argumento es ese? Las matanzas de unos no limpian las matanzas de otros, eso no va así, y España ha matado, mentido y engañado a gusto. Como los ingleses, los franchutes, los yankis o los aksumitas. No hay imperio que haya llegado a serlo pidiéndolo por favor.
El "y tú más" no es argumento en la política, menos aun en la historia.
#26 nadie habla de y tú más, eres tú el que acusa, no te equivoques. Y eso de sois iguales, perdona, igual serás tú. A mi no me metas en complejos de inferioridades nacionalistas que ni tengo, ni me interesan. Te repito que ni presto atención a esos historiadores ni me interesa la versión que ya me has contado, ya he escuchado, ya conocía.
#28 Lo que usted diga. Que tenga una buena noche, y no se tome a pecho el hecho de que el imperio español se levantara con las mismas mentiras, masacres y estafas que el británico.
#23 evidentemente que no se distribuyeron entre el público, gilipollas no eran, más que nada porque cuando la verdadera noticia llegó se desplomó la bolsa de Londres más o menos como con el coronavirus.
La típica batalla que queda casi tablas. La victoria a largo plazo depende de la capacidad de recuperación de navíos a corto y medio plazo, es decir, de la capacidad técnica e industrial de los astilleros de cada país.
#1 Eso y el mantener a raya las aspiraciones independentistas de las colonias, que hacen que tu capacidad militar, merme. Los ingleses, al menos en esa época, no tuvieron que lidiar con eso
#1 ...al final dejas esto en manos de Inda o Cesar Vidal y la batallita la ganamos nosotros ... aunque Churruca dijera que la habian perdido antes de empezarla ...
#9 tú lo que dices es que la cosa es cuestión de opiniones y de engaños. Yo lo que digo es que si, tras una batalla naval, las dos escuadras quedan muy tocadas y hasta muere el general de una de ellas, lo determinante que es para el resto de la contienda depende más de la capacidad de recuperación de cada bando.
Pero bueno, cada cual ve las cosas según sus criterios. No tienes por qué compartir los míos, ni siquiera por qué entenderlos. Con no pervertirlos, vale.
#13 ... pues por una y otra causa .. en la batalla se apoderaron de 18 navíos más de la mitad de la flota combinada y desde este día dominaron los mares del mundo hasta la segunda guerra mundial e hicieron desistir a Napoleón de invadir las islas .. o sea todo redondo . .. pero si quieres puedes rehacer la historia ...
#33 La historia es la que es y a mi me gusta entenderla y analizarla.
No llevo bien lo de jugar a buenos y malos, no me parece la forma de abordarla, así que no estoy nada cómodo con lo que me atribuyes en tus comentarios.
#9 Ese es el problema, justo. Que hemos dejado la historia y las batallitas en ambos de ingleses y franceses por eso parece que los españoles perdieron las 2 batallas existentes, o incluso que no existieron batallas no los propios españoles. Precisamente el problema está en lo que expones, pero la credibilidad absoluta se les ha dado siempre a otros dos señores de fuera.
#18 ... apresaron a más de la mitad de los barcos de la flota combinada y desde ese día dominaron los mares del mundo hasta la segunda guerra mundial .. y eso son hechos no opiniones ...
No, si al final va a ser que España ganó la batalla de Trafalgar, y los malditos ingleses nos mintieron. Los ingleses mienten, pero las fuentes españolas sobre las bajas inglesas son la mar de fiables, porque ya se sabe, España nunca, nunca, nunca ha intentado minimizar las derrotas sufridas...
Annual no fue tal descalabro, la guerra de Ifni se perdió porque así lo ordenaron los yankis, y el desastre económico del "la Grande y Felicissima Armada" no fue tal. Fijo.
#10 lamentablemente en España siempre hemos sido más primos, y si nosotros minimizábamos, ellos borraban del mapa las estadísticas. Digo lamentablemente porque lo que había que hacer es lo que hacían ellos, es lo que se hace hoy en día. Mentir como un bellaco.
#11 No, la cosa no es mentir. La cosa es que España perdió ante Inglaterra. Y se sabe desde hace muchísimo tiempo que la historia la escriben los vencedores, y en este caso, la escribió Inglaterra. Y a algunos todavía les escuece la derrota, y la contemporizan, la minimizan, o incluso, la intentan negar.
Si es por mentir, en España existe una rica tradición historiográfica. Desde Luis Suárez a Pío Moa, por citar dos ejemplos clamorosos que se me ocurren de boleo.
#12 bueno, Inglaterra la escribía hasta cuando perdían, como la medalla de Blas de Lezo. Y mentir es algo consustancial a todas las naciones, pero Inglaterra era muchísimo más ya por aquel entonces.
#14 Podemos entrar en la discusión de qué país es el más mentiroso, y ahí, no creo que per se, los ingleses lo sean más que los españoles. Que los ingleses hayan tenido más éxito en vender su versión de los acontecimientos no los hace más mentirosos, los hace más eficaces. En cuanto a manipulación de la historia, ambos estados van parejos, junto con todos los demás. Los ingleses han sabido venderlo mejor. Es lo que hay.
Si con lo de la medalla de Lezo te refieres a las monedas conmemorativas que sacaron celebrando el "triunfo" de Vernon en Cartagena, las tuvieron que refundir y tragárselas. De la misma manera que el gobierno español, que en 1898 decía que se iban a comer al ejército yanki con patatas en Cuba, se tuvo que tragar sus palabras. No vendas la piel del oso antes de cazarlo.
Intentar justificar en 2020, en base a fuentes exclusivamente españolas, sin citar al autor (e indicando como fuente la revista "Historia y Vida" que sabemos todos de qué pie cojean), que las bajas británicas fueron X, que los malditos ingleses son todos unos mentirosos, y que casi se ganó la batalla, pues tiene cierto aire a complejo de inferioridad.
#15 las tuvieron que refundir y tragárselas, sí, pero por cojones, no por voluntad propia. Inglaterra en la época era famosa por atacar sin declaración de guerra cosa que la católica y vieja España no solía hacer, las denuncias sobre el particular están datadas y son conocidas. Lo de es redundante, ya he dicho yo que era más , es decir mucho más hipócrita y por tanto más eficaz. Complejo de inferioridad ninguno, mi postura es absolutamente independiente, yo no tengo ni filias ni fobias. Yo no soy ninguno de esos historiadores de los que hablas, no me interesa ni su postura ni tampoco la tuya, y no defiendo lo que dicen sino lo que digo yo.
#20 "las tuvieron que refundir y tragárselas, sí, pero por cojones, no por voluntad propia". Como todos los bocachanclas, pero qué relación tiene eso con las mentiras históricas? Ninguna. Se trata de exceso de confianza. Acaso dijeron que habían tomado Cartagena? No. Dónde está la mentira? No hay. Luego que se las tuvieran que tragar no tiene nada ver con el tema de la mentira.
Y eso de que "la vieja y católica España no solía hacer", que le digan a Moctezuma, que lo capturaron con mentiras, y tras romper la palabra dada. Todos mienten, y todos engañan. Y los españoles no sois ni mejores ni peores que los ingleses.
Y más vieja es Inglaterra que España. Primer Rey(na) de España: Isabel II, 1868. Primer Rey de Inglaterra: Athelstan, 924. Castilla no es España, es Castilla.
La batalla de Trafalgar la estrategia de Nelson era suicida. En los combates navales siempre buscas la formación en T y estar en la barra horizontal. Le salió bien y por eso se le recuerda como un genio. Si hubiese perdido se le habría recordado como lo contrario y en esto siempre hay un factor de suerte.
De todas formas si la flota francesa y española se hubiesen quedado en puerto, el temporal habría dispersado la flota inglesa. Pero el almirante francés al conocer que Napoleón había mandado un sustituto quería una victoria rápida.
Los barcos ingleses ya superaban a los barcos franceses y españoles. Por ejemplo estaban forrados con planchas de cobre que los hacía muy superiores al resto.
Aún así la fuerza conjunta de Francia y España todavía suponía una amenaza seria.
La batalla de Trafalgar fue solo una milestone en un largo proceso en la que la marina del imperio británico demostró que tenía el control de los mares y que las fuerzas conjuntas de las otras dos superpotencias no podían hacerle frente.
Quien realmente perdió fué Napoleón, lo que pasa es que nos tocó pagar la cuenta. Si hubiera sido por Gravina, todavía estarían esperando a que salieran del puerto las naves españolas.
Ya podía haberse ido a hacerse una cena de picoteo el bueno de Villeneuve
Comentarios
¡Qué raro! ¿Los británicos mintiendo sobre un hecho histórico?
Que le pregunten a aquel historiador británico que osó criticar a su propio sistema colonial hablando de la incalculable cantidad de violaciones y empalamientos de los soldados de la pérfida albión sobre los indígenas de cualquiera de sus colonias y qué le sucedió por atreverse a contarlo.
#2 Nombre?
#4 Es que no lo recuerdo. Fue como hace 15 años o así. Voy a ver si encuentro algo y no han borrado todo rastro.
De momento, y aunque no es lo que recuerdo yo, enlazo estos artículos de La Vanguardia y el País:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20110410/54138633941/el-lado-oscuro-del-imperio-britanico.html
https://elpais.com/internacional/2012/04/18/actualidad/1334744841_209132.html
#4 Ya está: Niall Ferguson
https://www.sinpermiso.info/textos/el-imperio-britnico-y-el-revisionismo-histrico
https://es.wikipedia.org/wiki/Niall_Ferguson
#7 Gracias
#21 evidentemente si mandas acuñar una moneda conmemorativa con B. De Lezo arrodillado ante Vernon estás diciendo que has tomado la ciudad. ¿O no? Propaganda británica. Y sí, mentira. Y si no lo entiendes no pasa nada, que tampoco quiero convencer a nadie. Un saludo.
#22 Acaso se distribuyeron entre el público? No, se acuñaron, y estaban guardados a la espera de que llegara la buena nueva que nunca llegó. Y cuando llegó la noticia de la gesta de Lezo, las fundieron. Dónde está la propaganda? ¿En tener X toneladas de monedas guardadas a la espera de la noticia? Menuda propaganda de mierda, sinceramente. Si se hubieran distribuido, y mandado unas cuantas a la embajada española, entendería que hablaras de propaganda y mentiras, pero por acuñar una moneda a la espera de una noticia que daban por hecha (era una flota impresionante contra dos bajeles), y fundirla cuando vieron que no salió el plan, no es propaganda. Es vender la piel del oso antes de cazarlo. Nada que ver con la manipulación histórica.
#23 no, si al final van a ser una joya. ¿Moctezuma? ¿Y los grandes comportamientos de las guerras del opio del imperio británico esclavizando a millones de personas durante décadas ? ¿ El sometimiento y la esclavitud alimentaria a la que sometían a los irlandeses que causaron la gran hambruna con la que murieron un tercio de los irlandeses gracias a los putos terratenientes ingleses? Miles de muertes mientras Inglaterra tenía excedente de grano. Miseria moral, miseria. ¿De eso no dices nada? ¿Qué decía el imperio británico de eso? Mierda. Más mierda. Todos cubiertos de mierda. Pero muy educados, y con buena prensa, con muchos gilipollas por el mundo que les adulan. Trataban a los irlandeses y a los chinos como animales. ¿ Churchill y la guerra bacteriológica diciendo que estaba totalmente a favor de usar la química contra los indígenas? ¿ La masacre en el Congo junto con Bélgica que se narra en el corazón de las tinieblas? ¿ La masacre, violaciones y el incendio en San Sebastián durante la guerra de la independencia cuando se suponía que venían a ayudar? España mala, malísima. Reino Unido, una joya. Hala, a otro perro con otro hueso. Y por cierto, háblale a otro de antigüedades de reinos, que yo no he dicho ni palabra de ese tema. Y hasta aquí.
#24 Pero, ¿quién ha dicho que son una joya? Cuídate de las falacias. Díme un solo punto en el que yo digo que los ingleses son "gente bien". Así que a otro con esa falacia.
Yo he dicho que sois iguales unos y otros. Ingleses y españoles. ¿Hablamos de la matanza indiscriminada de miles y miles de indios en California a manos de misioneros españoles? ¿de qué en 20 años desde el descubrimiento apenas quedaban indios en Cuba? ¿Hablamos de lo que hizo el Duque de Alba en los Países Bajos? ¿O acaso que los ingleses sean unos sanguinarios asesinos hace que los españoles no lo sean? ¿Los pecados de unos redimen a otros? Nunca lo había oído.
Todos los estados expansionistas del mundo y la historia, incluyendo España han hecho lo mismo. Mentir, engañar y robar. La verdad, no es algo para ponerse a la defensiva y decir "pero los ingleses más". ¿Qué clase de argumento es ese? Las matanzas de unos no limpian las matanzas de otros, eso no va así, y España ha matado, mentido y engañado a gusto. Como los ingleses, los franchutes, los yankis o los aksumitas. No hay imperio que haya llegado a serlo pidiéndolo por favor.
El "y tú más" no es argumento en la política, menos aun en la historia.
#26 nadie habla de y tú más, eres tú el que acusa, no te equivoques. Y eso de sois iguales, perdona, igual serás tú. A mi no me metas en complejos de inferioridades nacionalistas que ni tengo, ni me interesan. Te repito que ni presto atención a esos historiadores ni me interesa la versión que ya me has contado, ya he escuchado, ya conocía.
#28 Lo que usted diga. Que tenga una buena noche, y no se tome a pecho el hecho de que el imperio español se levantara con las mismas mentiras, masacres y estafas que el británico.
#29 pinchas en hueso, yo no soy nacionalista, al contrario que tú. Lo siento.
#30 Jejeje
#23 evidentemente que no se distribuyeron entre el público, gilipollas no eran, más que nada porque cuando la verdadera noticia llegó se desplomó la bolsa de Londres más o menos como con el coronavirus.
#25 Propaganda que se hace en privado, y sin que se entere el gran público. Qué propaganda más rara...
La típica batalla que queda casi tablas. La victoria a largo plazo depende de la capacidad de recuperación de navíos a corto y medio plazo, es decir, de la capacidad técnica e industrial de los astilleros de cada país.
#1 Eso y el mantener a raya las aspiraciones independentistas de las colonias, que hacen que tu capacidad militar, merme. Los ingleses, al menos en esa época, no tuvieron que lidiar con eso
#1 ...al final dejas esto en manos de Inda o Cesar Vidal y la batallita la ganamos nosotros ... aunque Churruca dijera que la habian perdido antes de empezarla ...
#9 tú lo que dices es que la cosa es cuestión de opiniones y de engaños. Yo lo que digo es que si, tras una batalla naval, las dos escuadras quedan muy tocadas y hasta muere el general de una de ellas, lo determinante que es para el resto de la contienda depende más de la capacidad de recuperación de cada bando.
Pero bueno, cada cual ve las cosas según sus criterios. No tienes por qué compartir los míos, ni siquiera por qué entenderlos. Con no pervertirlos, vale.
#13 ... pues por una y otra causa .. en la batalla se apoderaron de 18 navíos más de la mitad de la flota combinada y desde este día dominaron los mares del mundo hasta la segunda guerra mundial e hicieron desistir a Napoleón de invadir las islas .. o sea todo redondo . .. pero si quieres puedes rehacer la historia ...
#33 La historia es la que es y a mi me gusta entenderla y analizarla.
No llevo bien lo de jugar a buenos y malos, no me parece la forma de abordarla, así que no estoy nada cómodo con lo que me atribuyes en tus comentarios.
#9 Ese es el problema, justo. Que hemos dejado la historia y las batallitas en ambos de ingleses y franceses por eso parece que los españoles perdieron las 2 batallas existentes, o incluso que no existieron batallas no los propios españoles. Precisamente el problema está en lo que expones, pero la credibilidad absoluta se les ha dado siempre a otros dos señores de fuera.
#18 ... apresaron a más de la mitad de los barcos de la flota combinada y desde ese día dominaron los mares del mundo hasta la segunda guerra mundial .. y eso son hechos no opiniones ...
No, si al final va a ser que España ganó la batalla de Trafalgar, y los malditos ingleses nos mintieron. Los ingleses mienten, pero las fuentes españolas sobre las bajas inglesas son la mar de fiables, porque ya se sabe, España nunca, nunca, nunca ha intentado minimizar las derrotas sufridas...
Annual no fue tal descalabro, la guerra de Ifni se perdió porque así lo ordenaron los yankis, y el desastre económico del "la Grande y Felicissima Armada" no fue tal. Fijo.
#10 lamentablemente en España siempre hemos sido más primos, y si nosotros minimizábamos, ellos borraban del mapa las estadísticas. Digo lamentablemente porque lo que había que hacer es lo que hacían ellos, es lo que se hace hoy en día. Mentir como un bellaco.
#11 No, la cosa no es mentir. La cosa es que España perdió ante Inglaterra. Y se sabe desde hace muchísimo tiempo que la historia la escriben los vencedores, y en este caso, la escribió Inglaterra. Y a algunos todavía les escuece la derrota, y la contemporizan, la minimizan, o incluso, la intentan negar.
Si es por mentir, en España existe una rica tradición historiográfica. Desde Luis Suárez a Pío Moa, por citar dos ejemplos clamorosos que se me ocurren de boleo.
#12 bueno, Inglaterra la escribía hasta cuando perdían, como la medalla de Blas de Lezo. Y mentir es algo consustancial a todas las naciones, pero Inglaterra era muchísimo más ya por aquel entonces.
#14 Podemos entrar en la discusión de qué país es el más mentiroso, y ahí, no creo que per se, los ingleses lo sean más que los españoles. Que los ingleses hayan tenido más éxito en vender su versión de los acontecimientos no los hace más mentirosos, los hace más eficaces. En cuanto a manipulación de la historia, ambos estados van parejos, junto con todos los demás. Los ingleses han sabido venderlo mejor. Es lo que hay.
Si con lo de la medalla de Lezo te refieres a las monedas conmemorativas que sacaron celebrando el "triunfo" de Vernon en Cartagena, las tuvieron que refundir y tragárselas. De la misma manera que el gobierno español, que en 1898 decía que se iban a comer al ejército yanki con patatas en Cuba, se tuvo que tragar sus palabras. No vendas la piel del oso antes de cazarlo.
Intentar justificar en 2020, en base a fuentes exclusivamente españolas, sin citar al autor (e indicando como fuente la revista "Historia y Vida" que sabemos todos de qué pie cojean), que las bajas británicas fueron X, que los malditos ingleses son todos unos mentirosos, y que casi se ganó la batalla, pues tiene cierto aire a complejo de inferioridad.
#15 las tuvieron que refundir y tragárselas, sí, pero por cojones, no por voluntad propia. Inglaterra en la época era famosa por atacar sin declaración de guerra cosa que la católica y vieja España no solía hacer, las denuncias sobre el particular están datadas y son conocidas. Lo de es redundante, ya he dicho yo que era más , es decir mucho más hipócrita y por tanto más eficaz. Complejo de inferioridad ninguno, mi postura es absolutamente independiente, yo no tengo ni filias ni fobias. Yo no soy ninguno de esos historiadores de los que hablas, no me interesa ni su postura ni tampoco la tuya, y no defiendo lo que dicen sino lo que digo yo.
#20 "las tuvieron que refundir y tragárselas, sí, pero por cojones, no por voluntad propia". Como todos los bocachanclas, pero qué relación tiene eso con las mentiras históricas? Ninguna. Se trata de exceso de confianza. Acaso dijeron que habían tomado Cartagena? No. Dónde está la mentira? No hay. Luego que se las tuvieran que tragar no tiene nada ver con el tema de la mentira.
Y eso de que "la vieja y católica España no solía hacer", que le digan a Moctezuma, que lo capturaron con mentiras, y tras romper la palabra dada. Todos mienten, y todos engañan. Y los españoles no sois ni mejores ni peores que los ingleses.
Y más vieja es Inglaterra que España. Primer Rey(na) de España: Isabel II, 1868. Primer Rey de Inglaterra: Athelstan, 924. Castilla no es España, es Castilla.
La batalla de Trafalgar la estrategia de Nelson era suicida. En los combates navales siempre buscas la formación en T y estar en la barra horizontal. Le salió bien y por eso se le recuerda como un genio. Si hubiese perdido se le habría recordado como lo contrario y en esto siempre hay un factor de suerte.
De todas formas si la flota francesa y española se hubiesen quedado en puerto, el temporal habría dispersado la flota inglesa. Pero el almirante francés al conocer que Napoleón había mandado un sustituto quería una victoria rápida.
Los barcos ingleses ya superaban a los barcos franceses y españoles. Por ejemplo estaban forrados con planchas de cobre que los hacía muy superiores al resto.
Aún así la fuerza conjunta de Francia y España todavía suponía una amenaza seria.
La batalla de Trafalgar fue solo una milestone en un largo proceso en la que la marina del imperio británico demostró que tenía el control de los mares y que las fuerzas conjuntas de las otras dos superpotencias no podían hacerle frente.
Quien realmente perdió fué Napoleón, lo que pasa es que nos tocó pagar la cuenta. Si hubiera sido por Gravina, todavía estarían esperando a que salieran del puerto las naves españolas.
Ya podía haberse ido a hacerse una cena de picoteo el bueno de Villeneuve
Hay Blas de Lezo aunque sea de refilón, hay meneo.