Los 16 barcos más grandes del mundo producen la misma cantidad de emisiones de azufre que toda la flota de coches del planeta. El dato, por poco conocido y por espectacular (16 contra más de mil millones), es lo suficientemente rotundo como para preguntarse porqué hasta ahora nadie ha buscado una solución al problema. La idea de Bound4Blue es sustituir el petróleo por el viento. Aunque siendo una compañía tecnológica cabe suponer que su propuesta no es regresar a las naves con las que se aventuraron Cristóbal Colón o Juan Sebastián Elcano.
Comentarios
#24 o sea, que el barco no tiene superficie para poner placas y con esa potencia mover el barco pero sí para con esa potencia obtener hidrógeno perdiendo 2/3 de la energía obtenida y mover el barco.
¿Y si de paso nos follamos las leyes de la termodinámica?
Ni aunque se moviera 1/3 del tiempo que esté al sol tiene sentido
#31 Queria contestar algo como eso, ya no hace falta.
Lo ideal es un sistema mixto, en el que el velamen sea un apoyo a motores eléctricos
#3 Apuesto a que así será. De todas formas vi un reportaje hace unos meses y los mayores barcos proyectados (aún no existen) serán híbridos a gas (y diésel) al menos hasta 2100... espero que simplemente sea una idea muy conservadora asumiendo que las baterías no van a mejorar nada y dando por hecho que las autoridades les permitirán seguir contaminando.
#6 es mas factible un motor con pila de hidrogeno que no un armatoste con toneladas de baterias.
#9 Eso es mentira y quiero pensar que estar desinformado y no lo haces a posta... para empezar el "armatoste a baterías" comparte toda la parte mecánica con el de hidrógeno, es decir, lleva igualmente un motor eléctrico e incluso baterías que hacen de buffer, luego el sistema de almacenamiento del hidrógeno lo pintas como si fuera ligero cuando son tanques de alta presión con sus sistema antifugas y demás parafernalia ya que el hidrógeno es muy peligroso ya que arde en contacto con el aire, no necesita chispa. Por último las baterías están en constante evolución y en pocos años han logrado mejorar eficiencia, tamaño ocupado, peso, capacidad (autonomía) y precio, sin embargo el hidrógeno tiene un recorrido bastante nulo partiendo de una eficiencia del 30% frente al 90% de las baterías, a eso súmale que hay 2 formas de obtener hidrógeno, la contaminante y barata (que obviamente no resuelve nada aunque le gusta a las petroleras que seguirían con su negocio) o la renovable y cara (que es lo mismo que desperdiciar 1/3 de la energía, como si de cada 10 litros aprovechases 3, lo cual es muy caro). Si te sigue pareciendo viable el hidrógeno también piensa en la necesaria red de estaciones de carga que cuestan un millón de dólares cada una y con problemas importantes en cuanto a la velocidad de abastecimiento (no se carga tan rápido como combustible), que el precio del hidrógeno es superior a la gasolina y que salvo autonomía y tiempo de carga, absolutamente todo lo demás son pegas.
El hidrógeno es un espejismo para que el futuro renovable nunca llegue, una forma de que las petroleras metan mano, seguir contaminando y de paso ralentizar todo lo posible la llegada masiva de las baterías.
#11 Incluso pensando en la posibilidad de obtenerlo a partir de agua de mar?
Que no sé si esto es posible pero, pensando que el agua es H2O, lo mismo evita las estaciones de carga y aminora el peso al no tener que almacenar...
#12 Posible es, ahora cuentanos como obtienes energia para que la pila separe el hidrogeno del oxigeno.
#23 energía solar? Que dudo que tenga la potencia suficiente, dada la superficie en la que se puedan instalar paneles, para mover el barco pero lo mismo sí para dividir el agua en sus elementos.
Pregunto, eh! Son elucubraciones mías nada más...
CC #15
#24 Tu siempre recuerda que la energía no viene de la nada.
Para mover el barco hace falta una cantidad de energía determinada.Si conviertes luz solar en energía, puedes usarla para hacer girar motores y mover el barco, o puedes usarla para dividir agua, y de esa división sacar energía para mover los motores.
Dado que la fuente de energía es siempre la misma (la luz del sol que captas), no importa las transformaciones que hagas, nunca vas a conseguir más cantidad o sea que nunca vas a mover más el barco.
Es más, con cada conversión de un tipo a otro de energía pierdes un poco: si conviertes de solar a eléctrica pierdes algo y si conviertes de eléctrica a química (al separar el hidrógeno del agua) pierdes otro poco.
#44 Que manía tenéis algunos con cumplir las leyes de la termodinámica...
#15 aún no es tan eficiente como sería necesario, pero eso no es escusa para seguir investigando
#37 ¡En esta casa respetamos las leyes de la termodinámica!
#12 A ver... ¿Y cómo piensas tu separar el hidrógeno del agua? Con electricidad, supongo. Y si tienes electricidad, ¿por qué no la usas directamente para los motores?
#23 el problema en este caso no es tener electricidad, es almacenarla. Con esto no digo que el hidrógeno sea la solución.
#32 El problema del hidrógeno es que las pilas de combustible son tan ineficientes como un motor de combustión interna.
#39 entonces no son tan ineficientes.
#41 Claro... depende de lo que consideres ineficiente. Pero la idea sería usar algo mejor que lo que ya tenemos.
#49 pues yo no veo mejor llenar miles de barcos con baterías de litio.
#51 Pues no... sobre todo porque si metes suficientes pilas de litio para mover el barco no te queda lugar para llevar la carga...
Es un problema bien conocido y el motivo de que sigamos usando combustibles químicos: que el almacenamiento químico de energía es muchísimo más eficiente que cualquier otro... excepto el nuclear, claro.
Los barcos militares con energía nuclear funcionan durante muchos años sin necesidad de repostar. Pero dudo que permitan meter material fisionable en un barco civil. Que después vienen los piratas y en vez de robar la carga se roban el plutonio para fabricar bombas atómicas.
#53 ya ha existido un carguero nuclear
#53 La formación y tripulación necesaria los hacen inviables economicamente.
https://vadebarcos.net/2017/01/21/ns-savannah-carguero-nuclear-estados-unidos/
#41 Ostia, un motor de combustión interna es ineficiente de cojones, lo sabes, no?
#32 La tienes que almacenar igualmente para mover motores que para separar el agua en hidrogeno.
#11 ... el hidrógeno es muy peligroso ya que arde en contacto con el aire, no necesita ...
SI, el hidrógeno necesita energía de activación para arder, llámalo chispa, electrostática, o lo que sea, pero precisa de ignición.
Lo peligroso del hidórgeno cuando arde es que su llama es prácticamente invisible, no sirve para iluminar y tiene un coeficiente de Joules-Thomson negativo, eso quiere decir que al descomprimirse se calienta lo que le hece mas peligroso.
https://termodinamic2.blogspot.com.es/2016/02/el-coeficiente-de-joule-thomson.html
Por todo lo demás correcto.
#66 mira lo que digo en #94 que está sacado de una web de energía sostenible (no les interesa hablar mal de él), no arde en todas las condiciones pero si se le considera altamente peligroso, es lo que quería destacar.
#11 Hola, permíteme una pequeña corrección, eso de "ya que arde en contacto con el aire, no necesita chispa" no sé de donde lo habrás sacado pero es mentira, el hidrógeno al igual que cualquier otro combustible necesita la energía necesaria para la ignición, el típico "triángulo del fuego, combustible, comburente y temperatura" uso cilindros de hidrógeno con mucha frecuencia y te garantizo que es mucho más peligroso un derrame de gasolina que una fuga de una cantidad equivalente de hidrógeno. Del resto de lo que comentas otro día que tenga más tiempo y ganas, discutimos.
Un saludo
#69 menos mal que hay alguien que habla de algo que conoce.
No hace falta que te esfuerces en explicar a gente que se creen que son especialistas en todo, es perder el tiempo.
Un saludo.
#69 "el hidrógeno es inflamable en el aire en un amplio rango de concentraciones y arde, en ausencia de impurezas, con una llama casi invisible."
http://www.energiasostenible.net/fundamentos_hidrogeno.htm
Vamos que las condiciones que se dan en tú trabajo no son las normales, y del resto mejor no debatas nada que no me apetece perder el tiempo buscando fuentes para desmentir tus medias verdades visto lo visto.
#69 Ostras, vuelvo a leer mi respuesta, ya no me deja editarla y me doy cuenta de la "agresividad" en ella, lo siento mucho, realmente quería expresar lo que cansa buscar fuentes para demostrar algo y como dije las condiciones hacen que sea más o menos factible que arda, pero sobretodo demuestra la peligrosidad de este como energía para utilizarla en coches, que era el origen de mi mensaje, sin entrar en que mientas que es por lo que te pido perdón ya que simplemente has expresado tu experiencia.
#9 La pila de hidrógeno tiene un problema: una eficiencia bajísima porque pierde un montón en calor.
#22 baja eficiencia? comparado con qué?
https://es.wikipedia.org/wiki/Pila_de_combustible
#26 De la misma página que indicas: En general, la eficiencia energética de una pila de combustible está entre 40-60%
Es que se calientan mucho. Y aprovechar ese calor no es fácil.
#40 claro, pero comparadas con un motor térmico + generador son muchísimo más eficientes a la hora de producir electricidad.
Si te refieres a que no son eficientes comparadas con una batería o un condensador, pues obvio, pero tu comentario no indica con qué lo comparas.
#9 Lo que dices es sensato, y efectivamente los datos te dan la razón, y sin embargo hay que tener algo más en cuenta.
Hace años, se decía que el hidrógeno era el futuro para los coches, porque las baterías tenían pocos kilómetros de autonomía, y el hidrógeno permitía hacer más kilómetros y recargar más rápido.
Unos años más tarde, se decía que las baterías eran buenas para los coches, pero el hidrógeno era el futuro para el transporte pesado como los camiones y los autobuses.
Ahora, incluso España tiene una fábrica de autobuses eléctricos que son más eficientes en ciudad que los diésel y contaminan menos, y ahorran dinero. Además, Tesla ya está vendiendo camiones eléctricos.
Y ahora se dice que, para los autobuses y para algunos camiones sí, pero el hidrógeno es el futuro para los barcos.
Y dentro de pocos años se dirá que, las baterías son buenas para los barcos, pero el hidrógeno es el futuro para los aviones.
#60 Grandísimo comentario, y todo se resume en que nadie quiere desperdiciar su dinero y esa eficiencia de 1/3 es como irse al Carrefour y pagar 3 para llevarse 1
en los barcos también meterán baterías en cuanto les salga bien la relación peso/espacio, que probablemente para muchos ya sea viable.
#3 #6 para mi lo ideal sería una combinación de energías renovables para alimentar motores eléctricos: eólica, solar (en un barco de carga se podrían poner placas por toda la superficie) y mareomotriz aprovechando las olas... de forma que se fueran alternando en la carga de baterías en función del tiempo atmosférico.
De todas formas, soy bastante ignorante en el tema, pero pienso que es el futuro, más teniendo en cuenta que los costes de flete no paran de subir por unas causas u otras y habrá que ir buscando maneras de abaratarlas (y el combustible es un factor muy importante).
#28 Entiendo que depende de la clase de carguero. En un portacontenedores no tendrás sitio. En un buque cisterna o un granelero que tienen la cubierta más o menos diáfana y toda la carga guardada en bodegas seguramente si haya superficie para paneles solares.
#46 quizá las velas se puedan recubrir de placas si es que existen de tipo flexible, que no lo sé
#47 Eso es mejor que mi idea de poner los paneles en mástiles, que reduciría al eficiencia al generar resistencia al viento.
#28. La mareomotriz aprovecha el diferencial de amplitud de las mareas, en un navío -o cualquier objeto que no esté bien anclado al fondo marino- no tiene ninguna utilidad.
El aprovechamiento del oleaje (undimotriz) es complejo, incluso fuera del ámbito naval está en desarrollo experimental hoy día. Quizá se podrían alimentar sistemas auxiliares de la nave con pequeños sistemas de columna de agua por los costados y en popa; pero, para el poco rendimiento que se iba a obtener, no compensaría el incremento de complejidad necesario en la construcción naval, además de incrementar la vulnerabilidad en esas zonas del casco.
#80 La undomotriz no sé hasta que punto sería complicada. Vale que sea un poco manga/anime lo que me ha venido a la cabeza pero ¿qué impide que se pongan "remos" flotadores a los lados para que muevan un generador (o varios)?
#89. Por resumirlo en pocas palabras, la hidrodinámica de la obra viva del buque. Cualesquiera recovecos y telares que arrastre alrededor, le van a restar dinamismo y complicar las maniobras con mala mar. Además de restar solidez al casco cualquier abertura.
#28 Claro, eso es lo ideal, pero en un barco es complicado por ejemplo explotar la mareomotriz, la del viento es mucho más efectiva en velas para obtener ayuda en el movimiento que para transformarla en eléctrica (que es lo que se entiende por energía eólica) y por ejemplo la fotovoltaica necesitaria cubrir mucha superficie del barco.... lo que quiero decir es que ocurre similar a un coche, lo ideal es lo que dices pero mejor si se reproduce en tierra firme, se almacena toda esa energía en baterías y luego sí, se utiliza en coches, barcos o lo que sea necesario.... si te das cuenta el resumen es que se necesita seguir mejorando las baterías, que ya lo hacen y van abriéndose cada vez más a nuevos usos.
#3 Los motores actualmente ya son eléctricos. Ahora pregúntate, ¿de donde sacas semejante cantidad de electricidad en medio del mar?
#20 Un reactor nuclear.
A la naturaleza le importa una mierda la radioactividad en comparación con la presión que ejercemos los humanos. En Priviat, Chernobil, la naturaleza está desbordándose ante la ausencia de humanos.
#20 Pues igual de la burrada de metros cuadrados donde pueden poner placas en cubierta, por ejemplo.
#90 Lo que tiene el sol es que a nivel del suelo nos llega poquísima de su energía. ¿Acaso pensarías mover un coche poniendo placas solares en su techo? Pues con un barco es peor porque moverse por el agua consume mucha más energía.
Si se pudiera mover un barco sólo con la energía del sol que cae sobre él, entonces su consumo de petróleo no sería tan alto y no estaríamos planteándonos esto.
#91 Pues igual otra posibilidad es usar la diferencia de temperatura entre el agua de distintas profundidades. Lo mejor es que se podrían poner placas solares, usar la temperatura, poner velas, ... todo junto.
¿y si no hay viento? Las galeras con remeros en eso son muy superiores y mucho más fiables, son nuestro futuro.
#1 Reducción de condena a los presos que se apunten es win win.
#1
Quinto Arrio: ¿Sirves desde hace tiempo?
Ben-Hur no contesta
Quinto Arrio: ¡Cuarenta y uno!
Ben-Hur: Un mes menos un día, en esta nave
Quinto Arrio: Llevas muy exacta la cuenta. ¿Y antes?
Ben-Hur: Tres años, en otras naves
Quinto Arrio: ¡Tres años!
Da cinco pasos, coge un látigo y le atiza en la espalda. Ben-Hur lo mira con rabia.
Quinto Arrio: Tu impulso es de devolver el golpe, pero tienes la sensatez de contenerte. Tus ojos están llenos de odio, Cuarenta y uno. Eso te ayuda. Se sobrevive con el odio. Da fuerza para resistir.
#1 Tu cállate y rema, que el trabajo dignifica.
#18 y te hace libre
#18
El trabajo os hará libres.
#1 Fácil, solo hay que darle trabajo a los de Estremera (no querían remar hacia adelante por un futuro mejor?)
#42 El fuel-oil en los barcos con motores que lo consumen no se mantiene líquido con el motor "activo", se calienta mediante serpentines por los que circula vapor procedente de una caldera (que quema diesel-oil o fuel-oil, como también hacen los motores duales) y así se consigue que disminuya la viscosidad al elevar la temperatura.
Lo siento, pero no me creo que 16 barcos emitan tanto azufre como todos los coches del mundo juntos.
#5 eso vnia a decir yo. Un barco de eses será como cientos de miles de coches...pero cienmil vece dieciseis no da mil millones.
Alguna cuena nos falla aqui.
#5 #7 #8 Es que tiene truco la frase:
Esos barcos queman una especie de diesel de la clase más "chunga", como el chapapote al petróleo, algo que si se lo echaras a tu furgoneta la enfangarías (no sé si arrancaría siquiera, pero cuando menos no pasarías los controles de emisiones en la ITV).
Cada uno de esos 16 barcos, que quemará tanto combustible como decenas de miles de coches, estará emitiendo cantidades de CO2 similares a la que emiten decenas de miles de coches. Pero azufre muchisimo más por lo que comento.
#33 fíjate si es mierda, que el motor debe de mantenerse activo para mantener esa mierda "líquida"
#42 Hombre, el fuel a partir de unos 80 grados es suficientemente fluido como para utilizarlo. Basta con tener el motor a esa temperatura para no liarla, pero sí, el fuel es una cosa muy asquerosa.
#5 #7 #33 Puede ser porqué vivimos en una farsa para que el pueblo llano se autofustigue por los desmadres que cometen los dueños del planeta.
Ejemplo 1: mientras nos cobran bolsitas de plástico la industria inunda el planeta con envases, utiles y materiales de plástico desechados que acabarán con el ecosistema.
Ejemplo 2: mientras nos bombardean con mensajes macabros en el tabaco, la industria falsea datos de contaminación de sus vehículos
Ejemplo 3: mientras nos convencen de que no hay suficiente recaudacion dilapidan nuestras pensiones en rescatar autopistas
y así suma y sigue
#45 Menos lobos caperucita, que el pueblo quiere materialismo, lo que prometia Marx, y ello implica contaminar.
Primero los seres humanos y luego la naturaleza, esas son las prioridades de todos, no de los "políticos" a los que escupes, el derecho al pataleo.
#disfrutemoslovotado, que una mayoría prefiere que gobiernen los que rescatan autopistas a que lo haga Carmena con el Coletas.
#45 eso mismo he pensado yo ak leer la milmillonésima cantidad de mierda que emiten esos barcos quemando fuel de la peor calidad... el cual tienen prohibido utilizar cerca de la costa (para que no lo veamos).
Reciclar es necesario, pero no son los residuos fruto de nuestras acciones los que han llenado el mar de basura.
Fumar es malísimo, pero peor es el humo de los coches que generan la boina de Madrid o el de chimeneas industriales tipo la quebrada envenena la cuidad de Gijón creo recordar.
#33 asi tiene sentido. Gracias!
#5 Aquí tienes noticias que dicen lo mismo:
https://www.ara.cat/societat/creuers-barcelona-contaminacio-ambiental-turisme-massificacio_0_1582641948.html
https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/los-15-barcos-mercantes-mas-grandes-del-mundo-contaminan-lo-que-760-millones-de-coches
En la primera noticia hay un enlace al estudio que lo demuestra:
https://www.arb.ca.gov/research/apr/past/01-328.pdf
#5 es que los barcos queman fuel que es la autentica mierda que queda despues de refinar lo refinable. Lo que pasa que lo tienen prohibido quemar en la costa, de ahi que parezca que queman menos mierda.
#5 Quemarán fuel-oil que es una puta mierda infame.
#5 Está contrastado. Tu piensa que llevan motores tan grandes como un edificio de varias plantas y que queman lo peor de los residuos del petroleo. Y además funcionan prácticamente 24/7.
#5 Es posible que el diésel y la gasolina de los coches no emita azufre por el tubo de escape, ya que es un combustible muy refinado.
#5 el diesel y gasolina que condunimos en nuestros coches tiene 10 ppm de azufre, q es tecnicamente
el fueloil q queman los barcos tiene contenidos de 3 a 5% en azufre, q es una bestialidad
Cada vez menos refinerias producen fueloil, se coquiza en unidades de coker para producir combustibles ligeros q luego se desulfuran.
En un futuro proximo, el fueloil dejara de usarse y los barcos quemaran gasoil o gas natural, infinitamente mas limpios
#17 Discrepo un poco, pero ahora ando un poco liado...
A ver si en un rato (o ya en casa) puedo contar mi verdad.
#17 Humilde opinión posiblemente (y ojalá) equivocada: Viendo el vídeo me suena a venta de humo, omite muchas cosas, por ejemplo que casi todos esos buques pueden usar otros combustibles o adaptarse al gas natural, cuya principal ventaja es que no produce SOx (0, nada) sin afectar a cubierta o a la estabilidad. Otros detalles curiosos salen cuando habla de aplicarlo a uno u otro tipo de buque... ¿qué son esos 16 buques más grandes del mundo? Si son portacontenedores (que me juego los huevos de
ElPerroSeLlamabaMisTetas de que lo mismo 10 lo son) fin de la historia, no van a renunciar a su carga en cubierta, en el caso de petroleros, quimiqueros... lo que el llama tanqueros, suelen llevar diversos sistemas de trasiego en cubierta, de hecho es desde dónde se realiza la carga, en los ferrys es una locura, ya de serie van justitos de estabilidad y suelen llevar normativas estrictas demás como para jugársela con esto, además de que suelen usar motores rápidos de fueles ligeros (estoy casi seguro de que no queda un solo ferry que use un motor de 2T pesado), queda el granelero, en el que surge el problema del peso, cada tonelada de la vela (y no sólo la vela, querrás no arrancar la estructura, ni que se hunda por el peso) es una tonelada que no cargas, aun con eso, quizás puedas emplearlo ahí, pero sigo viendo más viable la opción del gas natural. Espero que no llevaras grúas...
Lo del pesquero me mata un poco, un pesquero va oscilando de aquí para allá, es su función, no veo que la vela vaya a hacer más que incordiar, pero oye, ojalá y me lleve una sorpresa.
Algún otro inciso, no sirve de mucho que alguien diga "este barco lanza el azufre de todos estos coches"... ¿qué carga mueve el barco y qué carga mueven esos coches? ¿dónde están los valores en g/(tm·km)? No es una comparación justa, además de que tampoco nombra la normativa TIER (Emisiones en motores marinos I
Emisiones en motores marinos I
Emisiones en motores marinos II
Lo digo mucho, mi apuesta es que el futuro pasa por los motores de gas, sin experimentos que sólo se ven en carteles y representaciones 3D ni, por desgracia, renovables. Ojalá y me equivoque.
#100 y aquí una sacada de rabo de alguien que sabe de un tema
Llevo leyendo que vuelven los veleros super-modennos desde crio, allá en la crisis del petroleo de los años 70. Los de los 80 iban a ser "diseñados por ordenador". Wow!!
#21 Los veleros de nueva generación, los monorrailes, los trenes levitantes, los tubos neumáticos (ahora hyperloop), los coches con aire comprimido o el reloj de movimiento perpetuo forman parte de los inventos cíclicos: aparecen->todo el mundo se maravilla->se prueban->fracasan->se olvidan->vuelta al inicio.
#25 Añade el cine 3D
#25 El maglev existe y funciona. No deja de ser un ferrocarril muy especial. Tan especial que si lo construyes te quedas atado a un único suministrador de material "rodante".
#50 Uno. Existe y funciona sólo uno en Shangai. De hecho el bicho es alemán y lo querían construir en Alemania, pero era tan caro que lo abandonaron, vendiendo el proyecto a los chinos. Los chinos lo han construido, sí, pero ahora que han visto lo caro que es han dicho "uno y no más".
#21 tú también viste esos minidocumentales de "la primera" (finales de los 80) que salía Jacques Cousteau con el barco con los cilindros esos?
https://es.wikipedia.org/wiki/Alcyone_(barco)
#29 ¡Yo de Cousteau no me perdía nada!
#21 como los dirigibles. Cada 10 años vuelven
#21 Yo lo llevo leyendo desde los 50. Es una patochada recurrente.
Bueno los azufres enfrian el clima, problem solved.
#16 Eso me recuerda a la gente que cuando bebe, mete unas rayitas para despejarse antes de conducir.
#77. La fundación Ponle Freno, Cruz Roja Española y la Dirección General de Tránsito te recomiendan vivamente cambiar de entorno; alternar con ese tipo de gente no te conviene.
#81 No alterno con esa gente: normalmente fallecen en accidentes de tráfico.
Yo pensaba que usarian a licenciados españoles para remar.
#74 Si no digo lo contrario, el problema es que no pueden sustituirse por otro combustile y mantener las prestaciones. La densidad energética del fuel es 100 veces superior a la de una batería.
El tranporte por mar, a la escala actual, es inviable en un futuro cercano. China lo sabe y está haciendo vías de tren con Europa y África. EE.UU. lo sabe y está trayendo las fabricas de vuelta.
#35. El transporte marítimo es el más eficiente por tonelada transportada desde siempre, pero mucho más aún tras la revolución industrial. Y el tamaño cada vez mayor de los portacontenedores y graneleros -cuyas dimensiones se llevan hasta límites físicos de las esclusas de los canales artificiales- debería darte una pista; hay estándares panamax, suezmax y, recientemente, panamax II.
Y eso seguirá siendo así para el futuro cercano y el lejano también. Por mucho que se haya incrementado la demanda de transporte estos últimos veinte años.
Que China o EEUU tengan planes a largo para tender nuevas redes de ferrocarril de muy larga distancia tiene una motivación geoestratégica, planes "B" para asegurar suministros, no de eficiencia, precisamente. Los trenes de alta velocidad no son lo más eficiente para transporte de mercancías, ni mucho menos. Tienen -salvando las distancias- la razón de ser que tenía el Transiberiano en su momento, por poner un ejemplo.
¿Y convertir la superficie de los petroleros en praderas con vacas pastando y obtener metano de las vacas que sirva para propulsar el barco? Digo yo, puestos a liarla...
Para información sobre el uso del hidrógeno, aquí dejo un mapa de Alemania con las estaciones de servicio para repostar hidrógeno.
y luego los ofendiditos solucionan la contaminacion prohibiendo la entrada de los diesel a las grandes ciudades.
Ja, me parto.
#58 VIvimos en elas ciudadas.
La difusión de los gases en un fenómeno lento. Si fuera rápido y la atmósfera tuviera toda las mismas propiedades en todo el planeta nos joderíamos todos por igual moderamente, peor en la ciudad, que es donde nos concentramos la mayoría de los humanos nos jodemos mucho, en los alrededores bastante y el resto del mundo poco.
Restringir el acceso a sitios es el paso previo antes de la prohibición total.
#73 Pues entonces habría que empezar a restringir los barcos que entran en los puertos de las ciudades que limitarán la circulación de diésel. Vale que no llegan al mismo centro de la ciudad pero imagino que cuando un armatoste de mercancías atraca en el puerto de Barcelona no suelta flores precisamente.
#73 prohibicion total... como disfrutais algunos con esa frase.
y los aviones dirigibles, eso de que no se necesite gastar combustible para tener sustentación tiene su rollo
🌱
Seguro q estoy equivocado, pero si el barco más grande del mundo tiene 109000 CV a mí no me salen las cuentas de q los 16 barcos contaminen más que todo el parque de vehículos. A una media de 70 CV serían 70 mil millones contra 1,7 millones de CV. Aunque naveguen las 24 horas y los vehículos una media de dos horas las cuentas no me salen. Por algo elegí letras.
#82 si que seria interesante una explicacion completa del titular, pero asi a ojimetro se me ocurren diferencias respecto a los coches; El consumo por minuto de dichos motores, la potencia mantenida q tienen q ejercer, rozamiento constante del mar, la falta de eficiencia respecto a los motores de coches, el tonelaje que tienen q desplazar...etc.
#86 Al contrario, los motores diésel marinos son bastante más eficientes que los de automoción. El récord hace unos pocos años lo tenía un motor MAN S80ME-C7 (2 tiempos, baja velocidad) que andaba por el 54,5% de eficiencia. Se usa tanto para barcos como para plantas de cogeneración.
https://es.scribd.com/document/77039355/MAN-Tech-Paper-Low-Speed
En los motores de cuatro tiempos los más eficientes últimamente son los Wärtsilä 31, aún así por debajo de los valores de los motores de dos tiempos.