Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Incluso aunque la retorcida hipótesis presentada por #15 fuera cierta, en el propio artículo enlazado por él se dice que
Eso sí, y antes de relatar brevemente cómo pudo suceder, quiero afirmar rotundamente que la vacunación es algo esencial y vital en sanidad y que las posturas pseudocientíficas que últimamente proliferan en algunos lugares en contra de la misma son peligrosas y nada racionales. Nada tiene que ver lo que es, en sí, el proceso de vacunación, una de las más importantes victoras de la humanidad contra la enfermedad, con un puntual caso de posible mala práctica no intencionada.
¿Podría decirme alguien cómo saltamos de "tal vez hubo un error humano totalmente excepcional en la experimentación con determinadas vacunas que no tienen nada que ver con la del sarampión hace varias décadas" al magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna" en #11? ¿Es que acaso la noticia habla de accidentes, o más bien habla de un problema de salud pública provocado por la ignorancia de la gente?
¿Sería normal que en una noticia sobre la rapidez del nuevo AVE Madrid-Valencia yo sacara un accidente de tren ocurrido en La India?
Pues eso.
La noticia habla de un brote de sarampión porque la peña se niega a vacunarse basándose en quién sabe qué supersticiones gilipollas infundadas. Y las llamo supersticiones gilipollas infundadas porque esas personas se niegan a que se les administre una vacuna que se hace basándose en protocolos internacionales estandarizados, que ha probado su eficacia durante décadas y que previene una enfermedad vírica que no tiene tratamiento específico y que puede causar una muerte rápida y dolorosa del paciente haciendo, por ejemplo, que se le inflame el cerebro y muera en pocos días. Y esas personas con supersticiones gilipollas infundadas pueden hacer lo que quieran consigo mismas, pero cuando están en peligro de contagiar a otras personas por culpa de sus supersticiones gilipollas infundadas convierten su magufada en un problema de salud pública.
Incluso aunque lo del VIH fuera cierto –que no lo creo–, hablar del SIDA en un hilo sobre un brote de sarampión en Barcelona porque hay peña que se cree muy lista y "pasa" de la vacuna es una magufada en toda regla.
Eso sí, y antes de relatar brevemente cómo pudo suceder, quiero afirmar rotundamente que la vacunación es algo esencial y vital en sanidad y que las posturas pseudocientíficas que últimamente proliferan en algunos lugares en contra de la misma son peligrosas y nada racionales. Nada tiene que ver lo que es, en sí, el proceso de vacunación, una de las más importantes victoras de la humanidad contra la enfermedad, con un puntual caso de posible mala práctica no intencionada.
¿Podría decirme alguien cómo saltamos de "tal vez hubo un error humano totalmente excepcional en la experimentación con determinadas vacunas que no tienen nada que ver con la del sarampión hace varias décadas" al magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna" en #11? ¿Es que acaso la noticia habla de accidentes, o más bien habla de un problema de salud pública provocado por la ignorancia de la gente?
¿Sería normal que en una noticia sobre la rapidez del nuevo AVE Madrid-Valencia yo sacara un accidente de tren ocurrido en La India?
Pues eso.
La noticia habla de un brote de sarampión porque la peña se niega a vacunarse basándose en quién sabe qué supersticiones gilipollas infundadas. Y las llamo supersticiones gilipollas infundadas porque esas personas se niegan a que se les administre una vacuna que se hace basándose en protocolos internacionales estandarizados, que ha probado su eficacia durante décadas y que previene una enfermedad vírica que no tiene tratamiento específico y que puede causar una muerte rápida y dolorosa del paciente haciendo, por ejemplo, que se le inflame el cerebro y muera en pocos días. Y esas personas con supersticiones gilipollas infundadas pueden hacer lo que quieran consigo mismas, pero cuando están en peligro de contagiar a otras personas por culpa de sus supersticiones gilipollas infundadas convierten su magufada en un problema de salud pública.
Incluso aunque lo del VIH fuera cierto –que no lo creo–, hablar del SIDA en un hilo sobre un brote de sarampión en Barcelona porque hay peña que se cree muy lista y "pasa" de la vacuna es una magufada en toda regla.
#1:
Tiene narices rechazar la vacunación. Y todo por maguferías y estupideces.
#53:
#48
Un consejito. Cuando corras a poner enlaces para demostrar no se qué, procura no enlazar a sitios como el del señor Miguel Jara, que es un "himbestigador" fan del curanderismo homeopático, histérico anti-wifi y mantiene en su web enlaces a esa majadería que es el panfleto discovery dsalud y sus barbaridades delirantes.
Por no mencionar que tambien apoya los productos milagro vitamínicos contra el cancer y demás, como el renovén.
Un consejito. Cuando corras a poner enlaces para demostrar no se qué, procura no enlazar a sitios como el del señor Miguel Jara, que es un "himbestigador" fan del curanderismo homeopático, histérico anti-wifi y mantiene en su web enlaces a esa majadería que es el panfleto discovery dsalud y sus barbaridades delirantes.
Por no mencionar que tambien apoya los productos milagro vitamínicos contra el cancer y demás, como el renovén.
#30:
#27 acabas de demostrar una desconocimiento tal de la investigación que se hace que te calificas a ti mismo.
¿Es una opción que ocurriera así? si
¿Es plausible? no
¿Se corresponde con el conocimiento actual? no
¿Cumpliría los criterios de causalidad de Bradford-Hill? tampoco
Pues nada, se rechaza la hipótesis y listo, mira que habrá hipótesis sorprendentes y chocantes relativas a su origen. Decenas, quizá lleguen al centenar.
No, imaginación no nos falta, pero que alguien nos diga que somos cortos de mira por que rechazamos su hipótesis me suena a casqueta. ¿Sabes cuantas se rechazan todos los días en las publicaciones científicas? si no te gusta, elige otra cosa.
Esto es ciencia y medicina.
#29 sin mencionar que la médula o el cortex de los riñones no son precisamente los mejores lugares para aislar o infectarse con VIH, que es un virus que causa alteraciones morfológicas, que solo sobrevive en células más allá de un espacio limitado de tiempo, etc.
¿Es una opción que ocurriera así? si
¿Es plausible? no
¿Se corresponde con el conocimiento actual? no
¿Cumpliría los criterios de causalidad de Bradford-Hill? tampoco
Pues nada, se rechaza la hipótesis y listo, mira que habrá hipótesis sorprendentes y chocantes relativas a su origen. Decenas, quizá lleguen al centenar.
No, imaginación no nos falta, pero que alguien nos diga que somos cortos de mira por que rechazamos su hipótesis me suena a casqueta. ¿Sabes cuantas se rechazan todos los días en las publicaciones científicas? si no te gusta, elige otra cosa.
Esto es ciencia y medicina.
#29 sin mencionar que la médula o el cortex de los riñones no son precisamente los mejores lugares para aislar o infectarse con VIH, que es un virus que causa alteraciones morfológicas, que solo sobrevive en células más allá de un espacio limitado de tiempo, etc.
#32:
#27 "son en algunos casos tan estrechos de miras y les cuesta tanto contemplar otras opciones que no sean las del libro, o está en libro o es conspiranoia o magufada."
Es ciencia, no literatura. Existe un método y existe una serie de protocolos para llegar a una conclusión. Y hay literalmente millones de personas con un huevo de recursos a su disposición trabajando en estos campos.
Decir que todos ellos son una especie de robots lobotomizados incapaces de salirse del libro (cuando todos los días se añaden nuevos capítulos y se corrigen los anteriores) sólo porque alguien con imaginación y desconocimiento pone cualquier cosa en un blog es de un atrevido que tira de espaldas.
El mundo es más fácil arreglarlo desde el sofá de uno.
Es ciencia, no literatura. Existe un método y existe una serie de protocolos para llegar a una conclusión. Y hay literalmente millones de personas con un huevo de recursos a su disposición trabajando en estos campos.
Decir que todos ellos son una especie de robots lobotomizados incapaces de salirse del libro (cuando todos los días se añaden nuevos capítulos y se corrigen los anteriores) sólo porque alguien con imaginación y desconocimiento pone cualquier cosa en un blog es de un atrevido que tira de espaldas.
El mundo es más fácil arreglarlo desde el sofá de uno.
#47:
#27 Como tampoco soy un entendido en vacunas no voy a entrarte al trapo. Ahora bien, no consiento esa imagen de rigidez mental en la comunidad científica que propugnas. Resulta que casualmente estoy haciendo una carrera de biociencias y, ¿sabes qué? Cada dos por tres estudiamos materias que, ya nos indican, no se saben con seguridad, hay controversia, ciertos mecanismos no son coherentes con la teoría aceptada actualmente, etc. Nos repiten una y otra vez cómo teorías aceptadas han sucumbido ante otros resultados, etc.
No sé hasta que punto estás familiarizado con el método científico, pero los resultados son los resultados. Y si éstos contradicen los "libros" del momento, habrá que investigar por qué y corregirlos.
Ahora bien, lo que está en los "libros" no puede refutarse así como así con cuatro hechos aislados. Para conseguirlo tiene que haber una base experimental fundada y desempeñada en condiciones que aseguren su veracidad. Si cualquier anécdota ocurrida en vete tú a saber qué condiciones pudiera echar por tierra todo nuestro conocimiento en biología celular, apaga y vámonos...
Lo que algunos llamáis ser cerrado, es el resultado de la confrontación de una inmensa base experimental y un conjunto de anécdotas que, algunos, quieren equiparar a lo otro. Y si estamos donde estamos es, precisamente, gracias a no haberlo hecho.
No sé hasta que punto estás familiarizado con el método científico, pero los resultados son los resultados. Y si éstos contradicen los "libros" del momento, habrá que investigar por qué y corregirlos.
Ahora bien, lo que está en los "libros" no puede refutarse así como así con cuatro hechos aislados. Para conseguirlo tiene que haber una base experimental fundada y desempeñada en condiciones que aseguren su veracidad. Si cualquier anécdota ocurrida en vete tú a saber qué condiciones pudiera echar por tierra todo nuestro conocimiento en biología celular, apaga y vámonos...
Lo que algunos llamáis ser cerrado, es el resultado de la confrontación de una inmensa base experimental y un conjunto de anécdotas que, algunos, quieren equiparar a lo otro. Y si estamos donde estamos es, precisamente, gracias a no haberlo hecho.
Comentarios
Tiene narices rechazar la vacunación. Y todo por maguferías y estupideces.
#1 Y lo peor es que Francia, país fronterizo con España, ha sufrido un brote activo de 2.000 casos este año, una enfermedad que puede prevenirse con un simple pinchacito. El sarampión mata.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 no sería el primer accidente que hay con una vacuna...
...no sabéis como pasó el sida de primates a humanos en áfrica, no?
seguid pensando en la zoofília y regocijaos en vuestra ignorancia
#11 este microbiólogo estará encantado de escuchar tu hipótesis.
#12 no es mi hipótesis
http://www.alpoma.net/tecob/?p=267
espero que sea de tu interés
#15 no encaja ni lo más mínimo, entre los retrovirus y el de la polio (que es un enterovirus basado en RNA) hay un salto insalvable a nivel estructural.
#17 "-a dónde vas? -manzanas traigo" te debes haber perdido la parte en que se cultiva en tejido renal de chimpancés contaminados, debe ser eso.
que el virus no tenga nada que ver estructuralmente como tú dices no excluye la posibilidad de que una vacuna se pueda ver contaminada.
y tú tienes estudios, piltrafilla?
cuanto tanto pa tan poco majo
#19 cierto, lo del sexo con monos también me lo he inventado yo, como la hipótesis sobre el origen del sida
#18
http://www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reavivan/polemica/elpepusocsal/20090217elpepisal_2/Tes
http://www.elconfidencial.com/salud/vacuna-muertes-gripea-suecia-suiza-20091106.html
http://www.migueljara.com/2009/09/29/muerte-por-la-vacuna-vph-y-el-papel-de-los-padres/
http://www.cherada.com/articulos/fch93-s324-p3144-confirmado-muertes-y-enfermedades-por-vacunas-al-descubierto
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7223&lg=es
sigo?
por cierto noto cierta falta de respeto en el tono vuestros comentarios...
...a ver si os vacunan también contra eso
y por favor, no tildemos de conspiraciones ni maguferías a lo que son hechos comprobados sólo porque no compartáis el punto de vista.
"gracias"
#20 te debes haber perdido la parte en que se cultiva en tejido renal de chimpancés contaminados, debe ser eso.
Es una práctica totalmente común y que aun realizamos, ¿que tiene de "sospechoso"?
que el virus no tenga nada que ver estructuralmente como tú dices no excluye la posibilidad de que una vacuna se pueda ver contaminada.
Claaaaro, ah no, que cada vacuna tiene su excipiente específico para ese virus y para sus características proteícas y genómicas. Mierda!
No son hechos comprobado ni muchísimo menos, de hecho, me parece más lógica la hipótesis que hablaba del contagio por mordeduras de animales. Mira que es decir.
#21 claro...que fue en los años 50 la primera vez que un mono mordía a un humano..o que se dedicaban a cazarlos...sí hombre sí...
en cuanto al excipiente veo que estás en condiciones de descartar que cualquier otro virus pueda sobrevivir en ese medio a pesar de que no esté diseñado específicamente para él...como parece que sucedió en el caso de uno de los links que he puesto y que nadie ha mencionado.
...pues si que has estudiado en un ratín si puedes descartarlo tan tajantemente!
#22 yo no he leído SIV en relación al sida en ninguna parte del artículo...y mejor no os digo lo que pienso que me mandáis a ponerme el gorro de papel de aluminio...
#24 y no digo que el tráfico aéreo no sea razonablemente seguro, digo que mejor que nadie me obligue a montar en un avión...
cada uno asume sus riesgos, el esquiador, el fumador, el que se vacuna y el que no.
y a #23, después de que te llamen conspiranóico y hagan de ti un espantapájaros que menos que un poco de sorna...
#25 hombre lo del SIV lo he dicho yo, porque en el blog ese hacen un popurrí poco científico y hablan de simios contaminados.. así que supongo que querrán referirse a simios infectados por el SIV.. pero vete tu a saber.. es el problema de que un bloggero sin mucha idea en medicina o ciencia se ponga a divulgar cosas así. Que se entera la mitad, y eso sin contar las magufadas.
#26 yo creo que debe ser por el esfuerzo que cuesta sacarse una licenciatura o un doctorado etc por lo que la gente del mundo de la ciencia son en algunos casos tan estrechos de miras y les cuesta tanto contemplar otras opciones que no sean las del libro, o está en libro o es conspiranoia o magufada.
y se olvidan de que ni el libro está completo, ni que en ningún momento de la historia el contenido de ese libro ha sido del todo correcto, aunque en todos los momentos se pensara que lo era.
lo único que se consigue con esas actitudes es generar un clima estéril para la innovación.
y si quieres mi opinión "magufa o conspiranóica" puede que el paso del SIV al HIV no fuera en el medio natural, el sentido común dicta que esa posibilidad no es descartable.
#27 no creo que tu actitud sea magufa o conspiranóica. Sí me lo parecen actitudes que intentan converterte de que lo que los científicos llevamos haciendo los últimos 30 años es trabajo perdido porque el HIV no causa SIDA, por ejemplo.
Por lo que he sacado de tu comentario, simplemente dudas que el paso del SIV al HIV sea natural o espontáneo, y quizás hubiera un agente "externo" implicado.
Bueno, ni se puede demostrar ni se puede descartar. Como profesional lo considero poco probable.. eso sí. (pero poco probable no significa descartarlo 100%)
#27 acabas de demostrar una desconocimiento tal de la investigación que se hace que te calificas a ti mismo.
¿Es una opción que ocurriera así? si
¿Es plausible? no
¿Se corresponde con el conocimiento actual? no
¿Cumpliría los criterios de causalidad de Bradford-Hill? tampoco
Pues nada, se rechaza la hipótesis y listo, mira que habrá hipótesis sorprendentes y chocantes relativas a su origen. Decenas, quizá lleguen al centenar.
No, imaginación no nos falta, pero que alguien nos diga que somos cortos de mira por que rechazamos su hipótesis me suena a casqueta. ¿Sabes cuantas se rechazan todos los días en las publicaciones científicas? si no te gusta, elige otra cosa.
Esto es ciencia y medicina.
#29 sin mencionar que la médula o el cortex de los riñones no son precisamente los mejores lugares para aislar o infectarse con VIH, que es un virus que causa alteraciones morfológicas, que solo sobrevive en células más allá de un espacio limitado de tiempo, etc.
#30 nunca hay que subestimar a las células dendríticas, que se cuelan en casi cualquier tejido! aunque ciertamente es complicado hallar título importante de virus en esos tejidos como para poder generar una cross-contaminación entre especies.
#34 veo que tienes la moralidad estancada en los años 80.. cuando se decía que el HIV era un virus de negros, maricones y drogadíctos.
La probablidad de que empezara en un negro maricón es la misma de que empezara en un negro machote.
#37 no tiene tanto que ver con mi moralidad como con el brote que tuvo lugar en san francisco.
#33 lo del artículo de science sobre los primeros casos me interesa, por si lo localizas. hasta que lo enlaces estás pidiendo muchos más de lo que ofreces. yo no lo he encontrado.
del virus del papiloma humano los enlaces que no dicen nada dicen que murieron dos chicas en valencia tras la vacunación. busca en science a ver si dicen algo de eso
de todas formas lo mejor es cuando niegas que sea plausible
amparado en los criterios de causalidad que citas, supongo (sin más argumentación por supuesto) tal vez tampoco cumpla con la navaja de occam.
por lo que veo de esos criterios de causalidad hay sólamente uno que todos consideran imprescindible, que la causa sea antes que el efecto...aplastante perogrullada.
soy todo oídos si te apetece desgranar que criterios de la causalidad Bradford Hill no cumple esa hipótesis y por qué.
#38 que tuviera un foro de infección masiva entre un grupo de población concreto no convierte al virus en específico para ese sector de la población.
por tanto no es un virus para "negros maricas" y "drogadictos" sino un virus que afecta a todos por igual que en unas circunstancias socioeconómicas concretas provocó un foco de infección entre personas que tenían hábitos de vida de alta promiscuidad.
#38 No, esto no tiene nada que ver con tu moralidad. Por eso sacas el VPH
http://blogs.hazteoir.org/cantabria/2008/03/15/controvertida-campana-de-vacunacion-a-adolescentes/
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:DAsj9n9nMNEJ:www.tiempodehablar.org/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D772:por-que-me-niego-a-vacunar-a-mi-hija-con-la-vph%26catid%3D16:raquel-berrocal%26Itemid%3D80+site:http://www.tiempodehablar.org/+VPH&cd=1&hl=en&ct=clnk&lr=lang_eslang_en
#40 no creo que tenga yo mucho que ver con esos círculos que citas, pero creo que ha quedado más que argumentado que no se puede obligar a nadie a vacunarse.
y por cierto he tenido alergia y seguí un tratamiento de vacunas, antes de que me pinten la barba y me llamen talibán
#38 podría ser una explicación, a mí no me parece la única.
#41 Lo que ha quedado más que argumentado aquí es que negarse a vacunar a tus hijos sin argumentos racionales es un problema de salud pública que nos perjudica a todos, como ha quedado demostrado con el brote de sarampión en Barcelona y los más de 2.000 casos activos en Francia este año.
Como dice #6, la vacunación debería poder evitarse con la misma facilidad que una orden de encarcelamiento emitida por un juez. Yo voy incluso más lejos que #24: no sólo aquellos que se negaron sin razones probadas deberían costearse el tratamiento de la enfermedad para la que se negaron a ser vacunados; deberían, además, costear el tratamiento para aquellas personas a las que contagien.
¿Que tú en concreto tienes alguna incompatibilidad científicamente probada con una vacuna en concreto que se te va a suministrar? De acuerdo. Adviértelo a las autoridades sanitarias, demuestra dicha incompatibilidad y asume las medidas profilácticas que se te impongan desde arriba, porque esto no es un problema que te afecte a ti solo, sino que puede perjudicar a toda la comunidad.
#45 #46 con que pasmosa facilidad se asumen los "daños colaterales" en pos de la propia seguridad. Yo ya pasé el sarampión majos...
...que no me hablen de más vacunas tipo gripe A por ejemplo, eso es lo que me da miedo. y con razones más que fundadas.
en cuanto al disparate de la acusación por homicidio, vamos, si me tiro a las vías del tren van acusar de homicidio al maquinista?
por qué aquí habrá que probar quién se expone a qué y quién va hacia quién. y demostrar el vector de contagio. en fin, un disparate.
...al fin y al cabo muchos estáis mejor sin pensar y viendo telecinco.
#47 pues mira, no sé si es el mejor momento de jactarnos de estar donde estamos, celebro que haya debate y que al menos de puerts para dentro de un aula se pueda oír la locucion "no lo sé", puertas a fuera es otro cuento.
#48 Si no puedo argumentar sobre el caso del brote de infectados de sarampión me saco de la manga una conspiranoia sobre el origen del SIDA. Si me tumban mi conspiranoia sobre el sida entonces hablo sobre la vacuna del VPH. Si también me tumban esa magufada, saco la cagada de la OMS con la gripe A, de la que tantos y tantos magufos sacaron provecho [ Movimiento antivacunas, algunas reflexiones/c2#c-2 ] y si finalmente me quedo sin argumentos siempre me quedará el voto negativo a quienes no piensan como yo.
#48
Un consejito. Cuando corras a poner enlaces para demostrar no se qué, procura no enlazar a sitios como el del señor Miguel Jara, que es un "himbestigador" fan del curanderismo homeopático, histérico anti-wifi y mantiene en su web enlaces a esa majadería que es el panfleto discovery dsalud y sus barbaridades delirantes.
Por no mencionar que tambien apoya los productos milagro vitamínicos contra el cancer y demás, como el renovén.
#53 qué juzgas, el contenido por el continente?
pues toma a ver si este te gusta más
http://www.adn.es/local/valencia/20090706/NWS-1433-VPH-Asociacion-Trece-vacunacion-afectadas.html
los hechos son los hechos.
#52 daño puede hacer que propaguéis esas ideas de inculpar a gente de homicidio... denunciar al virus, hombre...
en los cuarteles si alguien se cae por una escalera, pues se arresta la a la escalera y en paz
lo digo porque esa parece ser la lógica militar que os rige a algunos.
y que a mí para vacunarme de la gripe A o próximas "pandemias" que no me busquen...
#54
No exactamente, es solo un consejo. Si quieres demostrar algo, trae fuentes serias.
¿Hechos?. Tu traes casos aislados, descontextualizas alegremente, y a partir de ahí lo extrapolas a todas las vacunas.
A eso se le llama manipulacion.
#48 Me pregunto donde acudes tú para recibir esas impresiones sobre la soberbia de los científicos. Hasta ahora no he conocido a ninguno que, dentro o fuera del aula, tenga algún problema en admitir su ignorancia en un campo o la ausencia de hipótesis plausibles para algún fenómeno. En serio, muchas veces lo único que se puede decir es "ocurre esto, pero aún no sabemos por qué".
Por lo tanto, creo que más bien tu impresión se basa o bien en un prejuicio hacia la figura del científico o bien en experiencias como este post. En lo primero, no me meteré, te he explicado mi visión y eres libre de mantener tus prejuicios (si es que los tienes). Pero es que lo segundo, tienes que entender que hay fenómenos cuya existencia puede ser negada por la ciencia con una confianza casi total. Por ejemplo, ¿puede ocurrir que una gata dé a luz robles? ¿Puede un hombre respirar bajo el agua? A ojos de todo lo que sabemos hasta ahora, es imposible (aunque ojo, hay una remotísima posibilidad de que ocurra!). Pues se da lo mismo con otros muchos temas, aunque claro, no son tan evidentes para alguien de la calle. Si te fijas, aquí nadie te ha dicho que algo no pueda ocurrir, pero sí que es muy improbable, es decir, que, tras años y años de investigación que nos han dado unas bases casi seguras, es muy difícil aceptar que ciertas cosas ocurran. ¡Pueden ocurrir!, pero entonces tendríamos que revisar los propios pilares de la ciencia, que por cierto, llevan décadas demostrándose efectivos.
#61 go to #30
#62 la estadística es esa ciencia en que dos personas se comen un pollo y uno se muere de hambre.
lo que os discuto es la posibilidad de que la vacunación sea obligatoria.
y más por razones "políticas" que médicas, que aunque marginales también las hay. a buen entendedor, pocas palabras bastan.
#63 la bioestadística es esa ciencia donde lo que hagan dos personas carece de importancia por no ser una muestra significativa de la población
Y quede claro, mi "soberbia" es mi opinión profesional o académica. Respondo diariamente a decenas de cosas "no sé", especialmente con los compañeros, exceptuando con los pacientes donde es más recomendable "consultaré o realizaremos una sesión clínica"; por ajustarse más a la realidad y para que estos no pierdan confianza (un paciente sin confianza en su médico tiene mayor probabilidad de no seguir el tto pautado y de aparición de complicaciones). Aunque con los pacientes no suele ocurrir (en lo mio)
Pero en los debates académicos casi el 99% es hipótesis, teorizar, y luego llega la demostración. El problema de esa hipótesis es que no se sostiene como tal:
*la vía para contraer el VIH no es la ingesta, por muy gastrorresistentes que sean los comprimidos (en aquella época no), el HCl hace auténticas maravillas con los virus y las células que los puedan transportar (incumple Bradford Hill)
*existen casos documentados (en humanos) anteriores al experimento citado (incumple Bradford-Hill)
*el patrón inicial y el que luego citas no tienen correspondencia alguna, ¿al principio si afecta a todos y luego solo a homosexuales? ¿no será un factor de riesgo como un montón de prácticas sexuales? también sufren más de hepatitis B por razones obvias y nadie ve conspiración en ello, sin mencionar la decena de enfermedades que sufren los drogadictos
¿Seguimos?
Con el conocimiento actual que tenemos (y ojo! con el que trabajamos, los pacientes no se curan con hipótesis que aun no se han formulado) la hipótesis que propones no tiene ni pies ni cabeza. Otro asunto es que vaya casualidad en que afecte a África, vaya casualidad en que haya afectado más a homosexuales y drogadictos, etc.
Pero ya te digo que el VPH provoca cáncer de cérvix en mujeres y no por ello nadie ve en el VPH una conspiración para acabar con las mujeres de mediana edad y fumadoras.
¿Y el Helycobacter que es? ¿una enfermedad dirigida a los países desarrollados para que mueran por una úlcera de estómago?
P.D: En serio, muestras un desconocimiento bastante preocupante de campos como la bioestadística, bioquímica, virología o inmunología. ¿No prefieres leerte antes de opinar algún manual de medicina?
#63 ¿Es una opción que ocurriera así? si
Si te fijas, no se niega totalmente la posibilidad. Pero se confronta su veracidad a la batería empírica de la que disponemos, y entonces se descarta como hipótesis. Grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, y esto se queda en poco más que una paja mental.
Otra cosa será que efectivamente se encontraran las famosas vacunas contaminadas, que se aislase un primitivo genoma del virus en cadáveres de esta zona... Hasta entonces, puedes emplear estos castillos en el aire para defender tu postura, pero no te extrañe si te chocas con muros de "soberbia y cerrazón científicas".
#67 un poquito de biblografía y demás chorradas
http://www.uow.edu.au/~/bmartin/dissent/documents/AIDS/refs.html
#66 señores que confunden entre sentido común e instinto, me hago fan
#65 lamentablemente el compañero del que hablamos tiene una serie de ideas preconcebidas bastante rígidas en base, supongo, a sus conocimientos y experiencias que me temo no le permiten ver otras posibilidades algo más rocambolescas. la bibliografía de la paja mental está arriba, aunque yo prefiero esta explicación más amena de la historia:
http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/ciencia_aids06.htm
seguro que la web no pasa vuestro control de calidad pero el contenido no deja de ser revelador.
#63 en el link anterior explica muy bien, como tú también indicas, que el sida no está agusto en la saliva estómago etc y muere.
habría que contemplar toda la casuística que en un muestra elevada de pacientes se pude presentar:llagas, herpes labiales y un largo etc. por ahí sí que hay una posibilidad.
agradeceré encarecidamente documentación contrastable sobre esos casos anteriores, al menos alguna reseña bibliográfica.
es comunmente conocido que el sida al principio se cebó en ciertos colectivos, y cuando se habla de promiscuidad, me da un poco la risa, de eso ha habido toda la vida...y hasta en las "mejores" casas. y en ese aspecto es donde dije que no creo en las casualidades.
si aparecieran las vacunas contaminadas hablaríamos de la prueba definitiva. de paja mental a hecho irrefutable creo que podremos encontrar un punto medio.
y no es que vea detrás de cada virus que campa por el mundo una mano negra...sólo detrás de algunos
tengo un desconocimiento bastante preocupante en todos esos campos y en muchos más, ahora bien, más preocupante es que se descarten hipótesis de trabajo interesantes eludiendo el método científico. (no tengo constancia de pruebas físicas del virus antes del 59 y creo haber rebatido los otros puntos, como mínimo hasta el terreno de la duda razonable)
por lo tanto coincidiendo con las conclusiones del enlace que os he añadido, sigo pensando que es una hipótesis tan poco corroborable como irrefutable.
claro que lo fácil es venir aquí y decir: el magufo chalado este que dice? y recibir un par de votos por ello.
por otro lado si todo el mundo a lo largo de la historia hubiera tomado esa actitud el sol aún giraría alrededor de la tierra.
y para ir concluyendo...si sé que un comentario mordaz va a traer toda esta cola igual me ahorro el esfuerzo de aportaros otro punto de vista, que por irreverente que os pueda parecer, no deja de ser enriquecedor, por diferente, más que por la rigurosidad científica que pueda tener expresado en mis palabras.
#70 aunque siempre se ha dicho que el riesgo de infección podría ser mayor en la presencia de llagas o pequeñas heridas en la boca, no encontrarás ningún estudio experimental que lo corrobore. Es lo que llamamos "opinión de los expertos", algo que en la evidencia científica está en el nivel más bajo. Es decir, no hay pruebas pero se cree que eso podría ayudar, el problema viene dado además por la dificultad de demostrarlo.
De cualquier manera, dada la concentración que habría del virus, que no sería el medio propicio para su supervivencia, etc. etc. no, no se habría podido contagiar.
Dicho esto, incumple los criterios de causalidad tanto en cronología, como en patrón, como en compatibilidad con el conocimiento actual.
#73 ya has dicho con esta tres veces que incumple el principio de cronología pero sigues sin mostrar las pruebas.
lo del conocimiento actual visto está que no sirve: aunque tengas un virus que no conoces, lo tienes igual.
en cuanto al patrón, me parece el argumento más difuso que se pueda esgrimir.
he de entender que es tu opinión profesional como microbiólogo que es IMPOSIBLE que el sida se transmita a través del sexo oral?
es un postulado atrevido, pero oye, si fuera verdad estaría muy bien
"dada la concentración que habría del virus" ese condicional suena a suposición (en base a tu conocimiento cualificado pero suposición al fin y al cabo) en el enlace que te he pasado en cierto momento señala que a los niños les daban una dosis quince veces mayor para garantizar la respuesta inmunológica.
te invito enfáticamente a recorrer los escasos capítulos en los que se aborda la historia de una manera divulgativa pero no por ello menos documentada.
y agradecerte la paciencia para con los que no gozamos de tu sabiduría académica.
#63
Gracias a gente que piensa como tú la polimielitis no está aún erradicada.
#68 gracias a campañas de vacunación como la de la gripe A así está de erosionada la confianza de las personas en sus gobiernos y autoridades sanitarias.
#41 pero creo que ha quedado más que argumentado que no se puede obligar a nadie a vacunarse.
Entenderás que en estos casos se pueda acusar a alguien que no ha querido vacunarse de homicidio si resulta infectado otro que, por motivos de edad o médicos, no ha podido ser vacunado, y muere. Y como homicida, vaya en prisión.
#28 se hablaba de vacunas en general al principio del hilo.
y no os tenéis porque preocupar si estáis vacunados, no?
magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna"
http://www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reavivan/polemica/elpepusocsal/20090217elpepisal_2/Tes
http://www.migueljara.com/2009/09/29/muerte-por-la-vacuna-vph-y-el-papel-de-los-padres/
http://www.cherada.com/articulos/fch93-s324-p3144-confirmado-muertes-y-enfermedades-por-vacunas-al-descubierto
http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7223&lg=es
http://www.theflucase.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1641%3Aisuiza-prohibe-la-vacuna-pandemrix-para-embarazadas-jovenes-y-viejos-&catid=1%3Alatest-news&Itemid=64&lang=de
te vuelvo a poner la lista de "accidentes" que se te debe haber pasado por alto. magufo no. hechos. del sida podríamos hablar largo y tendido. o de la gripe aviar o del sars o la gripe porcina.
se ha hablado aquí de obligar a la gente a vacunarse sin hablar de qué ni cuánto ni cómo. y francamente, viendo las cosas como van, no estoy de acuerdo.
#29 poco probable es que un virus empiece exclusivamente en negros maricones y yonkis, eso sí que es poco probable. el llamado cáncer de la moralidad. yo lo siento pero sólo creo en las causalidades.
#34 Yo no, pero el día que tenga un bebé y lo saque a pasear por la calle o lo lleve a la guardería es posible que algún magufo como tú lo contagie, por ejemplo, de sarampión, una vacuna que se pone a los 12 meses de edad.
Ah, y yo te pongo la lista de accidentes de tren por aquí:
http://www.meneame.net/search.php?q=accidente de tren
Tiene lo mismo que ver con el tema concreto de discusión que tu lista, pero si es por rellenar espacio por mí que no quede.
#34 pues esa causalidad no encaja en los principios de causalidad de Bradford-Hill. ¿Quieres hablar del virus del papiloma humano que mata a las mujeres? por que podría haber también hay alguna extraña causalidad.
Los enlaces no dicen nada, referencia publicaciones científicas, artículos, libros o manuales universitarios, y entonces hablamos.
Ale, cíñete al tema.
#27 "son en algunos casos tan estrechos de miras y les cuesta tanto contemplar otras opciones que no sean las del libro, o está en libro o es conspiranoia o magufada."
Es ciencia, no literatura. Existe un método y existe una serie de protocolos para llegar a una conclusión. Y hay literalmente millones de personas con un huevo de recursos a su disposición trabajando en estos campos.
Decir que todos ellos son una especie de robots lobotomizados incapaces de salirse del libro (cuando todos los días se añaden nuevos capítulos y se corrigen los anteriores) sólo porque alguien con imaginación y desconocimiento pone cualquier cosa en un blog es de un atrevido que tira de espaldas.
El mundo es más fácil arreglarlo desde el sofá de uno.
#27 Como tampoco soy un entendido en vacunas no voy a entrarte al trapo. Ahora bien, no consiento esa imagen de rigidez mental en la comunidad científica que propugnas. Resulta que casualmente estoy haciendo una carrera de biociencias y, ¿sabes qué? Cada dos por tres estudiamos materias que, ya nos indican, no se saben con seguridad, hay controversia, ciertos mecanismos no son coherentes con la teoría aceptada actualmente, etc. Nos repiten una y otra vez cómo teorías aceptadas han sucumbido ante otros resultados, etc.
No sé hasta que punto estás familiarizado con el método científico, pero los resultados son los resultados. Y si éstos contradicen los "libros" del momento, habrá que investigar por qué y corregirlos.
Ahora bien, lo que está en los "libros" no puede refutarse así como así con cuatro hechos aislados. Para conseguirlo tiene que haber una base experimental fundada y desempeñada en condiciones que aseguren su veracidad. Si cualquier anécdota ocurrida en vete tú a saber qué condiciones pudiera echar por tierra todo nuestro conocimiento en biología celular, apaga y vámonos...
Lo que algunos llamáis ser cerrado, es el resultado de la confrontación de una inmensa base experimental y un conjunto de anécdotas que, algunos, quieren equiparar a lo otro. Y si estamos donde estamos es, precisamente, gracias a no haberlo hecho.
#27 La ciencia se basa en la lógica, no en el sentido común. Por eso las magufadas triunfan y cuesta tanto explicar las cosas a quien no tiene una formación científica. Ya que es más sencillo confiar en el sentido común, lo hacemos el 99% del tiempo y nos ayuda a sobrevivir constantemente, por ejemplo haciendo que retrocedamos ante una serpiente en el monte, o realizando cualquier tarea diaria. Sin embargo en ciencia se avanza por la lógica (má lentamente claro) aunque a veces parezca contraria al sentido común o esté completamente de acuerdo.
Señores que no conocen la diferencia entre lógica y sentido común.
--> Hazte fan
#20 "y tú tienes estudios, piltrafilla?" "cuanto tanto pa tan poco majo"
"por cierto noto cierta falta de respeto en el tono vuestros comentarios...
...a ver si os vacunan también contra eso"
Ya se nota quien es el que no se vacuna aquí.
#17 bueno dicen en el enlace que el problema vino que preparon las vacunas de la polio en simios infectados con el virus SIV.. pero yo creo que no tiene ni pies ni cabeza porque el SIV no infecta a humanos. Por muy contaminadas que estén las muestras...
Incluso aunque la retorcida hipótesis presentada por #15 fuera cierta, en el propio artículo enlazado por él se dice que
Eso sí, y antes de relatar brevemente cómo pudo suceder, quiero afirmar rotundamente que la vacunación es algo esencial y vital en sanidad y que las posturas pseudocientíficas que últimamente proliferan en algunos lugares en contra de la misma son peligrosas y nada racionales. Nada tiene que ver lo que es, en sí, el proceso de vacunación, una de las más importantes victoras de la humanidad contra la enfermedad, con un puntual caso de posible mala práctica no intencionada.
¿Podría decirme alguien cómo saltamos de "tal vez hubo un error humano totalmente excepcional en la experimentación con determinadas vacunas que no tienen nada que ver con la del sarampión hace varias décadas" al magufo "no sería el primer accidente que ocurre con una vacuna" en #11? ¿Es que acaso la noticia habla de accidentes, o más bien habla de un problema de salud pública provocado por la ignorancia de la gente?
¿Sería normal que en una noticia sobre la rapidez del nuevo AVE Madrid-Valencia yo sacara un accidente de tren ocurrido en La India?
Pues eso.
La noticia habla de un brote de sarampión porque la peña se niega a vacunarse basándose en quién sabe qué supersticiones gilipollas infundadas. Y las llamo supersticiones gilipollas infundadas porque esas personas se niegan a que se les administre una vacuna que se hace basándose en protocolos internacionales estandarizados, que ha probado su eficacia durante décadas y que previene una enfermedad vírica que no tiene tratamiento específico y que puede causar una muerte rápida y dolorosa del paciente haciendo, por ejemplo, que se le inflame el cerebro y muera en pocos días. Y esas personas con supersticiones gilipollas infundadas pueden hacer lo que quieran consigo mismas, pero cuando están en peligro de contagiar a otras personas por culpa de sus supersticiones gilipollas infundadas convierten su magufada en un problema de salud pública.
Incluso aunque lo del VIH fuera cierto –que no lo creo–, hablar del SIDA en un hilo sobre un brote de sarampión en Barcelona porque hay peña que se cree muy lista y "pasa" de la vacuna es una magufada en toda regla.
#12 Tú tendrás estudios de microbiología, pero #11 tiene links y un gorro de papel albal.
Aquí viene #11 a confirmar lo que digo en #1
#11 Este, no es por fastidiarte la conspiración ni nada, pero por aportar un par de datos nunca se ha afirmado por parte de los investigadores que el salto entre especias haya sido "por tirarse monos".
De hecho es una colorista deformación de la hipotesis inicial, los cazadores de monos, que al trocear la carne, al transportarla etc facilito el salto entre especies. Cazadores, no folladores de monos.
Hay un proyecto de investigación para evaluar a diversos grupos de cazadores y ver la posibilidad del salto entre especies, y sorprendete , es habitual. La mayoria de saltos cursan sin sintomas, al no estar adaptados a nuestra especie, pero muy ocasionalmente alguno llega a adaptarse al nuevo hospedador.
Luego si eso sigue con tus conspiraciones tranquilo.
#1 Me recuerdan a los seguidores de la monja Forcades
#1
Por maguferias y estupideces y ministras de sanidad...
Ministra Salud Polonia
No digo que la vacuna del sarampión sea mala, digo que si la gente no se fía. No es solo por maguferias y estupideces, sino también por dudas de ministros de sanidad de otros países, o médicos nacionales.
Tiene cojones que se te contagie de sarampion un bebe por culpa de unos estupidos que no quieren vacunarse porque se creen muy listos
#5 Tan listos que no sólo no se vacunan ellos sino que no vacunan a sus hijos. Deberían ser denunciados a los sevicios tutelares correspondientes por no cuidar de la salud de sus hijos.
Gente que rechaza vacunarse contra una enfermedad y la termina contrayendo.
>Hazte Fan
#2 Hazte
Ah, y se me olvidaba, una vacuna administrada por vía oral no podría contagiar el VIH. Sin entrar en que Science ya demostró que hay casos descritos con anterioridad, retrotrayéndose hasta los años 30.
Bueno, ya que la ciencia no les convence y prefieren las supersticiones de la New Age, a lo mejor les convence el bolsillo: si no se vacunan, que paguen íntegro el tratamiento cuando cojan la enfermedad.
#24 Y que paguen el tratamiento a aquellos infectados que, bien por edad, bien por motivos médicos, no han podido ser vacunados y han enfermado.
#57 ¿Pero cómo puedes quejarte de la fe ciega en la industria farmacéutica poniendo como prueba en su contra cuatro casos aislados de fallos o efectos secundarios cuando esa industria ha erradicado varias enfermedades y nos salva a diario de miles más? Son cuatro casos (contemplados además como posibilidades en los estudios) contra cientos de millones de aciertos y curaciones. La simple estadística dice que estás chalado.
La noticia es bastante larga y he echado a faltar que explicaran más esto:
Francia sufre un brote activo con más de 2.000 casos este año
¿También hay militantes anti-vacunas allí? ¿Funciona peor que aquí el control de enfermedades importadas?
Luego también está esto:
y los contactos escolares que tienen que vacunar pero no quieren o no pueden -por motivos religiosos o médicos-
¿Qué religión está en contra de las vacunas? ¿Testigos de Jehová?
#7 Según la wikipedia francesa:
En Europe des épidémies sévirent en 1840, 1860 et 1880. En 1998, l'Organisation mondiale de la santé a fixé pour objectif d'ici 2007 l'élimination de la rougeole en Europe. En effet, l'incidence de la rougeole en France était encore de 18 000 cas en 1998 due probablement à l'insuffisance du taux de couverture vaccinale. La surveillance de l'évolution de l'incidence en France est effectuée par le réseau Sentinelles de l'Inserm. Elle est faite, en Europe, par Euvac.net8. Cet organisme a comptabilisé plus de 12 000 cas de rougeoles en 2006-2007, près de 85% d'entre eux concernant seulement cinq pays (Roumanie, Allemagne, Grande-Bretagne, Italie, Suisse)9.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rougeole#.C3.89pid.C3.A9miologie
Y sobre vacunación y religión:
Un grupo religioso holandés que se opone a la vacunación sufrió una epidemia de sarampión que sólo afectó a su comunidad. Hubo 2961 afectados, con 68 hospitalizaciones y 3 muertes, demostrando que el sarampión puede ser una enfermedad que hay que tener en cuenta incluso en países muy desarrollados (CDC, 2000)
http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=5759
La vacunación debería poder evitarse con la misma facilidad que una orden de encarcelamiento emitida por un juez.
1. Los metaanalisis sitúan el riesgo en el sexo oral entre 0.04% y 0.08%, intenta eso extrapolarlo a una vacunación oral donde por narices tendría que haber algún tipo de heridas, donde no hay fricción de ningún tipo (el factor principal), añade los controles que se realizan para la pureza de la vacuna, etc. etc. y verás que aunque estuviera infectada te estás acercando al 0%.
editado: al (2000, 9th June) 'Timing the Ancestor of the HIV-1 Pandemic Strains' Science, 288(5472). Se establece gracias a un modelo computerizado que la transmisión debió ocurrir hacia 1931
¿Por qué? por que no son relaciones sexuales que se tienen continuamente. Por eso decimos que te morirías ahogado en saliva antes de contagiarte a través de un beso una única vez.
Ahora bien, mezclar el sexo oral con una vacuna oral es algo insostenible. Ergo la posibilidad de contagiarse de VIH a través de una vacuna oral es 0% (Cohen, John (2000, October) 'The Hunt for the Origin of AIDS' The Atlantic)
2. Y como ya me he cansado del tema, toma referencias bibliográficas reales (y no links):
*Blancou, P. et al. (2001, 26th April) 'Polio vaccine samples not linked to AIDS' Nature, 410 análisis realizado en 2001 de las vacunas Chat encontradas por el Institute in Philadelphia que fueron analizadas demostrando que no había ningún resto de contaminación. Esto ya descartaría toda la hipótesis.
*Korber, B
*Worobey, M (2008, 2nd October) 'Direct Evidence of Extensive Diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960' Nature, 455(7213). Con la aparición de otra muestra de 1960 de "otra cepa" el modelo se vuelve a replantear para añadir la distancia genética entre ambas. Se concluye que el primer contagio debió darse entre 1884 y 1924, siendo la fecha más probable 1908 por su correspondencia con úlceras genitales que no respondían a tto, epidemia que se extendería hasta los 40, cuando entran los antibióticos en juego y se descubre que son totalmente ineficaces ante la enfermedad.
3. Bradfor Hill:
*fuerza de asociación: no se ha publicado ningún estudio que analice la fuerza de asociación, la hipótesis nula por lo tanto es la que debe prevalecer: no hay relación entre ambos factores.
*plausabilidad biológica: no hay manera de "tragarse" (nunca mejor dicho) la supuesta relación, los modelos experimentales demuestran que la vía oral (y menos dosificada). Y eso sin mencionar que en la vacuna Chat se utilizaron riñones de mono macaco, que no puede contraer el virus (Berry, N. et al. (2001, 26th April) 'Vaccine safety: Analysis of oral polio vaccine CHAT stocks' Nature, 410) , incluso en modelos experimentales
*secuencia temporal: condición que hay que cumplir obligatoriamente que Science y Nature han dejado claro que no se cumple. Este requisito ya invalida per se toda la hipótesis, la distancia genética es demasiado grande.
*evidencia experimental: los experimentos realizados en simios demuestran que la vía oral no es una manera de contagiarse, lo cual tiene correlación con los patrones entre humanos.
*dosis-respuesta: no hay ni un solo caso reportado donde aquellas poblaciones que fueron vacunadas en mayor número de ocasiones hayan sufrido más SIDA.
*consistencia: los "resultados" no se han podido repetir ni reproducir, no es que tengan poca consistencia, que haya fallos metodológicos, es que sencillamente no lo hay.
4. No existe ningún caso de contaminación por células de mono de otros virus, de hecho, es altamente improbable que ocurra, la elección en el caso del poliovirus se debe a unas características muy específicas que tiene como la capacidad de reproducción en el tracto gastrointestinal, cosa que el VIH no tiene.
5. niños les daban una dosis quince veces mayor para garantizar la respuesta inmunológica ¿Dosis 15 veces mayor que...? para que el VIH hubiera podido entrar por alguna herida en la boca, para solo considerar esa opción, estaríamos hablando de litros y litros. Y eso sin contar que las células de los riñones no son precisamente el mejor sitio para replicarse del virus, si al menos fuera médula ósea o sangre (y sin entrar en todo lo anterior).
6. te invito enfáticamente a recorrer los escasos capítulos en los que se aborda la historia de una manera divulgativa pero no por ello menos documentada.
La divulgación científica es el cuarto paso de la cadena, primero van los papers, luego las review o meta-analisis, tercero llegan los manuales universitarios o de práctica clínica, y finalmente los libros divulgativos. Lee Science o Nature con cierto espíritu científico y podrás conjugar la divulgación con los papers y quizá aprendas algo.
#75 No sé si merece la pena tomarte tiempo de contestar a este, pero gracias por el ejercicio de argumentación que estás haciendo y por la paciencia que estás demostrando.
La serie de L.A. Gámez tendría que estrenarse en prime time y en la televisión pública urgentemente. Cuanto magufo majadero diciendo chorradas sobre el SIDA y las vacunas hay suelto últimamente...
No obstante, Cataluña casi ha erradicado la enfermedad, puesto que en 2008 tubo cinco casos ante los 5.489 declarados en 1986
Eso me pasa por leerme las noticias hasta el final.
#10 "tuvo" colega, y encima en negrita canta que no veas
Cada uno es libre de vacunarse de lo que quiera, es su vida (o quizás no, pensándolo bien puedes contagiar a la gente), pero jugar así con la vida de tus hijos no tiene nombre.
#13 "#10 "tuvo" colega, y encima en negrita canta que no veas ;)"
Te estás liando, ese tubo viene así en el meneo... vamos, que te leas el texto
Lo que no dice mucho, por cierto, de quien firma la noticia. Quiero suponer que será el "mardito" corrector del word.
#57 No se trata de que estés de acuerdo o no.
#58
P.D.D: Me estoy planteando:
*coger una muestra, pedir que me la repliquen, verterla en un vaso de agua y bebermela y demostrar al mes, tres meses y medio año que no anticuerpos en mi organismo contra el virus
*coger una muestra e inyectármela en vena para demostrar que en el mismo periodo si tendría anticuerpos
Pero para eso último tendría que sufrir de algún mal irreversible y mortal, lo cual no es mi caso.
Bueno, es lo mas normal del mundo, si no te vacunas... puedes enfermar. La selección natural sigue su curso
yo lo pasé con 1 mes jajaj estoy hecho un máquina
1.- 0%? sin decimales? vaya, que seguridad.
2.- es falso que el hecho de que no hayan aparecido vacunas contaminadas descarte la hipótesis. y lo sabes.
osea que hay una estimación en un ordenador que apunta a los treinta, ah no, al siglo pasado no, al anterior...menudo juguete son los ordenadores.
también tienen unos modelos de ordenador parecidos para explicar la creación de los planetas sabes? pero tienen un par de "pequeños" problemas, el modelo funciona pero no explica de donde han salido
júpiter y saturno. así funcionan esos modelos.
3.-
fuerza de asociación
nadie habla de de que todas las vacunas puedan provocar sida, se habla de la posibilidad de contaminaición, para eso basta con una vez. la fuerza de asociación en este caso carece de peso específico.
plausibilidad biológica
así que vacuna vía oral 0% ya lo has dicho (o el sr john cohen), más seguro que cualquier vacuna, no?
en cuanto a los monos que se utilizaron en primer lugar difícilmente habrá registron completos y en segundo lugar no es descartable que los registros no se correspondan con la realidad.
lo de la distancia genética es interesante, en eso se basaron los modelos, no? me recuerda a lo del carbono14, técnica que presupone un ritmo constante en la degradación de dicho elemento. así que como algo altere ese ritmo estamos jodidos.
secuencia temporal
ya te he dicho lo que opino del fundamento de esas estimaciones. dan el resultado según los datos que introduzcas.
evidencia experimental
y que se ha probado con 40 monos? con 400? si no ando errado se vacunó a cientos de miles
dosis/respuesta go to fuerza de asociación
consistencia
con resultados te refieres a la vacuna contaminada o al contagio por vía vacuna oral? contagio vacuna oral go to evidencia experimental, en cuanto a la vacuna contaminada la única "versión" con la que se cuenta de la metodología de la elaboración incluyendo los animales usados es la de los "acusados". piénsalo un momento
4.-dices "No existe ningún caso de contaminación por células de mono de otros virus" te respodo:SV40
http://es.wikipedia.org/wiki/Papovirus_SV-40
desconozco y no detalla si eran vacunas orales
5.- 15 veces más que lo que le daban... al resto...?
como ambos desconocemos las dosis difícilmente estamos en disposición de valorar si dicha dosis traspasaría el umbral, no?
6.- me parece más amena la divulgación, entiende que para los no especializados pueda resultar un poco espeso.
lo que después de tres días hablando de sida, que no era precisamente mi intención, creo que vale la pena plantear una pregunta:
realmente se ha aislado al HIV como al resto de virus según los principios de koch? por quién? a ver si lo encuentro en algún paper, gracias por el consejo
#76 los principios de Koch han sido renovados en varias ocasiones y tampoco estaban preparados para los virus cuando se postularon, de cualquier manera, si, se cumplen los postulados.
Hay un artículo excelente en la Ciencia y sus Demonios, y como ya estoy demasiado cansado, te dejo el enlace: http://cnho.wordpress.com/2010/10/18/el-virus-vih-causa-el-sida-los-postulados-de-koch/ He visto a demasiados naturistas, pro-homeopatía y negacionistas morirse en Infecciosos como para dudar de la relación VIH y SIDA.
Si no tienes VIH no tienes SIDA, si tienes VIH podrás desarrollar SIDA.
P.D: Por favor vuelve a leer lo que he escrito, no hay un umbral en la ingesta, no se replica por vía gastrointestinal, la distancia genética es un método habitual y perfectamente válido que utilizamos para identificar cepas y orígenes, no he dicho 0%, sino que se acerca al 0%, etc.
Ahora bien, has llegado al punto en el que pones en duda toda la comunidad científica, las publicaciones, el método, etc. para defender tu hipótesis. Ese es el momento en el que el debate pierde el sentido y te conviertes en un magufo.
si creo que es un debate? entre los que dudan del vih como causa exclusiva del sida y los que no? espero que sí...
...si no algunos se pueden pasar 30 años más buscando una vacuna...
y si te refieres a mí suma a esos años los tres de bup uno de cou y la selectividad
en cuanto a las fuentes unos filtros son útiles y otros contraproducentes en cuanto a la pluralidad del debate...
pero bueno, tómate un descanso...que queda mucho por hacer
#82 si, tengo bastante con investigar la transmisión de las resistencias contra los antibióticos. Es más fructífero, te lo aseguro.
No hay debate, no le des más vueltas.
Es lo que tiene volver a la medicina natural, que tiene algunos inconvenientes.
duplicado ...
lo de la posdata no me parece buena idea, ni una ni otra...
por otro lado creo que es el debate de distintas opiniones lo que hace avanzar la ciencia, de gente más cualificada que yo, por supuesto y lo cierto es que no faltan especialistas que disienten de que el VIH sea el responsable exclusivo del sida.
me parece un tema interesante y sobre el que no está todo dicho ni mucho menos. he encontrado una entrevista de los de "el otro bando" que considero interesante, para compensar tu artículo:
http://www.taringa.net/posts/salud-bienestar/2279973/El-VIH-no-ha-sido-aislado_-ergo-nadie-puede-decir-que-existe.html
supongo que te debe parecer otro "magufo" porque pone en cierta forma pone en duda a toda la comunidad científica.
bueno, era aristóteles el que decía que la duda era el principio de la sabiduría y francis bacon, padre del método científico, que es la escuela de la verdad.
#80 debatir con alguien que desconoce los principios básicos de la ciencia carece de utilidad alguna y lo hago solo y exclusivamente llevado por el ánimo de divulgar ciencia y evitar que la gente caiga en maguferías que les puede costar la vida (http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/12/29/cuando-medicina-alternativa-mata-bebes).
¿Sabes cual es la diferencia entre Bacon y Aristóteles? el nivel de conocimiento que se poseía era realmente escaso. Me estás pidiendo que razone con alguien al que le faltan 2 años de biosanitario, 6 de licenciatura y 4 de especialidad.
¿Realmente crees que es un debate? a mi me resulta terriblemente agotador.
Y por favor, referencias bibliográficas, CNHO está llena de ellas, publicaciones que pasan filtros, etc.
la supuesta conspiración sobre el sida que me he sacado de la manga se discutió largo y tendido en la revista science sin ser a fecha de hoy descartable
la magufada de la VPH ha costado vidas
y cuando de verdad la cagan con una vacuna a la vista de todos, somos tan malos que nos aprovechamos.
mira, ves a comer pipas a ver si te muerdes la lengua y te envenenas.
el voto negativo responde al disparate de plantearlo como homicidio.
y no te preocupes que yo tengo más y de gente que ni se ha dignado a intervenir en el hilo.
PD: por qué no denuncias al próximo que te pegue un resfriado?...
se me acaba de ocurrir que a los que rechacen la vacuna les podemos coser una estrella en la chaqueta y agruparlos en campamentos...
oh wait!
#51
Además de ignorante, ridículo, insolidario con los que tienen derecho a no ser contagiados y faltón con los que aportamos argumentos eres patético. En serio. Y lo peor es que puedes hacer mucho daño.
#51 No hace falta llegar a tanto. Yo me conformaría con vacunaros a la fuerza y poneros una multa por atentar contra la salud pública.
#55 hay que ver la fe CIEGA que tienen algunos en la industria farmacéutica, etc, etc, etc...
356 oye, siento no estar de acuerdo con vosotros mo creo en la obligatoriedad de las vacunas y tal como está el mundo de ahí no me vais a sacar....
manipular es lo que hace undivaga, yo pongo ejemplos