Debe ser el odio visceral que algunos le tienen a la bici, o que otros repiten inconscientemente el papel del Lazarillo de Tormes, que por llevar al ciego que tan mal le trataba por todos los charcos posibles no le importaba acabar embarrado él también. Si no, no se entiende que en medio de toda esta polémica sobre si habría que excluir o no de la circulación a los ciclistas que no llevan casco haya quien defienda ciegamente la pérdida de derechos para los ciclistas como si fueran ciudadanos de segunda. No se dan cuenta que esos...
Comentarios
Oyes, pues yo no se como vais algunos en bici. Porque yo en Barcelona uso el bicing desde que si implanto y jamas he tenido una caida, golpe o incidente. Sera porque voy por el carril bicing, y cuando no se puede, precaucion y respeto de las señales de trafico. Y desde crio que uso bici y jamas he tenido un golpe en la cabeza. Las rodillas y codos raspadas eso si, pero la cabeza... ¿Que alguna vez puedo caerme y golpearme la cabeza? Por supuesto. Pero también cuando salgo a correr, o a patinar, o skiar... Y muy follao tengo que ir para que ese golpe sea grave.
Y sobre el articulo...pues un radical. Y como buen radical su verdad es absoluta y el resto del mundo tiene que pensar como el. Yo tambien uso el coche. y muchas veces me sorprendo e irrito con lo estupida que puede llegar a ser la gente. Peatones que cruzan en rojo para ellos tranquilamente mirando el mobil. O ciclistas que se meten en contradireccion y me veo obligado a cambiar de carril.
En vez de tanto casco, tanto exigir con un poco de civismo y sobre todo precaucion se evitaria discursiones inecesarias.
que cada uno haga lo que quiera, pero sinceramente, no me imagino a mi mismo circulando en el tráfico de Madrid sin casco. yo, ehhh, que cada uno es un mundo.
ir a dar un pirulo por el retiro, es otra cosa ...
(tampoco me imagino a mi mismo sin cinturón de seguridad circulando con mi coche)
No salgo con la bici sin casco nunca. No utilizo la bici para pasear sino para ir al trabajo o hacer deporte y os aseguro que me ha salvado de tener unos cuantos chichones o quien sabe si de algún despiste mio o de otro conductor.
Dicho esto y siendo mi opinión irrlevante...que cada uno haga lo que le salga de los pedales.
#3 "El casco en ciclistas, no. "
¿cómo que no?
yo no digo que sea la solución universal,pero a mas de uno le ha venido de perlas!, conozco una persona que se salvo de una paraplejia por el uso del casco.
#5 Tu opinión es irrelevante*. Tu experiencia también. Yo para cosas importantes confio en la ciencia. Te remito a las decenas del enlaces del artículo de mi comentario en #3
*mi opinión también lo es.
#6 "Yo para cosas importantes confio en la ciencia"
ya, en la ciencia Y en que no seas tu ese 0,000001 que se estampa sin casco y se mata.
UN SALUDO
#7 También corro sin casco. También camino por la acera sin casco. Si muriese se debería a un hecho aislado como demuestran los datos y no a mi imprudencia.
Un saludo
#10 o no lo has leído o no has entendido nada. Todo tu primer párrafo es falso, y así lo dicen todos los estudios realizados. Otra vez me remito a los enlaces del artículo enlazado en el comentario 3.
Tu último párrafo ya es vergonzoso, comparar la mejora de la seguridad vial reduciendo o eliminado a los que beben al volante (máquinas de matar son los coches) con la seguridad pasiva de un casco de poliuretano es de un mezquino que asusta.
#11
HEY, Yo solo digo que entre coches, y mas en mAdrid, YO VOY CON CASCO.
Porque hay mas factores que no controlo y me es mas difícil sortearlos que andando, por ejemplo.
mi velocidad es mas alta y mi capacidad de reacción menor. En el hipotético caso de accidente, estoy mas vendido que andando por la acera.
claro que no tengo accidentes todos los días, pero te digo que los hay, y a mi alrededor a alguno le ha salvado la vida.
me sentiré muy idiota si me caigo y por una cosa tan tan leve como llevar un caso me quedo tetrapléjico, cosas que entra dentro de lo real y lo posible.
Echaré un ojo a los artículos después, que estoy en el curro. Entiendo la sensación falsa de seguridad y entiendo que por llevar casco no voy a dejar de tener accidentes donde el casco no pueda ayudarme a nada, pero sé que en otros casos, me librará de un mal mayor.
nadie está libre de un accidente.
un saludo
#12 Yo llevo casco también. Para evitar chichones. Pero no veo lógico si las observaciones concienzudas han llegado a la conclusión que es negativa su obligatoriedad que se haga de todas maneras.
#18 yo tampoco obligo a nadie, a mi me da igual, pero es cierto que muchos hemos asumido muchas prohibiciones, como la de circular sin cinturón, y ahora no nos imaginamos otra cosa y nos parece "lo mas normal y lógico del mundo"...
podría pasar lo mismo con la bici?
chao!
#11 Y concretamente ¿que parte de mi primer parrafo es falsa?
Y del ultimo parrafo, lo mezquino es fijarse solo en la regulacion del alcohol y no en el cinturon o el casco de las motos, que son elementos de seguridad pasiva tambien (y eso solo porque asumo que no has entendido el sentido del parrafo, que hablaba de regulaciones que entraron con protestas y no de elementos de seguridad, porque si no ¿que pinta ahi el tabaco?)
Pero ¿en serio que quereis que todo Madrid se mueva a 20km/h para ir al paso de las bicis? Y eso si van a 20, porque mimujer esta aprendiendo y no se si llegara a 7 u 8, pero tambien tendria derecho a ir por la mitad del carril ¿no? ¿O vas a poner señales de velocidad minima para bicis?
#15 "El casco de la bici salva el mismo numero de vidas que salva el casco de la moto" Mentira. Se demuestra que no con los datos en la mano. Implementaciones de normativas de casco en zonas urbanas de Nueva Zelanda, Cánada y otro país no ha conllevado la reducción de la tasa de mortalidad en ciclistas. En España tenemos los número tras la obligación del uso del casco en interurbanas y se comprueba que nada tienen que ver con la reducción de mortalidad sucedida tras la implementación del casco en las motos. Conclusión: mentira gorda
El resto del párrafo son comparaciones sin sentido.
¿Qué dices del tabaco?
Y sí, quiero que todo el centro de Madrid sea para los peatones y para los ciclistas y no para los asesinos de la polución y el acero (de hecho incluyo bicis porque se necesitan en distancias medias y obviamente para el transporte público también). Quiero dejar de respirar mierda por vuestro egoísmo y falta de respeto. Quiero dejar de oir vuestra mierda de bocinas continuamente porque os creéis con todo el derecho. Quiero que los coches dejen de entrar en algo que debería ser para las personas.
#17 ANDA Y QUE TE PIRES!
¿¿¿asesinos de acero y polución???
jajajajajajajaaaaaaaaaaaaa
mira, si para defender la bici hay que decir tantas chorradas como tu, mejor lo dejo....
#19 Me parece que he sido muy educado contigo, una lástima que no se pueda decirlo mismo de ti. No me rebajaré a tu nivel.
¿Quieres que te pase el número de muertospor imprudencias de conductores de coches? ¿Y el aumento de muertos por enfermedades de las vías respiratorias, algo relacionado con la polución que sobre todo produce el transporte privado? Luego si quieres los comparamos con las muertes por atropellos de bicicleta o por la contaminación del transporte limpio...
#17 Y lo de la mortalidad en las bicis ¿no tendra que ver con la velocidad de las motos y las bicis?
En cuanto a lo demas, entiendo que vivies en el centro, que no tienes coche, que haces la compra todos o casi todos los dias y que tampoco tienes un "pueblo" al que ir los fines de semana. Vamos, que como tu personalmente no necesitas coche no quieres que nadie lo tenga a tu alrededor, pero hay gente que vive en un sitio y trabaja justo en el contrario, que hace la compra una o dos veces al mes y que el fin de semana se va a su pueblo (o a esquiar, o a hacer trekking, o a saltar en paracaidas...) y para todo eso el coche le viene estupendamente. Pero a todas esas personas tu no les permites vivir en el centro de las ciudades porque el centro es tuyo. Y si quieren vivir en el centro, tienen que cambiar de modo de vida para calcar el tuyo.
Deja de mirarte el ombligo y asume que no todo el mundo tiene que pensar como tu. Eso si, cuando montes en bici, echa el casco y un peine, que lo peor que te va a pasar por llevarlo es que te despeines.
#22 No has acertado ni una. Pero enhorabuena por tus prejuicios,no voy a hablar de mi vida personal.
Prefiero que tus comodidades no significan mi muerte. Prefiero que no me fumes en la cara. Prefiero que no gastes tu gasolina en mi cara.
Mi vecina de 80 años hace la compra perfectamente sin coche ni nada. Si puedes permitirte tener coche (un lujo muy caro) puedes permitirte que te traigan la compra a casa si no puedes con ella, de todas formas es gratuito en casi todo Madrid. A mentir a otro sitio. Existe un transporte público que te lleva a casi cualquier sitio, yo voy a la sierra todos lo fines de semana, es más incómodo pero mi estilo de vida es más respetuoso.
El centro de las ciudades es de las personas no de los vagos, comodones y egoistas que no respeten al resto. Si no quieres respetar hazlo en un lugar lo más alejado del resto.
#17 La densidad de tráfico en las zonas urbanas de Nueva Zelanda, Canadá y otro país, no tienen ninguna relación con la existente en España, y eso sin mencionar el nivel de civismo de sus habitantes, que tampoco es como el de aquí.
#24 ¿y de la realidad incontestable que la obligatoriedad del casco en interurbana no ha reducido la mortalidad tienes también alguna pirueta lógica o aceptas los datos?
#11 ¿en serio? ¿todo su primer párrafo es falso? Así que no lo lleva, le molesta, no le da un pelín más de seguridad...
Debe ser el odio visceral que algunos le tienen al coche, o que otros repiten inconscientemente el papel del Lazarillo de Tormes, que por llevar al ciego que tan mal le trataba por todos los charcos posibles no le importaba acabar embarrado él también. Si no, no se entiende que en medio de toda esta polémica sobre si habría que excluir o no de la circulación a los conductores que no llevan cinturón, haya quien defienda ciegamente la pérdida de derechos para los conductores como si fueran ciudadanos de segunda. No se dan cuenta que esos...
¿presenta tu "estudio científico" una hipótesis ante semejante afirmación, que no tiene ninguna lógica aparente a priori?
Creo que no, pero si quieres yo te presento una (no necesariamente correcta), para que se la mandes, y así hagan los "estudios científicos" como corresponde:
¿Quizás no se tiene en cuenta que las posibles muertes sean por atropello y las heridas se produzcan principalmente en el cuerpo? ¿que tal si entonces proponemos una armadura para ciclistas, pero sin casco?
¿han tenido en cuenta las caidas con casco y sin casco que no implican necesaria hospitalización y/o muerte? Porque si no la han hecho es un estudio sesgado e inválido.
A lo mejor el problema tiene que ver con las prácticas irresponables de algunos ciclistas unidas a la falta de cuidado de algunos conductores, pero dado el caracter cívico de la gente de las naciones que citas, me resulta raruno.
Un artículo buenísimo. A ver quien puede contradecirlo...
#1 Si tiene toda la razon, pero es como el argumento que ponian los que se negaban al uso del cinturon de seguridad. Al final desgraciadamente el estado se mete en fijar unos minimos de seguridad y ahora les toca al casco de los ciclistas.
#2 No es lo mismo, precisamente porque el cinturón SI salva vidas. El casco en ciclistas, no. Otro artículo con enlaces a decenas de estudios que apoyan sus tesis. http://www.enbicipormadrid.es/2013/05/lo-que-opine-un-ciclista-es-irrelevante.html
Vaya estudios "científicos" más curiosos, en el título segundo indica que no sólo no han disminuido las hospitalizaciones sino que han aumentado, y en el título tercero dice que lo conseguido por la imposición del casco es una reducción enorme del empleo de la bicicleta.
Esos "estudios" tienen más sesgo que los homeopáticos.
Lo que no acabo de ver claro entre tanto estudio es si las lesiones en la cabeza han aumentado o disminuido. Quizás no lo he visto o quizás no se ha "contemplado" compartirlo.
La animadversión al casco entiendo que se fundamenta en que el mismo impide a los ciclistas ver los semáforos en rojo o a los peatones que cruzan por las zonas señalizadas.
Pues yo llevo casco. No me molesta y me da un pelin mas de seguridad. ¿Me puedo matar igual? Claro. Si me pasa un coche por encima estoy listo. Igual que si voy en coche con el cinturon puesto y me pasa un camion por encima. O si voy en moto con el casco puesto y me pasa un coche por encima. Y no creo que ahora la gente vaya a decir que no hay que llevar el cinturon en los coches o el casco en las motos... El casco de la bici salva el mismo numero de vidas que salva el casco de la moto. Es mas ligero porque la velocidad es menor y tiene que disipar menos energia. Lo unico que le falta es ser integral, pero quiero pensar que no hace falta para las velocidades de la bici, y en cualqueir caso, si esta costando que la gente se ponga un casco que tiene un monton de agujeros para que la cabeza respire, imaginar para que los ciclistas lleven un casco integral.
En cuanto a los argumentos de la pagina... Lo que quieren es que la bici ocupe el espacio de los coches y que el resto de la ciudad se amolde a la bici, sobre todo con lo de quela bici vaya por el centro del carril y los demas se amolden a su velocidad. Una persona normal suele ir a unos 20 km/h (para ir a 35 hay que empeñarse). ¿Tiene que ir todo el trafico de la ciudad a 20km/h? Venga, en serio...
Si lo que quieren es que la gente pueda ir a trabajar en bici lo que tienen que hacer es luchar porque haya duchas en los centros de trabajo. Yo vivo en Madrid y me puedo hacer 25km por una ciudad llena de cuestas para ir a trabajar, pero despues no iba a aguantar nadie a mi lado...
Todas estas protestas por el casco de la bici son la misma patalaeta que se monta cada vez que el gobierno saca un reglamento sobre algo, las mismas que vimos con el casco de los motoristas, el cinturon de seguridad, el alcohol ("a mi nadie me tiene que decir si puedo beber vino o no" dijo mas omenos un expresidente), el tabaco, etc. Y las que quedan.