2032 meneos
2967 clics

Los bancos sí condonan deudas a los partidos políticos

Los partidos debían 226 millones a los bancos en 2007. El último informe del Tribunal de Cuentas (del año 2007) refleja que los partidos debían en ese año 226,7 millones de euros a los bancos (página 22). Las deudas más elevadas eran las del PSOE (59,7 millones), PP (59,2), PNV (17,1), CiU (15,9), IU (15), UDC (12) o el PSC (10,3), entre otros. Deudas de los partidos con las cajas graficos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/servicios-banc
etiquetas: desahucio, partido político, financiación, condonación
usuarios: 564   anónimos: 1468   negativos: 1  
105comentarios mnm karma: 632
Comentarios destacados:                       
#4   Relacionada de hoy

Unicaja y Cajasol «perdonan» créditos millonarios a Izquierda Unida
La coalición de izquierdas regulariza un préstamo con la entidad malagueña después de entrar en el Gobierno andaluz

www.abcdesevilla.es/20121112/andalucia/sevi-unicaja-cajasol-2012111121
#1   todos, estan todos pringados y aun intentan convencernos que estan de nuestro lado, dese los peperos por la derecha hasta izquierda unida por la izquierda, idos a cagar
votos: 16    karma: 144
#2   Es una mafia, los bancos tienen más poder que los partidos porque mandan en ellos.
votos: 8    karma: 80
#3   Eso no es condonar, es invertir...
votos: 70    karma: 595
#8   #3 Cuanta razón,me recuerda al chiste del político que va de visita a un colegio y le deniega todo lo que el director le pide,mejoras en las instalaciones,calefacción ya que los niños tienen que estar con los abrigos en clase,etc,etc.
Acaba la visita y se va a la cárcel donde el director le da las quejas,el yakusi está estropeado y los internos andan muy cabreados,también necesitan un gimnasio nuevo.
El político le responde que en breve tendrán todo eso y se despide muy afablemente.
El acompañante totalmente perplejo le pregunta ¿cómo es posible que deje a unos niños sin calefacción y sin embargo sea tan condescendiente con los presos?a lo que el político le responde ¿tú piensas volver al colegio?.
votos: 26    karma: 217
#31   #3 Invertir suena hasta honrado, no es invertir ni condonar, es chantaje.
votos: 0    karma: 7
#38   #3 Es una compra
votos: 0    karma: 6
 *   scepsis
#48   #3 Llámalo invertir, llámalo sobornar...
votos: 0    karma: 9
#4   Relacionada de hoy

Unicaja y Cajasol «perdonan» créditos millonarios a Izquierda Unida
La coalición de izquierdas regulariza un préstamo con la entidad malagueña después de entrar en el Gobierno andaluz

www.abcdesevilla.es/20121112/andalucia/sevi-unicaja-cajasol-2012111121
votos: 66    karma: 512
#9   #4 A ver si alguien vuelve a decir que en IU son diferentes
votos: 15    karma: 98
#17   #9 De la propia noticia:
"Curiosamente, la dirección nacional de IU sí ha estado al corriente en sus deudas con Unicaja al menos hasta el último informe del año pasado."
Habla de IU-A y unos "problemas" (los de siempre, que a ver quien paga la fiesta) que tuvieron con IU:
"«Entendíamos que a nosotros no nos correspondía abonar lo que se nos pedía desde Madrid», aclara. No obstante, y en vista de que los costes financieros de la operación no paraban de crecer —aunque el…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 89
#26   #17 ¿Carlos Herrera? ¿El mismo Herrera que ha repetido estas mañana varias veces, mientras se hablaba de deshaucios, que han condonado la deuda de IU y sólo de IU?
votos: 3    karma: 40
#42   #26 A veces les da la neura pero, para mi, son de lo más serio. Al igual que puede pasar con Gabilondo que de vez e cuando le da la neura pero en líneas generales es bastante serio.
Prefiero mil veces, o Nmil veces, a Carlos Herrera que a Maruhenda o Carlos Dávila
votos: 0    karma: 7
#91   #42 hombre, visto así yo también prefiero a Herrera, pero vamos, no se queda corto. Las mañanas que me levantaba escuchando su programa llegaba ya bien calentito al trabajo.
votos: 0    karma: 9
#10   #4 Quizás esto explique el apoyo de IU al PSOE en Andalucia, la mafia bancaria les ha comprado
votos: 13    karma: 109
#13   #4 Por no hablar de la deuda que tiene con Bankia. Ladraron mucho en su día pero no pudieron llegar hasta los juzgados como UPyD por la cuenta que les trae.
votos: 7    karma: 50
 *   rekefeller
#24   #18 Falso
www.publico.es/espana/432523/iu-pide-la-dimision-del-consejero-que-eli
09/05/2012
IU pide la dimisión del consejero que eligió para Caja Madrid
Recuerda que Moral Santín, hoy miembro de la dirección de Bankia, responde sólo a los intereses de Goirigolzarri y antes de Rato. Desde que la caja se convirtió en banco, los consejeros ya no representan a los partidos
votos: 8    karma: 97
 *   petrov1848 petrov1848
#29   #27 Eso que dices ahora sí es verdad, y harto criticable para IU, una cagada por la que alguien debería pagar. Pero claro, es menos sensacionalista que decir que Uno de los políticos de IU que convoca la huelga del 14N es directivo de Bankia.
votos: 4    karma: 59
#82   #24 Es que el problema de Bankia no viene solo de cuando se creó el banco sino de toda la mierda que arrastra de las cajas que se juntaron. Están metidos en la mierda, no tienen excusa.
votos: 0    karma: 10
#28   Tendencioso el artículo que enlazas, no, lo siguiente. IU debe bastante dinero, es algo conocido hace tiempo. Una migaja en comparación con el resto de partidos mayoritarios, y algo que no le ha impedido hacer frente a los desahucios en la calle y en el parlamente,diga lo que diga el artículo, proponiendo en innumerables ocasiones modificaciones legislativas como las que propone la Plataforma de Afectados por la Hipoteca y que en nada benefician a la banca. Es el único que puede presumir de eso sin ningún complejo, le pese a quien le pese. #4
votos: 13    karma: 70
#86   #28 ¿Has oido alguna vez lo de ''Lo cortés no quita lo valiente''?
votos: 0    karma: 10
#53   #47 a mi también me está votando negativo el muy fanboy. Da la chapa en todas sus publinoticias de Izquierda Hundida y cuando le muestran la dura realidad de su partido del alma reparte negativos en la sombra. Pobre infeliz.
votos: 6    karma: 41
#54   #4 Hombre, si te lees la noticia, en la misma se dice que: "aunque el pago de la deuda ha sido aplazado durante todo este tiempo nunca se ha producido una condonación". No es lo mismo perdonar por toda la cara, que aplazarla y renegociar los intereses, que es lo que han hecho. Por supuesto que tienen trato de favor. Del mismo modo que en cualquier banco, si eres una empresa enorme te venden mejores productos que si eres una PYME.
votos: 4    karma: 50
#56   #54 No es trato de favor. Si el banco decide ejecutar la deuda va a cobrar una mierda y va a tener que contabilizar eso en el balance. Es lo normal cuando la cagas en un préstamo.
votos: 1    karma: 25
#77   #4 Esa noticia no es basura, es lo siguiente:

-Titular: Unicaja y Cajasol "perdonan"* creditos millonarios a IU

-Cuerpo de la noticia: "Aunque el pago de la deuda ha sido aplazado nunca se ha producido una condonación"


*Supongo que las comillas del "perdonan" son para evitar una demanda judicial

Si es que joder, cada vez que el PPSOE la caga tanto que ni el ABC puede defenderlos cambian de estrategia y saltán con el discurso de "Vale…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 61
#5   Bancos = PPSOE
votos: 4    karma: 8
#6   #5 Bancos=PPSOECIUPNVIUPSCUDC

querrás decir
votos: 33    karma: 282
#7   Hasta que no se suprima esto no habrá democracia. ¡No a la financiación privada de partidos y campañas electorales!
votos: 7    karma: 76
 *   IkkiFenix IkkiFenix
#11   #7 Exacto, hay que prohibir todas la donaciones privadas a partidos políticos y candidaturas (incluidas las cuotas de los militantes). No es justo que los ricos manden más en los partidos políticos que los pobres.
votos: 10    karma: 75
#32   Efectivamente, porque precisamente por eso IU nunca puede competir en condiciones de igualdad, porque no recibe donaciones privadas de ningún millonario. #11
votos: 3    karma: 26
#39   #11 Eso es un atentado a la libertad individual. Todo individuo debiera tener el derecho de donar su dinero a quien considere oportuno con independencia de que se trate de una ONG, un partido político, un club de fútbol o una desarrolladora independiente de videojuegos.

Propongo una mejor solución: que la gente cobre consciencia del valor del dinero y actúe en consecuencia. Véase de esta forma: estoy en contra de prohibir las "medicinas" alternativas, pues se consigue más educando que prohibiendo. Y toda prohibición no hace más que evidenciar un fracaso educativo.
votos: 3    karma: 36
#45   #39 Es el mismo "atentado a la libertad individual" que prohibir hacer relgalos a los funcionarios. ¿Te parece a ti un "atentado a la libertad individual" que la ley te prohiba regalar 100€ al juez que te está juzgando?
votos: 2    karma: 29
#50   #45 Sí, me lo parece.

Tomando tu ejemplo hay dos partes diferenciables y que conviene matizar:
1º Tenemos al imputado que intenta sobornar al juez
2º Tenemos al juez que consiente el soborno

¿Cuál de esas dos partes es más punible? A mi parecer la segunda, pues entra en conflicto con las obligaciones que ha contraído como juez. Si el juez permite el soborno es que hay un problema mucho mayor de fondo. Tienes una casa llena de ratas, no te obceques en tapiarla y creerte que has solucionado el…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#62   #50 En primer lugar, gracias por tus explicaciones.

Creo que mejorar la educación de los jueces en particular y de los ciudadanos en general es una medida complementaria a la que propongo (prohibir las donaciones): no me creo que el problema de los sobornos se solucione solamente mejorando la ley o mejorando la educación. Trato de reducir la corrupción, no de eliminarla. Entiedo tu liberalismo. Yo tambien creo que hay que dejar a la gente hacerse daño si quiere (consumir drogas). Pero no hacer…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
#67   #62 Si vas a llevar las cosas al límite (me recuerda a cuando Aum Shinrikyō compraron, dicen, un helicóptero Apache) también existe un dilema ético difícil de sortear desde el utilitarismo: si la salvación de la humanidad depende del sacrificio de un único individuo, ¿es ético asesinar a ese individuo? ¿Qué pesa más, la libertad individual o la voluntad colectiva? Habrá que defender al débil: al individuo. Pero nos veremos obligados a gobernar para el colectivo.

La cuestión que importa es…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#69   #67 "si la salvación de la humanidad depende del sacrificio de un único individuo, ¿es ético asesinar a ese individuo? ¿Qué pesa más, la libertad individual o la voluntad colectiva? Habrá que defender al débil: al individuo. Pero nos veremos obligados a gobernar para el colectivo."

Si no asesinas a ese individuo entonces no se salva la humanidad, por lo tanto, ese individuo también muere. Lo lógico entonces es asesinarle, pues hay que salvar a alguien.
votos: 0    karma: 13
#71   #69 Es una lógica económica. La cuestión es lo inmoral de ello.

Ejemplo más mundano. El terrorista X ha puesto una bomba en un edificio indeterminado. ¿Torturamos al terrorista X a fin de obtener una información que salvará a millones de personas?
votos: 0    karma: 12
#73   #71 Es culpable, es un dilema fácil, sí.
votos: 1    karma: 19
#74   #73 Incluso desde el deontologismo habría que torturarle, a no ser que se rechaze la defensa propia. Con esa bomba el terrorista va a matar al interrogador.
votos: 0    karma: 13
#76   #72 ¿Por qué no destruir la familia tal y como la entendemos ahora? ¿Por qué no ir camino de una familia multiparental? Como las de las tribus. Es otra forma de atajar el problema que en vez de restar libertad, la acrecienta.

#73 Ok, ¿dónde trazas el límite? ¿Torturarás a un científico si conoce la fórmula de la vacuna contra X enfermedad? ¿Matarás a X multimillonario para repartir sus propiedades entre las masas famélicas? ¿Matarás al que mata? ¿Matarás al que mata aún en caso de que cometiera el asesinato por fines "superiores"? Acabarás dando una definición económica, atribuyendo valor a la vida humana.
votos: 0    karma: 12
#78   #76 Me da igual el tipo de familia, pero todos deben "salir de la misma casilla del tablero", sin herencias.

El límite, si no está claro, habrá que debatirlo.

No veo ninguna razón para torturar al científico (a no ser que sea información robada, sería culpable), si está callado es porque algo querrá.

No hace falta matar a un multimillonario para repartir sus propiedades entre las masas famélicas.

En apariencia sería justo matar a quien mata, pero te pondrías a su mismo nivel,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#79   #78 Los humanos nos pasamos demasiado tiempo debatiendo límites. Sería más productivo no limitar nada. ¿Vamos a llegar alguna vez a fijar un límite por unanimidad? NO. En ese caso, ¿imponemos un límite según el cual se aceptará un límite si es aceptado por mayoría? Es lo que se ha hecho. Para bien o para mal.

Si fuera posible alcanzar aunque fuera una verdad provisional al respecto sería un inmenso avance en el campo de las "ciencias" sociales. En cambio nos tenemos que conformar con…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#80   #79 "¿imponemos un límite según el cual se aceptará un límite si es aceptado por mayoría?"

En eso consiste la democracia, siempre que sea algo límite y no algo claramente rechazable como la violación sexual, etc.

"¿Cuentan todas las individualidades lo mismo? O, por el contrario, ¿es más valiosa la vida de un gran científico que la de un simple panadero?"

Tener menos valor no quiere decir que no se deba respetar. No todas las individualidades valen lo mismo,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#84   #80 ¿Por qué rechazar la violación sexual? Estás prohibiendo a muchos (pobres (sexualmente hablando)) el uso de X (la propiedad de otros (véase prostitutas)) por el "abuso" de unos pocos (ricos (véase los sultanes con sus harenes)).

Asumiendo tu criterio en base a su calidad ética. ¿Quién fija tal calidad? ¿Es la ética una ciencia inamovible? O, por el contrario, el tiempo y las distintas culturas han demostrado que la ética es algo líquido, inestable, más volátil que los mercados…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#101   #84 "¿Por qué rechazar la violación sexual? Estás prohibiendo a muchos (pobres (sexualmente hablando)) el uso de X (la propiedad de otros (véase prostitutas)) por el "abuso" de unos pocos (ricos (véase los sultanes con sus harenes))."

¿Porque debemos rechazar que nos violen? es evidente, porque nadie quiere que eso le ocurra.

"Asumiendo tu criterio en base a su calidad ética. ¿Quién fija tal calidad? ¿Es la ética una ciencia inamovible? O, por el contrario,…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#81   #79 "Los humanos nos pasamos demasiado tiempo debatiendo límites. Sería más productivo no limitar nada."

La vida sin ponerse límites es ideología psicópata: puedes hacer a los demás lo que quieras.
votos: 0    karma: 13
#85   #81 ¿Por qué es peor que esta una sociedad en la que pudieras hacer a los demás lo que quisieras? ¿Por el miedo a que hagan contigo lo que quieran? Ya hemos hablado de ello antes: yo limito mi libertad a cambio de que tu limites la tuya, pero ese es un acuerdo que impide el desarrollo de ambos. Supongamos que los desarrollos neurológicos permiten implantes cerebrales que aumentan la capacidad cognitiva. Dado que yo no puedo costearme tal tecnología, ¿debo prohibir su adquisición?

Si limito la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#96   #85 "¿Por qué es peor que esta una sociedad en la que pudieras hacer a los demás lo que quisieras? ¿Por el miedo a que hagan contigo lo que quieran?"

Es que es absurdo decir eso. Al hacer afirmaciones sobre individuos debes incluirte a ti mismo y al hacerlo lo que dices se convierte en algo contradictorio, ¿cómo va a querer alguien que los demás le hagan lo que quieran? Es absurdo.

"Ya hemos hablado de ello antes: yo limito mi libertad a cambio de que tu limites la…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#98   #96 Lo que la limitación de la libertad impide es la falta de respeto de uno hacia otro. Es ética básica. La libertad de uno está subordinada al derecho a la libertad de otro. Sin derecho a la libertad no hay libertad sino supervivencia. En un estado de supervivencia no hay libertad, por eso la integridad debe estar protegida con derechos previamente para que la libertad pueda darse.
votos: 0    karma: 12
#100   #98 Sin derecho a la libertad no hay libertad sino supervivencia.

¿Qué asegura ese derecho? ¿Mi derecho como patricio a disponer de esclavos si viviera en la antigua Roma? ¿Mi derecho a portar armas por la calle? ¿Mi derecho a comerciar con droga? ¿Mi derecho a que podré desarrollar un medicamento sin limitaciones de patente? ¿Mi derecho a que podré distribuir una obra literaria sin la concesión del titular de los derechos de auto? ¿Mi derecho a vivir en una sociedad anar…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Gargonslipfisk Gargonslipfisk
#99   #96 ¿Consideras que una relación BDSM 24/7 es absurda? No lo veo así. Supongo que muchas personas se sentirían ofendidas por tus palabras.

No, no es ética básica. Es la ética que por influencia de la escuela kantiana se ha impuesto en el pensamiento occidental. Nietzsche, por ejemplo, es contrario a semejante ética. El Marqués de Sade, sobra decir, hubiera arremetido contra semejante ética. ¿Por qué vale más la fundamentación kantiana que la nietzscheana?

Si aceptas que los implantes…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#103   #99 "¿Consideras que una relación BDSM 24/7 es absurda? No lo veo así. Supongo que muchas personas se sentirían ofendidas por tus palabras."

Las acciones que no frustran el propio interés ni el de otros no son éticamente incorrectas, pues no se perjudica a nadie.

"No, no es ética básica. Es la ética que por influencia de la escuela kantiana se ha impuesto en el pensamiento occidental. Nietzsche, por ejemplo, es contrario a semejante ética. El Marqués de Sade, sobra…

  » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#90   #79 Eros no es nadie sin Tánatos.
votos: 0    karma: 10
#93   #90 Al contrario: Eros sin Tánatos sería todo. Tánatos sin Eros sería todo.

En cambio, su suma es igual a 0.
votos: 0    karma: 11
#87   #67 La cuestión que importa es dónde trazar el límite. En el estado actual de cosas lo trazaría en tu comentario anterior: prohibir las "donaciones" de individuos a individuos si entre ambos media una relación, llamemosla, susceptible de tentar a la autoridad a dejar sus funciones. Pero veo los pros y contras tanto de ir más allá (permitir este tráfico), como de quedarnos en tu primer comentario (prohibir las donaciones individuales inclusive a partidos políticos).

Según…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#88   #87 El conflicto con el tema de la financiación de los partidos tiene dos ramas:

1º Los partidos pequeños están en inferioridad de posibilidades puesto que no pueden costearse campañas publicitarias faraónicas. Esto atenta contra el principio democrático de "igualdad de posibilidades". Para combatirlo todos los partidos debieran tener idéntica cantidad de recursos económicos destinados a fines propagandísticos. Si el dinero que perciben es proporcional al número de votos, es evidente…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#89   #88 Sobre el primer punto. Los partidos son agrupaciones de personas. La igualdad que yo defiendo es para las personas y no para las agrupaciones. Por tanto, beneficiar a los partidos pequeños al igual que beneficiar a los grandes (como hace la acutal ley de financiación de los partidos políticos) es beneficiar a unas personas respecto de otras. Las personas que esten afiliadas a partidos pequeños no estaran en inferioridad de condiciones respecto de las personas afiliadas a partidos grandes si…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#92   #89 Si la afiliación es legal ya existe financiación privada: la de los individuos adheridos al partido. Como cada partido es libre de fijar la cuota de afiliación tendrán cuota para miembro base y cuota para miembros "sobornantes".

Si la afiliación no contrae obligaciones económicas, entonces tienes simpatizantes lo que puede, sin duda, ocasionar más de un quebradero a quien se encargue de la gestión de recursos humanos del partido.

Por otra parte, obligas a los partidos pequeños…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#95   #92 Asumiendo tu nomenclatura: sí, estoy en contra de existan los militantes. Pero no veo que diferencia puede suponer para un gestor de recursos humanos movilizar a militantes y a simpatizantes.

No pretendo que se obligue a los partidos pequeños a confederarse con grandes. Solo he dicho que, si quieren aprovechar economías de escala, pueden hacerlo (y también pueden confederarse varios pequeños). Quiero decir, que el partido pequeño puede contratar a la misma empresa de servicios que el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#97   #95 Dado que no existe un compromiso monetario, simpatizante puede ser cualquiera. Obviamente un simpatizante no puede concurrir en listas, ni tiene ningún poder dentro del partido. Su valor es tan nulo que uno puede ser simpatizante de dos partidos de ideología contradictoria. Con tu propuesta el simpatizante adquiere el poder del afiliado dando lugar a que muchos simpaticen única y exclusivamente para obtener algún rédito. Así, uno puede simpatizar con los dos partidos principales puesto que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
#68   #50 "- Mi posición: El liberalismo según el cual yo no puedo prohibir a unos muchos el uso de X (donar a un partido, portar armas, drogarse etc) por el abuso unos pocos."

¿Seguro que no prohíbes el robo o la distribución de la riqueza (según se mire)?... Estás prohibiendo a muchos (pobres) el uso de X (la propiedad de otros) por el "abuso" de unos pocos (ricos).

Me podrás decir que la propiedad es un derecho, pero la vida también lo es. De hecho, el derecho a la propiedad está subordinado al derecho a la vida, pues sin vida no tiene sentido hablar del derecho a la propiedad.
votos: 1    karma: 25
#70   #68 Buena réplica.

Robo, asesinato etc. no son más que síntomas de una enfermedad. Los Estados, con su monopolio de la violencia, no resuelven la enfermedad, sino que ocultan los síntomas. Los policías están ahí para velar por el status quo. Este status quo no es, evidentemente, el más equilibrado. Si fuera el más equilibrado no existirían los síntomas antes mencionados. Por tanto, la enfermedad nace de la desigualdad. Pero, ¿de qué desigualdad? No de la que denuncia el comunismo, ni el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#72   #70 "No se trata de estar todos en la misma casilla, sino de salir de la misma casilla del tablero"

Bien, entonces habría que prohibir las herencias.
votos: 0    karma: 13
#64   #7 No se financian de forma privada, porque aunque el banco sea privado, los prestamos que este da al partido se los acaba perdonando, para que luego el gobierno les regale fondos públicos, con lo que al final estos salen ganando, y mucho.

Con lo que hay que acabar, si es que es posible, que no lo creo, es con la financiación ilegal, con el robo de fondos públicos.

Para los partidos políticos, los bancos y cajas son solo una mera herramienta para robar.
votos: 0    karma: 6
 *   e63884
#12   Es muy sencillo de entender: Favor con favor se paga.
Los bancos prestan miles de millones a los partidos para que hagan su campaña electoral y si salen elegidos ya buscaran la forma de que les devuelvan el favor.
Los bancos nunca pierden.
votos: 0    karma: 9
#14   Hasta en esto se parecen PP y PSOE.
votos: 2    karma: 6
#15   Si no me equivoco, EQUO no acepta donaciones de bancos, ni créditos o préstamos bancarios, ni patrocinio de empresas privadas... en este sentido son diferentes al resto. Se financian de manera realmente imparcial.
votos: 5    karma: 54
#16   Claro. La causa de la crisis es la mala gestión de los bancos, pero los políticos en lugar de dejarlos quebrar como es su merecido, los sanean con dinero público y se cargan el estado del bienestar. Y la razón no es otra que son los bancos los dueños de los políticos, por algo son los que les pagan.

Por eso nuestra Democracia no es real, por eso no nos representan. Porque representan los intereses de los culpables de la crisis. De los que les pagan en forma de créditos que nunca se devuelven. De los que financian sus campañas y los que les dejan bien en los medios para que vuelvan a Gobernar a su favor 4 años más. PSOE se debe a sus dueños y PP a los suyos, y ninguno se debe a la gente como tú y como yo.
votos: 0    karma: 10
#19   Dos partidos sin deudas con los bancos de cara al 25N:
-La CUP.
-Pirata.cat financiándose ahora mismo por crowdfunding ( pirata.cat/donatius/ ) y haciendo gala de una transparencia radical tenéis sus cuentas disponibles en su web.
votos: 6    karma: 61
#20   Vergonzoso

No se si habré sido el único que ha tenido que buscar el significado de "condonar" :-/
votos: 0    karma: 8
#21   Lo que viene siendo huntar al partido de turno para que legisle a tu favor.
votos: 2    karma: 25
jrz jrz
#22   y ahora queremos q los políticos no les bailen el agua a los bancos #ilusos
votos: 1    karma: 15
#23   Menos UPyD el resto de partidos están con el lobby bancario y son parte del cáncer del país.

Luego seguid los atúnidos hablando de alternativas, de izquierdas y de gaitas.
votos: 14    karma: -24
#25   #23 se te ha olvidado poner el <mode ironic/> al final
<mode ironic/> ves? yo lo pongo
votos: 2    karma: 11
#30   Upyd fuera del lobby bancario jajajaj! no me hagas reir. Por favor, si ni si quiera apoya las iniciativas de la PAH en el tema de los desahucios. #23
votos: 13    karma: 11
#35   #30 Que no apoyen a la PAH no significa que estén con el lobby bancario.

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_logicam
votos: 2    karma: 27
 *   faracowski faracowski
#41   #35 Que en UPyD no apoyen soluciones que benefician a la mayoría social y defiendan los intereses de la banca en este y en todos los asuntos con sus propuestas neoliberales, efectivamente no significa que formen parte del lobby bancario (aunque sea un fuerte indicio) , que IU haga todo lo contrario, haciendo política contraria a los intereses bancarios, desde luego si que no justifica tu afirmación.
votos: 1    karma: 17
 *   culipardo
#43   #41 ¿Mi afirmaqué?
votos: 0    karma: 12
#34   Bueno, ahora que se han puesto duros con los clubes de fútbol para que paguen lo que deben, el siguiente paso es que los partidos políticos paguen lo que deben.

Sí, una frase que luciría de puta madre en El Club de la Comedia :-(
votos: 2    karma: 25
#36   Mira que me cagué en todo cuando lei la propuesta que mencionan de UPyD

Está por ver cómo podrán devolver esas abultadas deudas después de que el Congreso introdujera en la Ley 8/2007 sobre financiación de los partidos políticos una enmienda a propuesta de UPyD en la que las condonaciones de los bancos a los partidos están limitadas a 100.000 euros anuales.

Pero ahora veo que esa norma era para limitar las condonaciones de deuda de los bancos a los partidos,que son de varios…

  » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 75
 *   Unvite Unvite
#44   Si excluyes el hecho de que tienen un programa económico neoliberal calcado de el PPSOE, claro. #36
votos: 4    karma: -7
#37   ¿@bensidhe...? ¿@bensidhe...? ¿Where are you?

(Silbido de viento y bola de matojos que pasa rodando.)
votos: 7    karma: 38
 *   Xian33 Xian33
#40   No hace falta Bensidhe para argumentar a favor de la honestidad de IU, uno de los partidos políticos menos endeudados, y que en cualquier caso no se calla a la hora de denunciar las prácticas bancarias, promover iniciativas legislativas contrarias a los intereses de la banca y hasta proponer la nacionalización de las entidades que son financiadas con dinero público. ¿Y defiendes que han sido comprados? ¡¡¡Que mala compra ha hecho la banca!!! #37
votos: 7    karma: -12
#46   Según el enlace en la entradilla (#0) Bankia tiene prestados al PSOE y a IU mucho más que al PP ¿No era Bankia-Caja Madrid la banca del PP? :-S

#40 Hombre, en proporción al número de votos IU es de los más endeudados. Es cierto que sus propuestas no son favorables a las finanzas capitalistas, con un préstamo no vendes tu alma, pero si su gestión económica interna es tan dependiente del endeudamiento (y la del resto también) a mi me indica por extrapolación cierta ineptitud para la gestión de un presupuesto público. Y sus propuestas no me indican lo contrario.
Para la crisis necesitamos justamente lo contrario, un modelo independiente de la deuda y sostenible.
votos: 5    karma: 44
#57   #40 Claro, propuestas cuando no gobiernan, pero vamos a mirar donde si gobiernan y que hacen exactamente? O es que en Andalucia ya han parado los deshaucios y han dejado quebrar a algún banco?
votos: 2    karma: 24
#49   La entradilla da lugar a confusión teniendo en cuenta el titular. Que en el 2007 los partidos políticos tuvieran esas deudas no implican que toda esa deuda haya sido condonada a día de hoy, y esa es la idea que puede concluirse de la lectura del titular y la entradilla. No es lo que dice el artículo meneado y probablemente tampoco sea la intención del autor del meneo.
votos: 0    karma: 6
#52   Y luego la gente se pregunta qué interés tiene que UPyD no tenga deudas. Pues eso, que si no tienes deudas no eres la puta del banco/caja y la probabilidad de que primes los intereses de los ciudadanos por los de los banqueros crece significativamente.

Si es que la gente no lo ve:
1-Partido político nombra a consejeros de una caja
2-Los consejeros de la caja conceden créditos al partido político
3-Los políticos tienen sueldazos para ellos y sus familia
4-La Caja quiebra
5-Los políticos pillan…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 18
 *   --329594--
#55   Yo aumentaría el dinero que se le paga a los partidos y prohibiría créditos y donaciones, más allá de la cuota.

Por esa cantidad que a lo largo de varios años es irrisoria, se condicionan decisiones de miles de millones de euros. No gustará lo que digo, pero es el mal menor.
votos: 4    karma: 36
#60   #58 Ves como tengo razón en #55. Me sale más a cuenta pagar los 100 del PSOE, que no los 100.000 del banco.
votos: 1    karma: 23
#63   #55 Yo pagaría a los partidos políticos proporcionalmente a su número de votos. Y prohibiria todas las demás suvenciones (a diputados, a grupos parlamentarios, a grupos municipales,...). De si hay que aumentar o disminuir el total, ya no estoy tan seguro. Tal vez, sea tan algo en la acutalidad que su aumento no tenga una influencia suficientemente significativa en la reducción de la corrupción.
votos: 1    karma: 13
#58   Banco a PPSOE: oye, que me debéis 100.000.000 € (100 millones de euros), a ver si me pagáis ya.
PPSOE a Banco: Pues ahora nos viene fatal, ya sabes, la crisis...
Banco a PPSOE: para crisis la nuestra, tenemos una deuda PRIVADA nuestra y solo nuestra de 100.000.000.000 (100.000 millones de euros) que ahora mismo no podemos pagar.
PPSOE a Banco: ya, habrá que dejaros caer, sois una empresa privada y si os ha salido mal la inversión, ya sabéis como es el capitalismo...
Banco a PPSOE: Bueno pues…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 28
 *   Zibi Zibi
#59   Y una pregunta ¿ahora te enteras? Como si fuera cosa de ahora.
votos: 0    karma: 11
#61   Una mano lava la otra.
votos: 0    karma: 8
#65   Tenemos instaurado un sistema mafioso en la médula del país y esto sólo se arregla con una revolución.
votos: 0    karma: 6
#66   Se las condonan a sí mismos.
votos: 0    karma: 13
#75   Lo tienen bien montado: tu me condonas la deuda y yo te rescato.
votos: 2    karma: 28
#83   los bancos y los partidos políticos son lo mismo. es de cajón. recomiendo leer el nº 79 de la espada salvaje de conan...
votos: 0    karma: 6
#94   Valen mas muertos que vivos..
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame