Bajar impuestos a los más ricos no genera ni más crecimiento ni más empleo, según un estudio de la LSE

¿Miedo a subir impuestos a los ricos por su efecto en la actividad? Una reciente investigación responde: desde luego bajarlos no ha ayudado a la economía. Los datos de 18 países de la OCDE desde 1965 a 2015 demuestran que las rebajas fiscales al 1% más rico de la población no han tenido ningún impacto ni en el crecimiento del PIB ni en la creación de empleo.

[#6 mariKarmo]

Bajar los impuestos a los ricos enriquece a los ricos y empobrece al resto de la sociedad. De verdad estaba en duda esto?

[#7 RoterHahn]

#6
Pregunta sl pp, vox y ciudadanos. Seguro que discrepan.

[#9 hey_jou]

#6 si partimos de la base que hay quienes creen que los ricos son seres de luz que sólo buscan el producir riqueza y que cualquier remanente de dinero que tiene lo convierten en un trabajo y un sueldo de más, sí. llevamos años con esta cantinela y claro, alguno que no es rico, cae.

[#117 omega7767]

#6 es q si no los ricos se marchannnnnnnn uuuuuuu ¿no te miedo? los comunistas traen caos y odian a los ricos #9

[#118 omega7767]

#9 basicamente eso es lo q Trump dijo, q donde mejor estaba el dinero, era con los ricos, q eran los q sabian generar riqueza

[#26 themarquesito]

#6 ¿Has oído hablar del concepto "trickle-down economics"?
Hay muchos economistas que por alguna razón lo toman en serio

[#44 porcorosso]

#26 Efecto derrame
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_derrame

[#102 Carapedo]

#26 Siempre he sido muy fan del concepto ofreciéndome voluntario a acumular el 80% de la riqueza mundial y prometiendo ser muy extravagante en como gasto mi fortuna

[#139 JanSmite]

#26 Allí donde se ha aplicado, la desigualdad ha crecido a lo bestia. Por ejemplo, en la Norteamérica de Reagan y posterior:

https://i.imgur.com/t1UHatR.png

o en los países centro y sudamericanos "agraciados" con la ayuda de la CIA para instaurar regímenes militares y totalitarios.

[#89 Desactivado]

#6 Está en duda que la economía no es un juego de suma cero como da a entender tu comentario? Yo creo que más que en duda.

[#104 Siento55]

#6 La ideología de los liberales españoles y europeos se basa precisamente en poner eso en duda, y no son pocos precisamente. Y no son pocos porque precisamente esos pocos beneficiados son los que mueven los hilos tanto de gobiernos como de medios de comunicación.

[#1 ipanies]

Alguien ha pensado alguna vez que se bajaban los impuestos a los ricos para eso?!?!!?!? Amos no me jodas, se les baja por miedo/amistad nada de por eficiencia económica.

[#3 x.y.z]

#1 los defensores del patrón que pronto colonizarán este meneo.

[#14 Priorat]

#3 Ya verás como van cayendo negativos de los fachitasvoxeros. Que solo tiene dos explicaciones.
O son idiotas, o realmente les están pagando.

[#39 Aeren]

#14 Más bien lo primero. No les pagan ni obtienen beneficio alguno. Pero ellos van lamiendo escrotos por que piensan que en algún momento caerán migajas o que llegarán a ser ricos y poderosos como ellos.

[#50 Desactivado]

#14 hombre, tampoco pensemos que poseemos la verdad absoluta

[#58 Findeton]

#1 #14 La idea no es bajar los impuestos a los ricos, sino a todo el mundo. Eso es lo que genera crecimiento.

[#72 rojo_separatista]

#58, claro, porque esta afirmación queda respaldada por hechos empíricos.

Los cinco países con mayores ingresos tributarios según la OCDE:
1 - Dinamarca
2- Francia
3- Bélgica
4- Finlandia
5- Suecia

Los cinco países con menores ingresos tributarios según la OCDE:
1- Afganistán
2- Pakistán
3- Colombia
4- México
5- Chile

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_ingresos_tributarios_como_porcentaje_del_PIB

[#76 rojo_separatista]

#58, #72, aquí tienes el índice de presión fiscal:

Arriba:
Francia, Dinamarca...

Por la cola:
Nigeria, Guinea Ecuatorial...

https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal

[#86 blid]

#76 Búscamos el índice de esfuerzo fiscal... Comparar países por la presión fiscal es como decir que el que cobra 60k y paga 30% de IRPF está más apretado fiscalmente que el que gana 15K y paga 25%.

[#133 chavi]

#86 Estás diciendo que hay que subir los salarios para que baje el esfuerzo fiscal?

[#138 rojo_separatista]

#92, #86, si queréis comparanos EEUU, con los países que están por encima de él en cuanto a esfuerzo fiscal como Dinamarca, Suecia... Y vemos dónde hay más calidad de vida en relación al esfuerzo fiscal.

[#163 Esperanza_mm]

#72 No has entendido la frase de #58 "Eso es lo que genera crecimiento."

Y en los países con pocos impuestos salvo otros problemas que generen inseguridad económica (guerras, corrupción, etc..) si que están en pleno crecimiento.

Dicho sea de paso que en el primer listado también hay truco, con impuestos muy bajos para empresas e inversores, etc.. son países que están en el top en cuanto a libertad económica y en respeto a la propiedad privada (a años luz de España) aún que en realidad Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc.. hasta hace un par de décadas tenían impuestos bajísimos que fueron precisamente los que permitieron el crecimiento que les hizo ser lo que hoy en día son, a día de hoy viven tan bien, que incluso votan en contra de bajar los impuestos.

Sin esos impuestos bajos en su día, seguirían siendo como eran antes los países pobres de Europa con un negocio centrado en poco mas que la pesca.

Aquí en España los políticos quieren construir la casa por el tejado, primero hay que hacer un entorno atractivo para la creación de tejido empresarial y el pleno empleo y luego se trabaja para mejorar el estado del bienestar, nunca al revés.


cc: #86

[#92 Findeton]

#76 ¿Y el índice de esfuerzo fiscal? Ah amigo...

[#132 chavi]

#76 Pero el "índice de libertad económica" que dice, eh?

[#91 daniMate]

#58 mientras a la mayoría le bajas los impuestos unas decenas o pocos cientos de euros al año, a unos pocos se los bajas decenas o centenares de miles al año, que casualmente son los que mas presionan para que estos impuestos se bajen, pero claro, lo hacen por el común.... Porque ven como un posible negocio que la mayoría tenga un seguro de salud (ya ellos son dueños de las compañias), que la mayoría pague parte de la educación, (ya que ellos tienen interés es en los centros concertados) , que la justicia funcione lenta, ya que ellos tienen dinero para aguantar largos procesó pero la mayoría no, que muchas carreteras sean de peaje, etc etc

Pero sigues pensando que lo hacen por el bien comun

[#96 Findeton]

#91 Pagar ya estás pagando por ello. Cuando es privado (sobre todo si no hay regulación), la competencia hará que haya opciones más baratas y otras más caras/completas, y que haya innovación. Antes de que me hables de sanidad en USA, ¿cuánta regulación tienen ahí?

[#99 daniMate]

#96 usa, donde la principal causa de ruina es la enfermedad de un familiar.
Donde la gente no va al médico hasta que tiene algo gordo.
Genial.
Si un gran sistema de salud. Por no hablar del educativo, donde puedes elegir si tú hijo es terraplanista o creacionista.
Y si, donde hay muy buenas universidades a las que solo acceder si eres el más listo de entre millones o tienes más pasta de entre millones.

[#101 Findeton]

#99 Ves, no has respondido: ¿cuánta regulación tienen en USA sobre sanidad? Ves, por eso no lo pongo de ejemplo de sanidad. Lo estás poniendo tú y yo lo desconozco/rechazo, no es mi ejemplo y por tanto estás haciendo una falacia de hombre de paja.

[#105 Zeremiel]

#96 Esto no es verdad, gracias a las economías de escala practicamente ningún mercado tiene la competencia suficiente como para que resulte en una mejora general de la producción, la mayoría de mercados de masas orbitan alrededor de monopolios imperfectos u oligopolios.

Toda esa teoría empezará a tener sentido cuando no existan barreras de entrada o salida reales para la creación de competencia, hasta entonces es pura fantasia.

[#134 chavi]

#96 Que regulación USA en ese ámbito propones retirar exactamente?

El pago del seguro por el empleador?

[#109 Desactivado]

#58 no, eso no es cierto. Lo que genera crecimiento es que no haya desigualdad económica. Si muy pocos tienen mucho, el capital se acumula, no se mueve y deja de generar riqueza. Así que si hay muy pocos que tienen mucho y muchos que tienen muy poco lo mejor, tanto social como económicamente hablando, es subir los impuestos a las rentas medio altas y altas para redistribuir ese capital y que vuelva a circular.

[#131 chavi]

#58 El mismo que bajárselos a los que menos ganan y subírselo a los ricos

[#167 Esperanza_mm]

#165 Sigues sin entenderme a mi ni a #58

¿Que es lo que trajo la prosperidad a esos países?

[#16 igorymi]

#3 un meneo muy trillado ya por aquí. Bastante duplicada, #0.
Aquí te dejo una de ellas. Mantener bajos los impuestos a los ricos no impulsa la economía [ENG]

Mantener bajos los impuestos a los ricos no impuls...

[#18 zenko]

#3 la disyuntiva es falsa, nadie pide que le bajen los impuestos a los ricos sino a las empresas, cuando vayan a repartir dividendos que les cobren como a todo hijo de vecino, así tendrán más ganas de reinvertir

[#20 MJDeLarra]

#18 El principal impuesto a las empresas no es el que viene de Hacienda, sino el que viene del banco.

[#21 Sigelio]

#18 ¡Ah, claro! eso es porque las empresas no son de nadie, no son de los ricos. Las empresas son abstracciones de segundo grado o también entidades metafísicas. Es por eso, ¿verdad?

[#41 Edheo]

#21 Las empresas, a lo que tengo entendido, son personas jurídicas.... a nivel judicial, son personas, y tienen entidad propia. Tienen dueños si, pero no necesariamente responsable de sus actos, a no ser que su actuación, sea necesaria para hacerle cómplice necesario del delito.

Por tanto, como persona, hay que tratar a una empresa, y cuando se dice ricos, debería incluir a dichas empresas también. No son nada metafísicas, sino responsables en si mismas de sus actos, y punibles si cometen delito.

Otra cosa es que determinadas legislaciones, traten de darles trato de favor... generalmente bajo la condición de que sean muy ricas, y particularmente aquellas de ámbito multinacional.

Es un poder que dichas empresas han obtenido, a expensas de la defensión que de ellas ejercen ciertos lacayos, y el temor a que "sea peor" tratarlas mal, que por parte de mucha población, asume que es así.

[#142 Sigelio]

#41 Y esos dueños son pobres ¿verdad?. Muchas gracias por la "disertación" teórico jurídica que, por cierto, no necesitaba ni aclara nada.

[#31 Rhaeris]

#18 Tratar de lograr el máximo beneficio para sus accionistas es una de las causas de la baja reinversión de muchas empresas occidentales, de la disminución constante de su personal, de los salarios, deslocalización, y un largo etcétera de mecánicas nefastas. Para rematar si a la empresa le va mal, a los grandes accionistas les importa un pepino por qué hay otras compañías en las que invertir (parasitar), para seguir exprimiendo la vaca.

[#43 marcusramius]

#31 Muy de acuerdo.

No hay más que ver la calidad del empleo en las cooperativas y su resiliencia ante las crisis. Su prioridad es el bienestar a largo plazo de los propios trabajadores, no ese ente abstracto que sólo quiere beneficios inmediatos llamados "accionistas".

Me pregunto cómo sería un sistema capitalista en el que el capital y el trabajo estuvieran necesariamente unidos. ¿Cómo sería esta sociedad si sólo existieran cooperativas, comunidades de bienes y autónomos?

[#62 xzakox]

#43 Pues no sería capitalista
De hecho existe un modelo económico parecido a lo que dices:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_(teor%C3%ADa_econ%C3%B3mica)

[#111 marcusramius]

#62 Muy interesante, voy a verlo.

Yo lo veo al revés: sería realmente capitalista. Los trabajadores serían dueños de la gobernanza del capital que generan. En el sistema actual capitalistas sólo son unos pocos (los que tradicionalmente se han llamado rentistas). Hoy en día hay personas muy ricas con sueldos estratosféricos que siguen sin ser capitalistas porque si pierden su empleo se ven con una mano delante y otra detrás.

Pero, necesitamos otro sistema. El actual da más recursos a quien menos aporta de lo verdaderamente importante. La pandemia ha dejado meridianamente claro quién puede parar y no pasa nada y quién es imprescindible que siga trabajando por el bien común.

[#156 NoseriusLose]

#43 Cuidado, mira el caso de Fagor y como una empresa de 5000 personas dentro de una cooperativa, se fue a la quiebra.

[#155 NoseriusLose]

#31 Discrepo enormemente de esa afirmación. Al accionista le interesa que la empresa vaya bien porque cuanto mejor vaya (más beneficio genere), más subirá el precio de las acciones.

La empresa luego redistribuye el beneficio como quiere, o lo reinvierte en el negocio (ejemplo: Amazon), lo guarda en la caja (ejemplo Facebook), recompra sus propias acciones (ejemplo, Autozone), reduce su deuda, o si no sabe qué hacer con ese beneficio, o simplemente es tan grande que ya no hay mucho donde invertir, paga dividendos al accionista (ejemplo: Exxon, AT&T, otros).

La disminución de salarios, deslocalización, etc no es producto de querer satisfacer al accionista, si no el resultado de estar en un mercado globalizado y capitalista donde estás en permanente competencia contra las demás empresas, incluidas las de países de bajo coste. Una empresa industrial que no cotice en bolsa está igual de amenazada por la competencia china que otra empresa cotizada en bolsa.

Además, el hecho de comprar y vender diariamente acciones no afecta para nada a la empresa, puesto que ella ya obtuvo su dinero cuando se hizo la OPV o ampliación de capital pertinente. Evidentemente le interesa que la acción cotice “cara” par que si tuviera que refinanciarse, lo pudiera hacer a buen precio, pero es que al accionista también le interesa que la empresa vaya bien (hablando de inversor, no especulador).

Los problemas que comentas, son más debidos a mala gestión (o alta competencia) en las empresas más que a un problema de acciones.

[#59 JanSmite]

#18 No, no es falsa, ha pasado con el "impuesto a la cultura": se bajó el impuesto al cine y los empresarios han usado la bajada para tener más margen de beneficios, no para repercutirla en el precio de las entradas, que se han mantenido IGUAL. Y es sólo un ejemplo, pero no es el único. De manera general, mientras hubo el salario mínimo de 600 y pico euros, las bajadas de impuestos a las grandes empresas no han servido para que pagaran más, si podían acogerse a pagar el salario mínimo, lo hacían, las bajadas de impuestos han servido para mejorar el resultado de negocio.

Además, eso de "clavar en los impuestos para que los que más tienen reinviertan" ya ha pasado, en Estados Unidos (llevo AÑOS insistiendo en lo mismo) => Esto son los impuestos entre 1913 y 2013, con las cantidades ajustadas a dólares de 2012, para que se pueda comparar:

http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf

Fíjate bien en los tramos y en los tipos máximos entre los años de la Gran Depresión y la llegada de Reagan, y cómo cambió después. Y durante ese periodo los ricos no dejaron de ser ricos.

Esto es un gráfico con el reparto de la riqueza en ese mismo periodo:

https://i.imgur.com/t1UHatR.png

El Top 10% tenía el 35% de la riqueza, es decir, pobres, pobres, no eran, pero la riqueza estaba MUCHO MÁS REPARTIDA. De acuerdo que no son los únicos factores, pero ¿sabes cómo llaman los norteamericanos a esa época, la de los colores pastel, las casas en las afueras, dos coches por casa, una mirada optimista al futuro (se ve en la ciencia-ficción de la época, en los diseños de coches, de edificios, etc.)…? La Golden Age, la Época Dorada, entre finales de los 40 y finales de los 70.

En la gráfica que he puesto se ve que ya en 2012 la situación era ya PEOR de lo que era en 1929, cuando el Crack de la Bolsa de Valores, el Viernes Negro, con el 10% más rico en posesión de MÁS del 50% de la riqueza. Y, ocho años después, la situación es incluso peor, con el 1% más rico disponiendo de más riqueza que el 70% más pobre (¡qué burrada! ) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal.

[#140 JanSmite]

#8 Goto #59

[#70 Bald]

#18 Eso pienso yo, siempre se acuerdan de subir los impuestos al trabajo o a las empresas que son los que generan pero nunca al capital.

[#75 goropdi]

#18 las empresas pagan bastante impuestos, un 25%
si una empresa ha tenido 100 mil euros de beneficios y se los reparte a sus accionistas, se paga 2 veces (no contabiliza como un gasto el reparto de beneficios)
El que ha recibido esos 100 mil euros debe pagar por rendimientos de capital y la empresa esos 100 mil que ha repartido de beneficios no se los puede contabilizar de gasto y tiene que pagar un 25% de ese dinero como beneficio

De verdad que no es todo tan fácil como decís? Por cierto, el sueldo medio en España nos sitúa en el 1% más rico del mundo por ejemplo

Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido, vamos a ver que me explique; no se bajan impuestos solo a los tramos más altos sino que a todos los tramos, nunca hay una bajada especifica para los ricos (fuera de patrimonio o sucesiones que apenas existen en el resto del mundo esos impuestos), se baja impuestos en todos los tramos de aporte y eso hace que los ricos se beneficien pero también los que tienen sueldos más bajos

No todo es que los voxemitas se pasen el día chupando escrotos, es que mucha gente que no es rica considera que el peso del estado debe ser más pequeño y no tienen tanto apego a lo público (por unas cosas u otras, cada persona es un mundo y si piensa distinto no es que tu eres listo y el es tonto, creo que esa reducción al absurdo es muy condescendiente) Hablo de lo que veo, hay mucha gente que vota a la derecha y lo hacen en todo el mundo y no son subnormales o millonarios, no funciona tan fácil el mundo

Por cierto, ¿Qué dinero debe pagar un rico de lo que genera al año para que no consideremos que "roba" al resto del país? Un 50% un 60% un 90% un 30%? Cual es vuestra cifra? (hablo contando IVAs, patrimonio, IRPF, rendimiento de capital... sobre lo generado no sobre lo que tiene (es una pregunta seria, tengo curiosidad)

[#80 Desactivado]

#75 el rico rico, con que pagase en proporción como el currante medio sería más que suficiente.

[#100 goropdi]

#80 paga más hijo, paga más %, pensamos q hacen cosas con sus abogados para no pagar un euro pero no es así

Si es q cierro q como el impuesto de capitales tiene menos % q el irpf pero es q es algo de todos los países del mundo ese detalle (luego está ejemplo lo de monedero q quiso pasar por rendimiento de capital al facturar su empresas cosas hechas por su trabajo)

[#103 Desactivado]

#100 muy bueno

[#83 StuartMcNight]

#75 Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido,

[#97 goropdi]

#83 dame ejemplos
Creo q he sido muy claro

No conozco ninguna bajada de impuestos q solo se haya hecho a los ricos, se hace la bajada a todos los tramos fiscales y claro los ricos al ganar más son los más beneficiados pero no conozco casos q solo se haya bajado impuestos al último tramo fiscal por ejemplo (fuera a lo mejor de la ley Beckham)

[#159 StuartMcNight]

#97 Aquí tienes el ejemplo de estados unidos. Linea azul el % de impuestos en el tramo maximo. Linea verde el tramo minimo.

Ea. A gozarlo con el “trickle down”.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Historical_Marginal_Tax_Rate_for_Highest_and_Lowest_Income_Earners.jpg

[#79 Desactivado]

#18 Te vas a sorprender, pero los propietarios de las empresas son los ricos... que es a los que se refiere el estudio..
“Los Trump, los Zuckerberg y los Buffet de este mundo pagan tipos impositivos más bajos que los profesores”, argumentan

[#136 chavi]

#18 "nadie"????

[#22 noexisto]

#3 Normal, si el estudio es comunista. Seguro que es de la universidad de Shnagai o Caracas. Oh, Wait...

[#35 Ryouga_Ibiki]

#3 Entonces esto quiere decir que las acusaciones a Madrid de hacer Dumping Fiscal son irrelevantes?



p.d.
Una cosa sera bajar impuestos al 1% de la poblacion mas rica y otra bajar impuestos a empresas para atraer inversion como hizo Irlanda por ejemplo.
Pero aqui se quiere mezclar todo para justificar posiciones ideologicas.
Pero aqui se trae un caso extremo para criticar toda bajada de impuestos.

[#13 imagosg]

#1 El problema son los millones de voxeros (obreros) que repiten lo de bajar y eliminar impuestos.
Son incapaces de ver que estan haciendo el caldo gordo a los ricos. Al final ellos se ahorrarán 5-10€ en algún impuestillo del medio gallinero que tienen en propiedad o del coche con 20 años
Tambien repiten que el problema es el sueldo de los políticos o las subvenciones, al mismo tiempo se acogen a los Erte.
Hay que ser borrico

[#17 Moixa]

#1 yo se lo he oído decir a más de un pringado. Que ayuden a los ricos que son los que crean empleo. Diría que es más común fuera de las grandes ciudades. Queda una especie de servilismo.

[#38 JoséCanseco]

#1 Los liberales te van a comer vivo.

[#48 ipanies]

#38 Según lo que me coman es mas divertido en vida, eso desde luego

[#40 lectorcritico]

#1 Aunque se supone que a democracia de el mismo poder a todos los ciudadanos +-, un ciudadano un voto( aunque pueden valer diferente). Realmente hay otros metodos de influencia que a los pequeños(autonomos, sociedades pequeña, votante individuales,etc) no les cunde pero a organismos grandes les sale muy barato. Como minimo contratando a alguien para que convenza geninunamente a alguien con capacidad de decision, hasta ya sobornos tangibles o algo subliminales.

Eso los gobiernos tengan tendencia a favorecer a gordos: bancos, ricos, multinaciones, etc y eso deberia hacernos replantear nuestra democracia.

REspecto al tema de impuestos.
En economia hay precios inelasticos y elasticos. Y no he oido hablar de impuestos inelasticos y su opuestos. Pero esta claro que existen por ejemplo cuando compran cosas en las que el precio les da igual. Seria un buen sitio para para aplicar un IVA de lujo , para zapatos de 500e, joyas de 6K€, etc.
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Lujo_(Espa%C3%B1a)
Tambien se podrian ofrecer servicios premium para ricos, bien cobrados y ambos ganariamos.

[#49 AlvaroLab]

#1 Nick Hanauer, uno de los primeros inversores en Amazon entre otras cosas, habló de esto hace mucho tiempo...

[#52 kumo]

#1 No, pero como se juega con la demagogia y las medias verdades, pues puedes colar lo que sea. De hecho ya el titular habla de bajar y en la entradilla de no subir, como si fuera lo mismo. La economía rara vez se arregla con una sóla medida per se y menos de forma global.

[#56 identitarios]

#1 Subir impuestos a las grandes fortunas solo implica generarles la pequeña molestia de mover su patrimonio y su residencia fiscal a otro país.
Pero eso es más sencillo que garantizar un buen grado igualdad de oportunidades a través de educación y sanidad pública de calidad, dar formación financiera a todo el mundo y favorecer el pleno empleo a través de facilitar la vida a las empresas.
La economía no es un juego de suma 0 por el cual si le quitas a uno y se lo das a otro (da igual si es mediante impuestos o imprimiendo dinero en el BCE) igualas las cosas.

[#57 Nova6K0]

#1 Partiendo que la Sociedad jamás debería haber permitido una concentración de riqueza en unas pocas personas, cuando por mucho que digan no tienen razón de ser, ni esos "trabajos" que hacen son superiores al resto, es decir no sé porqué deben ser especialmente remunerados o que sus ganancias sean superiores, pues...

Saludos.

[#64 Desactivado]

#1 Para justificar esta gilipollez se inventaron la curva de Laffer. Una vendida de humo de tres pares de cojones que jamás se ha probado que funcione.

Pero da igual que no funcione, los que tienen pasta se lo venden a giliberales y tontos que, obviando que nunca se ha podido probar que funcione, te lo cacarean hasta la saciedad. Y aquí mismo tenemos ejemplos.

[#94 Carapedo]

#64 La Curva de Laffer puede funcionar en impuestos especiales sobre productos no esenciales (alcohol, tabaco, videoconsolas, puertas de madera lacadas en blanco....) pero no sobre impuestos a la renta y cosas así porque la gente tiene que comer.

[#114 DarthAcan]

#94 Con el impuesto de la renta también funciona, la gente puede irse a comer a otro país.

[#66 Fisionboy]

#1 Es que o les bajas los impuestos o se van con sus billets a otro país... que me lo han dicho en Forocoches.

[#90 Carapedo]

#1 Sorpresón en Las Gaunas!

[#144 listillo]

#1 O libertad absoluta sin estado, ni impuestos para nadie, ni fronteras, o estado del bienestar real, intensamente redistributivo de la riqueza. Estas mierdas a medio camino que benefician siempre a los de siempre, no merecen la pena.

[#12 sixbillion]

Que chorrada de meneo, ideal para el aplauso fácil
El problema de los ricos en la sociedad actual no es que paguen más o menos impuestos... ¡es que los paguen! Porque todos los ricos tienen una ingeniería fiscal acojonante, vamos, que dudo que un rico pague impuestos como persona física al igual que el resto de curritos.

Por eso uno se cansa que le tomen el pelo con subir/bajar impuestos a los ricos mientras dejan intactas sus triquiñuelas fiscales para que puedan seguir defraudando

[#27 Fibrizo]

#12 Yo he llegado a pagar un mes de sueldo en la declaración de la renta, no me imagino a uno de clase alta pagando lo mismo.

[#146 JanSmite]

#12 ¿Y permitir triquiñuelas fiscales LEGALES, sólo al alcance de aquellos que se pueden permitir abogados que las manejen, no es una forma de bajarle los impuestos a los ricos? ¿Tiene que venir Warren Buffet a decirnos que paga menos impuestos que su señora de la limpieza? Pero, claro, Buffet tiene los posibles para un gabinete jurídico-fiscal que le maneje esos temas y le diga dónde, permitido por el Estado (no lo olvidemos), se puede descontar esto y aquello, hasta tributar porcentajes irrisorios, incluso cantidades irrisorias.

¿Quién permite que puedas facturar tus ventas en un país, pero puedas hacer el pago de impuestos sobre los beneficios de esas ventas en otro país que no está "en el ajo" del negocio, y puedas acogerte a tributaciones de risa? Es decir, el país en el que tributas no es en el que se mantienen las infraestructuras, que cuentan dinero de los impuestos, y que le permiten a esa empresa entregar su mercancía, pero no contribuye a su mantenimiento. Por un lado, un poco egoísta; por otro, tirarse piedras al tejado: cuanto peor sea el estado de esas infraestructuras en el país, peor será la oportunidad de negocio para esa empresa o cualquier otra.

A ese respecto, ¿por qué crees que para poner una empresa en China, el gobierno chino te obliga a abrir una subsidiaria con sede fiscal en suelo chino, o a hacerlo a través de una empresa china? Para evitar, entre otras cosas, la fuga de impuestos.

[#4 fargovXXI]

No se si ayuda a a economía el bajar impuestos a los pudientes, lo que si está claro es que deja de ingresar el gobierno y esa es la causa inmediata, el resto es previsiones es algo que no es un hecho y, es más, esas gentes adineradas siempre encuentran los recursos para recuperar lo que les puedan subir en impuestos, con el apoyo del gobernante de turno, por supuesto.

[#15 Desactivado]

Eso, si no quieren pagar impuestos, que se vayan Amancio Ortega, Patricia Botín y todos los ricos de España. ¡Y que se lleven sus negocios con ellos!

_{Ah no, espera eso último no que entonces a ver a quién echamos las culpas de todo}

[#147 JanSmite]

#15 Se los pueden llevar si quieren, sus competidores tardarían cero coma en sustituirles. Las empresas no son idiotas, y un mercado de más de 40 millones de personas es un mercado MUY apetecible.

[#93 blid]

#78 Obtuso es no querer ver más allá de la Matrix donde la sociedad sólo puede funcionar bajo la tutela coactiva de los políticos.

[#77 Desactivado]

Se les oye justificar subir los impuestos a los que cobran más de 30k brutos

[#84 rostro]

#77 lo que hace gracia es que en estos artículos siempre ponen cochazos y mansiones, cuando en realidad se trata de impuestos del ~~50% a gente que necesita un mínimo de 10 años de hipoteca para primera residencia.

Nos creemos que ganar 65k/año es un pastón, cuando al final del día simplemente vas a tener una vida marginalmente mejor que alguien de 25k.

[#87 StuartMcNight]

#84 Nos creemos que ganar 65k/año es un pastón, cuando al final del día simplemente vas a tener una vida marginalmente mejor que alguien de 25k.



Estando de acuerdo en que ganando 65k no eres rico.... ¿“marginalmente mejor”? ¿Con 40k extras al año? Con 40k extras al año vives MUCHO mejor. Pero no llevas vida de rico.

[#179 Desactivado]

#87 65k no son 40k extras, porque es en bruto. Es más, con 65k no cobras 40k netos al año

[#169 Esperanza_mm]

#84 Hay un error muy grave de concepción con el término ricos, los ricos son los que pueden dejar de trabajar ahora mismo y con su fortuna pueden vivir (o seguir viviendo) de lujo sin privarse de caprichos durante toda su vida y la de sus hijos. esos son los verdaderos ricos.

Los que ganamos 65k/año o incluso 300k/ año no dejamos de ser la verdadera clase media.

[#45 Desactivado]

Yo no quiero que los "ricos" paguen más impuestos, quiero que gasten, que inviertan, que muevan ese dinero.

[#54 metrosesuarl]

#45 O sea, que prefieres que en vez de pagar impuestos nos den limosnas, si se sienten generosos, claro. Muy lógico todo.

[#61 Desactivado]

#54 ¿Por qué tienen que darme a mi nada? ¿por qué tiene que darte alguien algo a cambio de nada?

El dinero debe moverse mediante transacciones comerciales, no con impuestos o limosnas.

Los impuestos a recaudar deben ser los estrictamente necesarios para el funcionamiento de los servicios públicos, de los que podemos disfrutar todos, ellos incluidos.

[#78 metrosesuarl]

#54 ¿Crees que eres un ser completamente libre y aislado? ¿Crees que puedes llegar a tener una vida plena y feliz sin formar parte de una sociedad donde los demás también lo sean?
¿De verdad crees que cuando pagas impuestos estás regalando algo a cambio de nada? Me parece tan obtuso, que... en fin. Cuando mañana tengas que ir al médico que no te puedes permitir, usando una carretera que tampoco podrías haber construido tú, vuelve a pensarlo mejor.
Por cierto, espero que seas rico, porque si no, cuando te jubiles vas a pasar más hambre y más frío que un perro chico.

[#98 Desactivado]

#78 El médico y la construcción de carreteras entran entre los servicios y gastos públicos que deben cubrir los impuestos. Como digo, los estrictamente necesarios.

Si el reparto y movimiento de riqueza entre la sociedad depende de los impuestos, es que tienes un grave problema estructural en la economía, y eso sí debería preocuparte, pero no lo hace. Te parece más grave que los "ricos" no paguen impuestos que el nulo movimiento de dinero.

Leerte explica perfectamente la mala gestión económica e industrial de los sucesivos gobiernos de este país, y plasma perfectamente la razón de que alguien que haya soltado una perla como "el dinero público no es de nadie" sea vicepresidente.

[#128 DarthAcan]

#78 Yo me voy en breves a vivir una vida plena y feliz en una roca en el medio del mar habitada por cafeinómanos que hablan en un idioma que no entiendo.

Los impuestos desde luego que no se pagan a cambio de nada, pero lo que recibo por esos impuestos ya te digo que no valen ni de lejos la mitad de mi vida productiva. Voy a pagar una fracción de esos impuestos que pagaría en España y con sanidad, enseñanza, carreteras y pensión cubiertas.

¿Y en España, esa diferencia de impuestos va a hacer que yo o mi familia viva mejor?, los cojones, esa diferencia va a pagar castores, rescates a bancos y autopistas, los eres en Andalucía, a partidos y políticos (todos con sus casoplones), volquetes de putas y farlopa, hoteles para inmigrantes, imv's y chiringuitos católicos, feministas u otros que no son más que paguitas varias para comprar votos. Y la deuda, que la que va quedar para pagar después del covid va a ser guapa.
Pues lo siento, con mi pasta ya no contéis y lo siento mucho por quien se quede que os van a quedar unos añitos duros.

[#141 chavi]

#45 Hay un límite a lo que se puede gastar. Y mayormente no invierten, especulan, que no es lo mismo.

[#60 Waskachu]

#55 pues si el problema no es la evasión fiscal porque es "legal", ni la progresividad, porque tienen mil maneras de escacearse, cuál es tu solución?

[#73 metrosesuarl]

#60 Pues volvemos al punto de inicio: "Los impuestos han de ser progresivos". ¿Cómo se consigue eso? ojalá tuviera yo la solución mágica. Desde luego empezando a tomar conciencia de clase y dejando de hacer de palmeros de los intereses de otros, incluso en contra de los propios.

[#2 Pacman]

Lo mejor es subirlos a los ricos
como en España...

[#25 Desactivado]

#2 Los ricos pagan menos impuestos en España que en Francia, Dinamarca, Suecia...

Adivina qué país de todos esos tiene unas tasas de paro sistémicas del 30% de la población total en edad de trabajar y del 50% en los menores de 30 años.

Al final va a ser que estos de la London School of Economics van a tener razón en que bajar (o subir) los impuestos a las empresas influye entre poco y nada en la economía general de una nación, sus índices de empleo, su PIB...

[#113 Pacman]

#25 No has pillado la ironia de mi comentario

[#34 sapitopintojo]

Quizás lo que hay que bajar son las tasas y trabas a la hora de abrir una empresa y bajar los impuestos a los autónomos. Eso si genera crecimiento y crea trabajos en un futuro cercano. Es lo que hacen los países Europeos a los que les va bien ahora y además se genera un efecto llamada a empresas internacionales para que pongan sus sedes en países que tienen esas medidas.

[#42 Renie]

#34 No son excluyentes. Bajar impuestos a pymes y autonomos (para generar empleo) y subir impuestos a los mega ricos (para recaudar de forma justa).

[#63 LPV]

#42 yo lo firmaría, aunque sería una medida más de cara a la galería, los efectos recaudatorios serían minúsculos. Salvo que rico sea quien gane más de 40k euros

[#71 Renie]

#63 Por qué sería minúsculo? Obviamente rico no es ni quien gana 100k al año a estos ya se les recauda suficiente. El problema es cuando hablamos de ricos de verdad (millones al año).

[#74 LPV]

#71 porque el porcentaje de ricos en el país es muy muy pequeño. Subirles un 2,3 o 4% no tiene grandes efectos en la recaudación total.

[#81 Renie]

#74 Entiendo lo que dices. Pero un 2% a las mega fortunas puede suponer muchísimo millones útiles a la sociedad. Publicaban el otro dia las fortunas por regiones, y las fortunas van del orden de cientos de millones a miles de millones. No creo que un 2% de la generación de dinero de esas fortunas sea despreciable ni mucho menos.
Por poco que sea, bien invertido en al sociedad (q eso ya es otro cantar) puede suponer un cambio.

[#32 LPV]

Bajar los impuestos a los ricos tiene el mismo efecto que subirlo, básicamente nada. Por qué? Porque prácticamente no aportan nada al volumen total de recaudación, la mayoría viene de clases medias y rentas del trabajo, que evidentemente los ricos no tienen.

Lo que sí que ayuda al crecimiento son menos trabas burocráticas y económicas al emprendimiento, más facilidades y flexibilidad a la contratación y máxima eficiencia del dinero gastado por el estado. Lo que es terrible es tener la administración que tenemos, que parece que tiene que poner las cosas difíciles para justificar el trabajo de todos los funcionarios que ya no hacen falta. Este último mes he tenido que hacer bastantes trámites con la administración y es una puta vergüenza que nuestro dinero se malgaste así.

[#36 Desactivado]

#32 Es que el problema es a lo que se le llama rico por estos lares. "Que paguen los ricos", dicen. Luego resulta que "el rico" no es más que un trabajador por cuenta ajena con buen sueldo.

[#69 AlfredoDuro]

#36 This.
El titular manipualdor por supuesto. El concepto que tiene la gente de rico es aquel que gana 2000netos al mes. Con ese concepto apaga y vámonos..

[#53 Waskachu]

#51 pues entonces el problema no es la progresividad no? sino la evasión fiscal.

Tienes alguna cifra de cuánto dinero anual se defrauda en España?

[#55 metrosesuarl]

#53 No, el problema no es la evasión fiscal. Te repito que tienen mil y una manera LEGALES de no tener que tributar por IRPF.

[#37 metrosesuarl]

Los impuestos han de ser progresivos. Punto.

[#46 Waskachu]

#37 no lo son ya, incluso sin aumentar el porcentaje? No paga más una persona que gana 100.000€ que una persona que gana 40.000€?

No es acaso el uso de un porcentaje ya de por sí una relación relativa a la cantidad total, independientemente de esta? Por lo tanto un 20% de 100.000 será siempre más que un 20% de 40.000?

Pregunta muy tonta.

[#51 metrosesuarl]

#46 No. El IRPF sí es progresivo, pero la realidad es que los ricos tienen mil y una manera de no tener que tributar por IRPF (creo que eso es bastante obvio ¿no?). Y eso sin contar los impuestos indirectos, que cada vez son más y no están sujetos a esa progresividad. Otro tema sería el de llevarse la pasta a un paraíso fiscal aprovechando que vas a esquiar o a cazar elefantes, pero ahí ya entramos directamente en acciones criminales.

[#29 Desactivado]

El estudio habla de subir impuestos al 1% más rico. Que de todas maneras, normalmente tienen invertido en acciones, fondos, etc, con lo que ya de por sí es complicado subir impuestos sólo a esas personas en concreto.
El problema es que cuando un político (da igual el partido) habla de subir impuestos a los más ricos, no se refiere al 1% más rico sino a cualquier que cobre más que ese político.

[#106 n1kon3500]

#29 vamos que esta hablando de subir impuestos a la clase media. Los de siempre.

[#149 JanSmite]

#29 Teniendo en cuenta que, en la actualidad (estadísticas de EE.UU., pero extrapolables a casi cualquier país capitalista), el 1% más rico tiene más riqueza que el 70% mas pobre…

[#30 XtrMnIO]

Los obreros pobres de derechas no están de acuerdo con ese estudio.

[#107 n1kon3500]

#30 los obreros venezolanos por contra aplauden ese estudio.

[#5 Desactivado]

El agua moja

[#68 Desactivado]

si lo que se recauda con los impuestos va a mantener redes clientelares y corrupción es que ni hay que entrar en el debate

[#28 empanadilla.cosmica]

En cierto modo da igual subírselos que no subírselos, porque los ricos de verdad, a los que se refiere el artículo, no los pagan en casi ninguna parte. Si les dejas marear el dinero de una empresa o sociedad a otra al final es la sociedad la que es dueña del yate y el rico el que lo disfruta en exclusiva.

[#82 StuartMcNight]

#_15 Si Amancio se va de España la gente de España no compraría ropa.

Pasalo.

[#47 Rojista]

Si el objetivo es que los empresarios inviertan y generen empleo hay que fomentar la demanda, no la oferta. De cajón. Si hay demanda ya habrá alguien que la quiera cubrir. No hace falta más incentivo.
El dinero para el pueblo y las empresas al servicio del pueblo!!!
Renta básica ya!!

[#65 JGG]

#47 claro claro.
En un entorno casi bolivariano como en el que nos encontramos, con una seguridad jurídica incierta y cambiante como jamás se ha visto en este país, van a crearse / instalarse miles de empresas aquí. El que en estos tiempos arriesgue su dinero en este país tiene que tenerlos bien grandes.

[#85 eldarel]

#65 Como los del pizzero de mi barrio, que ha abierto otra sucursal este otoño.

[#88 StuartMcNight]

#65 En un entorno casi bolivariano como en el que nos encontramos

Hay que dejarle el copazo para después de comer, hombre.

[#150 JGG]

#88 dejarle a quién?

[#33 Desactivado]

Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población. Al 1% más rico de la población.

Que la realidad no te estropee la ocasión de hacer un comentario metiendo facha, derecha o Vox.

[#23 sieteymedio]

Pues no lo hará, pero sube la moral a los que no son ricos y da un poco como sensación de que el gobierno gobierna para todos y no se pone siempre de lado de los ricos.

[#67 ralph]

Joder con las obviedades... al nivel "el agua moja".

[#8 tyrrelco]

No soy economista ni muy buen historiador, pero creo que los 30 años posteriores a la segunda guerra mundial demuestran lo contrario.

[#10 hey_jou]

#8 ¿te refieres cuando había un 90% de impuestos para los muy ricos en eeuu?

[#11 bokepacha]

#8 Correcto. Ni buen economista ni buen historiador...
https://www.politico.com/interactives/2017/gop-tax-rate-cut-wealthy/images/share.png

[#19 gustavocarra]

#8 Estoy de acuerdo contigo en las dos afirmaciones anteriores a la coma

[#152 tyrrelco]

#19 Y aún así tengo razón

[#24 fpove]

El problema es que hay mucha gente que se cree rico.

[#119 jnapier]

#24 al igual que hay mucha gente que se cree clase media

[#95 Pedropan]

Había que hacer un estudio? yo pensaba que era obvio.