Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bajar los impuestos a los ricos enriquece a los ricos y empobrece al resto de la sociedad. De verdad estaba en duda esto?
#1:
Alguien ha pensado alguna vez que se bajaban los impuestos a los ricos para eso?!?!!?!? Amos no me jodas, se les baja por miedo/amistad nada de por eficiencia económica.
#163:
#72 No has entendido la frase de #58 "Eso es lo que genera crecimiento."
Y en los países con pocos impuestos salvo otros problemas que generen inseguridad económica (guerras, corrupción, etc..) si que están en pleno crecimiento.
Dicho sea de paso que en el primer listado también hay truco, con impuestos muy bajos para empresas e inversores, etc.. son países que están en el top en cuanto a libertad económica y en respeto a la propiedad privada (a años luz de España) aún que en realidad Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc.. hasta hace un par de décadas tenían impuestos bajísimos que fueron precisamente los que permitieron el crecimiento que les hizo ser lo que hoy en día son, a día de hoy viven tan bien, que incluso votan en contra de bajar los impuestos.
Sin esos impuestos bajos en su día, seguirían siendo como eran antes los países pobres de Europa con un negocio centrado en poco mas que la pesca.
Aquí en España los políticos quieren construir la casa por el tejado, primero hay que hacer un entorno atractivo para la creación de tejido empresarial y el pleno empleo y luego se trabaja para mejorar el estado del bienestar, nunca al revés.
cc: #86
Y en los países con pocos impuestos salvo otros problemas que generen inseguridad económica (guerras, corrupción, etc..) si que están en pleno crecimiento.
Dicho sea de paso que en el primer listado también hay truco, con impuestos muy bajos para empresas e inversores, etc.. son países que están en el top en cuanto a libertad económica y en respeto a la propiedad privada (a años luz de España) aún que en realidad Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc.. hasta hace un par de décadas tenían impuestos bajísimos que fueron precisamente los que permitieron el crecimiento que les hizo ser lo que hoy en día son, a día de hoy viven tan bien, que incluso votan en contra de bajar los impuestos.
Sin esos impuestos bajos en su día, seguirían siendo como eran antes los países pobres de Europa con un negocio centrado en poco mas que la pesca.
Aquí en España los políticos quieren construir la casa por el tejado, primero hay que hacer un entorno atractivo para la creación de tejido empresarial y el pleno empleo y luego se trabaja para mejorar el estado del bienestar, nunca al revés.
cc: #86
#72:
#58, claro, porque esta afirmación queda respaldada por hechos empíricos.
Los cinco países con mayores ingresos tributarios según la OCDE:
1 - Dinamarca
2- Francia
3- Bélgica
4- Finlandia
5- Suecia
Los cinco países con menores ingresos tributarios según la OCDE:
1- Afganistán
2- Pakistán
3- Colombia
4- México
5- Chile
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_ingresos_tributarios_como_porcentaje_del_PIB
Los cinco países con mayores ingresos tributarios según la OCDE:
1 - Dinamarca
2- Francia
3- Bélgica
4- Finlandia
5- Suecia
Los cinco países con menores ingresos tributarios según la OCDE:
1- Afganistán
2- Pakistán
3- Colombia
4- México
5- Chile
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_ingresos_tributarios_como_porcentaje_del_PIB
#169:
#84 Hay un error muy grave de concepción con el término ricos, los ricos son los que pueden dejar de trabajar ahora mismo y con su fortuna pueden vivir (o seguir viviendo) de lujo sin privarse de caprichos durante toda su vida y la de sus hijos. esos son los verdaderos ricos.
Los que ganamos 65k/año o incluso 300k/ año no dejamos de ser la verdadera clase media.
Los que ganamos 65k/año o incluso 300k/ año no dejamos de ser la verdadera clase media.
#13:
#1 El problema son los millones de voxeros (obreros) que repiten lo de bajar y eliminar impuestos.
Son incapaces de ver que estan haciendo el caldo gordo a los ricos. Al final ellos se ahorrarán 5-10€ en algún impuestillo del medio gallinero que tienen en propiedad o del coche con 20 años
Tambien repiten que el problema es el sueldo de los políticos o las subvenciones, al mismo tiempo se acogen a los Erte.
Hay que ser borrico
Son incapaces de ver que estan haciendo el caldo gordo a los ricos. Al final ellos se ahorrarán 5-10€ en algún impuestillo del medio gallinero que tienen en propiedad o del coche con 20 años
Tambien repiten que el problema es el sueldo de los políticos o las subvenciones, al mismo tiempo se acogen a los Erte.
Hay que ser borrico
#128:
#78 Yo me voy en breves a vivir una vida plena y feliz en una roca en el medio del mar habitada por cafeinómanos que hablan en un idioma que no entiendo.
Los impuestos desde luego que no se pagan a cambio de nada, pero lo que recibo por esos impuestos ya te digo que no valen ni de lejos la mitad de mi vida productiva. Voy a pagar una fracción de esos impuestos que pagaría en España y con sanidad, enseñanza, carreteras y pensión cubiertas.
¿Y en España, esa diferencia de impuestos va a hacer que yo o mi familia viva mejor?, los cojones, esa diferencia va a pagar castores, rescates a bancos y autopistas, los eres en Andalucía, a partidos y políticos (todos con sus casoplones), volquetes de putas y farlopa, hoteles para inmigrantes, imv's y chiringuitos católicos, feministas u otros que no son más que paguitas varias para comprar votos. Y la deuda, que la que va quedar para pagar después del covid va a ser guapa.
Pues lo siento, con mi pasta ya no contéis y lo siento mucho por quien se quede que os van a quedar unos añitos duros.
Los impuestos desde luego que no se pagan a cambio de nada, pero lo que recibo por esos impuestos ya te digo que no valen ni de lejos la mitad de mi vida productiva. Voy a pagar una fracción de esos impuestos que pagaría en España y con sanidad, enseñanza, carreteras y pensión cubiertas.
¿Y en España, esa diferencia de impuestos va a hacer que yo o mi familia viva mejor?, los cojones, esa diferencia va a pagar castores, rescates a bancos y autopistas, los eres en Andalucía, a partidos y políticos (todos con sus casoplones), volquetes de putas y farlopa, hoteles para inmigrantes, imv's y chiringuitos católicos, feministas u otros que no son más que paguitas varias para comprar votos. Y la deuda, que la que va quedar para pagar después del covid va a ser guapa.
Pues lo siento, con mi pasta ya no contéis y lo siento mucho por quien se quede que os van a quedar unos añitos duros.
#35:
#3 Entonces esto quiere decir que las acusaciones a Madrid de hacer Dumping Fiscal son irrelevantes?
p.d.
Una cosa sera bajar impuestos al 1% de la poblacion mas rica y otra bajar impuestos a empresas para atraer inversion como hizo Irlanda por ejemplo.
Pero aqui se quiere mezclar todo para justificar posiciones ideologicas.
Pero aqui se trae un caso extremo para criticar toda bajada de impuestos.
p.d.
Una cosa sera bajar impuestos al 1% de la poblacion mas rica y otra bajar impuestos a empresas para atraer inversion como hizo Irlanda por ejemplo.
Pero aqui se quiere mezclar todo para justificar posiciones ideologicas.
Pero aqui se trae un caso extremo para criticar toda bajada de impuestos.
#25:
#2 Los ricos pagan menos impuestos en España que en Francia, Dinamarca, Suecia...
Adivina qué país de todos esos tiene unas tasas de paro sistémicas del 30% de la población total en edad de trabajar y del 50% en los menores de 30 años.
Al final va a ser que estos de la London School of Economics van a tener razón en que bajar (o subir) los impuestos a las empresas influye entre poco y nada en la economía general de una nación, sus índices de empleo, su PIB...
Adivina qué país de todos esos tiene unas tasas de paro sistémicas del 30% de la población total en edad de trabajar y del 50% en los menores de 30 años.
Al final va a ser que estos de la London School of Economics van a tener razón en que bajar (o subir) los impuestos a las empresas influye entre poco y nada en la economía general de una nación, sus índices de empleo, su PIB...
#76:
#58, #72, aquí tienes el índice de presión fiscal:
Arriba:
Francia, Dinamarca...
Por la cola:
Nigeria, Guinea Ecuatorial...
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
Arriba:
Francia, Dinamarca...
Por la cola:
Nigeria, Guinea Ecuatorial...
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#75:
#18 las empresas pagan bastante impuestos, un 25%
si una empresa ha tenido 100 mil euros de beneficios y se los reparte a sus accionistas, se paga 2 veces (no contabiliza como un gasto el reparto de beneficios)
El que ha recibido esos 100 mil euros debe pagar por rendimientos de capital y la empresa esos 100 mil que ha repartido de beneficios no se los puede contabilizar de gasto y tiene que pagar un 25% de ese dinero como beneficio
De verdad que no es todo tan fácil como decís? Por cierto, el sueldo medio en España nos sitúa en el 1% más rico del mundo por ejemplo
Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido, vamos a ver que me explique; no se bajan impuestos solo a los tramos más altos sino que a todos los tramos, nunca hay una bajada especifica para los ricos (fuera de patrimonio o sucesiones que apenas existen en el resto del mundo esos impuestos), se baja impuestos en todos los tramos de aporte y eso hace que los ricos se beneficien pero también los que tienen sueldos más bajos
No todo es que los voxemitas se pasen el día chupando escrotos, es que mucha gente que no es rica considera que el peso del estado debe ser más pequeño y no tienen tanto apego a lo público (por unas cosas u otras, cada persona es un mundo y si piensa distinto no es que tu eres listo y el es tonto, creo que esa reducción al absurdo es muy condescendiente) Hablo de lo que veo, hay mucha gente que vota a la derecha y lo hacen en todo el mundo y no son subnormales o millonarios, no funciona tan fácil el mundo
Por cierto, ¿Qué dinero debe pagar un rico de lo que genera al año para que no consideremos que "roba" al resto del país? Un 50% un 60% un 90% un 30%? Cual es vuestra cifra? (hablo contando IVAs, patrimonio, IRPF, rendimiento de capital... sobre lo generado no sobre lo que tiene (es una pregunta seria, tengo curiosidad)
si una empresa ha tenido 100 mil euros de beneficios y se los reparte a sus accionistas, se paga 2 veces (no contabiliza como un gasto el reparto de beneficios)
El que ha recibido esos 100 mil euros debe pagar por rendimientos de capital y la empresa esos 100 mil que ha repartido de beneficios no se los puede contabilizar de gasto y tiene que pagar un 25% de ese dinero como beneficio
De verdad que no es todo tan fácil como decís? Por cierto, el sueldo medio en España nos sitúa en el 1% más rico del mundo por ejemplo
Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido, vamos a ver que me explique; no se bajan impuestos solo a los tramos más altos sino que a todos los tramos, nunca hay una bajada especifica para los ricos (fuera de patrimonio o sucesiones que apenas existen en el resto del mundo esos impuestos), se baja impuestos en todos los tramos de aporte y eso hace que los ricos se beneficien pero también los que tienen sueldos más bajos
No todo es que los voxemitas se pasen el día chupando escrotos, es que mucha gente que no es rica considera que el peso del estado debe ser más pequeño y no tienen tanto apego a lo público (por unas cosas u otras, cada persona es un mundo y si piensa distinto no es que tu eres listo y el es tonto, creo que esa reducción al absurdo es muy condescendiente) Hablo de lo que veo, hay mucha gente que vota a la derecha y lo hacen en todo el mundo y no son subnormales o millonarios, no funciona tan fácil el mundo
Por cierto, ¿Qué dinero debe pagar un rico de lo que genera al año para que no consideremos que "roba" al resto del país? Un 50% un 60% un 90% un 30%? Cual es vuestra cifra? (hablo contando IVAs, patrimonio, IRPF, rendimiento de capital... sobre lo generado no sobre lo que tiene (es una pregunta seria, tengo curiosidad)
#31:
#18 Tratar de lograr el máximo beneficio para sus accionistas es una de las causas de la baja reinversión de muchas empresas occidentales, de la disminución constante de su personal, de los salarios, deslocalización, y un largo etcétera de mecánicas nefastas. Para rematar si a la empresa le va mal, a los grandes accionistas les importa un pepino por qué hay otras compañías en las que invertir (parasitar), para seguir exprimiendo la vaca.
#59:
#18 No, no es falsa, ha pasado con el "impuesto a la cultura": se bajó el impuesto al cine y los empresarios han usado la bajada para tener más margen de beneficios, no para repercutirla en el precio de las entradas, que se han mantenido IGUAL. Y es sólo un ejemplo, pero no es el único. De manera general, mientras hubo el salario mínimo de 600 y pico euros, las bajadas de impuestos a las grandes empresas no han servido para que pagaran más, si podían acogerse a pagar el salario mínimo, lo hacían, las bajadas de impuestos han servido para mejorar el resultado de negocio.
Además, eso de "clavar en los impuestos para que los que más tienen reinviertan" ya ha pasado, en Estados Unidos (llevo AÑOS insistiendo en lo mismo) => Esto son los impuestos entre 1913 y 2013, con las cantidades ajustadas a dólares de 2012, para que se pueda comparar:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Fíjate bien en los tramos y en los tipos máximos entre los años de la Gran Depresión y la llegada de Reagan, y cómo cambió después. Y durante ese periodo los ricos no dejaron de ser ricos.
Esto es un gráfico con el reparto de la riqueza en ese mismo periodo:
https://i.imgur.com/t1UHatR.png
El Top 10% tenía el 35% de la riqueza, es decir, pobres, pobres, no eran, pero la riqueza estaba MUCHO MÁS REPARTIDA. De acuerdo que no son los únicos factores, pero ¿sabes cómo llaman los norteamericanos a esa época, la de los colores pastel, las casas en las afueras, dos coches por casa, una mirada optimista al futuro (se ve en la ciencia-ficción de la época, en los diseños de coches, de edificios, etc.)…? La Golden Age, la Época Dorada, entre finales de los 40 y finales de los 70.
En la gráfica que he puesto se ve que ya en 2012 la situación era ya PEOR de lo que era en 1929, cuando el Crack de la Bolsa de Valores, el Viernes Negro, con el 10% más rico en posesión de MÁS del 50% de la riqueza. Y, ocho años después, la situación es incluso peor, con el 1% más rico disponiendo de más riqueza que el 70% más pobre (¡qué burrada! ) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal.
Además, eso de "clavar en los impuestos para que los que más tienen reinviertan" ya ha pasado, en Estados Unidos (llevo AÑOS insistiendo en lo mismo) => Esto son los impuestos entre 1913 y 2013, con las cantidades ajustadas a dólares de 2012, para que se pueda comparar:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Fíjate bien en los tramos y en los tipos máximos entre los años de la Gran Depresión y la llegada de Reagan, y cómo cambió después. Y durante ese periodo los ricos no dejaron de ser ricos.
Esto es un gráfico con el reparto de la riqueza en ese mismo periodo:
https://i.imgur.com/t1UHatR.png
El Top 10% tenía el 35% de la riqueza, es decir, pobres, pobres, no eran, pero la riqueza estaba MUCHO MÁS REPARTIDA. De acuerdo que no son los únicos factores, pero ¿sabes cómo llaman los norteamericanos a esa época, la de los colores pastel, las casas en las afueras, dos coches por casa, una mirada optimista al futuro (se ve en la ciencia-ficción de la época, en los diseños de coches, de edificios, etc.)…? La Golden Age, la Época Dorada, entre finales de los 40 y finales de los 70.
En la gráfica que he puesto se ve que ya en 2012 la situación era ya PEOR de lo que era en 1929, cuando el Crack de la Bolsa de Valores, el Viernes Negro, con el 10% más rico en posesión de MÁS del 50% de la riqueza. Y, ocho años después, la situación es incluso peor, con el 1% más rico disponiendo de más riqueza que el 70% más pobre (¡qué burrada! ) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal.
Comentarios
#1 los defensores del patrón que pronto colonizarán este meneo.
Bajar los impuestos a los ricos enriquece a los ricos y empobrece al resto de la sociedad. De verdad estaba en duda esto?
Alguien ha pensado alguna vez que se bajaban los impuestos a los ricos para eso?!?!!?!? Amos no me jodas, se les baja por miedo/amistad nada de por eficiencia económica.
#1 El problema son los millones de voxeros (obreros) que repiten lo de bajar y eliminar impuestos.
Son incapaces de ver que estan haciendo el caldo gordo a los ricos. Al final ellos se ahorrarán 5-10€ en algún impuestillo del medio gallinero que tienen en propiedad o del coche con 20 años
Tambien repiten que el problema es el sueldo de los políticos o las subvenciones, al mismo tiempo se acogen a los Erte.
Hay que ser borrico
#58, claro, porque esta afirmación queda respaldada por hechos empíricos.
Los cinco países con mayores ingresos tributarios según la OCDE:
1 - Dinamarca
2- Francia
3- Bélgica
4- Finlandia
5- Suecia
Los cinco países con menores ingresos tributarios según la OCDE:
1- Afganistán
2- Pakistán
3- Colombia
4- México
5- Chile
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_ingresos_tributarios_como_porcentaje_del_PIB
#3 Entonces esto quiere decir que las acusaciones a Madrid de hacer Dumping Fiscal son irrelevantes?
p.d.
Una cosa sera bajar impuestos al 1% de la poblacion mas rica y otra bajar impuestos a empresas para atraer inversion como hizo Irlanda por ejemplo.
Pero aqui se quiere mezclar todo para justificar posiciones ideologicas.
Pero aqui se trae un caso extremo para criticar toda bajada de impuestos.
#6 si partimos de la base que hay quienes creen que los ricos son seres de luz que sólo buscan el producir riqueza y que cualquier remanente de dinero que tiene lo convierten en un trabajo y un sueldo de más, sí. llevamos años con esta cantinela y claro, alguno que no es rico, cae.
#2 Los ricos pagan menos impuestos en España que en Francia, Dinamarca, Suecia...
Adivina qué país de todos esos tiene unas tasas de paro sistémicas del 30% de la población total en edad de trabajar y del 50% en los menores de 30 años.
Al final va a ser que estos de la London School of Economics van a tener razón en que bajar (o subir) los impuestos a las empresas influye entre poco y nada en la economía general de una nación, sus índices de empleo, su PIB...
#18 Tratar de lograr el máximo beneficio para sus accionistas es una de las causas de la baja reinversión de muchas empresas occidentales, de la disminución constante de su personal, de los salarios, deslocalización, y un largo etcétera de mecánicas nefastas. Para rematar si a la empresa le va mal, a los grandes accionistas les importa un pepino por qué hay otras compañías en las que invertir (parasitar), para seguir exprimiendo la vaca.
#72 No has entendido la frase de #58 "Eso es lo que genera crecimiento."
Y en los países con pocos impuestos salvo otros problemas que generen inseguridad económica (guerras, corrupción, etc..) si que están en pleno crecimiento.
Dicho sea de paso que en el primer listado también hay truco, con impuestos muy bajos para empresas e inversores, etc.. son países que están en el top en cuanto a libertad económica y en respeto a la propiedad privada (a años luz de España) aún que en realidad Dinamarca, Finlandia, Suecia, etc.. hasta hace un par de décadas tenían impuestos bajísimos que fueron precisamente los que permitieron el crecimiento que les hizo ser lo que hoy en día son, a día de hoy viven tan bien, que incluso votan en contra de bajar los impuestos.
Sin esos impuestos bajos en su día, seguirían siendo como eran antes los países pobres de Europa con un negocio centrado en poco mas que la pesca.
Aquí en España los políticos quieren construir la casa por el tejado, primero hay que hacer un entorno atractivo para la creación de tejido empresarial y el pleno empleo y luego se trabaja para mejorar el estado del bienestar, nunca al revés.
cc: #86
#58, #72, aquí tienes el índice de presión fiscal:
Arriba:
Francia, Dinamarca...
Por la cola:
Nigeria, Guinea Ecuatorial...
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal
#1 yo se lo he oído decir a más de un pringado. Que ayuden a los ricos que son los que crean empleo. Diría que es más común fuera de las grandes ciudades. Queda una especie de servilismo.
#3 la disyuntiva es falsa, nadie pide que le bajen los impuestos a los ricos sino a las empresas, cuando vayan a repartir dividendos que les cobren como a todo hijo de vecino, así tendrán más ganas de reinvertir
#165 Sigues sin entenderme a mi ni a #58
¿Que es lo que trajo la prosperidad a esos países?
#26 Efecto derrame
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_derrame
#78 Yo me voy en breves a vivir una vida plena y feliz en una roca en el medio del mar habitada por cafeinómanos que hablan en un idioma que no entiendo.
Los impuestos desde luego que no se pagan a cambio de nada, pero lo que recibo por esos impuestos ya te digo que no valen ni de lejos la mitad de mi vida productiva. Voy a pagar una fracción de esos impuestos que pagaría en España y con sanidad, enseñanza, carreteras y pensión cubiertas.
¿Y en España, esa diferencia de impuestos va a hacer que yo o mi familia viva mejor?, los cojones, esa diferencia va a pagar castores, rescates a bancos y autopistas, los eres en Andalucía, a partidos y políticos (todos con sus casoplones), volquetes de putas y farlopa, hoteles para inmigrantes, imv's y chiringuitos católicos, feministas u otros que no son más que paguitas varias para comprar votos. Y la deuda, que la que va quedar para pagar después del covid va a ser guapa.
Pues lo siento, con mi pasta ya no contéis y lo siento mucho por quien se quede que os van a quedar unos añitos duros.
#8 ¿te refieres cuando había un 90% de impuestos para los muy ricos en eeuu?
#6
Pregunta sl pp, vox y ciudadanos. Seguro que discrepan.
Que chorrada de meneo, ideal para el aplauso fácil
El problema de los ricos en la sociedad actual no es que paguen más o menos impuestos... ¡es que los paguen! Porque todos los ricos tienen una ingeniería fiscal acojonante, vamos, que dudo que un rico pague impuestos como persona física al igual que el resto de curritos.
Por eso uno se cansa que le tomen el pelo con subir/bajar impuestos a los ricos mientras dejan intactas sus triquiñuelas fiscales para que puedan seguir defraudando
#3 Ya verás como van cayendo negativos de los
fachitasvoxeros. Que solo tiene dos explicaciones.O son idiotas, o realmente les están pagando.
#18 las empresas pagan bastante impuestos, un 25%
si una empresa ha tenido 100 mil euros de beneficios y se los reparte a sus accionistas, se paga 2 veces (no contabiliza como un gasto el reparto de beneficios)
El que ha recibido esos 100 mil euros debe pagar por rendimientos de capital y la empresa esos 100 mil que ha repartido de beneficios no se los puede contabilizar de gasto y tiene que pagar un 25% de ese dinero como beneficio
De verdad que no es todo tan fácil como decís? Por cierto, el sueldo medio en España nos sitúa en el 1% más rico del mundo por ejemplo
Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido, vamos a ver que me explique; no se bajan impuestos solo a los tramos más altos sino que a todos los tramos, nunca hay una bajada especifica para los ricos (fuera de patrimonio o sucesiones que apenas existen en el resto del mundo esos impuestos), se baja impuestos en todos los tramos de aporte y eso hace que los ricos se beneficien pero también los que tienen sueldos más bajos
No todo es que los voxemitas se pasen el día chupando escrotos, es que mucha gente que no es rica considera que el peso del estado debe ser más pequeño y no tienen tanto apego a lo público (por unas cosas u otras, cada persona es un mundo y si piensa distinto no es que tu eres listo y el es tonto, creo que esa reducción al absurdo es muy condescendiente) Hablo de lo que veo, hay mucha gente que vota a la derecha y lo hacen en todo el mundo y no son subnormales o millonarios, no funciona tan fácil el mundo
Por cierto, ¿Qué dinero debe pagar un rico de lo que genera al año para que no consideremos que "roba" al resto del país? Un 50% un 60% un 90% un 30%? Cual es vuestra cifra? (hablo contando IVAs, patrimonio, IRPF, rendimiento de capital... sobre lo generado no sobre lo que tiene (es una pregunta seria, tengo curiosidad)
#94 Con el impuesto de la renta también funciona, la gente puede irse a comer a otro país.
#84 Hay un error muy grave de concepción con el término ricos, los ricos son los que pueden dejar de trabajar ahora mismo y con su fortuna pueden vivir (o seguir viviendo) de lujo sin privarse de caprichos durante toda su vida y la de sus hijos. esos son los verdaderos ricos.
Los que ganamos 65k/año o incluso 300k/ año no dejamos de ser la verdadera clase media.
No se si ayuda a a economía el bajar impuestos a los pudientes, lo que si está claro es que deja de ingresar el gobierno y esa es la causa inmediata, el resto es previsiones es algo que no es un hecho y, es más, esas gentes adineradas siempre encuentran los recursos para recuperar lo que les puedan subir en impuestos, con el apoyo del gobernante de turno, por supuesto.
#18 No, no es falsa, ha pasado con el "impuesto a la cultura": se bajó el impuesto al cine y los empresarios han usado la bajada para tener más margen de beneficios, no para repercutirla en el precio de las entradas, que se han mantenido IGUAL. Y es sólo un ejemplo, pero no es el único. De manera general, mientras hubo el salario mínimo de 600 y pico euros, las bajadas de impuestos a las grandes empresas no han servido para que pagaran más, si podían acogerse a pagar el salario mínimo, lo hacían, las bajadas de impuestos han servido para mejorar el resultado de negocio.
Además, eso de "clavar en los impuestos para que los que más tienen reinviertan" ya ha pasado, en Estados Unidos (llevo AÑOS insistiendo en lo mismo) => Esto son los impuestos entre 1913 y 2013, con las cantidades ajustadas a dólares de 2012, para que se pueda comparar:
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Fíjate bien en los tramos y en los tipos máximos entre los años de la Gran Depresión y la llegada de Reagan, y cómo cambió después. Y durante ese periodo los ricos no dejaron de ser ricos.
Esto es un gráfico con el reparto de la riqueza en ese mismo periodo:
https://i.imgur.com/t1UHatR.png
El Top 10% tenía el 35% de la riqueza, es decir, pobres, pobres, no eran, pero la riqueza estaba MUCHO MÁS REPARTIDA. De acuerdo que no son los únicos factores, pero ¿sabes cómo llaman los norteamericanos a esa época, la de los colores pastel, las casas en las afueras, dos coches por casa, una mirada optimista al futuro (se ve en la ciencia-ficción de la época, en los diseños de coches, de edificios, etc.)…? La Golden Age, la Época Dorada, entre finales de los 40 y finales de los 70.
En la gráfica que he puesto se ve que ya en 2012 la situación era ya PEOR de lo que era en 1929, cuando el Crack de la Bolsa de Valores, el Viernes Negro, con el 10% más rico en posesión de MÁS del 50% de la riqueza. Y, ocho años después, la situación es incluso peor, con el 1% más rico disponiendo de más riqueza que el 70% más pobre (¡qué burrada! ) De seguir por esta senda, vamos camino de una nueva sociedad feudal.
#1 #14 La idea no es bajar los impuestos a los ricos, sino a todo el mundo. Eso es lo que genera crecimiento.
Eso, si no quieren pagar impuestos, que se vayan Amancio Ortega, Patricia Botín y todos los ricos de España. ¡Y que se lleven sus negocios con ellos!
que entonces a ver a quién echamos las culpas de todo 
Ah no, espera eso último no
#43 Pues no sería capitalista
De hecho existe un modelo económico parecido a lo que dices:
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutualismo_(teor%C3%ADa_econ%C3%B3mica)
#78 Obtuso es no querer ver más allá de la Matrix donde la sociedad sólo puede funcionar bajo la tutela coactiva de los políticos.
#37 no lo son ya, incluso sin aumentar el porcentaje? No paga más una persona que gana 100.000€ que una persona que gana 40.000€?
No es acaso el uso de un porcentaje ya de por sí una relación relativa a la cantidad total, independientemente de esta? Por lo tanto un 20% de 100.000 será siempre más que un 20% de 40.000?
Pregunta muy tonta.
#3 un meneo muy trillado ya por aquí. Bastante duplicada, #0.
Aquí te dejo una de ellas. Mantener bajos los impuestos a los ricos no impulsa la economía [ENG]
Mantener bajos los impuestos a los ricos no impuls...
lse.ac.uk#96 usa, donde la principal causa de ruina es la enfermedad de un familiar.
Donde la gente no va al médico hasta que tiene algo gordo.
Genial.
Si un gran sistema de salud. Por no hablar del educativo, donde puedes elegir si tú hijo es terraplanista o creacionista.
Y si, donde hay muy buenas universidades a las que solo acceder si eres el más listo de entre millones o tienes más pasta de entre millones.
#3 Normal, si el estudio es comunista. Seguro que es de la universidad de Shnagai o Caracas. Oh, Wait...
#14 Más bien lo primero. No les pagan ni obtienen beneficio alguno. Pero ellos van lamiendo escrotos por que piensan que en algún momento caerán migajas o que llegarán a ser ricos y poderosos como ellos.
Se les oye justificar subir los impuestos a los que cobran más de 30k brutos
#8 Estoy de acuerdo contigo en las dos afirmaciones anteriores a la coma
#109 Las grandes catástrofes, guerras y plagas siempre han sido el gran factor que ha eliminado desigualdades. Por ejemplo la catástrofe socialista ha hecho de Venezuela una sociedad mucho más igualitaria y totalmente pobre. Lo que hay que hacer, en cambio, es eliminar la pobreza absoluta y hacer que todo el mundo sea más rico, y para eso se necesita más capitalismo.
#121 Hombre quien realiza violencia es el Estado, no el libre mercado. Argentina no es un país capitalista ni de coña, es un Estado asfixiantemente socialista con una enorme cantidad de restricciones a las empresas, impuestos, aranceles y "ayuditas para todo el mundo" que generan una red clientelar de votantes.
Yo no quiero que los "ricos" paguen más impuestos, quiero que gasten, que inviertan, que muevan ese dinero.
#55 pues si el problema no es la evasión fiscal porque es "legal", ni la progresividad, porque tienen mil maneras de escacearse, cuál es tu solución?
#47 claro claro.
En un entorno casi bolivariano como en el que nos encontramos, con una seguridad jurídica incierta y cambiante como jamás se ha visto en este país, van a crearse / instalarse miles de empresas aquí. El que en estos tiempos arriesgue su dinero en este país tiene que tenerlos bien grandes.
Lo mejor es subirlos a los ricos
como en España...
#8 Correcto. Ni buen economista ni buen historiador...
https://www.politico.com/interactives/2017/gop-tax-rate-cut-wealthy/images/share.png
#18 ¡Ah, claro! eso es porque las empresas no son de nadie, no son de los ricos. Las empresas son abstracciones de segundo grado o también entidades metafísicas. Es por eso, ¿verdad?
Quizás lo que hay que bajar son las tasas y trabas a la hora de abrir una empresa y bajar los impuestos a los autónomos. Eso si genera crecimiento y crea trabajos en un futuro cercano. Es lo que hacen los países Europeos a los que les va bien ahora y además se genera un efecto llamada a empresas internacionales para que pongan sus sedes en países que tienen esas medidas.
#76 Búscamos el índice de esfuerzo fiscal... Comparar países por la presión fiscal es como decir que el que cobra 60k y paga 30% de IRPF está más apretado fiscalmente que el que gana 15K y paga 25%.
#64 La Curva de Laffer puede funcionar en impuestos especiales sobre productos no esenciales (alcohol, tabaco, videoconsolas, puertas de madera lacadas en blanco....) pero no sobre impuestos a la renta y cosas así porque la gente tiene que comer.
#58 mientras a la mayoría le bajas los impuestos unas decenas o pocos cientos de euros al año, a unos pocos se los bajas decenas o centenares de miles al año, que casualmente son los que mas presionan para que estos impuestos se bajen, pero claro, lo hacen por el común.... Porque ven como un posible negocio que la mayoría tenga un seguro de salud (ya ellos son dueños de las compañias), que la mayoría pague parte de la educación, (ya que ellos tienen interés es en los centros concertados) , que la justicia funcione lenta, ya que ellos tienen dinero para aguantar largos procesó pero la mayoría no, que muchas carreteras sean de peaje, etc etc
Pero sigues pensando que lo hacen por el bien comun
#18 El principal impuesto a las empresas no es el que viene de Hacienda, sino el que viene del banco.
#6 ¿Has oído hablar del concepto "trickle-down economics"?
Hay muchos economistas que por alguna razón lo toman en serio
#32 Es que el problema es a lo que se le llama rico por estos lares. "Que paguen los ricos", dicen. Luego resulta que "el rico" no es más que un trabajador por cuenta ajena con buen sueldo.
#54 ¿Por qué tienen que darme a mi nada? ¿por qué tiene que darte alguien algo a cambio de nada?
El dinero debe moverse mediante transacciones comerciales, no con impuestos o limosnas.
Los impuestos a recaudar deben ser los estrictamente necesarios para el funcionamiento de los servicios públicos, de los que podemos disfrutar todos, ellos incluidos.
#91 Pagar ya estás pagando por ello. Cuando es privado (sobre todo si no hay regulación), la competencia hará que haya opciones más baratas y otras más caras/completas, y que haya innovación. Antes de que me hables de sanidad en USA, ¿cuánta regulación tienen ahí?
#76 Pero el "índice de libertad económica" que dice, eh?
#77 lo que hace gracia es que en estos artículos siempre ponen cochazos y mansiones, cuando en realidad se trata de impuestos del ~~50% a gente que necesita un mínimo de 10 años de hipoteca para primera residencia.
Nos creemos que ganar 65k/año es un pastón, cuando al final del día simplemente vas a tener una vida marginalmente mejor que alguien de 25k.
#96 Esto no es verdad, gracias a las economías de escala practicamente ningún mercado tiene la competencia suficiente como para que resulte en una mejora general de la producción, la mayoría de mercados de masas orbitan alrededor de monopolios imperfectos u oligopolios.
Toda esa teoría empezará a tener sentido cuando no existan barreras de entrada o salida reales para la creación de competencia, hasta entonces es pura fantasia.
#123 USA simplemente no es un ejemplo de privatización de la sanidad, porque siguen teniendo patentes y siguen teniendo una enorme regulación que precisamente sirve para proteger a las empresas grandes. Lo que hay que hacer es liberalizar: no solo privatizar sino eliminar regulación.
A mi me da igual lo que digas de los "empresarios socialistas". Yo lo que digo es que hay que reducir al mínimo el Estado. Si no hay presupuesto, ningún empresario va a llevarse nada del Estado, ¿capiche?
#163, la noticia de de este meneo desmiente tu afirmación, y los hechos también, los países más ricos del mundo y con mayor calidad de vida también son los que tienen mayor presión fiscal.
#167, la presión fiscal baja seguro que no, si fuese por eso, Bangla Desh debería ser una potencia económica mundial.
#31 Muy de acuerdo.
No hay más que ver la calidad del empleo en las cooperativas y su resiliencia ante las crisis. Su prioridad es el bienestar a largo plazo de los propios trabajadores, no ese ente abstracto que sólo quiere beneficios inmediatos llamados "accionistas".
Me pregunto cómo sería un sistema capitalista en el que el capital y el trabajo estuvieran necesariamente unidos. ¿Cómo sería esta sociedad si sólo existieran cooperativas, comunidades de bienes y autónomos?
#71 porque el porcentaje de ricos en el país es muy muy pequeño. Subirles un 2,3 o 4% no tiene grandes efectos en la recaudación total.
#83 dame ejemplos
Creo q he sido muy claro
No conozco ninguna bajada de impuestos q solo se haya hecho a los ricos, se hace la bajada a todos los tramos fiscales y claro los ricos al ganar más son los más beneficiados pero no conozco casos q solo se haya bajado impuestos al último tramo fiscal por ejemplo (fuera a lo mejor de la ley Beckham)
#12 Yo he llegado a pagar un mes de sueldo en la declaración de la renta, no me imagino a uno de clase alta pagando lo mismo.
#1 Para justificar esta gilipollez se inventaron la curva de Laffer. Una vendida de humo de tres pares de cojones que jamás se ha probado que funcione.
Pero da igual que no funcione, los que tienen pasta se lo venden a giliberales y tontos que, obviando que nunca se ha podido probar que funcione, te lo cacarean hasta la saciedad. Y aquí mismo tenemos ejemplos.
#1 Es que o les bajas los impuestos o se van con sus billets a otro país... que me lo han dicho en Forocoches.
#76 ¿Y el índice de esfuerzo fiscal? Ah amigo...
#78 El médico y la construcción de carreteras entran entre los servicios y gastos públicos que deben cubrir los impuestos. Como digo, los estrictamente necesarios.
Si el reparto y movimiento de riqueza entre la sociedad depende de los impuestos, es que tienes un grave problema estructural en la economía, y eso sí debería preocuparte, pero no lo hace. Te parece más grave que los "ricos" no paguen impuestos que el nulo movimiento de dinero.
Leerte explica perfectamente la mala gestión económica e industrial de los sucesivos gobiernos de este país, y plasma perfectamente la razón de que alguien que haya soltado una perla como "el dinero público no es de nadie" sea vicepresidente.
#127 Sorpresa, yo soy español y he trabajado tanto en España como fuera. No, España no es cada vez más capitalista, es al revés. No en vano este año el Estado ha llegado a ser más de la mitad de la economía, estando más cerca del comunismo que del capitalismo.
#92, #86, si queréis comparanos EEUU, con los países que están por encima de él en cuanto a esfuerzo fiscal como Dinamarca, Suecia... Y vemos dónde hay más calidad de vida en relación al esfuerzo fiscal.
#164 Y eso suponiendo que no logras batir al mercado, cosa relativamente fácil, en especial para pequeños y medianos inversores.
#6 Está en duda que la economía no es un juego de suma cero como da a entender tu comentario? Yo creo que más que en duda.
Bajar los impuestos a los ricos tiene el mismo efecto que subirlo, básicamente nada. Por qué? Porque prácticamente no aportan nada al volumen total de recaudación, la mayoría viene de clases medias y rentas del trabajo, que evidentemente los ricos no tienen.
Lo que sí que ayuda al crecimiento son menos trabas burocráticas y económicas al emprendimiento, más facilidades y flexibilidad a la contratación y máxima eficiencia del dinero gastado por el estado. Lo que es terrible es tener la administración que tenemos, que parece que tiene que poner las cosas difíciles para justificar el trabajo de todos los funcionarios que ya no hacen falta. Este último mes he tenido que hacer bastantes trámites con la administración y es una puta vergüenza que nuestro dinero se malgaste así.
#58 no, eso no es cierto. Lo que genera crecimiento es que no haya desigualdad económica. Si muy pocos tienen mucho, el capital se acumula, no se mueve y deja de generar riqueza. Así que si hay muy pocos que tienen mucho y muchos que tienen muy poco lo mejor, tanto social como económicamente hablando, es subir los impuestos a las rentas medio altas y altas para redistribuir ese capital y que vuelva a circular.
#36 This.
El titular manipualdor por supuesto. El concepto que tiene la gente de rico es aquel que gana 2000netos al mes. Con ese concepto apaga y vámonos..
#137 Chsssssssssss!
No tires mitos abajo.
#38 Según lo que me coman es mas divertido en vida, eso desde luego
#51 pues entonces el problema no es la progresividad no? sino la evasión fiscal.
Tienes alguna cifra de cuánto dinero anual se defrauda en España?
#25 No has pillado la ironia de mi comentario
Los impuestos han de ser progresivos. Punto.
#1 No, pero como se juega con la demagogia y las medias verdades, pues puedes colar lo que sea. De hecho ya el titular habla de bajar y en la entradilla de no subir, como si fuera lo mismo. La economía rara vez se arregla con una sóla medida per se y menos de forma global.
El estudio habla de subir impuestos al 1% más rico. Que de todas maneras, normalmente tienen invertido en acciones, fondos, etc, con lo que ya de por sí es complicado subir impuestos sólo a esas personas en concreto.
El problema es que cuando un político (da igual el partido) habla de subir impuestos a los más ricos, no se refiere al 1% más rico sino a cualquier que cobre más que ese político.
Los obreros pobres de derechas no están de acuerdo con ese estudio.
#75 Sobre bajar impuestos a los ricos, creo que eso nunca ha ocurrido,
#26 Siempre he sido muy fan del concepto ofreciéndome voluntario a acumular el 80% de la riqueza mundial y prometiendo ser muy extravagante en como gasto mi fortuna
#133 Pues sería una buena opción si no queremos modificar los impuestos. Lo único que espero que es que si queremos subir los salarios lo hagamos mejorando la productividad del trabajador y las empresas, y no escribiendo un numerito en un papelito.
#1 Subir impuestos a las grandes fortunas solo implica generarles la pequeña molestia de mover su patrimonio y su residencia fiscal a otro país.
Pero eso es más sencillo que garantizar un buen grado igualdad de oportunidades a través de educación y sanidad pública de calidad, dar formación financiera a todo el mundo y favorecer el pleno empleo a través de facilitar la vida a las empresas.
La economía no es un juego de suma 0 por el cual si le quitas a uno y se lo das a otro (da igual si es mediante impuestos o imprimiendo dinero en el BCE) igualas las cosas.
#58 El mismo que bajárselos a los que menos ganan y subírselo a los ricos
#86 Estás diciendo que hay que subir los salarios para que baje el esfuerzo fiscal?
#96 Que regulación USA en ese ámbito propones retirar exactamente?
El pago del seguro por el empleador?
#169 Completamente de acuerdo! Y 50%+ ya no es una tasa, es un atraco.
#87 65k no son 40k extras, porque es en bruto. Es más, con 65k no cobras 40k netos al año
#99 Ves, no has respondido: ¿cuánta regulación tienen en USA sobre sanidad? Ves, por eso no lo pongo de ejemplo de sanidad. Lo estás poniendo tú y yo lo desconozco/rechazo, no es mi ejemplo y por tanto estás haciendo una falacia de hombre de paja.
#112 A Chile le ha ido muy bien, de hecho las pensiones privadas han dado un rendimiento muy bueno pese a lo que dice la propaganda. No creo que Argentina sea ningún ejemplo de capitalismo, sino de fracaso del socialismo. Y que intentes poner a Venezuela como ejemplo de nada, cómo van ahora esos indicadores de los que hablas?
#125 Cuando pones de ejemplo a "los países nórdicos", me da que no los conoces. Esos países crecieron precisamente gracias a medidas capitalistas y es solo después de conseguir prosperidad que pudieron permitirse el "Estado de Bienestar". Pero resulta que no les está funcionando muy bien y están ahora echando atrás muchas de esas medidas.
El agua moja
#14 hombre, tampoco pensemos que poseemos la verdad absoluta
#42 yo lo firmaría, aunque sería una medida más de cara a la galería, los efectos recaudatorios serían minúsculos. Salvo que rico sea quien gane más de 40k euros
#18 Eso pienso yo, siempre se acuerdan de subir los impuestos al trabajo o a las empresas que son los que generan pero nunca al capital.
#60 Pues volvemos al punto de inicio: "Los impuestos han de ser progresivos". ¿Cómo se consigue eso? ojalá tuviera yo la solución mágica. Desde luego empezando a tomar conciencia de clase y dejando de hacer de palmeros de los intereses de otros, incluso en contra de los propios.
#80 paga más hijo, paga más %, pensamos q hacen cosas con sus abogados para no pagar un euro pero no es así
Si es q cierro q como el impuesto de capitales tiene menos % q el irpf pero es q es algo de todos los países del mundo ese detalle (luego está ejemplo lo de monedero q quiso pasar por rendimiento de capital al facturar su empresas cosas hechas por su trabajo)