Hace 2 años | Por aiounsoufa a malaprensa.com
Publicado hace 2 años por aiounsoufa a malaprensa.com

La semana pasada la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, anunció a bombo y platillo una rebaja del Impuesto de la Renta. Cómo se ve en la nota de prensa, la rebaja es sencilla de explicar, ya que solo toca un elemento del impuesto, el tipo aplicado, es decir, el porcentaje que se aplica a la base imponible del impuesto para calcular la cuota íntegra, que baja un 0,5% para todos los contribuyentes

Comentarios

trasc0

#6 un porcentaje es un porcentaje, injusto es un valor absoluto (cuota para autónomos independientemente de lo que ganen) pero si tengo 10 y pago 1, y el que tiene 100 paga 10 es la definición de justo.

trasc0

#12 Totalmente de acuerdo, hay otros factores que lo hacen aún más injusto, como que yo dedique 50h a la semana a trabajar y me penalicen por ello, porque el tiempo no es progresivo, y no te lo devuelve.

La progresividad de la constitución seguira reflejada en el total, que por otro lado, no tiene nada que ver con 'justo'.

Que algo esté en la constitución no lo hace justo automáticamente, que algo esté en la ley, tampoco.

a

#15 Que el que tenga 10, al pagar 1 no tenga para salir de vacaciones porque sólo le quedan 9, mientras que el que tiene 100 con 90 se va de puente al Caribe, no es justo, y luego si eso ya hablamos de pagar la luz...
Lo de que sea justo es muy relativo, pero el primero que ha hablado de justicia en términos de que los ricos paguen lo que les sobra, has sido tú.
#12

B

#31 Como que no es justo? Lo que no es justo es que los impuestos no sean iguales para todos
La ley debe ser igual para todos, que unos paguen más y otros menos no es justo

D

#98 Una cosa es que la ley sea la misma para todos y otra cosa muy distinta es que haya tramos con distintas cotizaciones.

B

#15 A eso iba, a que definir algo como justo o injusto no es directamente cuantificable con un número o porcentaje. Para empezar, me atrevería a decir que el concepto de justo es totalmente subjetivo y por tanto dependiente de las circunstancias de cada uno.

Totalmente de acuerdo en que el hecho de que algo esté en la Constitución no lo hace justo, pero entiendo que el objetivo de la progresividad ahí mencionada es hacer algo más justo el pago de impuestos (más tienes=más pagas; pero no en valor absoluto si no en proporción)

j

#15 según eso si se reforma la renta para que los pobres paguen un 1000 y el resto pague un 1001€ ya estaríamos en un sistema progresivo?
Aunque lo mismo el nuevo TC te da la razón.

m

#12 Proporcionales son los porcentajes, el resto no es proporcional.

a

#12 la progresividad esta en el mismo impuesto. Que ya tiene sus tramos.

Si se elimina el último tramo, no significa que sea inconstitucional, pues todavía le quedan más tramos.

g

#6 es absurdo tu comentario, los impuestos son por %, es normal que lo que mas ganen en valor absoluto paguen menos

#12 Hay progresividad, baja más en el primer tramo que en el último (4,7% en el segundo -el primero esta libre de impuestos y 2,2% en el último) Hace poco fue portada una noticia donde salían los % por tramos

Claro está, si queremos que una familia que gane 12.000 euros y que paga de IRPF 2.000 al año, la bajada sea igual que una familia que gana 200.000 euros y paga al año 70.000 euros, pues va a ser complicado

E

#59 absurdo es lo vuestro los impuestos tienen que ser progresivos según lo que decía vosotros todos deberíamos pagar el mismo porcentaje. Absurdo.

g

#63 cariño, son progresivos. y el descuento de Ayuso también ha sido progresivo, solo que en valores absolutos los que más pagan más salen beneficiados

Es que esta es una no noticia y han bajado impuestos por tramos también de manera progresiva (más a los tramos más bajos)

E

#68 cariño si los que más ganan pagan menos no es progresivo.

l

#73 ¿Eso según que matemáticas sucede exactamente?

J

#12 Efectivamente. La proporcionalidad solo sería justa en un mundo en el que todo fuera proporcional, e.g. cuando haces la compra, cuando pagas gasolina, etc, pagáramos en proporción a nuestro salario. Lo que está claro es que bajan los impuestos un 0,5% y con eso ahorras 30€ al mes, esos 30€ no son lo mismo en el día a día con respecto a los 300€ que se ahorre otro.

h

#66 Vaya concepto más extraño de justicia, que todos podamos comprar lo mismo independientemente de lo que ganemos o trabajemos.

No lo veo.

Ptleva

#66 ¿Entonces para qué vale ganar más o menos dinero?

Willou

#12 A ver, sin ser yo fan de Ayuso y teniendo en cuenta que estoy es una medida populista más.

Lo que han hecho es quitar IRPF en el tramo autonómico que es lo que pueden tocar. La progresividad que define la constitución ya está en los tramos de IRPF.

El que tiene 10 paga 1
El que tiene 100 paga 30, no 10.

Lo que han hecho es que el de 10 pague 0,9 y el de 100 pague 28. Pero sigue siendo progresivo.

Nota: proporciones totalmente inventadas.

trasc0

#13 Debido a que lo hace en todos los tramos.

A

#22 Si sobre el primer tramo ya pagas cero, pues es difícil que te quiten menos.

Si te parece te ponen IRPF negativo, y por cada euro que ganes te sale a devolver.

Sobre la noticia, pues evidentemente una persona que paga 50.000e de impuestos al año, tiene bastante más margen de bajada que si paga 1000e de impuestos al año.

A

#13 joder obviamente por que los primeros 12000 YA ESTÁN EXENTOS.
El que gana 20, solo paga impuestos por 8, y de eso que pagas te bajan el 0,5.
Seguirá pagando muchísimo menos el que gana 20, que el que gana 60.
A ver si ahora bajar impuestos está mal, vamos hombre.

D

#40 Tan obvio que IDA daba por sentado que nadie lo iba a ver.

h

#40 es que una persona que gana 5000 euros no paga impuestos, luego es imposible bajarle nada. Según las cuentas "creativas" que se ven por aquí eso es injusto porque al que gana 100.000 le bajas más que al que gana 5.000.

De locos.

l

#81 Ni te molestes, son inmunes a la lógica.

Edheo

#11 No se si es justo, proporcional o equitativo... lo que si se, es que si eres alguien, que no llega a 1000 euros al mes en ingresos... encima le restamos un 10% de lo que gana... creo que va a aplaudir con las orejas.

En cambio, si a alguien que gana 10.000 euros al mes, le quitamos 2.000 no es que le llene de satisfacción, incluso pensará que es una salvajada... pero obviamente, lo que se dice llegar a fin de mes llega.

A mi entender, justo... no tiene absolutamente nada que ver con equitativo, proporcional u otros sustantivos del mismo guiso. Si alguien no gana algo equitativo a los demás, quizás hay dos soluciones... o ponemos menos gritos al cielo cada vez que sube el smi para que ser equitativo no sea tan precarizante... o seguimos protestando de esas subidas de SMI mientras al menos, protegemos a los vulnerables de esa sangría tributaria.

Personalmente, creo que todo debería ser equitativo si... obviamente en un mundo donde las diferencias no fuesen tan tan tan abrumadoras entre los unos y otros... no entiendo cómo salen voces de auxilio para defender de este modo a gente que multiplica por 10 o incluso por 100 los ingresos de los más desfavorecidos.

D

#11 Artículo 31.1 de la Constitución: "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio"

El principio de progresividad se refiere al tipo, no al importe final. Así que si somos constitucionalistas lo somos para todo, no para lo que nos convenga.

#27 La progresividad existe. Pero no tiene por qué ser todo progresivo para ello. Por ejemplo, el IVA, tasas administrativas, peajes, coste de servicios públicos, etc. son iguales ganes lo que ganes.

m

#27 ¿Qué tipo es confiscatorio? ¿A partir de cuánto?

B

#48 A partir del 15%

o

#11 un % de IRPF no aplica a la persona que trabaja media jornada y gana menos del minimo, así es que no, no es mejor para los más pobres ni siquiera igual, como bien explica la noticia pero bueno ellos sabran que la han votado en masa.

O

#11 Si a alguien que cobra 1000, le quitas 100, le estás quitando dinero de sus necesidades básicas, porque prácticamente todo su sueldo va para cubrirlas. Si le quitas 1000 a alguien que gana 10K, se los estarás quitando de caprichos, inversiones o ahorros. Seguro que de necesidades básicas no. Cuando más porcentaje de tu sueldo va para cubrir necesidades básicas, más daño te hace que te quiten dinero, aunque sea el mismo porcentaje.
Proporcional no es justo

E

#44 por supuesto hay que subir los impuestos a los que más tienen.

A

#65 Es lo que teneis los ladrones, que os gusta robar.

d

#65 y que hacemos luego con ese dinero confiscado Gracias al monopolio de la violencia ejercido por el estado? Siento darte malas noticias, pero eso no va a subir tu capacidad adquisitiva ni va a mejorar tu vida, lo más probable es que el político de turno monte un chiringuito con ello o suban las pensiones (a seguir inflando la burbuja del ladrillo) o las Paguitas por “haber pisado España” (a seguir incentivando la llegada de pateras y gente sin formación) y no te llegue nada de nada. Los impuestos contraen el consumo. El cliente qué paga los servicios de la empresa para la que teletrabajas prescindira de renovar la subscripcion el año qué viene y adivina a quien despedirán entonces.

D

#6 ¿Me estas diciendo que los que más tienen pagan más?.

E

#60 los que más tienen siempre tienen que pagar más y más porcentaje. Impuestos progresivos

jonolulu

#2 Un porcentaje diferente según el nivel de renta. Lee el artículo

N

#1 Yo soy de Madrid y me van a bajar los impuestos. Que rabien los socialistas de otras regiones... a pagar.

a

#18 lo sufriremos todos! Pagando menos impuestos y ganando más. Malvados!

#52 Eso es lo que venden a las clases medias, mientras destruyen la sanidad, la educación y todo lo que toquen, por supuesto para venderlo a sus amiguetes de sobre... Tienen experiencia mas que demostrada.

a

#97 hombre si te bajan los impuestos, al menos podrás pagarlas...

StuartMcNight

#4 No hacer la declaración no implica no pagar impuestos.

ochoceros

#8 #19 #28 El caso es que les van a bajar aún más los servicios públicos recortando por falta de ingresos, la manida excusa del PP para seguir derivando más dinero público a empresas privadas gracias a su proceso privatizador ideológico.

L

#86 me parece terrible. En japon, donde resido, se paga el 20% a partir de los 2.000 euros (aprox) y solo por ser residente tendría que pagarlo aunque la herencia sea en España.
Cualquier beneficio debe ser gravado para pagar todos los gastos comunes. Nadie deberia morir de cáncer por la tacañeria de IDA.

L

#4 da miedo ver cómo la gente no sabe cómo funcionan los impuestos.
Los impuestos los vas a pagar aunque no te des cuenta.

D

#4 ¿Sabes que aunque ganes poco, si te retienen IRPF en la nómina y no haces la declaración estás pagando impuestos sin saberlo?

L

#28 Lo sabes porque tienes nómina.

D

#29 Y porque trabajo en una asesoría.

L

#32 El "sabes" de tu comenterio en #28 estaba referido a usted mismo?

D

#34 Espesura matinal wall

powernergia

#3 En realidad hay muchos contribuyentes que no llegan al mínimo y no se benefician nada.

thoro

#5 los contribuyentes son eso, gente que paga, los que no pagan no son contribuyentes así que el % de 0 es 0
cómo se decía antiguamente nadie da duros a cuatro pesetas.

powernergia

#35 Todos pagamos y somos contribuyentes.

thoro

#67 El que cobra su sueldo del estado puedes llamarlo como quieras, pero contribuyente no es. Salvo contadas ocasiones en el que su puesto cree riqueza, salud o educación.

powernergia

#76 Contibuyente es el que paga impuestos, osea todos.

thoro

#78 si así duermes mejor...

powernergia

#76 No me había fijado en esa parte que has puesto "el que obra su sueldo del estado"...

Por algún mágico argumento económico, un conductor de autobuses de ALSA crea riqueza y uno de una EMT no.

Menudo nivel gastamos por aquí ultimamente.

D

#3 madre mía y luego nos quejamos de los populismos de la izquierda ...populismo de libro y claro, hay mucha gente que les cuesta, incluso, sumar 1+1 así que la votarán

D

#7 mi voto lo tiene seguro, es guapísima ❤ ️

N

#7 Mi voto va para cualquiera que baje impuestos.

PinkFlamingos

#3 Nah, seguramente tu ya venias convencido de casa.

criticaor

#16 si, en eso consiste básicamente, echar mierda al "enemigo"

Bajan los impuestos, mal
Suben impuestos, peor

I

#25 Modificar impuestos 'a todos igual', sin tener en cuenta lo que gana cada uno, MAL, sea para subir o bajar, me da lo mismo.

criticaor

#50 no es igual, no me he leído la noticia, pero por lo que he leído por aquí es porcentual

I

#95 Efectivamente, el mismo % a todos, por lo tanto está mal hecho.

l

#57 Según cita #20, es sobre la base imponible. Es decir que si antes te cobraban el 20% de 10.000, ahora te cobran el 20% de 9.950.

Esto no es lo mismo que simplemente cobrar un 19,5%. Tal como está, acabas pagando 1.990 euros de impuestos con esas cifras. Si fuera reducción directa del impuesto, serían 1.950 euros.

n

#3 Y si ganas aun menos y pagabas el 0.6%, pagarás 6 veces menos, al 0.1%. Un ahorro en porcentaje del 300% conrespecto al que paga el 1%. Pero la capacidad de compra con lo que queda, con respecto al que paga un 1% no tiene apenas diferencia.

¿Despues de lo que acabo de decir, crees que tu forma de tomar los datos es la que aporta mas información?

D

#38 Por lo que yo entiendo, no es que te restan un 0.5% al porcentaje que te aplican, si no que te reducen ese porcentaje en un 0.5%.

En ese caso, cuanto mayor sea el porcentaje, mayor es la rebaja. El 0.5% de 10% es 0.05%, de 100% es 0.5%.

SalsaDeTomate

#14 Pues claro, pero ya se entiende que alguien que vota a la derecha no le preocupan los servicios públicos sino sus negocios o las banderitas.

a

#14 no necesariamente, puedes tener superávit presupuestario.

El sistema sanitario público de Madrid tiene la listas de espera más cortas de España. Así que tampoco les va mal.

J

Jejeje una vez más en este foro cuando se mira "la justicia" de los impuestos: si bajan se pone el foco en la cantidad, pero si suben lo que hay que mirar es el porcentaje, el monto no cuenta.

L

#10 en este "foro" y en cuál quier otro.

J

#30 No te creas. Este tan podemita está absolutamente politizado y escorado hacia la izquierda.

D

#62 Deja de decir chorradas, anda:

De tus cuentas:

Alguien que declara 18000 euros va a tener disponible un 0.35% mas de su sueldo, q antes eran impuestos, a fin de año.
Alguien que declara 120000 euros va a tener disponible un 0.47% mas de su sueldo, q antes eran impuestos, a fin de año.

A quien beneficia mas?

Por dios, dejad la tonteria ya....

D

#70 Uno deja de aportar un 3,7% de sus impuestos al estado y el otro deja de aportar un 1,38%. Luego es correcto un titular que diga que los pobres van a pagar proporcionalmente menos impuestos que los ricos respecto a sus situaciones anteriores.

D

#71 El titular dice que 'tendra mayor impacto en las rentas bajas' no 'tendra mayor impacto en LO QUE PAGAN las rentas bajas'

No, las rentas bajas van a ahorrarse menos, porcentualmente, de lo que son.

D

#75 Las rentas bajas van a ahorrarse más. Mismo caso anterior:

Situación del contribuyente con 18.000 euros. Tipo efectivo previo 9,44% tras reforma 9,09%. Su tipo efectivo posterior es un 96% del inicial.

Contribuyente con 120.000. Tipo efectivo previo 34,58%, tras reforma 34,11%. Su tipo efectivo posterior es un 98% del inicial.

D

#77 Las rentas bajas van a ahorrarse más. Mismo caso anterior:

Las de 120000, 520 euros.
Las de 18000 65.

En q mundo 520 < 65?

Estas usando mal el lenguaje.

Tu quieres decir q 'el porcentaje efectivo sobre lo tributado disminuira mas para los q menos tienen'

Pero es q eso no le interesa a nadie: los q mas tienen tendran q pagar menos sobre su renta. Los q menos tienen tendran q pagar MAS sobre su renta.

Que quieres retorcer el lenguaje? Como veas, pero NADIE, ni siquiera la noticia a la q responde este post, habla de el porcentaje efectivo de lo tributado respecto a lo q se tributaba antes. Ese numero no tiene ninguna importancia.

Te importa lo q pagas ahora y lo q pagabas antes, y ese porcentaje ha mejorado mas para las rentas altas q para las bajas.

SalsaDeTomate

Que IDA mienta no es nuevo. Que todos los medios le compren la mentira porque tienen periodistas que son negados para los números pues... tampoco es nuevo, por desgracia.

D

Tenemos una buena pirueta con lo de la renta neta.

Ponga.os Ejemplo de renta de 18.000 euros VS renta de de 120.000. Para los que la reducción según se está informando sería de 63 euros para uno y 570 para otro.

Conviene recordar que el de 18.000 estaría pagando unos 1.700 euros de IRPF y el de 120.000 pagaría 41.500.

Luego la reducción sobre su impuesto actual sería de:

63/1.700 = 3,7%

570/41.500= 1,37%

Es decir, la bajada fiscal de Ayuso beneficia principalmente a las rentas bajas.

D

#56 prueba clara de que a los numeros solo hay que torturarlos para que digan lo que quieres lol

D

#58 Sí, y a que ni mucho menos se pueda deducir que los titulares de que los pobres se beneficiarán pagando menos impuestos que los ricos tras la reforma fiscal sean falsos.

B

#56 Una pequeña reflexión.

si 20 que ganan 18.000 (que suman 360.000 de ingresos) pagan 34.000 euros, y uno que gana 120.000 paga 41.500 (es decir, 20 personas, que en conjunto ganan tres veces mas que uno solo, pagan entre todos, menos que el que gana 120.000) no seria confiscatorio? una cosa es proporcionalidad, pero es que aquí ocurre que una sola persona contribuye mas que otros 20 juntos, cuando la suma de ingreso de los 20 es tres veces mayor.

Y cuando bajamos los impuestos a todos, no se ve que la suma de bajadas de los 20 es 1.260, es decir el doble que a uno solo de 120.000,

Porque resulta que en la vida real, por cada persona ganando 120.000 hay mas de 20 que ganan 18.000.

D

#88 Bueno, que algo sea confiscatorio es subjetivo, aunque hay quien dé sus definiciones, pero hasta un 99,99% hay quien te lo defendería como no confiscatorio. Para que algo sea confiscatorio definifo de forma pacífica para todos estaríamos hablando de tipos del 100% o superiores. Esto no depende de progresividad, linealidad o regresividad. Ya que un tipo lineal del IVA del 40% para la mayoría, fijándonos en los sistemas fiscales de nuestro entorno, sería confiscatorio.

Por otro lado, de forma independiente está el tema de la progresividad. Qué como bien detallas en tu ejemplo hace que un rico pague un % mayor de sus rentas que un pobre.

Simplificando el ejemplo que propones, si 1 individuo de 100.000 tributará lo mismo que 10 de 10.000, sería simplemente un impuesto lineal, y podría ser o no confiscatorio en función del tipo y de la subjetividad de cada uno respecto a este concepto.

Dicho todo lo anterior, aunque progresividad y confiscabilidad no tengan porqué ir de la mano para todo el mundo, para mí cualquier progresividad es, por la diferencia de trato frente a la ley, confiscatorio. Pero no deja de ser mi opinión.

PinkFlamingos

#88
Quien paga impuestos son las personas, no los euros que han ganado esas personas.

M

#56 Tendrás que sudar mucho para convencerme de que ahorrarse 63€ beneficia a alguien más que ahorrarse 570€.

A

#89 Si te parece poco, es que pagas poco, deberías pagar más, de hecho te animo a donarlo a la hacienda pública.

n

#94 Prefiero esperar a que nos suban los impuestos a mí y a ti.

Allesgut

Libertad (peeeeero....)

N

Maldita sea Ayuso que baja los impuestos. ¡Viva el PSOE que los sube!

n

#39 Maldita sea Ayuso, que elimina dinero de servicios públicos. ¡Viva el PSOE que los acrecienta!

a

#43 pagamos un 40% en impuestos aproximadamente. Supongo que eso no es suficiente no?

Algunos os gustaría que fuese el 100%.

n

#53 Pues si, a mi me parece poco. Y pago entre IRPF e IVA final, bastante mas de ese 40% (No cuento impuesto de Gasolina, IBI, ....). Hubo epocas donde necesite del estado, y me respondió, y en parte gracias a eso, hoy tengo una vida boyante. Y quiero que todo el mundo tenga esa posibilidad.

n

#72 Eso diselo a #39

a

el impuesto sigue siendo progresivo, no es inconstitucional.

a

La de vueltas hay que darle para no reconocer que fue una bajada de impuestos para todos...

1 2