Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Entre los promotores del sarao también están, entre otros ecologistas de los de toda la vida, la ex ministra de Exteriores de Aznar Ana Palacio, o el ex subsecretario de Defensa de EEUU durante la guerra de Irak y ex presidente del Banco Mundial, el neocon Paul Wolfowitz.
Vamos, que si esto es una ONG para luchar contra el cambio climático, yo soy el oso Yogi.
Vamos, que si esto es una ONG para luchar contra el cambio climático, yo soy el oso Yogi.
#1:
No puede cambiar de opinion o que le hayan convencido?
Comentarios
Entre los promotores del sarao también están, entre otros ecologistas de los de toda la vida, la ex ministra de Exteriores de Aznar Ana Palacio, o el ex subsecretario de Defensa de EEUU durante la guerra de Irak y ex presidente del Banco Mundial, el neocon Paul Wolfowitz.
Vamos, que si esto es una ONG para luchar contra el cambio climático, yo soy el oso Yogi.
No puede cambiar de opinion o que le hayan convencido?
#1 Tampoco entiendo en qué cambia de opinión.
#1 depende del tamaño del fajo de billetes.
#1 Si algo caracteriza a Aznar y a los suyos es la capacidad de entrar en razón y de rectificar si...
Está mas claro que el agua. El lobby anti cambio climático está montando un nuevo chiringuito para contaminar (aun mas) el debate y han fichado a Aznar para que de su parte de brasa en España y aledaños. Vamos, lo normal.
#4 El Lobby anti-cambio climatico tiene suficiente con el climategate.
Y nos tiene que sorprender esto? De no querer la Constitución a no querer cambiarle una coma también va un buen trecho. De engominarse el pelo a dejarse melena, otro.
#37
quee te refirias al cambio climatico? 
vale eso no lo discuto. Sera el CO2 o será el un maximo solar como dicen otros, la verdad que no me importa, se vera en 20 años o se vera en 5 si el sol pasa a un minimo.
A mi lo que me importa es como el establishment controla el mundo y como se forran a nuestra costa. Lo del CO2 me parece poco comparado con la desgracia mundial que estan causando estos.
sólo puedo decir una cosa sobre esta noticia: ¡Estamos trabajando en elluuu!
#20 ¿Conspirar para que asesinaran a cientos de miles de personas en Irak, engañando al pueblo español sobre lo de las armas de destrucción masiva cuando los responsables de verificarlo negaban que hubiera evidencias serias de ello, además de salir a la luz complots y manipulaciones sob de USA antes de llevar a cabo el genocidio sobre ADM?
#21 me gustaría saber qué diferencia encuentras tú entre los muertos de la guerra de 1991 en irak y los muertos en la guerra fascista del 2003 también en Irak.
Te voy a dar un poco de luz y te voy a contar las similitudes entre 1991 y 2003:
En el año 1991 fuimos a la guerra de Irak por petróleo; en el año 2003 fuimos a la guerra de Irak por petróleo.´
En el año 1991 murieron muchas personas inocentes; en 2003 murieron muchas personas inocentes
Ahora las diferencias:
La excusa en 1991 fue que invadieron Kuwait, país que tú ni sabías que existiera, pero que tenía mcuho petróleo. Unos años antes Sadam usó gases nerviosos contra población civil inocente y la ONU no dijo nada (no tenían petróleo)
La excusa en 2003 fueron las armas de destrucción masiva, como podían haber dixo que en el desierto hace mucho calor, yo me creo que lo mismo lo de invadir un país que la excusa de la destrucción masiva
Yo al final veo lo mismo. intereses comerciales y petrolíferos. No veo distinto a Aznar, como tampoco vi a González en su día.
Si asesinos, asesinos ambos, no unos u otros como haces tú, pero claro, esto lo veo yo, tú no creo que puedas
P.D. Cuando una bomba cae sobre población civil, da igual que la orden salga de EEUU o de la ONU
#22 ¿Por Dios! ¡Justificar que no se juzgue a un asesino poniendo como prueba que no se juzgo en otro tiempo a otro!
¿Como te llamarían los secuaces del asesino?
¿Relativista moral?
¿Por qué juzgar a Santi Potros si a hitler no se le juzgó?
PD.
No se le juzgo por asesino.
#25 no justifico que no se les juzgue, que lo hagan. que juzguen a todos los líderes que con sus decisiones han llevado a ejércitos a matar civiles, pero espero que ahora tú reconozcas que zapatero también es un asesino por tenernos en Afaganistán.
A mí Aznar no me simpatiza, como tampoco Zapatero, pero me simpatizan menos los que tienen una visión sesgada de la realidad y cuya vara de medir es muy larga para algunos y muy cortas para con los suyos
#26 Estás obsesionado con zapatero; un cojón de mico me importa Zapatero a mi, yo respondía a tu pregunta en #20 y como veo que reconoces que es un asesino creo cumplida mi respuesta.
El relativismo moral que exhibes es tuyo y solo tuyo, por ahora, a mi no me metas en esas mierdas.
#28 A ver, te lo explicaré de una forma más simple: Las cosas no están mal porque las haga el PP y bien porque las haga el PSOE.
Las cosas están mal cuando están mal, las haga quien las haga. Mañana si quieres te explico cerca y lejos, que busco unos videos de coco en youtube.
Seguro que en unos días tendrás la altura moral suficiente para discriminar cerca y lejos, mal y bien sin que tu partido te condicione y podrás juzgar moralmente a todos por igual.
http://www.pacomova.es/poesias/animales/image/borregos.jpg
#31 Que no, que pulpo no vale como animal de compañía.
Ya lo dijo Zapatero: "La tierra no es de nadie, es del viento..."
#9 Bingo! +1000000000
Estos son mis principios, si no le gustan tengo otros.
#9 http://www.ciudadseva.com/textos/otros/seattle.htm
Aquí está la prueba de lo mal que está este país: después de todo lo que ha hecho este "señor" , no está en la cárcel y encima es noticia todo lo que sale de su boca...
#13 ¿Qué delito ha cometido para ir a la cárcel?
Aznar debería callarse y dedicarse única y exclusivamente a engominarse el pelo
Joder... ya lo dije en el otro meneo: ¡no queremos adaptarnos al cambio climático! Queremos frenarlo. Menudos estúpidos estos. Dentro de cien años van a odiar a estos personajillos con mucha rabia. Bueno, y desgraciadamente también a nuestro modelo de sociedad y consumo, incluyendonos a nosotros y nuestras generaciones...
Que se miren bien el tema: el cambio climático, si llega demasiado lejos, puede ser catastrófico para TODO el mundo. ¿No han oído hablar de efectos umbral, subida del nivel del mar, inestabilidad climática, pérdida de tierra fértil, desertización, escasez de agua, inundaciones, destrucción de hábitats naturales (y no sigo que me sulfuro)? ¡Y todo por el dinero de hoy! Imbéciles, a los ricos también os va a afectar (desgraciadamente, mucho menos) y os va a convertir en menos ricos.
Esperemos que las masas no caigan en estas chorradas y se den cuenta pronto de que hay que replantearse muchas cosas. Y no digo dejar de usar gasolina, gas y todo eso de un día a otro, digo empezar a pensar seriamente en las consecuencias de todo esto y en nuestro futuro, asumiendo ciertos sacrificios. Podríamos vivir muy bien contaminando mucho menos.
#6 ¿Frenar algo sin evidencias de su existencia? ¿Frenar algo que en caso de existir poco o nada es culpa del hombre?.
#16 ¿Sin evidencia? ¿En serio? ¿Que no es culpa del hombre? Si te parece mejor esperamos unas pocas décadas al ritmo que vamos a ver si encuentras tu "evidencia". Quizá hasta te mata, o a tu familia, o te deja sin trabajo, o sin agua, o sin comida.
No quiero entrar en la discusión porque a estas alturas ya es ridículo. Ni una sola persona experta en la materia (realmente experta en la materia, usando el método científico y esas cosas que a ti te deben parecer pamplinadas) te va a decir que no haya evidencia ni que no esté causado por el hombre. Cientos de instituciones (oficiales y no oficiales) y la gran mayoría de personas con formación académica están de acuerdo en que hay cambio climático, que ya están habiendo consecuencias perfectamente medibles y que está causado, al menos en muy gran parte, por la actividad humana. Existe un consenso científico abrumador sobre la cuestión.
Lee y fórmate un poco más por favor, y luego me dices como te va.
#18 Claro un aumento de décimas de grado es una clara evidencia. Y el método científico no debería estar condicionado por subvenciones.
#32 ¿Unas décimas? ¿La NASA te parece sospechosa de promover la "mentira del cambio climático", teniendo en cuenta que es subvencionado por uno de los Estados más críticos con el cambio climático? Porque si buscar "global temperature anomaly" en Google uno de los primeros resultados es este:
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GISSTemperature/giss_temperature4.php
Fíjate en la imagen del final del artículo. Verás que hay zonas importantes donde la temperatura media de ¡2006! es 2 o más grados superior a la media del período 1951-80. Y prácticamente en todo el globo la diferencia está entre +0.4 y +0.8. Casi en ningún lugar la diferencia es negativa.
Y ahora que te he rebatido lo de "décimas de grado", no me salgas con lo de "mayor actividad solar" o "cambio natural". Que el dióxido de carbono y otras emisiones producidas por la actividad humana produce efecto invernadero es algo demostradísimo y revisadísimo.
Por cierto, el método científico dificilmente puede ser condicionado por subvenciones. Con que una sola persona demuestre que algo que se creía cierto es falso, el consenso científico cambia muy rápidamente.
Pero qué te voy a decir. Hay cientos de estudios sobre ello y no quieres verlo (joder, es que hasta les enseñan a críos de instituto como funciona lo del cambio climático y lo entienden con bastante facilidad), así que dificilmente te convenceré. Demuestra que se equivocan y te aseguro yo que te harás famoso al instante.
#24 Un loco más. No te niego que puedan haber intenciones y planes ocultos (como en todos los Estados...), pero lo tuyo pasa de castaño oscuro. Te recomiendo esta lectura, de nuestro querido Yuri:
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2009/09/conspiraciones-y-conspiranoias.html
También te recomiendo leer mis comentarios anteriores (#6, #18 y #34). Pero qué coño. Vosotros hasta que España sea un desierto (caliente o helado, según cuando se pare la corriente del Golfo, pero en cualquier caso seco y con inundaciones) y el nivel del mar haya subido 10 metros no vais a desisitir en vuestra paranoia.
Bueno, eso si nosotros "los engañados" (¿verdad?) no conseguimos hacer algo al respecto antes.
#35 te recomiendo que te informes un poco un linkees menos. Esto hace mucho que dejo de ser una conspiranoia para ser una ser una noticia en medios en USA. Pero tu a tu ritmo.
Busca en Youtube The Obama Deception y The Fall of The Republic y luego me cuentas.
Cuando una conspiranoia crea la mayor crisis mundial de la historia que esta dejando miles de muertos de hambre en todo el mundo a diario y empobreciendo a todos los paises deja de ser paranoia y conspiracion y se convierte en una amenaza.
Pero lo que te digo, informate y luego hablamos, tienes las pruebas delante de tus narices.
#36 No voy a ver esos videos, lo siento.
¿Te refieres a la crisis alimentaria? Supongo que sí, la conozco relativamente bien. El enlace a wikipedia por si acaso:
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_alimentaria_mundial_(2007-2008)
Verás que la causa de la crisis no es solo los biocombustibles producidos a partir del cereal (que supongo, otra vez, que es a lo que te refieres). Hay otros factores importantes. Además, el uso de esos biocombustibles ha sido muy criticado, también por los que tu llamas "conspiranoicos" (anda qué... despues de ver el anterior comentario tuyo deberías replantearte quien es el conspiranoico) y es una estrategia que ya casi nadie considera realista.
Lo de la evidencia delante de mis narices, ¿viste mi enlace en #35? ¿Cómo explicas eso? Y más importante, ¿si seguimos así, como lo explicarás dentro de 20 años? Ah, es verdad, que lo del cambio climático es una conspiración, todo se habrá arreglado, si es que algo ha pasado, ¿verdad?
si dice algo malo se le critica.
si dice algo bueno se le critica.
soy apolítica...
pero creo claro que incluso con Aznar las cosas no podrían estar peor que con Zapatero.
¿y a cambio de qué? de mover nuestras tropas de irak a afganistan.
#17 Si, se le critica. Ha dejado claro que solo le motiva su propio interés y el de sus coleguitas. Especialmente después de dejar el gobierno. Y como gobernante vamos, fue una perla.
Por cierto, ¿qué ha dicho de bueno esta vez? A mi no me parece nada bueno su planteamiento. En este "instituto" tan guai parece que se toman el aumento del cambio climático como algo inevitable, y no lo es.
When the wind blows y Aznar, qué miedo.
Hay que informarse mas. Buscar en youtube "The Obama Deception" y "The fall of the republic" y sabreis de que va esto.
1. Hay un grupo que se llama Foreing Relations Conceil formado por los 4.000 tios mas poderosos de USA.
2. Hay otro grupo que depende del primero que se llama "Trilateral Comission" formado por Kissinger, Rockefeller, Obama, los clintons, duelos de BoaF, Citigroup, Goldman Sachs, etc - estos son unos 200. Es como una comision ejecutiva.
3. Y hay un ultimo grupo que se llama Bilderberg group que va invitando a nueva gente a su grupo y esta dirijido entre otros por los reyes de Holanda, y pertenecen la reina Britanica, la reina Sofia, todos los baqnueso de wall street, dueños de medios de baffet, ex como Greenspan, etc etc y son unos 125, y todos pertenecen a este mismo grupo subversivo que queire implantar el New World Order desde hace decadas. Bush padre hablaba del NWO sin parar.
4. Presidentes como Aznar (Pagado por esta gente en sus cargos USA), Tony Blair ( JP Morgan senior advisor) y un largo etc son sus marionetas, incluyendo a Bush y Obama. Obama y H. Clinton se reunieron a la vez con Bilderberg en medio de su campaña electoral, buscar info en inet, hay miles de referencias.
5. Estos se han enriquecido los ultimos 15 años con el control de la FED hinchando la burbuja financiera a base de crear billones de dlares de la nada y permitiendo todos los derivados y defaults y mierdas toxicas varias.
6. Como se les ha acabado ese chollo que les ha hecho ganar Billones de dolares, ahora se han buscado otro: el cambio climatico en forma de : Banco mundial (creado pro el G20 y controlado por el FMI y la FED) y Multas de CO2 a los paises: un impuesto por respirar. Quien era el presidente hasta hace poco? Wolfowich , amigo de Bush y chayne y lo de Neocon le viene corto. A Al Gore su documental y todo su despliegue se lo financieron estos en forma de decenas de millones de dolares.
7. Aunque hay muchas voces que se alzan contra la teoria del mainstream del CO2 como causa del cambio y se centran mas en un máximo solar, ese les ignora.
8. Como el G20, el banco mundial y las multas de CO2 es el nuevo mana financiero, necesitan que sus Marionetas (Aznar, Blair etc) metan caña en el tema, porque ya hay un mercado de futuros, defaults y swaps de CO2 que esta reemplazando a las subprime.
9. Mientras todo el mundo concentra su odio en Aznarines, Bushes, Blairs etc, ellos hacen lo que les sale del nabo.
Asi que asi esta el tema. El que quiera dudar que lo haga, pero vamos, de todo esto hay miles de pruebas, congresistas preguntando, delclaraciones sobre el New World Order durante los ultimso 20 años pro parte de birtanicos, presidentes, etc etc etc
Es increible como os creeis todo lo que dicen, pensais que son independientes y van haciendo cositas.
Y en realidad no es mas que parte de una agenda y de un plan bien perfilado como he explicado en #24, pero seguis tan ciegos que ni lo veis.
Estais tan ofuscados con el telón que Aznar o ZP o Blair etc suponen, vuestras ganas de llamarles asesinos y noseque que no veis a los que estan detras, los autenticos criminales, los que son los responsables de todas las guerras desde la primera guerra mundial.
Pero vosotros a lo vuestro, seguid favoreciendo su agenda.
El meneo anterior: Una ONG nombra a Aznar asesor sobre cambio climático
Una ONG nombra a Aznar asesor sobre cambio climáti...
cadenaser.comSegún sople el viento, claro el 22 de octubre de 2008 con el documental que multiplicó los ingresos de Al Gore y que nos descubrió a los progres un "problema" cuya teoría existe desde los 70, en boca de todos, lo más recomendable era ponerse en contra, como demostró los multitudinarios apoyos que tuvo y los grandes negocios que emprendió gracias a no alinearse con la catastrofística teoría progresistamente aceptada.
Hoy sin embargo, cuando no se habla tanto del tema y lo que ocupa horas y páginas es la crisis, se convierte en adalid del cambio climático.
Que ha cambiado de opinión parece evidente aunque la afirmación que recuerda Público “En estos tiempos de glaciación en la economía nacional” no tiene sentido destinar los millones que piden “los abanderados del apocalípsis climático no implica que fuera negacionista, de ahí a la afirmación según sople el viento...