Any Rand es una figura de culto y agriculto en los Estados Unidos, un país en el que Rand es el faro de la derecha más desaforadamente ultraliberal. No sólo eso; Ayn Rand es la mentora espiritual e ideológica del mayor responsable de la crisis que estamos viviendo: Alan Greenspan, el instigador de toda la barra libre financiera que ahora implica perder una parte sustancial de nuestros y derechos dinero a mayor gloria y rescate de la banca.
Soy completamente contrario a lo que dice, pero, hay citas memorables, reflexión, ideas, cómics, lo leeré en detalle el domingo mientras me endiño un par de cafés con leche.
“Hay dos novelas que pueden cambiar la vida de un chaval de catorce años que se dedique a devorar libros: ‘El señor de los anillos’ y ‘La rebelión de Atlas’. Una es una fantasía infantil que, normalmente, suele engendrar una obsesión enfermiza con héroes increíbles que termina degenerando en una madurez emocionalmente dañada y socialmente inválida, creando un ser incapaz de relacionarse con el mundo real. En la otra novela, por supuesto, hay orcos.”
Sólo hay que echar una ojeada a la gente actual de derechas para ver cómo los delirios de esa chalada cuajaron en la Humanidad a niveles astronómicos.
Básicamente, cualquier cretino de derechas de hoy, conozca o no a Ayn Rand, está influenciado por tooodo lo que a esta señora se le pasó por la cabeza. Y por supuesto, te lo presenta como el súmmum de la razón espiritual y del Bien Supremo frente al marbado sosialimmo Por citar ejemplos españoles, todas las columnas de energúmenos ultras como Salvador Sostres (el ejemplo más claro por disparatado y grotesco) son Aynrandismo en estado puro. Y todos los idiotas jovenzuelos de la derechada new-age los abrazan encantados.
El rollo de que el egoísmo es algo bueno y cojonudo, que si tienes pasta (por el motivo que sea: te has montado un negociete guay de reparto de muebles empezando desde cero y te va endo bien... o tu padre es un pepero y te da contratos del Estado a dedo... o eres de una familia de narcotraficantes de coca...) es porque te la mereces y la escoria de los demás te la quieren quitar porque son unos envidiosos y unos vagos... toda esa mierda parida por la señorita Rand está más vigente ahora mismo en prensa, partidos políticos, radio, televisión, tertulianos, econolistos y escritores que cualquier otro punto de vista sociológico.
Puedes jiñarte en los pantalones: Ayn Rand dejó la semilla y ha crecido cosa fina
#12:
#11 Marx es a Kim Jong Un lo que Rand a Sostres Ambos son un par de gilipollas, pero si Marx y Rand no hubiesen existido, Jong-Un y Sostres no hablarían como hablan
Nozick no sé quién es, pero la peli de El Manantial la vi ya hace la tira de años, bien jovencico, y me pareció... Y muchas veces, cuando oigo a cualquiera de derechas hablar del "demasiado socialismo" actual y de "la tiranía del marbado estado" que por supuesto sólo puede combatirse volviendo al salvaje oeste y a la ley de la jungla irregulada de "si da dinero es bueno"... eske joder, no puedo dejar de acordarme de la rusa
#2:
Recristo. No leía algo tan denso desde... desde... joder, desde Satán es mi señor.
#16:
#13 Pff el tio dice que es economista en los comentarios. Y considera a Alan Greenspan ex presidente de la reserva federal un organismo de planificación centralizada como la ostia de liberal En fin
Soy completamente contrario a lo que dice, pero, hay citas memorables, reflexión, ideas, cómics, lo leeré en detalle el domingo mientras me endiño un par de cafés con leche.
“Hay dos novelas que pueden cambiar la vida de un chaval de catorce años que se dedique a devorar libros: ‘El señor de los anillos’ y ‘La rebelión de Atlas’. Una es una fantasía infantil que, normalmente, suele engendrar una obsesión enfermiza con héroes increíbles que termina degenerando en una madurez emocionalmente dañada y socialmente inválida, creando un ser incapaz de relacionarse con el mundo real. En la otra novela, por supuesto, hay orcos.”
#11 Marx es a Kim Jong Un lo que Rand a Sostres Ambos son un par de gilipollas, pero si Marx y Rand no hubiesen existido, Jong-Un y Sostres no hablarían como hablan
Nozick no sé quién es, pero la peli de El Manantial la vi ya hace la tira de años, bien jovencico, y me pareció... Y muchas veces, cuando oigo a cualquiera de derechas hablar del "demasiado socialismo" actual y de "la tiranía del marbado estado" que por supuesto sólo puede combatirse volviendo al salvaje oeste y a la ley de la jungla irregulada de "si da dinero es bueno"... eske joder, no puedo dejar de acordarme de la rusa
#12Nozick no sé quién es. Mal vamos si tras dedicarte a pontificar sobre el liberalismo, ni si quiera te suena uno de sus pensadores mas relevantes y conocidos.
Nozick era liberal pero de una forma más filosófica y ahí no controlo mucho. Pero te puedo asegurar que la influencia de esta señora en los economistas liberales es 0. Es famosa entre la derecha mas extremista de EE.UU por adaptarse bien a su forma de vida, pero fuera de ahí es irrelevante. La derecha española, que ya de por si tiene poco de liberal no tiene nada que ver con las tan peculiares ideas de Ayn Rand.
No he leído a Ayn Rand y soy muy liberal, esperaba alguna crítica que de alguna forma de ayudase a conocer que dijo esta mujer en sus libros, y me encuentro con pura mierda. Nosotros no tenemos nada en contra del altruismo, aunque una cosa es el altruismo y otra ayudar a unos con el dinero que le coges a otros. Eso no es altruismo. Por cierto el autor desconoce todo lo relacionado con la literatura liberal por ejemplo:
"Y es que hay matices que pierde Rand como que, en su furor individualista, el Capitalismo no puede prescindir de algo que nace de un gigantesco pacto colectivo: el dinero."
Eso es falso, el dinero como el lenguaje o el mercado son instituciones sociales que han surgido de forma espontanea, no ha habido ningún planificador o una mente que lo creara. Simplemente surge de las necesidades humanas a la hora de realizar intercambios y ciertas propiedades que hacen al dinero mejor o peor dinero, por ejemplo la sal que servía para conservar los alimentos (ahorro inversión etc) fue dinero, en las carceles es el tabaco que soluciona bien el problema de doble necesidad, si yo quiero A y tengo B necesito a alguien que tenga A y quiera B, así que al final lo mejor es conseguir algo que quiera cuánta más gente mejor para que sea más fácil intercambiable. El oro fue la moneda a la que llegamos por evolución social, hasta que nos la arrebataron, basta ver que se suspendía el patrón oro cada vez que había una guerra ya que el patrón oro supone un corset para los estados deben ser responsable con sus finanzas y no pueden estafarte con la moneda, si quieren gastar más tendrán que subir los impuestos y hacerse responsable de cara a los votantes.
#13 Pff el tio dice que es economista en los comentarios. Y considera a Alan Greenspan ex presidente de la reserva federal un organismo de planificación centralizada como la ostia de liberal En fin
#17 Ya pero es que Ayn Rand ni siquiera es de los autores más importantes del liberalismo. #22 Creo que no me has entendido, si yo como suelo hacer cuando estoy en Madrid los fines de semana le doy mi dinero a alguien que creo que lo necesita es altruismo. Si el gobierno, mediante los impuestos (impuestos de imponer, coacción, quieras o no quieras se lo tienes que dar) te quita de tus bolsillos para dárselo a otra persona no es caridad. La imagen es de una calidad horrible, y mete el socialismo en calzador pero más o menos me refiero a esa idea.
#33 Con todo el respeto: vaya idea de mierda. Sustituir la civilización de una sociedad organizada por caridad individual. Como en todo buen timo, el estafado es quien cree que va a sacar algún beneficio de la estafa.
Por coherencia, supongo que no tendrás un seguro de coche, ni de hogar, ni de ninguna clase. Tampoco deberías vivir en una sociedad, ni circular por carreteras (a no ser que encuentres carreteras "de caridad"), ni por caminos pavimentados que no hayas pagado de tu bolsillo. Y si te roban no acudas a la policía, sino a alguien que por caridad te ayude.
Y podría estar así horas, pero creo que ya se entiende lo que digo.
#34 Eh no, la propia civilización se basa en cooperación, el propio mercado de hecho es cooperación, esto lo admitía tranquilamente un miembro de Podemos en el debate, no estoy diciendo nada raro, y por supuesto, dentro de un sistema capitalismo claro que hay lugar para el altruismo. Creo que no has entendido nada de lo que digo. El seguro de coche de hogar etc me lo pago yo. Dentro de esas empresas y los diferentes agentes cooperan en su propio beneficio, pero nadie pierde, nadie compra nada si realmente cree que pierde, siempre que no medie coerción. Pero eso no es caridad. La caridad es lo que se da sin esperar nada a cambio. No sé francamente creo que mezclas conceptos y no estamos como si dijera "hablando el mismo idioma" o yo me he perdido..
#35 pues si comprendes como funciona el seguro y no te molesta pagarlo, no entiendo como no eres capaz de extrapolar eso mismo al resto de servicios que recibes del estado y que pagas vía impuestos.
#17 Y voy a insistir en el tema, es que Ayn Rand no es como si "inventase" el liberalismo . Ni mucho menos puedes tener un conocimiento profundo del liberalismo sin haber oído hablar de ella en tu vida.
#13 Solo por curiosidad, y sin ánimo de entrar en flames: ¿como se puede ser altruista sin traspasar recursos (dinero, en este caso) de unos bolsillos a otros?
Para dar un poco de contexto: Alan Greenspan fue el director de la Reserva Federal de Estados Unidos, el cargo que hoy ocupa Janet Yellen. Todos, sin excepción, los ultraliberales como Ayn Rand se oponen a la existencia de una moneda controlada por el estado y por ende a los bancos centrales. Por lo tanto, como "mentora espiritual" Rand fracasó de manera estrepitosa.
Sólo hay que echar una ojeada a la gente actual de derechas para ver cómo los delirios de esa chalada cuajaron en la Humanidad a niveles astronómicos.
Básicamente, cualquier cretino de derechas de hoy, conozca o no a Ayn Rand, está influenciado por tooodo lo que a esta señora se le pasó por la cabeza. Y por supuesto, te lo presenta como el súmmum de la razón espiritual y del Bien Supremo frente al marbado sosialimmo Por citar ejemplos españoles, todas las columnas de energúmenos ultras como Salvador Sostres (el ejemplo más claro por disparatado y grotesco) son Aynrandismo en estado puro. Y todos los idiotas jovenzuelos de la derechada new-age los abrazan encantados.
El rollo de que el egoísmo es algo bueno y cojonudo, que si tienes pasta (por el motivo que sea: te has montado un negociete guay de reparto de muebles empezando desde cero y te va endo bien... o tu padre es un pepero y te da contratos del Estado a dedo... o eres de una familia de narcotraficantes de coca...) es porque te la mereces y la escoria de los demás te la quieren quitar porque son unos envidiosos y unos vagos... toda esa mierda parida por la señorita Rand está más vigente ahora mismo en prensa, partidos políticos, radio, televisión, tertulianos, econolistos y escritores que cualquier otro punto de vista sociológico.
Puedes jiñarte en los pantalones: Ayn Rand dejó la semilla y ha crecido cosa fina
DESTRUYE cualquier vínculo solidario entre dos o más personas que se aúnan para lograr una buena causa común. Genera la ideología enfermiza y dominante de la individualidad. Que cada cual aguante su vela. Preocúpate por ti mismo. Logra tus objetivos (los fracasados no son objeto de su estudio).
Pues aunque parezca mentira (o no), las palabras de Ayn Rand son el credo del ascenso empresarial que nos somete...
#20 Explica que es una buena causa común fuera del contexto individual, cuando una causa común no es buena para un individuo no automáticamente no es una buena causa común.
#20 Desde luego aunque algunos leyerais cada una de las obras y cada una de las palabras de Rand, jamás lograríais comprender su forma de pensar, sobre el tema del trabajo colaborativo con el fin de conseguir un objetivo: «Elegiré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Elegiré sólo a los que me plazcan, y a ellos amaré y respetaré, pero no obedeceré ni daré ordenes. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solos cuando lo deseemos».
#24, ¿y como funciona la naturaleza? Las abejas de una colmena son capaces de inmolarse para proteger a la comunidad. Los animales gregarios, como los lobos, protegen y alimentan a las crías de la manada aunque no sean directamente suyas. Los chipancés se protegen entre si. Las hormigas cultivan hongos para toda la colonia. Los perritos de las praderas montan guardia y avisan a los demás cuando vienen posibles predadores. Hasta los buitres se protegen entre si de otros carroñeros.
¿Será que me gusta más ver los documentales que los debates políticos?
#25 No, será que te gusta coger las especies que te interesan y aislar únicamente los comportamientos que te interesan para seguir justificando el mundo de piruleta en el que vives. Para ver tantos documentales no tienes ni puñetera idea de lo que hay ahí fuera
Sin embargo la Naturaleza no ha creado ni el Derecho ni la medicina. Y todos los "individualistas" tratan de ascender por conseguir estatus social. Y los hombres somos el animal más social que uno pueda concebir: el verdadero "individualista" se marcharía a vivir en una cueva porque despreciaría todo lo que no fuera él.
Y -he aquí lo mejor- esa apelación a la naturaleza, que es bastante tópica por cierto, siempre se hace para justificar o excusar a los hijos de puta. Cuando alguien hace una cabronada o se comporta de modo egísta: "¡La naturaleza humana es así!". No escucho lo mismo cuando alguien es generoso y bueno: ¿Será que eso es algo espantoso y antinatural?
Como dice #25, ¿y qué pasa con las coordinada abejitas? Te diré una cosa: en la naturaleza, las especies tienden a no joderse entre sí. Salvo para copular, a veces. El hombre es el único animal que mata a sus congéneres por ideas. Eso ya nos desnaturaliza bastante, ¿no?
#27 Lo que es tópico y absurdo, es pretender representar la totalidad de la naturaleza con una visión parcial en la que seleccionas las especies que te interesan, y más absurdo aún es mezclar la ética o la moral (inventos humanos) en esto, al igual que hace 25 (sólo te falta hablarme de Dios). Por cada ejemplo que me pongas de esas especies, te daré yo otros tantos con comportamientos opuestos. Y de todos modos, para no perdernos en esa ridícula batalla, la especie que nos importa es la humana, y creo que a esa ninguno de los dos la conocéis ni por encima Y oye, que no tengo nada en contra de que queráis vivir en vuestro país de la piruleta, cada cual con su vida y con las hostias que se lleve.
#28 Y yo creo que la apelación a la naturaleza para justificar o normalizar comportamientos infames es, sin más, ideología al servicio de la infamia. Porque la naturaleza nunca se emplea para explicar nada bueno, como pueden ser la generosidad o la colaboración (y que tan naturales serán, digo yo, como comer o cagar).
Y en ello no hablo para nada de la naturaleza. No es mundo de piruleta: es reconocer la mentira allá donde se presenta.
#29"Infamia" Sigues sin entender nada... Pero tu insiste, intenta meter la ética y la moral en un tema que no tiene nada que ver, que a lo mejor a base de ser cansino... Dime, ¿falta mucho para que me hables de Nuestro Señor?
Más pánfilos no podríais ser, y eso puede ser peligroso, hazme caso.
#30 He intentado poner unos cuandos ejemplos variados, pero bueno. Acepto que sólo se que no se nada. Ahora, bien, ilumíname, dame la pastilla roja, ¿cual es la realidad? Porque a parte de ataques ad hominen y falacias de hombre de paja no has expuesto tus ideas de forma concisa. ¿Quizás puedan resumirse en "esto es la selva, sálvese quien pueda"?
Comentarios
Es un artículo cojonudo y larguísimo...
Soy completamente contrario a lo que dice, pero, hay citas memorables, reflexión, ideas, cómics, lo leeré en detalle el domingo mientras me endiño un par de cafés con leche.
“Hay dos novelas que pueden cambiar la vida de un chaval de catorce años que se dedique a devorar libros: ‘El señor de los anillos’ y ‘La rebelión de Atlas’. Una es una fantasía infantil que, normalmente, suele engendrar una obsesión enfermiza con héroes increíbles que termina degenerando en una madurez emocionalmente dañada y socialmente inválida, creando un ser incapaz de relacionarse con el mundo real. En la otra novela, por supuesto, hay orcos.”
Gracias!
Recristo. No leía algo tan denso desde... desde... joder, desde Satán es mi señor.
#2 Desde Jotdown y El Quijote no leo algo tan largo.
He tenido que pernoctar en una posada para terminar de leerlo.
#11 Marx es a Kim Jong Un lo que Rand a Sostres Ambos son un par de gilipollas, pero si Marx y Rand no hubiesen existido, Jong-Un y Sostres no hablarían como hablan
Nozick no sé quién es, pero la peli de El Manantial la vi ya hace la tira de años, bien jovencico, y me pareció... Y muchas veces, cuando oigo a cualquiera de derechas hablar del "demasiado socialismo" actual y de "la tiranía del marbado estado" que por supuesto sólo puede combatirse volviendo al salvaje oeste y a la ley de la jungla irregulada de "si da dinero es bueno"... eske joder, no puedo dejar de acordarme de la rusa
#12 Nozick no sé quién es. Mal vamos si tras dedicarte a pontificar sobre el liberalismo, ni si quiera te suena uno de sus pensadores mas relevantes y conocidos.
Nozick era liberal pero de una forma más filosófica y ahí no controlo mucho. Pero te puedo asegurar que la influencia de esta señora en los economistas liberales es 0. Es famosa entre la derecha mas extremista de EE.UU por adaptarse bien a su forma de vida, pero fuera de ahí es irrelevante. La derecha española, que ya de por si tiene poco de liberal no tiene nada que ver con las tan peculiares ideas de Ayn Rand.
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a los freaks en una cuadrilla de gilipollas
Vicisitud y sordidez: Ayn Rand: Cómo convertir a l...
vicisitudysordidez.blogspot.comLo habían enlazado hace un par de años (no llegó a portada), pero me parece relevante, así que meneo al canto.
Ayn Rand, una vieja amargada que sirve como excusa de su egoísmo infantil a un montón de inútiles y mediocres.
Es un artículo efectivamente, épico, digno de un héroe randiano.
No he leído a Ayn Rand y soy muy liberal, esperaba alguna crítica que de alguna forma de ayudase a conocer que dijo esta mujer en sus libros, y me encuentro con pura mierda. Nosotros no tenemos nada en contra del altruismo, aunque una cosa es el altruismo y otra ayudar a unos con el dinero que le coges a otros. Eso no es altruismo. Por cierto el autor desconoce todo lo relacionado con la literatura liberal por ejemplo:
"Y es que hay matices que pierde Rand como que, en su furor individualista, el Capitalismo no puede prescindir de algo que nace de un gigantesco pacto colectivo: el dinero."
Eso es falso, el dinero como el lenguaje o el mercado son instituciones sociales que han surgido de forma espontanea, no ha habido ningún planificador o una mente que lo creara. Simplemente surge de las necesidades humanas a la hora de realizar intercambios y ciertas propiedades que hacen al dinero mejor o peor dinero, por ejemplo la sal que servía para conservar los alimentos (ahorro inversión etc) fue dinero, en las carceles es el tabaco que soluciona bien el problema de doble necesidad, si yo quiero A y tengo B necesito a alguien que tenga A y quiera B, así que al final lo mejor es conseguir algo que quiera cuánta más gente mejor para que sea más fácil intercambiable. El oro fue la moneda a la que llegamos por evolución social, hasta que nos la arrebataron, basta ver que se suspendía el patrón oro cada vez que había una guerra ya que el patrón oro supone un corset para los estados deben ser responsable con sus finanzas y no pueden estafarte con la moneda, si quieren gastar más tendrán que subir los impuestos y hacerse responsable de cara a los votantes.
#13 Pff el tio dice que es economista en los comentarios. Y considera a Alan Greenspan ex presidente de la reserva federal un organismo de planificación centralizada como la ostia de liberal En fin
#13 No he leido a Marx y soy muy comunista. Tampoco he leído a Hitler pero también soy muy nazi
#17 Ya pero es que Ayn Rand ni siquiera es de los autores más importantes del liberalismo.
#22 Creo que no me has entendido, si yo como suelo hacer cuando estoy en Madrid los fines de semana le doy mi dinero a alguien que creo que lo necesita es altruismo. Si el gobierno, mediante los impuestos (impuestos de imponer, coacción, quieras o no quieras se lo tienes que dar) te quita de tus bolsillos para dárselo a otra persona no es caridad. La imagen es de una calidad horrible, y mete el socialismo en calzador pero más o menos me refiero a esa idea.
#33 Con todo el respeto: vaya idea de mierda. Sustituir la civilización de una sociedad organizada por caridad individual. Como en todo buen timo, el estafado es quien cree que va a sacar algún beneficio de la estafa.
Por coherencia, supongo que no tendrás un seguro de coche, ni de hogar, ni de ninguna clase. Tampoco deberías vivir en una sociedad, ni circular por carreteras (a no ser que encuentres carreteras "de caridad"), ni por caminos pavimentados que no hayas pagado de tu bolsillo. Y si te roban no acudas a la policía, sino a alguien que por caridad te ayude.
Y podría estar así horas, pero creo que ya se entiende lo que digo.
En fin, un saludo y gracias por haber respondido.
#34 Eh no, la propia civilización se basa en cooperación, el propio mercado de hecho es cooperación, esto lo admitía tranquilamente un miembro de Podemos en el debate, no estoy diciendo nada raro, y por supuesto, dentro de un sistema capitalismo claro que hay lugar para el altruismo. Creo que no has entendido nada de lo que digo. El seguro de coche de hogar etc me lo pago yo. Dentro de esas empresas y los diferentes agentes cooperan en su propio beneficio, pero nadie pierde, nadie compra nada si realmente cree que pierde, siempre que no medie coerción. Pero eso no es caridad. La caridad es lo que se da sin esperar nada a cambio. No sé francamente creo que mezclas conceptos y no estamos como si dijera "hablando el mismo idioma" o yo me he perdido..
#35 pues si comprendes como funciona el seguro y no te molesta pagarlo, no entiendo como no eres capaz de extrapolar eso mismo al resto de servicios que recibes del estado y que pagas vía impuestos.
#17 Y voy a insistir en el tema, es que Ayn Rand no es como si "inventase" el liberalismo . Ni mucho menos puedes tener un conocimiento profundo del liberalismo sin haber oído hablar de ella en tu vida.
#36 no te reboces más en tu incultura, es lamentable.
#37 Pero que payaso eres.
#39 insultos: el recurso final para terminar de demostrar que tus argumentos no valen nada
#40 Si como llamar inculto a alguien y votar negativo sistemáticamente sus comentarios.
#41 Sólo voté negativo al comentario del insulto. Al que se lo merecía vaya. El resto de tus comentarios sólo han merecido réplicas ingeniosas.
#42 Pero que payaso eres.
#43 No llores más anda
#13 Solo por curiosidad, y sin ánimo de entrar en flames: ¿como se puede ser altruista sin traspasar recursos (dinero, en este caso) de unos bolsillos a otros?
Para dar un poco de contexto: Alan Greenspan fue el director de la Reserva Federal de Estados Unidos, el cargo que hoy ocupa Janet Yellen. Todos, sin excepción, los ultraliberales como Ayn Rand se oponen a la existencia de una moneda controlada por el estado y por ende a los bancos centrales. Por lo tanto, como "mentora espiritual" Rand fracasó de manera estrepitosa.
#9 ...fracasó de manera estrepitosa... NO
Sólo hay que echar una ojeada a la gente actual de derechas para ver cómo los delirios de esa chalada cuajaron en la Humanidad a niveles astronómicos.
Básicamente, cualquier cretino de derechas de hoy, conozca o no a Ayn Rand, está influenciado por tooodo lo que a esta señora se le pasó por la cabeza. Y por supuesto, te lo presenta como el súmmum de la razón espiritual y del Bien Supremo frente al marbado sosialimmo Por citar ejemplos españoles, todas las columnas de energúmenos ultras como Salvador Sostres (el ejemplo más claro por disparatado y grotesco) son Aynrandismo en estado puro. Y todos los idiotas jovenzuelos de la derechada new-age los abrazan encantados.
El rollo de que el egoísmo es algo bueno y cojonudo, que si tienes pasta (por el motivo que sea: te has montado un negociete guay de reparto de muebles empezando desde cero y te va endo bien... o tu padre es un pepero y te da contratos del Estado a dedo... o eres de una familia de narcotraficantes de coca...) es porque te la mereces y la escoria de los demás te la quieren quitar porque son unos envidiosos y unos vagos... toda esa mierda parida por la señorita Rand está más vigente ahora mismo en prensa, partidos políticos, radio, televisión, tertulianos, econolistos y escritores que cualquier otro punto de vista sociológico.
Puedes jiñarte en los pantalones: Ayn Rand dejó la semilla y ha crecido cosa fina
#10 Sostres tiene de Rand lo que Kim Jong Un de Marx.
Y Nozick es mucho más influyente que Rand en el movimiento libertario de hoy en día.
Y, lo que es peor:
DESTRUYE cualquier vínculo solidario entre dos o más personas que se aúnan para lograr una buena causa común. Genera la ideología enfermiza y dominante de la individualidad. Que cada cual aguante su vela. Preocúpate por ti mismo. Logra tus objetivos (los fracasados no son objeto de su estudio).
Pues aunque parezca mentira (o no), las palabras de Ayn Rand son el credo del ascenso empresarial que nos somete...
#20 Explica que es una buena causa común fuera del contexto individual, cuando una causa común no es buena para un individuo no automáticamente no es una buena causa común.
#20 Desde luego aunque algunos leyerais cada una de las obras y cada una de las palabras de Rand, jamás lograríais comprender su forma de pensar, sobre el tema del trabajo colaborativo con el fin de conseguir un objetivo: «Elegiré amigos entre los hombres, pero no esclavos ni amos. Elegiré sólo a los que me plazcan, y a ellos amaré y respetaré, pero no obedeceré ni daré ordenes. Y uniremos nuestras manos cuando queramos, o andaremos solos cuando lo deseemos».
#20 El día que salgas de tu habitación y veas cómo funciona la naturaleza vas a flipar en colores.
#24, ¿y como funciona la naturaleza? Las abejas de una colmena son capaces de inmolarse para proteger a la comunidad. Los animales gregarios, como los lobos, protegen y alimentan a las crías de la manada aunque no sean directamente suyas. Los chipancés se protegen entre si. Las hormigas cultivan hongos para toda la colonia. Los perritos de las praderas montan guardia y avisan a los demás cuando vienen posibles predadores. Hasta los buitres se protegen entre si de otros carroñeros.
¿Será que me gusta más ver los documentales que los debates políticos?
#25 No, será que te gusta coger las especies que te interesan y aislar únicamente los comportamientos que te interesan para seguir justificando el mundo de piruleta en el que vives. Para ver tantos documentales no tienes ni puñetera idea de lo que hay ahí fuera
#24 ¡Ay la Natura! ¡Cuán hermosa es!
Sin embargo la Naturaleza no ha creado ni el Derecho ni la medicina. Y todos los "individualistas" tratan de ascender por conseguir estatus social. Y los hombres somos el animal más social que uno pueda concebir: el verdadero "individualista" se marcharía a vivir en una cueva porque despreciaría todo lo que no fuera él.
Y -he aquí lo mejor- esa apelación a la naturaleza, que es bastante tópica por cierto, siempre se hace para justificar o excusar a los hijos de puta. Cuando alguien hace una cabronada o se comporta de modo egísta: "¡La naturaleza humana es así!". No escucho lo mismo cuando alguien es generoso y bueno: ¿Será que eso es algo espantoso y antinatural?
Como dice #25, ¿y qué pasa con las coordinada abejitas? Te diré una cosa: en la naturaleza, las especies tienden a no joderse entre sí. Salvo para copular, a veces. El hombre es el único animal que mata a sus congéneres por ideas. Eso ya nos desnaturaliza bastante, ¿no?
#27 Lo que es tópico y absurdo, es pretender representar la totalidad de la naturaleza con una visión parcial en la que seleccionas las especies que te interesan, y más absurdo aún es mezclar la ética o la moral (inventos humanos) en esto, al igual que hace 25 (sólo te falta hablarme de Dios). Por cada ejemplo que me pongas de esas especies, te daré yo otros tantos con comportamientos opuestos. Y de todos modos, para no perdernos en esa ridícula batalla, la especie que nos importa es la humana, y creo que a esa ninguno de los dos la conocéis ni por encima Y oye, que no tengo nada en contra de que queráis vivir en vuestro país de la piruleta, cada cual con su vida y con las hostias que se lleve.
#28 Y yo creo que la apelación a la naturaleza para justificar o normalizar comportamientos infames es, sin más, ideología al servicio de la infamia. Porque la naturaleza nunca se emplea para explicar nada bueno, como pueden ser la generosidad o la colaboración (y que tan naturales serán, digo yo, como comer o cagar).
Y en ello no hablo para nada de la naturaleza. No es mundo de piruleta: es reconocer la mentira allá donde se presenta.
#29 "Infamia" Sigues sin entender nada... Pero tu insiste, intenta meter la ética y la moral en un tema que no tiene nada que ver, que a lo mejor a base de ser cansino... Dime, ¿falta mucho para que me hables de Nuestro Señor?
Más pánfilos no podríais ser, y eso puede ser peligroso, hazme caso.
#30 Jajaja, ¿nuestro señor?
Me parece que empiezo a ver quién trae a esta conversación ideas preconcebidas a granel.
Explícame entonces cómo funciona la naturaleza, por favor. Ardo en deseos de saber qué entiendes por "naturaleza"...
#30 He intentado poner unos cuandos ejemplos variados, pero bueno. Acepto que sólo se que no se nada. Ahora, bien, ilumíname, dame la pastilla roja, ¿cual es la realidad? Porque a parte de ataques ad hominen y falacias de hombre de paja no has expuesto tus ideas de forma concisa. ¿Quizás puedan resumirse en "esto es la selva, sálvese quien pueda"?
Esta es Aynd Rand, una vergüenza de ser humano:
#14 eso está totalmente fuera de contexto con respecto a su forma de pensar, además de las etiquetas del video.
Qué fea era la HDLGP.
#6 Y fuma...