Lo cierto es que vivimos una época acelerada en muchos campos, no así en la aviación comercial, donde casi podríamos decir que los vuelos van más lentos que antes. De hecho, esto último es cierto si nos fijamos en las velocidades de crucero especificadas para los aviones comerciales actuales, de entre 890 y 940 km/h, por los 970 km/h del Boeing 707 de los años 60.
#6:
#5 El tren de Alta Velocidad va muy bien a 250-270.
Si lo ponemos a 300 el consumo sube mucho, y si pasamos de 300 tenemos el problema del vuelo de balasto (las piedras en las vías se levantan y dañan el tren).
Si queremos trenes a 350-400 km/h necesitamos vías en placa (suelo de cemento, no de piedras).
#20:
#12 Falso, lo más caro son los grandes túneles de montaña y esos habría que hacerlos igualmente. Hay tramos que sí se podría haber aprovechado la vía existente, pero al ser de distinto ancho, pues no ha sido posible. Es cierto que existe la opción de tercer carril, pero es caro y complicado de mantener, no sirve como solución generalizada.
#32:
#31 Por supuesto, si no te mueves no gastas energía. Pero es a esos 0.8 aproximadamente cuando el gasto energético se dispara. Además, para vuelos a menor velocidad, tendríamos otro tipo de motores, los turbohélices encajarían mejor, que tienen más eficiencia propulsiva.
#1:
Clarísimo, van a la velocidad económicamente más barata.
#7:
En los barcos el coste de velocidad/consumo es digamos logarítmica, llega un punto determinado por el casco que para ganar 1 nudo cada vez cuesta más en potencia de motores y por supuesto consumo. Por lo que no es rentable superar ciertos nudos.
Luego hay otro punto si sobrepasamos ese problema que se eleva la proa, o según el diseño/tipo entra la supercavitación, entonces el coste velocidad/consumo+potencia desciende por que ya hay menos resistencia del agua al avance que antes y compensa velocidad más altas.
Por lógica, aunque ni idea, los aviones seguramente tendrán algo similar con el aire, y seguramente su otro punto sea romper la velocidad del sonido en el que ya compensa aumentar la velocidad por el consumo.
Y claro tanto en buques como en aviones comerciales sus diseños para lo que están hechos (transporte mercancias/personas) es complicado hacerlos "afilados" para romper dicha barrera, por que sus velocidades tenderan a quedarse en ese limite inferior que es más rentable el ratio velocidad/consumo
#1 Exacto, es física pura, van a la velocidad en la que aun no han aparecido ondas de choque. Una onda de choque sónica se produce por "apelotonamiento" de partículas de aire. Las particulas de aire saben que viene un avión por el sonido, si va a menos velocidad "tienen tiempo a apartarse", cuando va a más velocidad directamente choca contra las partículas, gastando más energía.
Por la forma del ala el aire en la parte superior va más rápido que la velocidad de vuelo (así es como se genera la fuerza de sustentación) y por tanto esa diferencia entre la velocidad del sonido y la velocidad óptima de crucero de unos 0.80-0.82.
#31 Por supuesto, si no te mueves no gastas energía. Pero es a esos 0.8 aproximadamente cuando el gasto energético se dispara. Además, para vuelos a menor velocidad, tendríamos otro tipo de motores, los turbohélices encajarían mejor, que tienen más eficiencia propulsiva.
#32 No me refería a no moverse, sino si con estos u otros motores la rentabilidad de los aviones sería mayor yendo a otra velocidad que permita mantener el avión en el aire.
Claro que imagino que ya lo habrán pensado y la respuesta será no.
#37 La "rentabilidad" energética si se podría mejorar, por ejemplo con zepelines, pero si ya 15 horas es mucho para un viaje Londres / Hong Kong, imagínate uno de 30 o 40 horas....
#1 Esto de que sea más "eficiente" es un pelín confuso ya que, si alguna compañía hubiera lanzado otro avión tipo "Concorde", con más lineas y hubieran tenido éxito, la competencia les hubiera obligado a sacrificar gasto de combustible por mantenerse en el mercado....
Digamos que entre gastar 10 y 4 horas en un viaje intercontinental (de media) teniendo en cuenta que tardas 3 o 4 en llegar desde el aeropuerto a donde vas a pasar la estancia... No es suficiente diferencia.
#5 El tren de Alta Velocidad va muy bien a 250-270.
Si lo ponemos a 300 el consumo sube mucho, y si pasamos de 300 tenemos el problema del vuelo de balasto (las piedras en las vías se levantan y dañan el tren).
Si queremos trenes a 350-400 km/h necesitamos vías en placa (suelo de cemento, no de piedras).
#29 A Estrasburgo no llega la alta velocidad, se queda a mitad de camino.
El único tramo largo de alta velocidad sigue siendo a día de hoy Paris-Lyon, que además lo han extendido hasta el Mediterraneo. Los otros tres tramos son de apenas 200 km.
#12 Falso, lo más caro son los grandes túneles de montaña y esos habría que hacerlos igualmente. Hay tramos que sí se podría haber aprovechado la vía existente, pero al ser de distinto ancho, pues no ha sido posible. Es cierto que existe la opción de tercer carril, pero es caro y complicado de mantener, no sirve como solución generalizada.
En los barcos el coste de velocidad/consumo es digamos logarítmica, llega un punto determinado por el casco que para ganar 1 nudo cada vez cuesta más en potencia de motores y por supuesto consumo. Por lo que no es rentable superar ciertos nudos.
Luego hay otro punto si sobrepasamos ese problema que se eleva la proa, o según el diseño/tipo entra la supercavitación, entonces el coste velocidad/consumo+potencia desciende por que ya hay menos resistencia del agua al avance que antes y compensa velocidad más altas.
Por lógica, aunque ni idea, los aviones seguramente tendrán algo similar con el aire, y seguramente su otro punto sea romper la velocidad del sonido en el que ya compensa aumentar la velocidad por el consumo.
Y claro tanto en buques como en aviones comerciales sus diseños para lo que están hechos (transporte mercancias/personas) es complicado hacerlos "afilados" para romper dicha barrera, por que sus velocidades tenderan a quedarse en ese limite inferior que es más rentable el ratio velocidad/consumo
#10 Hablas de propaganda que te tragas condimentada por los fanboys de Musk, el hyperloop puede o no puede ser el futuro, y puede o no puede ser menos costoso.
El hyperloop es poco más de concepto con mucha propaganda detrás y aun esta por ver que velocidad consiguen realmente, la seguridad, capacidad de transpporte, y el coste real por km.
Aparte el hyperloop tiene problemas en ciertos conceptos y muchos críticos ingenieros/científicos, te haría una lista si me acordara pero lei a patadas bien razonados, si buscas fuera de los círculos fanboys de Musk seguro que encuentras
Por otra parte para la respuesta al titular igual vale mi comentario #7 aunque de aviones como digo ni idea
Un tramo de alta velocidad americano son 70 mil millones frente al mismo tramo de hyperloop que costaría 7500 millones. Eso son 10 veces más barato.
La velocidad media del tren es de 280 km/h frente a los 900km/h del hyperloop. Eso son 3 veces más rápido.
El precio del ticket del tren son 105 dólares frente a los 20 del hyperloop.
El tiempo estimado del mismo tramo son 2:38 en tren frente a 00:35 en hyperloop.
Esto lo ha escrito un tio que fabrica placas solares, coches eléctricos y cohetes espaciales, por si a alguien se le ocurre decir que no está puesto en la materia.
#15 Me he quedado con la duda de por qué no van a 1200km/h por ejemplo.
#24 lo siento, pero tengo que traer nuevamente a colación mi cruzada personal: Elon Musk no fabrica placas solares, coches o cohetes, lo hace su empresa; ya está bien de endiosarlo. Ni siquiera a día de hoy había escuchado decir que Jobs hizo teléfonos y mira que estaba endiosado.
#27 De hecho, para sorpresa de muchos, se necesita más de 1 persona para fabricar un coche por muy ingeniero que seas. Y aún más, las partes del coche las fabrican distintas empresas (quiero decir, para que me entiendas, las fabrican la gente que trabaja para esas empresas, obviamente una empresa no puede fabricar nada porque no tiene manos, no sé si me explico).
#24 el Shuttle también tenía que ser superbarato y al final fue un pozo sin fondo. A día de hoy no hay ninguna línea Hyperloop construida así que los costes aun están por ver.
#25 no funciona al vacío pero si a baja presión que para lo que nos ocupa es lo mismo, el aire de fuera va a querer entrar. Solo necesita un agujerito en una soldadura mal hecha o desgastada por el tiempo y adiós al invento. Si funcionara a presión normal no podría alcanzar las velocidades que dice. Bueno de poder podría pero se enfrentaría a los mismos problemas que los aviones. Tampoco necesitarías ir por un tubo. Una "vía" te saldria mas barato.
#35 No ya, si he leído bastante sobre el Hyperloop, por eso mismo me sorprende que le busques pegas y no veas las que tienen los demás medios de transporte, que sin entrar en detalles, parece que el Hyperloop en cuanto a costes va a revolucionar todo. Por cierto no todo es teórico, ya hicieron un tramo para pruebas, y la última vez que miré querían poner una línea en Arabia creo recordar.
#35 las pegas del resto de sistemas las conocemos, estábamos comentando las de Hyperloop. Cuando construyan la línea de Arabia entonces se verá si es viable o no y si de verdad se pueden mantener esos precios. Pero como ya se ha dicho el principal problema es mantener una baja presión en el tubo. Si lo consiguen hacer a bajo precio y bajo mantenimiento entonces si lo petarán. Y ya que hablamos de baja presión, mientras escribía se me ha pasado algo por la cabeza, ¿qué pasa si hay un fallo del cierre hermético del tren mientras circula?. A los humanos no nos gustan mucho las bajas presiones. ¿existen válvulas o algo para volver a presurizar el tubo en caso de emergencia?
#24 ¿propaganda de tesla me pones? ¿de costes de un producto que aun esta en fase de desarrollo y que aun no se sabe bien como superar algunos escollos? ¿En serio? por favor
Que el Elon Musk tenga ojo para los negocios no implica que lo que proponga tenga viabilidad.
En cuanto al link que pones, si, es todo muy bonito por parte de sus promotores, pero como te puse antes hay varios problemas gordos que van a tener que solucionar: para empezar como van a hacer para mantener el vacío en un tubo de cientos de km; de hecho sería el recipiente de vacío mas grande que se ha hecho jamás (hasta ahora el record lo tiene el large hadron collider y te puedo asegurar que el desafío técnico no es trivial), o como se va a mantener el alineamiento de los tubos a lo largo del recorrido ya que no creo que sea muy saludable encontrarse con una desviación a 900 Km/h, o cual es el coste energético de hacer el vacío en una esclusa de entrada-salida de las capsulas mas la energía que se va a gastar en el ventilador frontal de las capsulas.
Y es mas, el coste que pones parece ser debido a que van a utilizar el recorrido de la autovía que une las dos ciudades, así ahorran costes, pero tengo mis dudas que tan confortable sea ir a 900km/h en un recorrido con desniveles como debe tener la carretera. Si hay que hacer tuneles-mover tierra... pues no creo que esos sean los costes.
Resumiendo, cuando lo vea funcionando voy a creerlo, mientras tanto parece un proyecto megalómano mas.
Lo que no tiene sentido es que para un vuelo que ni llega a una hora, haya que tirarse media hora desde llegar al aeropuerto hasta la puerta de embarque, otra media hora para que el pasaje embarque en el vuelo, otra media hora para que el avión se sitúe en la pista de despegue... Y luego al llegar otro cuarto de hora en llegar a su posición final, otro cuarto de hora en salir del avión... Y esto siendo optimistas y sin tener que recoger luego la maleta.
En total tomar un avión lleva asociado como mínimo dos horas extra que no estamos volando, EN EL MEJOR DE LOS CASOS. !!!Y todavía nos recomiendan estar en el aeropuerto otras dos horas antes!!!
Con todo este tiempo, normal que no les importe si se tarda un poco más o menos.
#2 Pero en cambio con el tren si se produce un cambio ; el AVE en España , el tren bala en Japón en Francia ,Italia , China... muchos países incorporan el tren de alta velocidad ; en ese medio de transporte si se busca que vaya cada vez mas rápido
Si buscáis la respuesta al titular no la encontrareis en el artículo. Tan solo habla del concord (una vez más) y por qué fracasó.
Aparte, el transporte aéreo es el pasado: pesado, lento y caro. El futuro son los trenes hiperveloces, como el hyperloop o similares. De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido.
#10 " De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido. " Dame un enlace, que eso suena muy bien. Gracias.
Y no, no me creo lo que dices... la base del hyperloop es mantener el tubo en vacío y eso no solo es caro, sino que además es técnicamente muy muy difícil.
#10 "De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido." ¿En serio? ¿donde han instalado ya líneas de Hyperloop comerciales que no me he enterado? El hyperloop es de momento una prueba de concepto en experimentación. Los costes estimados y velocidades que nos dan en una presentación de Powerpoint no cuentan, no nos adelentemos a acontecimientos, porque de momento el transporte aéreo y los trenes actuales son la realidad y trenes hiperveloces son de momento solo una esperanza que veremos cuándo se convierten en realidad, si es que lo hacen.
Hasta donde yo sé, el piloto no decide la velocidad.
Lo que hace es entrar el coste del combustible y el coste de las horas extras del personal de a bordo. El avión optimiza el coste y le dice al piloto cuando va a llegar.
#3 La compañía calcula a diario hasta si es más rentable volar de A a B con combustible suficiente para la vuelta, o repostar en destino en función del precio del combustible en A y en B. También se calcula lo que tú dices, pero, el piloto, junto con los controladores, tiene la última palabra en cuanto a la velocidad, altitud, variantes de ruta, etc.
Es habitual que, cuando hay retrasos al despegar, el piloto compense algo yendo "un poco más rápido" (al menos eso es lo que dicen a los pasajeros).
Comentarios
Clarísimo, van a la velocidad económicamente más barata.
#1 Exacto, es física pura, van a la velocidad en la que aun no han aparecido ondas de choque. Una onda de choque sónica se produce por "apelotonamiento" de partículas de aire. Las particulas de aire saben que viene un avión por el sonido, si va a menos velocidad "tienen tiempo a apartarse", cuando va a más velocidad directamente choca contra las partículas, gastando más energía.
Por la forma del ala el aire en la parte superior va más rápido que la velocidad de vuelo (así es como se genera la fuerza de sustentación) y por tanto esa diferencia entre la velocidad del sonido y la velocidad óptima de crucero de unos 0.80-0.82.
#1 #26 Ahora tengo una duda: ¿no sería más barato ir más despacio?
#31 Por supuesto, si no te mueves no gastas energía. Pero es a esos 0.8 aproximadamente cuando el gasto energético se dispara. Además, para vuelos a menor velocidad, tendríamos otro tipo de motores, los turbohélices encajarían mejor, que tienen más eficiencia propulsiva.
#32 No me refería a no moverse, sino si con estos u otros motores la rentabilidad de los aviones sería mayor yendo a otra velocidad que permita mantener el avión en el aire.
Claro que imagino que ya lo habrán pensado y la respuesta será no.
#37 La "rentabilidad" energética si se podría mejorar, por ejemplo con zepelines, pero si ya 15 horas es mucho para un viaje Londres / Hong Kong, imagínate uno de 30 o 40 horas....
#1 Esto de que sea más "eficiente" es un pelín confuso ya que, si alguna compañía hubiera lanzado otro avión tipo "Concorde", con más lineas y hubieran tenido éxito, la competencia les hubiera obligado a sacrificar gasto de combustible por mantenerse en el mercado....
Digamos que entre gastar 10 y 4 horas en un viaje intercontinental (de media) teniendo en cuenta que tardas 3 o 4 en llegar desde el aeropuerto a donde vas a pasar la estancia... No es suficiente diferencia.
#5 El tren de Alta Velocidad va muy bien a 250-270.
Si lo ponemos a 300 el consumo sube mucho, y si pasamos de 300 tenemos el problema del vuelo de balasto (las piedras en las vías se levantan y dañan el tren).
Si queremos trenes a 350-400 km/h necesitamos vías en placa (suelo de cemento, no de piedras).
#6 El de Francia circula en algunos tramos a mas de 300 Km/hora y llego en el 2007 en pruebas supero los 500 Km/hora incluso en un tramo los 553 Km/h
https://es.wikipedia.org/wiki/Tren_de_alta_velocidad
#8 En Francia el tren de alta velocidad es prácticamente sólo Paris-Lyon.
#22 Y Paris-Strasbourg
Y Paris-Rennes
Y Paris-Bruselas
Y Paris-Bordeaux (tarda 3h y lo van a mejorar para que tarde 2h30)
Y.... Etc.
#29 A Estrasburgo no llega la alta velocidad, se queda a mitad de camino.
El único tramo largo de alta velocidad sigue siendo a día de hoy Paris-Lyon, que además lo han extendido hasta el Mediterraneo. Los otros tres tramos son de apenas 200 km.
#8 y por eso saben que los balastos son un problema.
#6 Pues podríamos haber construido líneas de TALGO a 250 km/h y haber ahorrado un porrón de dinero.
#12 Falso, lo más caro son los grandes túneles de montaña y esos habría que hacerlos igualmente. Hay tramos que sí se podría haber aprovechado la vía existente, pero al ser de distinto ancho, pues no ha sido posible. Es cierto que existe la opción de tercer carril, pero es caro y complicado de mantener, no sirve como solución generalizada.
En los barcos el coste de velocidad/consumo es digamos logarítmica, llega un punto determinado por el casco que para ganar 1 nudo cada vez cuesta más en potencia de motores y por supuesto consumo. Por lo que no es rentable superar ciertos nudos.
Luego hay otro punto si sobrepasamos ese problema que se eleva la proa, o según el diseño/tipo entra la supercavitación, entonces el coste velocidad/consumo+potencia desciende por que ya hay menos resistencia del agua al avance que antes y compensa velocidad más altas.
Por lógica, aunque ni idea, los aviones seguramente tendrán algo similar con el aire, y seguramente su otro punto sea romper la velocidad del sonido en el que ya compensa aumentar la velocidad por el consumo.
Y claro tanto en buques como en aviones comerciales sus diseños para lo que están hechos (transporte mercancias/personas) es complicado hacerlos "afilados" para romper dicha barrera, por que sus velocidades tenderan a quedarse en ese limite inferior que es más rentable el ratio velocidad/consumo
#10 Hablas de propaganda que te tragas condimentada por los fanboys de Musk, el hyperloop puede o no puede ser el futuro, y puede o no puede ser menos costoso.
El hyperloop es poco más de concepto con mucha propaganda detrás y aun esta por ver que velocidad consiguen realmente, la seguridad, capacidad de transpporte, y el coste real por km.
Aparte el hyperloop tiene problemas en ciertos conceptos y muchos críticos ingenieros/científicos, te haría una lista si me acordara pero lei a patadas bien razonados, si buscas fuera de los círculos fanboys de Musk seguro que encuentras
Por otra parte para la respuesta al titular igual vale mi comentario #7 aunque de aviones como digo ni idea
#11 #13 #14 #16 #19
El paper lo explica bastante detallado y desglosa todos los costes: https://www.tesla.com/sites/default/files/blog_attachments/hyperloop_alpha3.pdf
Algunos datos para resumir:
Un tramo de alta velocidad americano son 70 mil millones frente al mismo tramo de hyperloop que costaría 7500 millones. Eso son 10 veces más barato.
La velocidad media del tren es de 280 km/h frente a los 900km/h del hyperloop. Eso son 3 veces más rápido.
El precio del ticket del tren son 105 dólares frente a los 20 del hyperloop.
El tiempo estimado del mismo tramo son 2:38 en tren frente a 00:35 en hyperloop.
Esto lo ha escrito un tio que fabrica placas solares, coches eléctricos y cohetes espaciales, por si a alguien se le ocurre decir que no está puesto en la materia.
#15 Me he quedado con la duda de por qué no van a 1200km/h por ejemplo.
#24 lo siento, pero tengo que traer nuevamente a colación mi cruzada personal: Elon Musk no fabrica placas solares, coches o cohetes, lo hace su empresa; ya está bien de endiosarlo. Ni siquiera a día de hoy había escuchado decir que Jobs hizo teléfonos y mira que estaba endiosado.
#27 De hecho, para sorpresa de muchos, se necesita más de 1 persona para fabricar un coche por muy ingeniero que seas. Y aún más, las partes del coche las fabrican distintas empresas (quiero decir, para que me entiendas, las fabrican la gente que trabaja para esas empresas, obviamente una empresa no puede fabricar nada porque no tiene manos, no sé si me explico).
#24 el Shuttle también tenía que ser superbarato y al final fue un pozo sin fondo. A día de hoy no hay ninguna línea Hyperloop construida así que los costes aun están por ver.
#25 no funciona al vacío pero si a baja presión que para lo que nos ocupa es lo mismo, el aire de fuera va a querer entrar. Solo necesita un agujerito en una soldadura mal hecha o desgastada por el tiempo y adiós al invento. Si funcionara a presión normal no podría alcanzar las velocidades que dice. Bueno de poder podría pero se enfrentaría a los mismos problemas que los aviones. Tampoco necesitarías ir por un tubo. Una "vía" te saldria mas barato.
#35 No ya, si he leído bastante sobre el Hyperloop, por eso mismo me sorprende que le busques pegas y no veas las que tienen los demás medios de transporte, que sin entrar en detalles, parece que el Hyperloop en cuanto a costes va a revolucionar todo. Por cierto no todo es teórico, ya hicieron un tramo para pruebas, y la última vez que miré querían poner una línea en Arabia creo recordar.
#35 las pegas del resto de sistemas las conocemos, estábamos comentando las de Hyperloop. Cuando construyan la línea de Arabia entonces se verá si es viable o no y si de verdad se pueden mantener esos precios. Pero como ya se ha dicho el principal problema es mantener una baja presión en el tubo. Si lo consiguen hacer a bajo precio y bajo mantenimiento entonces si lo petarán. Y ya que hablamos de baja presión, mientras escribía se me ha pasado algo por la cabeza, ¿qué pasa si hay un fallo del cierre hermético del tren mientras circula?. A los humanos no nos gustan mucho las bajas presiones. ¿existen válvulas o algo para volver a presurizar el tubo en caso de emergencia?
#24 ¿propaganda de tesla me pones? ¿de costes de un producto que aun esta en fase de desarrollo y que aun no se sabe bien como superar algunos escollos? ¿En serio? por favor
#24 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Que el Elon Musk tenga ojo para los negocios no implica que lo que proponga tenga viabilidad.
En cuanto al link que pones, si, es todo muy bonito por parte de sus promotores, pero como te puse antes hay varios problemas gordos que van a tener que solucionar: para empezar como van a hacer para mantener el vacío en un tubo de cientos de km; de hecho sería el recipiente de vacío mas grande que se ha hecho jamás (hasta ahora el record lo tiene el large hadron collider y te puedo asegurar que el desafío técnico no es trivial), o como se va a mantener el alineamiento de los tubos a lo largo del recorrido ya que no creo que sea muy saludable encontrarse con una desviación a 900 Km/h, o cual es el coste energético de hacer el vacío en una esclusa de entrada-salida de las capsulas mas la energía que se va a gastar en el ventilador frontal de las capsulas.
Y es mas, el coste que pones parece ser debido a que van a utilizar el recorrido de la autovía que une las dos ciudades, así ahorran costes, pero tengo mis dudas que tan confortable sea ir a 900km/h en un recorrido con desniveles como debe tener la carretera. Si hay que hacer tuneles-mover tierra... pues no creo que esos sean los costes.
Resumiendo, cuando lo vea funcionando voy a creerlo, mientras tanto parece un proyecto megalómano mas.
Lo que no tiene sentido es que para un vuelo que ni llega a una hora, haya que tirarse media hora desde llegar al aeropuerto hasta la puerta de embarque, otra media hora para que el pasaje embarque en el vuelo, otra media hora para que el avión se sitúe en la pista de despegue... Y luego al llegar otro cuarto de hora en llegar a su posición final, otro cuarto de hora en salir del avión... Y esto siendo optimistas y sin tener que recoger luego la maleta.
En total tomar un avión lleva asociado como mínimo dos horas extra que no estamos volando, EN EL MEJOR DE LOS CASOS. !!!Y todavía nos recomiendan estar en el aeropuerto otras dos horas antes!!!
Con todo este tiempo, normal que no les importe si se tarda un poco más o menos.
Tampoco los vehículos comerciales, (y tampoco va a cambiar).
#2 Pero en cambio con el tren si se produce un cambio ; el AVE en España , el tren bala en Japón en Francia ,Italia , China... muchos países incorporan el tren de alta velocidad ; en ese medio de transporte si se busca que vaya cada vez mas rápido
Si buscáis la respuesta al titular no la encontrareis en el artículo. Tan solo habla del concord (una vez más) y por qué fracasó.
Aparte, el transporte aéreo es el pasado: pesado, lento y caro. El futuro son los trenes hiperveloces, como el hyperloop o similares. De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido.
#10 la verdad un hyperloop por castilla tiene que ser viable a cojones.
#10 " De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido. " Dame un enlace, que eso suena muy bien. Gracias.
#10 Te has leído el artículo, porque yo si que veo la respuesta...
#10 Citation needed...
Y no, no me creo lo que dices... la base del hyperloop es mantener el tubo en vacío y eso no solo es caro, sino que además es técnicamente muy muy difícil.
#16 No, no funciona al vacío.
#10 "De hecho montar el hyperloop cuesta tres veces menos que el ave en precio por Km y viaja 3 veces más rápido." ¿En serio? ¿donde han instalado ya líneas de Hyperloop comerciales que no me he enterado? El hyperloop es de momento una prueba de concepto en experimentación. Los costes estimados y velocidades que nos dan en una presentación de Powerpoint no cuentan, no nos adelentemos a acontecimientos, porque de momento el transporte aéreo y los trenes actuales son la realidad y trenes hiperveloces son de momento solo una esperanza que veremos cuándo se convierten en realidad, si es que lo hacen.
Hasta donde yo sé, el piloto no decide la velocidad.
Lo que hace es entrar el coste del combustible y el coste de las horas extras del personal de a bordo. El avión optimiza el coste y le dice al piloto cuando va a llegar.
#3 La compañía calcula a diario hasta si es más rentable volar de A a B con combustible suficiente para la vuelta, o repostar en destino en función del precio del combustible en A y en B. También se calcula lo que tú dices, pero, el piloto, junto con los controladores, tiene la última palabra en cuanto a la velocidad, altitud, variantes de ruta, etc.
Es habitual que, cuando hay retrasos al despegar, el piloto compense algo yendo "un poco más rápido" (al menos eso es lo que dicen a los pasajeros).
No falla, si el titular es una pregunta... Ristra de comentarios respondiéndola con lo mismo que dice el artículo.
#34. Es que nos encanta responder encuestas. Te preguntan por la calle y no puedes evitarlo.
Dirigibles, son el futuro.
#39. En un planeta sin atmósfera turbulenta, violenta, magenta y fraudulenta.
Por qué se han puesto de moda los titulares con por qué esto y por qué lo otro.
#17 Se llama clickbait. Es una moda de gente que se cree muy lista para que te de curiosidad y entre en los enlaces.
Yo cada enlace de este estilo que veo lo ignoro completamente.
La culpa es de los estibadores,,,, a no ... en este caso de los controladores aereos. ..
#4. Metemos a calzador a los goodfellas aquí también...