Expertos militares del centro de Investigaciones Air Power Australia publicaron recientemente una investigación que la que afirman que la actual aviación de combate de la mayoría de países occidentales no puede contrarrestar los sistemas de defensa antiaérea (SDA) rusos de nueva generación.
Comentarios
El truco esta en mandar mas aviones que misiles antiaereos tiene Rusia. Asi me pase yo el videojuego.
#1 Todo el mundo sabe que James Bond es mejor que Rambo, y ademas, se cepillaria a la hija de Putin para saber la contraseña para desactivar la defensa antiaerea...
Todo el mundo sabe que los rusos son los malos. Creo que deberíamos inflar todavía más los presupuestos de defensa, o mejor aún, de ataque, para evitar que ordas de excomunistas corrompan nuestra sociedad occidental, una, grande y libre!. Dios porteja a nuestros líderes.
Vaya putada, habrá que posponer el ataque militar a Rusia que teníamos programado para los próximos meses
Leo esto , " De acuerdo a los expertos australianos, el único caza en capacidad de contrarrestar los sistemas de la categoría S-300 es el caza estadounidense F-22 Raptor, que supera considerablemente al F-35 en carga de desplazamiento, complejidad de los equipos a bordo y lógicamente, en el precio."
y despues esto, " Para Estados Unidos la controversia planteada por los expertos australianos tiene una importancia clave por que en la actualidad se discute el destino del programa más ambicioso de la Fuerza Aérea el caza F-22 Raptor, el caza de quinta generación más poderoso y también el más caro del mundo. Según algunas fuentes, el costo del avión es superior al peso del aparato en oro."
Y por ultimo esto, " El asunto es que existe el riesgo de que se suspenda la compra de los F-22 para la Fuerza Aérea Estadounidense lo que en un instante dejaría a sin un negocio muy lucrativo a varios grupos y clanes de "señores de mucha influencia"."
Ahí se entiende claramente que los F-22 Raptor de EE.UU. son superiores en todo a los a los S-300 de Rusia, y bueno creo que aquí el meoyo del asunto es el Negocio, cual de los dos se compra el Gobierno Australiano y obviamente al mejor precio.
En ingeniería civil serían nefastos (menudos trastos eran los coches soviéticos) pero en armas los rusos han demostrado siempre tener un talento especial, desde el legendario AK-47, pasando por sus tanques y carros de combate, hasta sus aviones y helicópteros pasados y presentes.
Mucha fama tienen, en mi opinión los cazas y helicópteros occidentales, pero creo que la maniobrabilidad de los modernos (y no tan modernos) MIG y Sukhoi rusos le producen algo de "nerviosismo" a más de un general americano (o británico, australiano, francés...)
Ya en varias ferias y demostraciones aéreas, los pilotos de otros paises han sido testigos de la superioridad aérea de los cazas y helicópteros de combate rusos comparados por igual en el aire con sus homónimos occidentales.
Que llamen a Rambo
Pues me alegro. El mundo tiene que ser multipolar. Ya se ha comprobado en estos últimos años cuan dañina puede ser una única superpotencia hegemónica.
#16 se entiende claramente que los F-22 Raptor de EE.UU. son superiores en todo a los a los S-300 de Rusia
Algunos habláis de la guerra como si fuese un videojuego. El sistema antiaéreo S-300 ruso es, hoy por hoy, el más moderno que existe. Y está muy por encima de los sistemas americanos.
Si se habla de que hay algunos que podrían esquivar al S-300, se habla de que todos los demás aviones son altamente vulnerables, y estos, tendrían posibilidades de evitarlos. No de que sea sobradamente superior, simplemente de que posibilidades tendría. Y es lo que preocupa, que hasta ahora con los aviones tipo stealth se pasaban por donde les daba la gana, ya no.
Porque claro, algunos parecen creer que sobrevolar una zona protegida militarmente con sistemas S-300 es como pasearse por el jardín de tu casa. Si a las baterías S-300 le añades la aviación militar enemiga que está patrullando, pues a lo mejor la cosa cambia.
En el ejército, sobre todo si hablamos de potencias militares, se busca la superioridad aérea absoluta. Pasearse por el espacio aéreo enemigo como Pedro por su casa. Y eso, con un ejército armado con S-300 en tierra y el resto del ejército en el aire, no es posible.
In soviet Russia missiles kill you !!
#1: ...o a Mathias Rust
#16 "...son superiores en todo a los a los S-300 de Rusia".Es posible,pero te olvidas de los S-400.
#15 Análisis complejo el tuyo. Como la fuente es Ria Novosti...
El Almaz S-300 es un misil de largo alcance superficie - aire creado por la Corporación científica ALMAZ y su nombre génerico es S-300P. Fue desarrollado para derribar aviones y misiles crucero, y versiones posteriores son capaces de derribar Misiles intercontinentales.
El equivalente más cercano en Estados Unidos es el sistema MIM-104 Patriot y de la Marina el RIM-66 SM-2, siendo superiores la versión rusa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Almaz_S-300
Fuente: Wikipedia. Y esto sin tener en cuenta que se supone tienen en desarrollo el sistema S-400, del que se desconoce realmente sus capacidades y/o progresos.
A algunas personas esto les parece nuevo, pero para cualquier persona que siga un poco el mundo de las innovaciones en el plano militar, sabe de sobra que los EEUU están más que cabreados con los sistemas antiaéreos rusos. Y a lo mejor tiene algo que ver que los misiles Patriot, el equivalente americano, sean una puta mierda.
El ejército de los Estados Unidos anunció que los Patriot llegaron a tener un porcentaje de aciertos del 80% en Arabia Saudí y un 50% en Israel. Poco después, estas cifras disminuyeron al 70 y 40 por ciento, respectivamente.
El 7 de abril de 1992, dos expertos del MIT y de la Universidad de Tel Aviv testificaron ante un comité de investigación del Congreso. De acuerdo con sus análisis, el sistema Patriot tenía un porcentaje de aciertos por debajo del 10%, llegando incluso al cero por ciento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Patriot
Fuente: La Wikipedia, a través del MIT (http://es.wikipedia.org/wiki/MIT)
Menos mal que como lo dice Ria Novosti... nada de esto es verdad, estamos a salvo del enemigo que nos comerá.
26 comentarios y todavía nadie ha empezado su comentario con el famoso "In soviet Russia......"...Raro raro raro
Oh tovarich, la madrrre patrria despierrta de su letarrgo.
Kalinka, kalinka, kalinka moia.
Lo que parece claro es que tanto Bush con su escudo antimisiles, como Putin con sus ansias de grandeza, están volviendo poco a poco a una senda de escalada armamentística que no hace bien a nadie.
#2 Eso mismo, la excusa perfecta para armarnos hasta los dientes otra vez, no vaya ser que los rusos nos invadan y se queden con la crisis con los pisos sin vender y con los puestos de trabajo super bien pagado que hay en España.
Hay que proteger el reino de hoz de las hordas del este.
pero mira por donde, por mi se lo pueden meter en el culo.
#27 y tampoco hemos hecho ningún comentario sobre la presentadora, Menéame ya no es lo que era.
joder! habrá que gastarse más pasta en armas!!
#8 La que si debieron parar, es la invasion a Iran, por la compra de los S-300 por parte de Teheran.
#15 ¿Empezamos otro de los mas tipicos debates militares?
Bah,
ningún arma aire tierra puede con el avión más sotisficado, chulo e increible jamás construido, el SR-71 BlackBird...
Una auténtica ida de olla aeronautica, de esas que normalmente no pasan de boceto o simple concepto, que por la extraordinaria coyuntura del momento se trajo del reino de los sueños al de la realidad.
A ver, recordando... fabricado en Titanio, estructura porosa que a altas velocidades estratosféricas se compacta, 3.529,56 km/h, Nueva York - Londres en 1 hora 54 minutos (marca real), invulnerable a las armas aire tierra simplemente "acelerando"...
... y señores, todo esto es solo la información desclasificada de este avión que entró en servicio en 1964 !!!
Vale la pena...
http://es.wikipedia.org/wiki/SR-71#Marcas
Sinceramente, yo no se de donde demonios se sacaron este avión...
Como muy bien dice el artículo es la típica lloriquera de los fabricantes de armas tan habitual durante la guerra fría.
Suponiendo que ese informe fuera riguroso, sólo significaría la incapacidad de la fuerza aérea para ser, como hasta ahora, una potencia agresora impune. Volvería a ser fundamental el control del territorio, el ejército de tierra recuperaría su protagonismo y volvería a ser necesario pagar con sangre propia el control del territorio ajeno.
Lo que no se menciona es que la USAF ha adquirido una gran capacidad de bombardeo del territorio enemigo, de forma muy precisa además, mediante aviones no tripulados, mucho más baratos de producir, mucho más difíciles de detectar e interceptar, y bastante utilizados ya en Irak, a veces incluso sobre el N de Pakistán.
¿Pero esta Rusia no se estaba convirtiendo en una peligrosa potencia agresiva, a diferencia de EE.UU. y sus aliados como Georgia, que eran como ovejitas incapaz de invadir nada?. Pues entre lo de Surosetia y esto, parece que es al revés...
#3: muy bueno.
#5 la "hija de Putin", ROFLMAO!
#35 puede, pero la mia es mas gorda
Pues yo la tengo más grande.
#17 Mira lee esto primero "La investigación indica que los nuevos sistemas S-300 y S-400 no dejan posibilidades de supervivir a los cazas de cuarta generación como los F-15, F-16, F/A-18 e incluso el recientemente creado caza ligero de quinta generación F-35".
y aquí tu respuesta en la misma noticia. "De acuerdo a los expertos australianos, el único caza en capacidad de contrarrestar los sistemas de la categoría S-300 es el caza estadounidense F-22 Raptor, que supera considerablemente al F-35 en carga de desplazamiento, complejidad de los equipos a bordo y lógicamente, en el precio.".
Y algo que esta claro no se habla casi nada del S-400 solo se menciono al principio pero ahí dice claramente que supera a los aviones de Cuarta generación de la Fuerza Aérea Estadounidense. Y el F-22 no es precisamente de cuarta generación si no de quinta generación.
Ojito con estas noticias y quien anda detrás de ellas. En su día ya se exageraron las especificaciones del Mig-25 Foxbat para "animar" a los gobiernos a hinchar sus presupuestos de defensa. De los S300 he "leído" que hasta pueden engancharse y seguir a un F-117 con una simple actualización software, aunque aparte del derribo durante la guerra de los Balcanes (que no fue cosa de un S300, sino de usar el bicho para cosas que no sirve ), no se ha demostrado nada.
Solamente recordar que las distancias de detección son relativas al tamaño del avión y la posición del mismo, si se da un máximo, normalmente lo dan refiriéndose a un bombardero antiguo (de hélices) que viene (más o menos) de frente.
Las distancias máximas de alcance de misiles se suelen dar también (obviamente) en condiciones ideales. Un misil tiene muy pocas superficies de sustentación/control, está hecho para ir en línea recta, a poco que tenga que maniobrar sangra muchísima energía.
#41 no estan inferior, digamos que tenemos un avion con un 85% de eficacia respecto al raptor a una quinta parte de su precio(500 millones que vale el f22 por 100 del efa). Por cierto, los usaboys se estan tirando de los pelos por gastarse semejante burrada de dinero en un avion que a no ser que fabriquen una buena cantidad de ellos (me extraña) no les dara superioridad aerea
#43 el s-300 tiene capacidad de detectar un avion a 1000km. asi que para cuando el objetivo se de cuenta de que lo han fijado el misil estara en trayectoria
Air Power Australia (Dr Carlo Kopp) es un viejo conocido de los foros militares por ser un troll. Si os fijais, en dicha página denostan a cualquier otro caza salvo al F-22, especialmente al F-35, que es el caza que va a comprar Australia.
El buen señor (Carlo Kopp) está emperrado en que Australia debe comprar el F-22, y lo del S-300/400 no es más que otro episodio en su particular guerra santa.
Por cierto, para que lo sepais, para que un sistema antiaéreo acierte a un avión que vuela a mucha altura (lo normal) tiene que, no solo detectarlo, si no que el susudicho avión (que también detecta a los misiles lanzados contra él) debe ser tan torpe/lento para no moverse fuera de la zona de acción del misil. Tened en cuenta que en lo que el misil tarda en subir los 20 kilómetros (el realidad recorre más, puesto que hace una parábola, eso suponiendo que no se quede sin combustible) el avión ya está en las conchinchinas.
Los sistemas antiaéreos van bien si el avión se acerca a tierra.
¿Sabéis qué era lo que hacían los aliados en Yugoslavia cuando les disparaban un misil desde tierra? Nada. Los misiles no tenían alcance ni para rozarles.
En Irán es donde harán las pruebas con cazas israelíes
Pues oye, me parece una buena noticia. Ahora si los aviones caza rusos no pudieren con la defensa antiaérea europea y estadounidense, ya sería la repanocha. La única manera realista mediante la cual acabaremos con las guerras y los ejércitos es tomarnos en serio la palabra "Defensa" que cuelga en la puerta de nuestros Ministerios de la Guerra.
#44 Cuidado, que no detecta a 1000Km, sino hasta un máximo de 300Km en función de los radares que lleve incorporados. Y detecta, no ataca hasta mucho más cerca (
Buah para que aviones y antiaereos si con un ataque biologico puedes acabar con toda la población.
#54 También podríamos hablar de los tanques Salomon destruídos por la guerrilla Hizbollah en el Líbano. En teoría Israel debería haberlos aplastado pero salieron del Líbano con el rabo entre las piernas.
#37 no, hablamos de la tecnología USA que echó de afganistán a los ex soviéticos. Esa sí que es tecnología superior. Derribaron un par de aviones y otros tantos helicopteros rusos y se tuvieron que volver para casa
Me suena a maniobra para aumentar los gastos de defensa. De esas que tanto hizo reagan en sus años de presidente. Y consiguió rearmar al país como nunca antes.
#28 un coche ingeniería civil?
Una cosa es el "hard" y otra el "soft" (bien lo sabe mocosoft y mac) pero es que la tecnología soviética en informática no existe y en tecnología electrónica tampoco. En todos cuantos enfrentamientos ha habido los USA han superado a la ex urss tecnológicamente
#43 Cada vez estoy mas orgulloso de no tener ni puñetera idea de que coño esta hablando tio.
Eres todo un experto en armamento militar, eso ¿sirve de algo? ¿ayuda a alguien? ¿la tienes mas grande?.
Espero respuestas.
#8 Sería irrelevante
La noticia alarmista es el primer párrafo...Todo el resto es la argumentación que pone las cosas en su sitio y quita la exageración del asunto
#43 ¿Pero no se suponía que USA no vende los F22 a ningún otro país? No están dispuestos aún a revelar los secretos de ese avión a nadie.
#22 Bueno creo que la mejor prueba es que estos aviones entren en combate y ya nos dejamos de conjeturas sobre una noticia.
Pues como dirian eso si seria prueba irrefutable para ver quien es mejor.
#51 el blackbird es un avión espía de alta velocidad, su enorme ventaja son los dos pedazo estatoreactores que lo pueden llevar en velocidad mantenida de 3000 km/h, ningún otro motor comercial o militar actual puede trabajar de esa forma, los aviones que alcanza esa velocidad necesitan postcombustión(directamente tirar combustible), mientras el blackbird está en régimen de trabajo "normal"(un motor sobre el 60% de rentabilidad).
Pero solo es un avión espía o un bombardero de poca capacidad muy rápido(nunca se uso con ese fin, o por lo menos no hay pruebas de ello), no sirve para nada más, su única defensa es que vuela más rápido y muy alto, pero como pille una trampa cualquier cosa lo derriba.
Tampoco tiene nada de raro, en 1961 los soviéticos ya disponían de la tecnología necesaria para derribar misiles balísticos. 20 años antes de que Reagan diera su crudísimo discurso de la "guerra de las galaxias" y la necesidad de eliminar (incluso por la vía nuclear) a los "malísimos comunistas". Y 30 años antes de que el Patriot hiciera el ridículo en Irak.
En tecnología antimisil los rusos llevan 3 décadas de adelanto frente a los occidentales; la alta ingeniería precisa de elevados periodos de tiempo para ser superiormente competitiva, y a este respecto, es una batalla tecnológica que, sencillamente, los ejércitos occidentales tienen perdida sí o sí, porque 3 décadas no se adelantan así como así.
Recomiendo este enlace:
http://www.espacial.org/miscelaneas/biografias/lebedev5.htm
Que pongan a pilotar los cazas a Chuck Norris. Ya veríamos si rompe los sistemas de defensa rusos o no.
Todos tranquilos es de sobra sabido por todos que a los rusos con dejarlos a ellos solos ya esta.
Bah! El futuro son los Armed UAV
http://thefutureofthings.com/pod/5549/excalibur-armed-uav.html
#24 pero eso diselo al país que no te caiga muy bien y que lo ponga en practica, porque no tiene mucha pinta de que vaya a funcionar
...8 y 24 ....Oscar al mejor comentario del mes...:-)
"La Casa Rusia" al revés.
#24 pues me parece una tactica interesante, mandas 200 mil avioncillos disfrazados de f22 controlados por radiofrecuencia, y esperas que se les acaben los misiles.
Algo parecido se hacia con los tanques, hacian miles de tanques inflables, les metian una estufa dentro (para que diesen el pego ante los misiles guiados termicamente y los aviones de reconocimiento) y ala, a ver como el enemigo se gasta mas de un millon de dolares por cada tanque inflable de 2 dolares que tienes.
#29 ¿Te refieres a esas guerras que libraba USA con su armamento high-tech contra, por ejemplo, las milicias somalies, o tal vez hablas de las operaciones en irak, que de todos es sabido que este ultimo tenia las ultimas novedades de la tecnologia rusa?
#51 el sr-71 no era un avion de combate. A parte de que a los rusos no les hacia falta disparar un misil AA, para eso estaba el mig-31 que se zampaba al pajaro negro
Buena noticia, mientras haya equilibrio no habrá guerra.
"El asunto es que existe el riesgo de que se suspenda la compra de los F-22 para la Fuerza Aérea Estadounidense lo que en un instante dejaría a sin un negocio muy lucrativo a varios grupos y clanes de "señores(DE LA GUERRA) de mucha influencia".
Pues como siempre, si al final hay una maquina que si que puede contra los sitemas de defensa ya han vuelto a ganar la guerra. La cosa es ir por delante, aunque sea solo por una cabeza...
Ya empezamos a ver comunistas hasta en la sopa otra vez?
El video lo aclara todo!!
q mamones estos rusos q tienen un sistema de defensa efectivo! tramposos...
PD: como si en caso de una hipotetica guerra los EEUU no fueran a tirar una bomba atomica en un pais limitrofe sin defensas...
#48 Y no los venden. Japón e Israel andan haciendo presión a ver si cuela: lo dudo.
Por favor alguien que me vote positivo a #24, por favor os lo pido.
Lo que me parece que no se dice aquí, y es lamentable para la pasta que ha costado su desarrollo, es la situación del EFA, caza a todas luces inferior al F-22 (no sé si por su "versatilidad" como bombardero) cuando el Raptor no supera los S-400.
Que los rusos son la ostia nadie lo duda. A mi me contaron que los mig fueron los primeros en hacer viajes interncontinentales sin despeinarse, y que por eso los yanquis usan portaaviones.. En fin lo que si creo es que los Rusos no quieren la guerra con Europa , almenos de momento, eso si intentaran mandar como hacen todos los paises... Yo cuando oigo g20 me suena a aberración para que coño sirve la ONU ?? Que se metan sus armas por el cu...
Efectivamente #45 Desde que leo foros militares la tengo más grande. Me crece a razón de 2 cm por especificación. Gracias por tu interés.
/Bono en cruz y raya on/ Nosotros hejmos inventado unos aviones invisibles a los radares mas potentes. ¿ Y cual es el secreto Sr.Bono? Puejs que los aviones no exiiiisteeen.../Bono en cruz y raya off/
#38 El S-400 lleva 2 años ya en el ejercito ruso, por lo que leo: http://en.wikipedia.org/wiki/SA-21_Growler
Fuente: Ria Novosti. Sin duda, de total fiabilidad e imparcialidad.
Me sigo fiando más de los análisis de Jane's...
... y del hecho de que en todas las ocasiones en las que se ha enfrentado tecnología occidental contra tecnología soviética/rusa, ha pasado lo que ha pasado.