Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Este Gobierno es tonto y torpe. No merece otro calificativo aquel que elige un campo de batalla donde sabe que va a perder.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
#7:
Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel. No sé a qué tanto jaleo.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
#18:
#3 Me encantan las conspiranoias de la derecha... son tan infantiles e inmaduras...
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
#91:
Viendo el nivel de muchos hoy me avergüenzo profundamente de ser español, en general por lo que leo por aquí o por Twitter.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
#19:
Hasta hoy no tenía ni idea de este tema.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
#6:
Es lo justo desde el punto de vista juridico. Moralmente, sin embargo, no puedo sentir sino el mas profundo desprecio por esta criminal. Y quiero creer que asi lo siente tambien la inmensa mayoria de la sociedad.
#53:
#11 No entiendo tu pregunta. ¿Y? Hay personas que se les juzgó con una ley, y han cumplido la condena que se les impuso cuando cometieron su delito. ¿Que son penas muy bajas? Seguramente, pero es lo que había.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
#55:
#9 La AVT ve "lamentable" la concesión de libertad condicional al "terrorista" Galindo y pide cumplimiento íntegro de penas
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
#99:
#31 Pues te equivocas por completo
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
#30:
#24 ES lo que tiene el estado de derecho. Puede parecer justo o no, pero así funciona. Cuando fueron condenados se sabía que iban a salir.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
#110:
#25 La Doctrina Parot nace con el Psoe en el gobierno a sabiendas de que era un engendro jurídico, para contentar al poderoso lobby del PP de la AVT. Un loby que responde al sector aznarista y que le va a declarar la guerra al gobierno de Rajoy como lo hizo con el de Zapatero.
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
#24:
#21 Cumplir la ley es una petición de una banda terrorista. Curioso.
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
#118:
#74 Constitución Española.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
#66:
#44 ¿Datos? Pues no: ETA ha perdido. Sus militantes han perdido casi toda su vida, toda su juventud persiguiendo un ideal utilizando métodos violentos, y salvo parar cuatro descerebrados, son apestados publicos dentro de la sociedad vasca. No son los héroes que se imaginaron. No consiguieron sus objetivos, son personas arruinadas de por vida, que tendrán que vivir toda su vida con los asesinatos cometidos sobre su conciencia.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
Comentarios
Este Gobierno es tonto y torpe. No merece otro calificativo aquel que elige un campo de batalla donde sabe que va a perder.
Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
Y ahora se emperran en aplicar la derogación de la Parot solo a Inés del Río y manteniendo en prisión a todos los demás, a sabiendas de que a medio plazo deberán liberar a todos. Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.
Lo dicho, más tontos y no nacen.
#4 Qué tendrá que ver el gobierno?
La doctrina Parot es el nombre habitual con el que se conoce la jurisprudencia establecida a partir de la sentencia del Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 (resolución a un recurso presentado por Henri Parot, miembro de la organización terrorista ETA) por la cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo, estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión que, según el ya derogado Código Penal de 1973, es de 30 años.
Si tuviese algo que ver con un gobierno sería con el de Zapatero, 2006.
#12 Las preguntas a Gallardón y Fernandez Díaz, que son los que dieron ayer la rueda de prensa anunciando el próximo proceder de los tribunales.
A estas alturas no me voy a poner a discutir sobre la sincronización entre Gobierno y tribunales, sobre todo en el caso vasco.
#17 Intenten minimizar la alarma social que crearía ver a todos salir a la vez de la cárcel. Creo que tienen muy claro que van a salir todos. Supongo que buscar culpables a estas alturas es muy tarde, pero uno sería Felipe González, que tardó en reformar el Código Penal. De todas formas, imagino que en su momento tampoco preocupaba demasiado, el problema ha venido cuando se han acercado a las fechas de salida de los condenados.
Conviene recordar además, que esta gente ha cumplido su condena, el TEDH lo único que ha dicho es que una condena no se puede cambiar a posteriori, lo que me parece muy correcto.
#22 Y por qué Felipe González? Por qué no nos remontamos más en el tiempo y le echamos la culpa a Suarez y/o a Calvo Sotelo?
#21 Cumplir la ley es una petición de una banda terrorista. Curioso.
Por cierto, #12, según El País:
"Ahí el Gobierno lleva también semanas preparando a la policía y a los jueces para un proceso duro de tensión, detenciones y juicios por enaltecimiento del terrorismo"
Si, has leído bien, "preparando (...) a los jueces".
#24 ES lo que tiene el estado de derecho. Puede parecer justo o no, pero así funciona. Cuando fueron condenados se sabía que iban a salir.
Lo que pones de El País, queda retrada la separación de poderes que tenemos.
#29 No creo que haya mucha gente que se alegre de que terroristas (y os olvidáis de otros asesinos y violadores, por lo que veo) salgan a la calle. Pero es la condena que tenían. Qué esperabaís? Que los mataran en la cárcel? De lo que nos arreglamos algunos es de amnetener los principios del derecho y que el día de mañana no se pueda cambiar la pena en perjuicio del reo a posteriori.
#30 HB tenía más de 200.000 votantes en el país vasco cuando fue ilegalizada. Sin entrar en polémicas de quién ha captado esos votos, te aseguro que para empezar, esas más de 200.000 personas están contentas porque se liberen a 55 etarras
#24 Cumplir, en todo caso, con las ley Europea, no? Porque en España ya tenemos o teníamos la doctrina Parot. Sin ánimo de polemizar, lo que quería decir, es que la eliminación de la doctrina Parot pasaba por ser una de las reivindicaciones de la banda terrorista. En el marco de un proceso de "paz" o más bien tregua que, segun dicen, está estancado, acatar el fallo es una forma de ceder ante ETA y de paso quedar bien ante los ciudadanos. Algo así como no tememos más remedio que aceptar lo que nos dicen desde Europa.
#74 Constitución Española.
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Así que lo siento por lo que te hayan contado en la vida, pero no. En el ordenamiento jurídico Español NO hay distintas clases de personas. Habrá distintas clases de actos, pero no de personas. Da igual lo que hagamos, somos todos iguales.
#70 Lo mismo, Constitución Española:
Artículo 10
2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos nos ha obligado a cumplir nuestra propia ley. La Convención Europea de los Derechos Humanos es ley española y el TEDH es poder judicial español.
Y esto, y lo anterior, es así, y sólo puede ser así, porque el 6 de diciembre de 1978 el pueblo soberano español decidió que así tenía que ser.
Y de bonus:
Artículo 9
3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.
Pues resulta que el artículo que hemos violado de la Convenio Europeo de DDHH lo teníamos también reflejado en nuestra propia Constitución.
Los poderes judicial y ejecutivo españoles han quebrantado la Constitucón y el Estado de de derecho españoles. Y fuera de un estado de derecho, sólo quedan la barbarie. La Edad Media, el fanatismo y la ley del talión.
Contra el terrorismo: Estado de derecho. No a la guerra sucia.
Este caso para mí, entre muchas otras cosas, deja bien a las claras que Educación para la Ciudananía hace falta como el comer en este país, la gente ni sabe lo que es un Estado de Derecho, ni parece que le importe.
#12 Que yo sepa el endurecimiento de las penas por terrorismo se hizo en el 95, si alguien tiene culpa de que no fuera así antes, serían Gonzalez, Calvo-Sotelo o Suarez.
#4 No es "como si" no es problema de apariencias, es que han ganado. En concreto, este aborto que saldrá hoy de la carcel no ha cumplido ni un año por asesinado. ¿No han ganado los asesinos? vamos que no
#27 Estabamos hablando de la Doctrina Parot. Es distinto.
#45 Defender la Doctrina Parot es perder el tiempo, se hizo para aplicar el código penal retroactivamente, es una chapuza, una porquería, una basura jurídica porque en derecho nada hay más aberrante que la retroactividad porque nada aporta mayor inseguridad jurídica.
Pero sigamos mirando al dedo en vez d ea la luna
#4 Tenemos unos dirigentes, como poco, inutiles y tontos, si en vez de disfrazarlo de legalidad hacen una declaracion al inicio de la aplicación de la doctrina diciendo directamente: "Sabemos que esta doctrina es una opción en la linea de la legalidad, y aguantaremos todo lo posible con esta linea porque políticamente creemos que una gran mayoría de españoles quieren que algunos presos paguen el máximo de condena posible, cuando nos obliguen les liberaremos"
#4 Tú de fechas no tienes ni puñetera idea.
Este gobierno no eligió nada, ya estaba en la cárcel.
aunque leyendo MNM parece fuera el más cruel del mundo mundial. 
Estaban en otra cosa más provechosa. 
Lo que está claro es que el codigo penal de Franco era muy flojito.
Y aquí solo hay unos culpables, los políticos que no cambiaron a tiempo las leyes.
#34 El código de Franco era flojo porque para estos casos preveía el fusilamiento, al menos es lo que tengo entendido.
#36 Exacto. El tema es que el código penal del 73 preveía la pena de muerte para los asesinos múltiples y este tipo de cosas. Llegó la Constitución y derogó automáticamente esos artículos, y nadie, hasta 1995, se preocupó de cubrir ese hueco. De modo que las penas por una muerte y por 20, o por una violación y 15, resultaban ser las mismas.
#34
#4 Ha sido una derrota del Estado español, pero una victoria del Estado de Derecho.
#67 amigo, España no ha sido derrotada. Va ganando de paliza y lo que os queda por ver.
#4
Quizá no les haya salido tan mal... de qué se está hablando? Es justo lo que necesitaban.
#4
Pues ya veras la cara que se le queda al Gobierno cuando los presos les reclamen compensaciones económicas por estar "años de mas" en la carcel.
Eso sí que se va a ver como una victoria de los presos y una derrota del Estado.
"El Estado obligado a indemnizar a presos etarras por su estancia,de más,en la carcel".
Esto no ha hecho mas que empezar...vienen curvas.
#61 Si, el fallo es vinculante. NO, la gente no celebra que salgan los asesinos, sino que celebra el varapalo a un poder judicial dependeiente y controlado por el poder politico. El "Zas en toda la cara" que le acaba de dar el TEDH al Tribunal Constitucional es épico. Y yo me alegro de que hoy siento que nuestro sistema judicial es un poquito mejor.
Eso sí, a esos asesinos les deseo que vivan los años que les queden con el mismo sufrimiento que el que han causado.
#77 Compensaciones económicas... que con seguridad nunca percibirán, solo se descontarán de la enorme deuda contraida con las familias de las víctimas como idemnización...
Por cierto, #11... el TEDH NO TIENE NADA QUE VER con la Comunidad Europea!!!
#79 Si yo fuera juez y tuviera que juzgar a un tio que ha cometido 20 asesinatos te aseguro que independientemente del partido que gobernase y de la causa que intentase apoyar me aseguraria que pasase todo el tiempo posible entre rejas.
Porque es lo que considero justo, porque es un insulto a las victimas, incluso a otros presos.
Planteas el problema como si fuera "el gobierno opresor vs el derecho de los presos".
Pero para mi es "el sentido comun vs un sistema judicial absurdo".
Nos lo hemos buscado por no haber cambiado la ley a tiempo, pero no voy a celebrarlo, lamentare que las cosas se hayan hecho mal y deseare que esta aberracion no vuelva a ocurrir.
#94 Y es lo que ha pasado: esa asesina ha pasado en la cárcel todo el tiempo posible entre rejas, y algunos años más. Por eso va a ser indemnizada.
¿que debería ser más? Si. Pero no es una cuestión de "sentido común", es un tema de LEYES. Yo me alegro de vivir en un pais que no tiene libertad para juzgarme como el poder politico quiera, sino de acuerdo a las leyes vigentes. Y de eso se trata. Yo celebro eso, aunque personalmente me lamente porque esa asesina esté en la cárcel. Ambas cosas son compatibles, y nada tiene que ver una cosa con la otra.
#77 Espero que en ese caso la indemnizaciones vayan a las víctimas o se lo quede el estado. Al fin y al cabo los años en prisión no eran la única condena, creo que tenían que pagar los daños también. Que los devuelvan con la indemmnización.
Para #81. Si el Estado ha incumplido la ley debe respetar las decisiones judiciales, tal y como constantemente sus portavoces REPITEN EN TODOS LOS MEDIOS A TODAS HORAS.
Cada culpable debe cargar con su culpa, y aunque somos todos los que pagamos, esos son los políticos que nos representan, que han realizado tan penosa gestión y que nos han traido hasta aquí.
#97 Pero en este caso se le debe al estado, espero que eso sirva. Si no, pues a apechugar.
#77 Los que liberan por un error en su condena se van con una palmadita en la espalda, los asesinos liberados por la derogación de la doctrina parot lo tienen clarísimo para recibir ninguna compensación.
#4 Una liberaciones de etarras te aseguro que no iban a pasar desapercibidas, (mira a de juana antes de que le condenasen a un par de años mas) y hubieran llamado mas la atención al conocerse las irrisorias penas que cumplieron en algunos casos. Por eso se aplico la doctrina, para al menos, como la etarra esta ines del rio haya cumplido 20 años en la cárcel, que es una cifra medianamente respetable (aunque para los crimines que cometió, insuficiente). Una liberación en masa de etarras sí que es cierto que llamaría mucho la atención y algunos lo interpretarían como una victoria del terrorismo y la perdida de la democracia de España, pero la puesta en libertad de los siguientes presos puede dilatarse mediante apelaciones, objeciones. El gobierno ya sabían que iban a derogar la doctrina parot en Estrasburgo, por lo que ha ido preparándose.
#4 “Este Gobierno es tonto y torpe. No merece otro calificativo aquel que elige un campo de batalla donde sabe que va a perder.”
1) Esta desgracia humana se va a comer seis años más de los veinte que tenía en principio.
“Eligieron aplicar la doctrina Parot sabiendo que a larga iba a ser tumbada. Y lo que han logrado es que en vez de un goteo de liberaciones ordinarias de etarras que hubiera pasado desapercibido tengamos una liberación masiva que es presentada como una victoria de los presos y una derrota del Estado.”
2) De liberación masiva nada porque el TEDH dice que se revisará caso por caso. Espera sentado a las masas de etarras porque van a salir de uno en uno y despacio.
“Lo que se verá como otra victoria de los presos y otra derrota del Estado.”
3) Aquí la victoria es de España y del Estado español. Los dos. Porque quien echa un pulso al Estado español y a España (a los dos) pierde. Y los presos seguirán en la cárcel unos años más.
España gana de nuevo. ETA no ha conseguido doblegar a España ni al Estado español (a ninguno de los dos). No ha conseguido la independencia ni someter a los españoles ni a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. ETA y su entorno pierden. España gana.
Aquí las victorias os las venden a vosotros y a nadie más. ETA está derrotada y humillada.
Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel. No sé a qué tanto jaleo.
El gobierno no sólo se niega a hacer pagar sus crímenes a los fascistas, sino que también niega a los familiares dar digna sepultura a sus víctimas. Nadie ha estado por este genocidio ni un sólo día en la cárcel. Se ve que unos son más víctimas que otros.
Buena noticia para el estado de derecho malisima noticia para la justicia
#7 ¿y tu mas, es la unica cosa que se te ocurre decir? que asco...
#8 A mí 20 años siempre me ha parecido muchísimo tiempo, porque hablamos del concepto subjetivo de justicia, ¿no? Hombre, te lo digo porque eso de cambiar a posteriori los años que debe cumplir un reo alargándole la condena por criterios no establecidos en su sentencia, se parecía más bien a la venganza.
#13 #14 la doctrina Parot, me parece algo totalmente chapucero y va contra las leyes. Me encantaria que esta gente cumpliera sus penas integras o mejor para dejar la palabreria de condenar a 3000 años (?), condenar a cadena perpetua porque me parece que lo merecen pero por desgracia no estaba estipulado en el codigo penal anterior...
#35 La cadena perpetua va contra el espiritu de la "reinserción" plasmado en la Constitución del Estado español.
El único camino "legal" para cumplir tu deseo sería que el gobierno cambiase la Constitución. Y después meter la cadena perpetua en el código penal.
Por suerte, en mi opinión, y por desgracia, en la tuya, los indigentes mentales elegidos por la mayoría de los españoles no tienen huevos para hacerlo.
#41 No creo en la inserción de alguien que ha matado a 23 personas y no se ha arrepentido
#8 Supongo a que por malo te refieres a que ha quedado demostrado que tanto los jueces de la AN, el Supremo y el comité político del Constitucional se han pasado el Estado de Derecho por el forro los co***es y han dejado al Estado español al nivel de una Monarquia Bananera, ¿no?
#14 No es por desvirtuar, pero lo de la monarquía bananera hace muchisimo tiempo que les es evidente. Esto es otra cosa más de las que pasan en una monarquía bananera.
#7 Galindo solo pasó 4 de los 70 años a los que le condenaron y ni la AVT ni nadie se quejó, el asesino de Yolanda ha trabajado y trabaja para gobiernos del PP y del PSOE, etcétera.
En este país solo importa la justicia y las víctimas si son las tuyas. Asco.
#9 La AVT ve "lamentable" la concesión de libertad condicional al "terrorista" Galindo y pide cumplimiento íntegro de penas
http://www.europapress.es/nacional/noticia-avt-ve-lamentable-concesion-libertad-condicional-terrorista-galindo-pide-cumplimiento-integro-penas-20131004202647.html
#55 Guau, un tuit.
#7 Mira, le voy a pegar un tiro en la cabeza a tu padre en nombre de la patria, o de la Nación, o del liberalismo . Luego cuando vengas tú llorando y pidiendo justicia, te responderé "Lo de tu padre fue una desgraciada consecuencia del conflicto. No montes revuelo, no crispes, al fin y al cabo Fraga no pasó ni un puto día en la cárcel...". Y te miraré con condescendencia.
Por su puesto esto es una figuración, no te vayas a creer que es una amenaza real. Pero coño deja de decir chorradas, esta tía mato a 24 personas y mutiló a decenas.
http://politica.elpais.com/politica/2013/10/21/album/1382376497_970419.html#1382376497_970419_1382376528 #9
#7 Y Carrillo cuantos años paso en la cárcel? es que como empecemos con el "y tu mas" en este país no acabamos. Tampoco se cuantos años paso en la carcel Torquemada... en fin seamos serios y dejemos el y tu mas y tu peor
#60 En meneame Paracuellos es un "y tú más" pero el franquismo siempre se puede meter con calzador.
#114 Fraga no apretó ningun gatillo, pero firmó sentencias de muerte, por no hablar del hecho que, por el mero hecho de formar parte de un régimen tootalitarista, eso ya le convierte en cómplice de las represiones cometidas por este. Así que #7 tiene mucha razón en lo que dice.
Hasta hoy no tenía ni idea de este tema.
He visto las noticias en La 1 y hablaban como si desde Europa nos ordenasen liberar presos por la cara, me he indignado y me he documentado lo mejor que he podido, ya puedo opinar y creo que los medios derechistas nos están manipulando a base de bien con el tema, es vergonzoso y vomitivo.
Para #19. Efectivamente. Lo que no alcanza a ver la gente con 'tanta tele pro-doctrina Parot' es que antes era una doctrina que realmente podía llegar a ser aplicada a cualquiera y ahora no es aplicable a ningún ciudadano. Teniendo en cuenta el endurecimiento del codigo penal que preparan los del #PPSOE no podemos más que alegrarnos que desde Europa le recuerden al estado lo de los Derechos Humanos y todo eso. A ver si así de paso se acuerdan de lo del derecho constitucional de a una vivienda digna y tal.
Lo siento mucho por los familiares de las víctimas, de verdad que lo siento, pero sinceramente creo que en este caso los están utilizando desde este gobierno en estos momentos más como barrera psicológica a la nueva sentencia que como otra cosa.
#19 la mayor parte de la gente cree precisamente eso, que Estrasburgo ha dicho a España que suelte terroristas por que sí. Y los medios, por supuesto, no se preocupan de cambiar esa idea.
De todos modos, me parece de un borreguismo extremo el mero hecho de no plantearte el porqué de esa medida. Si yo oigo por la tele una noticia del estilo "Intermon Oxfam pide al ejercito de Sierra Leona que condene a muerte a los niños soldado", lo primero que hago es desconfiar de la noticia, PORQUE ES ABSURDA.
Lo mismo ocurre en este caso. Es absurdo que el tribunal de Estrasburgo decida liberar terroristas "por que sí". Pero claro, pensar cuesta trabajo.
Como ejemplo, oído hoy en 13TV: "La justicia es lenta menos a la hora de liberar etarras. Los preferentistas, sin embargo son ciudadanos de segunda". Ascazo es poco.
Es lo justo desde el punto de vista juridico. Moralmente, sin embargo, no puedo sentir sino el mas profundo desprecio por esta criminal. Y quiero creer que asi lo siente tambien la inmensa mayoria de la sociedad.
No tenéis vergüenza. ¿Por qué defendéis a esta clase de gente?
Así que #1, un paso acorde con las leyes, y luego serás el primero en criticar leyes y políticos, y en decir que hacemos lo que dice "la Merkel".
#6 Efectivamente, se está cumpliendo la ley, otra cosa es que esté mal hecha. Una persona que mate a tantas personas y solo pase 1 año en la cárcel por cada asesinato es una vergüenza.
#1 Qué bonito, así que dando la razón a una banda terrorista. Luego bien que criticas el fascismo. Debería haber cadena perpetua para este tipo de crímenes.
Por cierto, esto va para todos: ¿Habéis tenido en cuenta la de violadores, asesinos de cualquier tipo, etc, que van a salir a la calle junto a los terroristas etarras, por culpa de ésto?
#11 Que el Reino de España decida cumplir con una sentencia sobre los DDHH es una buena noticia. Que antes estuviera violando los DDHH es una mala noticia. No se si lo llegas a comprender.
#20 ¿Hablas tú de derechos humanos? Pregunta a los familiares y amigos de esas 24 personas a las que han arrebatado su vida. Quítate la máscara pro-etarra que llevas.
No sé por qué en Menéame no ponen que además de anular la cuenta por comentarios racistas, xenófobos, etc... se anule la cuenta también con comentarios violentos, pro-terroristas, etc.
#10 #11 #32 #38 #40 #44 Quiero haceros una pregunta. ¿Por qué decís que ETA ha ganado hoy? ¿Lo lógico no sería decir que ETA ganó cuando fue condenada (condena de verdad, no los miles de años que quedan bonitos pero no dicen nada) a pasar 21 años en la cárcel?
Supongo que puede escandalizar que salga ahora de repente y porque lo digan desde Estrasburgo, pero no es victoria de ETA para nada. Que no os coman el coco en La 1, dejad el nervio y pensad las cosas fríamente y en orden.
#32 Para ti todo es blanco y negro ¿verdad? Si es así, te deseo mucha suerte. La vas a necesitar para entender la vida misma...
De un andaluz que le encantaría que a Inés del Río le hubiera estallado una de sus bombas en la boca...
#11 Te retratas a ti mismo.
#11 Si la ley está mal hecha cambia la ley, pero no te inventes chapuzas para cada caso que salga. Así de simple.
#39 Lo que me jode es que haya gente a la que le parezca bien esto. No tienen empatía por el otro lado, el lado de personas inocentes que ahora mismo no han podido seguir su vida, y que han jodido además la de sus familiares, amigos y conocidos. Y ahora encima se ríen de ellos.
Esta gente que apoya esto luego bien que critica la ley cuando no les conviene.
#48 Por supuesto que eso está mal, pero eso es otro debate, ¿no crees?
Estoy con #11 en que una asesina que ha matado a 24 personas salga a la calle en 26 años es una mierda. Pero la vergüenza para las víctimas, familiares y sociedad de bien no es eso sino que el legislador haya sido un güevazos de legislar con el culo. Como se suele legislar en este país.
#11 No entiendo tu pregunta. ¿Y? Hay personas que se les juzgó con una ley, y han cumplido la condena que se les impuso cuando cometieron su delito. ¿Que son penas muy bajas? Seguramente, pero es lo que había.
Pero yo quiero vivir en un pais en el que la ley se respeta. Y la ley no puede cambiar una vez cometido el delito.
Imagínate que hoy tienes mala suerte, y atropellas a una persona en un paso de cebra, sin haber consumido alcohol y sin cometer exceso de velocidad. Has cometido homicidio involuntario, pero dificilmente irás a prisión con la ley actual. Pero un mes más tarde llega un nuevo gobierno sensibilizado con el sufrimiento de las familias de victimas de atropello y cambian la ley para que cualquier atropello mortal esté penado con 20 años de cárcel. Y la familia reclama ( y consigue) que se te aplique con efecto retroactivo esa ley, algo que es ajeno a derecho en cualquier democracia occidental.
Eso es todo el follón. Lo que pasa es que estamos hablando de asesinos con multiples delitos... algo que nos horroriza a todos, pero la ley es la ley. No se puede cambiar las reglas en medio del partido.
#53 Estoy de acuerdo con lo que dices, pero el ejemplo del atropello en el paso de cebra no es el más indicado, porque mucha gente borrega estará a favor de la retroactividad, igual que ahora se escandalizan por la sentencia de Estrasburgo. Yo pondría este otro ejemplo: un domingo por la tarde te vas a pescar feliz al muelle de tu pueblo. Y años más tarde se cambian las leyes y se tipifica como delito pescar con caña. Y la consecuencia será que irás a la cárcel por algo que hiciste hace tiempo y que por entonces no era delito.
Para #11. ...¿Por qué defendéis a esta clase de gente?...
¿Es que ahora hay varios tipo de gente? ¿No eramos todos iguales ante la ley?
'Reinserción Social', 'Pena Cumplida', 'Derechos Humanos' ¿Te suenan esos conceptos?
#64 Sí, hay varias clases de gente. Hay asesinos y no asesinos. ¿DDHH? Esta señora no los ha respetado. ¿Tendrías huevos a hablarles cara a cara de DDHH a las familias, y amigos de sus 24 víctimas? Te salen fácilmente bastantes cientos de personas.
Bueno, ya puestos liberemos a Josué, él solo mató a una persona y en defensa propia, y viendo que esta señora ha matado a 24 inocentes, más o menos 1 año de cárcel por cada uno.
Para #74. Las familias de las víctimas no ganan nada, eso no lo discuto, lo que si veo claro es que quien gana son el resto de cuidadanos haciendo cumplir via sentencia judicial algo tan importante y poco discutible como son los Derechos Humanos.
PD. Veo que has editado lo de la careta. Creo que has hecho bien porque por lo visto no tienes ni idea de la clase de persona que soy.
Viendo el nivel de muchos hoy me avergüenzo profundamente de ser español, en general por lo que leo por aquí o por Twitter.
No nos alegramos porque salgan asesinos a la calle, nos alegramos porque se respeta la ley a toda costa, el fin no justifica los medios nunca, Europa simple y llanamente ha dicho que no podemos aplicar las leyes como nos salga de los cojones (lo que no se enteran es que somos una monarquía bananera y por eso nos pasan estas cosas), si nuestra ley dice X hay que cumplir X, no X para unos Y para otros o Z para otros, eso de que la ley es igual para todos, ¿os suena?
Lo que estaba pasando es que unos presos sobre todo de ETA (no todos por cierto, como se esta diciendo en algunos medios de desinformación) saldrán de la cárcel porque cuando fueron condenados las reglas del juego decían que un preso solo podía estar 30 años en la cárcel, luego se cambio la ley pero tu no puedes aplicar una ley posterior a una delito ya cometido. Los presos condenados posteriormente no se le derogará la doctrina Parot, como también se esta desinformando en muchos sitios, los presos posteriores a 2005 la cumplirán.
El problema de fondo es simple y llanamente que el odio os ciega y no creéis en la rehabilitación de los presos sino en la pena de muerte o cadena perpetua, en definitiva, demasiados años usando el ETA para ganar elecciones ha provocado una sociedad injusta gobernada por el odio y la venganza y estas son las consecuencias.
Y a los politicuchos que ahora se rasgan las vestiduras que pidan en su programa electoral la pena de muerte y se dejen de tontería porque la ley hay que cumplir la siempre, para eso estamos en un estado de derecho. Pero claro pedir la pena de muerte les va a quitar mas votos que los que le va a dar y por eso no lo hacen.
Yo no creo en la pena de muerte ni en la cadena perpetua, una persona con 30 años en la cárcel ya ha tenido tiempo suficiente para rehabilitarse y si no lo consigue habría que plantearse que esta fallando en nuestro sistema penitenciario. Este tema es demasiado delicado como para llevarse lo al plano personal y demagogico como están haciendo muchos y por eso hoy me siento un poco mas asqueado de España y el nivel de la media.
#91 Excelente comentario , no se puede decir mas claro.
#91 Estupenda aportación, gracias!
#91 ¿Das por hecho que todas las personas se pueden rehabilitar en la sociedad y no reincidir y el hecho de que no sea así es culpa del sistema penitenciario?
#44 ¿Datos? Pues no: ETA ha perdido. Sus militantes han perdido casi toda su vida, toda su juventud persiguiendo un ideal utilizando métodos violentos, y salvo parar cuatro descerebrados, son apestados publicos dentro de la sociedad vasca. No son los héroes que se imaginaron. No consiguieron sus objetivos, son personas arruinadas de por vida, que tendrán que vivir toda su vida con los asesinatos cometidos sobre su conciencia.
HP no existe. El entorno de la izquierda abertzale sabe que el camino de la violencia fue un error, y por eso sus dirigentes actuales son las voces que apostaron siempre por las vias pacificas, mientras que los que apostaron por la violencia o están en la cárcel o están fuera de los órganos de decisión.
"24 años de cárcel les sale baratísimo". Seguramente. Maldice al código penal franquista, o a los primeros gobiernos de la transición, si acaso.
Y que la justicia brilla por su ausencia... en fin, el fallo de Estrasburgo no juzga los crímenes etarras; sólo juzga la retroactividad negativa aplicada por los tribunales españoles, a todas luces injusta. ASí que no, la justicia resplandece, y a los ciudadanos nos debería tranquilizar que tenemos un sistema judicial que, aunque tarde y mal, acaba remendadno los errores cometidos por un poder judicial tan dependiente del poder politico.
Creo que estamos (o estan intentando) poniendo el foco donde no toca, el problema es el siguiente:
1.Los politicos deberian haber hecho un codigo penal adecuado, pero para variar se han dedicado historicamente a perder el tiempo en discusiones partidistas y a pelearse, en vez de sacar algo util.
2.Ven que es una mierda, y se hacen trampas al solitario, sacandose una ley ilegal en plan remiendo. Imagino que en parte pensando que si ellos mandan, pueden hacer lo que les salga de los mismisimos, ya que ellos son ley y parte no les tose ni dios... menos Europa, claro (con eso no contaban).
3.Ahora se rasgan las vestiduras simplemente pq alguien 'serio' les dice que independientemente de que los presos merezcan mucho mas castigo, ellos son unos chapuzas y lo han hecho todo mal.
La culpa no es de Estrasburgo, es de los incompetentes politicos españoles.
#57 Ven que es una mierda, y se hacen trampas al solitario, sacandose una ley ilegal en plan remiendo. Imagino que en parte pensando que si ellos mandan, pueden hacer lo que les salga de los mismisimos, ya que ellos son ley y parte no les tose ni dios
Los políticos no hicieron ninguna ley, la "doctrina Parot" no es ninguna ley. Es la aplicación por parte de los tribunales de una jurisprudencia del Supremo, quienes aplicaron dicha doctrina fueron los tribunales, no los políticos.
A los que se alegran de que este infraser salga de la cárcel: ojalá perdais a un familiar en un atentado sin sentido. Así, sin pena ni gloria, ojalá. Lo deseo de verdad.
A los que que se alegran de que la justicia se cumpla, perfecto, es como tiene que ser. Y si no nos gusta, cambiemos las leyes para que alguien que mate a civiles inocentes de forma indiscriminada no vuelva a ver la luz del sol. Si no, ajo y agua, como pasa ahora.
A los que se indignan por este y otros sucesos similares y los que son víctimas de esta gentuza y de estas leyes de mierda que tenemos, pues ya sabeis cual es la última opción para aplacar la angustia que esto produce.
Solo para recordar:
http://www.rtve.es/noticias/20120619/25-anos-atentado-hipercor-eta/537520.shtml
No se porque, esta cortina de humo le va a venir muy bien a Mariano.
No se si alguien vio ayer la pantomima de Gallardon y el ministro de interior besando a la presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, Mari Mar Blanco, y la presidenta de la mayoritaria asociación de víctimas, la AVT, Ángeles Pedraza.
Que util ha sido siempre el terrorismo para los gobiernos neoliberales y antidemocraticos del PP-PSOE ,la cortina de humo perfecta o la justificacion a sus politicas.
No entiendo el problema. Si no se cumplen los derechos humanos, ¿que queréis que se haga? ¿negarse a liberarla y reconocer ante europa que en españa no se cumplen los derechos humanos? ¿en serio?
#51 Sería una bonita forma de anunciar la Marca España.
Después de esto y de las últimas declaraciones de Gallardón en las que está seguro del fin de la violencia de ETA, ¿hay alguien por aquí que aún no tenga claro que el PP son los primeros que dialogan con la banda terrorista?
#3 Me encantan las conspiranoias de la derecha... son tan infantiles e inmaduras...
Señores conspiranoicos: la doctrina parot es un engendro judicial que cualquier conocedor de las leyes sabía que el TEDH iba a tumbar con unanimidad. El TEDH lo iba a tumbar con ETA activa, en tregua o en disolución, porque aplicar la retroactividad negativa, o imponer condenas sin ley previa a cometer el delito es una barabaridad. NO es un tema de ZP, no es un tema de la negociación con ETA, es un tema de pura lógica legal.
Y es un puto escándalo que el Tribunal Constitucional de España esté tan politizado que haya sido capaz de refrendar esa barbaridad legal.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
#18 Si el gobierno quisiera ignorar la sentencia del TDH, entonces lo hubiera hecho. Que no sería la primera vez.
Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
¿Por qué has tenido que soltar esto último? O estás de acuerdo con la excarcelación o no lo estás, pero no esperes quitarte un peso moral de encima excarcelando y luego comentes que ojalá una fuerzá cósmica reprenda a los asesinos de ETA...
#90 No, no puede. Primero, porque no es decisión del gobierno ignorar o acatar esta sentencia, es una decisión del supuestamente independiente poder judicial, que reconoce al TEDH como tribunal competente y cuyas resoluciones está obligado a cumplir.
Y no me quito ningún peso moral: estoy contento porque hoy siento que la justicia en España es más objetiva; eso no significa que humanamente no pueda sentir toda la rabia del mundo porque unas decenas de asesinos vayan a salir mucho antes de lo que deberían por la incompetencia de nuestros políticos. Y, desde luego, les deseo que vivan en sus carnes el sufrimiento que han causado. Una cosa no tiene nada que ver con la otra
#18 Dicho lo cual, ojalá que el universo ajuste cuentas con los asesinos que salen ahora de la cárcel con un karma ajustado al sufrimiento que han generado.
¿Y tú como sabes que el Universo no ha ajustado cuentas con las víctimas de Inés del Río? Cuando veas cometer un crimen no pienses sólo en una de las posibilidades (por leyes kármicas el delincuente en el futuro pagará con sufrimiento), porque hay otra más: a lo mejor la víctima actual es la que está cosechando los crímenes que en el pasado cometió.
#18 Si existiera eso del karma, me da a mí que muchos de los que se erigen como "víctimas del terrorismo" (unos lo serán realmente, otros no) o hablan en su nombre también iban a tener que recibir un poco de ese sufrimiento que comentas. ETA ha causado mucho sufrimiento a gente que no lo merecía y está pagando por ello, pero muchos otros han quedado impunes o incluso son homenajeados y condecorados por su "labor".
#3 El PP es ETA
Ya en serio, por lo visto el fallo de Estrasburgo no es vinculante no?
Yo hay dos cosas que no entiendo.
La primera como una ley que permite salir a la calle a un tio que se lleva por delante 1 000 personas (por decir algo) en 20 anhos no ha sido modificado hace ya decadas (tengo entendido que finalmente se modifico en 2005)
Y lo segundo que no entiendo es que la gente en meneame tenga tanto que celebrar. Una cosa es asegurar que la ley se cumpla y respetar las decisiones judiciales y otra aplaudir hasta con las orejas a una banda de asesinos.
Qué pena que no se cambió la ley a tiempo y una canalla criminal y asesina como esta hubiera cumplido cuarenta años.
...el Estado de derecho ha de estar por encima de ciertas cosas, lo siento. Es la garantía de la democracia.
...aunque a veces nos tengamos que comer sapos como este...
y sí, para mí también son responsables PP y PSOE por haber tardado tanto en modificar la ley, que es como se hacen las cosas bien. Debían haberlo hecho , y de mutuo acuerdo, en cuanto se empezó a aplicar la doctrina Parot
Ahora faltan otros 55, pero es un buen paso.
#1 Efectívamente.
Se ha jamado 5 años de penalización pero más vale tarde que nunca
#1 no veo motivo por el que alegrarse... cierto que legalmente había hecho el gobierno algo mal, pero ya está corregido y por ello queda eliminada la ñapa de la doctrina Parot.
#1 #2 Seguro que lo criticarías si fuesen miembros de una banda neonazi y hubiesen matado a civiles indiscriminadamente por ser negros. Yo sinceramente vería igual de mal ambas, pero las leyes están para cumplirlas... y si han cumplido pueden quedar libres.
#31 Pues te equivocas por completo
Te recomiendo la lectora de este meneo:
¿Por qué estábamos contra ETA?
¿Por qué estábamos contra ETA?
martinezabarca.net¿Por qué estábamos contra ETA?
Yo no estaba contra ETA por las cosas que defendía. Algunas de las que defendió retóricamente me parecían bien (el socialismo, el ecologismo…), otras las rechazaba (defiendo la legalización de las drogas y ETA hizo durante un tiempo objeto de sus atentados a quienes acusaba de trapichear con drogas) y alguna muy principal me da bastante igual (no soy independentista, pero tampoco unionista: en todo caso defiendo que esa cuestión la decidan los vascos, los catalantes, o el pueblo que sea). Todo eso da igual. Tampoco me oponía a ETA por a quién mataba, secuestraba o amenazaba. En la mayoría de los casos no los conocía previamente, pero muchas veces los datos de la víctima eran los propios de personas que están en mis antípodas: cargos públicos del PP, miembros de las Fuerzas Armadas… También eso da igual.
No estábamos contra ETA porque defendiera lo contrario que nosotros. Tampoco porque atentara contra los nuestros.
Estábamos contra ETA porque en su lucha violaba gravemente los derechos humanos de sus enemigos. La razón por la que estábamos contra ETA, la defensa de los derechos humanos (el derecho a la vida, a la libertad, a la libertad de expresión…) es la misma razón por la que nos oponíamos a las violaciones de derechos humanos cometidos desde el Estado. No nos oponíamos a los GAL porque los hubiera puesto en marcha el PSOE ni porque quisiéramos tumbar a Felipe González sino porque defendíamos los derechos humanos y mucho más cuando el que los violaba era el Estado. Nos oponíamos al cierre de periódicos, a las torturas, a la ilegalización del tejido asociativo y de partidos políticos, a los encarcelamientos por delitos políticos… porque por mucho que el supuesto fin (que ETA echara el cierre de una vez) fuera compartido era inaceptable que el Estado violase la libertad de expresión, el derecho a la integridad física, el derecho a la asociación, la libertad política, la presunción de inocencia…
Ese mismo motivo, la defensa de los derechos humanos incluye la seguridad jurídica y que por tanto nadie sea castigado a penas superiores a las previstas cuando cometió los delitos. Este es un principio básico de un Estado de derecho, una de las cosas que diferencia un tribunal de justicia de uno de la Santa Inquisición. En España se ha vulnerado este derecho humano. Se vulneró cuando cumplió su condena De Juana Chaos y se inventó el gobierno y convalidaron los tribunales que dos artículos de opinión en realidad escondían amenazas de muerte tan graves que merecían prolongar su estancia en prisión más de una década. Como no se podía “construir imputaciones” (López Aguilar dixit) para todos los criminales que fueran cumpliendo su condena (y por tanto quedando libres según los elementales principios de una justicia liberal) fueron los tribunales los que construyeron una interpretación de la redención de las penas para detener la excarcelación de quienes habían pasado tanto tiempo en la cárcel (26 años en el caso de Inés del Río) que según la ley tenían que pasar a la calle. Eso fue la Doctrina Parot: un intento de mantener en prisión a gente durante más tiempo del previsto cuando cometieron sus crímenes. Es decir: una violación de los principios de la justicia moderna, sometida a la razón, no a las vísceras. Era obvio que un tribunal independiente que antepusiera los derechos humanos a las presiones políticas y sociales tumbaría la retroactividad de normas penales desfavorables. Y eso hizo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
¿Por qué estábamos contra ETA? Ayer quedó claro que algunos estaban contra ETA porque lo que defendía iba en contra de sus ideas; o porque las víctimas de sus crímenes eran los suyos. La ola de amenazas de muerte que recibieron compañeros como Alberto Garzón por alegrarse de que tumbaran la doctrina Parot evidencia que a una buena parte de este país no le importan las amenazas de muerte y los crímenes sino sólo si los cometen los otros contra los propios. [Cabe recordar, por cierto, que la doctrina Parot no evitaba una impunidad que no se da en ninguno de estos casos: la gente que saldrá a la calle lleva más de 20 años en la cárcel; si alguien busca crímenes impunes que se centre los crímenes de la dictadura o los de torturadores y asesinos de uniforme]
La defensa de los derechos humanos no se muestra con los afines. Hasta el más sanguinario criminal desea que no maten, secuestren, torturen o encarcelen ilegalmente a sus amigos, familiares, sus afines políticamente o incluso su hámster. Eso no evidencia nada: los derechos humanos se defienden cuando tocan a nuestros enemigos, a quienes están en nuestras antípodas, a quienes el cuerpo nos pediría ver pudrirse en la cárcel pero la cabeza y la conciencia democrática nos muestran que felizmente esa no es la respuesta que damos.
Estábamos contra ETA porque defendíamos los derechos humanos. Oponerse a la retroactividad de las penas más graves no nos acerca a las víctimas de esa retroactividad sino que fortalece nuestra oposición a aquellas violaciones de derechos humanos por las que nos oponíamos a ellos: evidencian que reivindicamos los derechos humanos no porque en tal o cual ocasión afecten a los nuestros sino porque nos creemos que son derechos inviolables para todos los humanos en todas las circunstancias, en todos los tiempos y en todos los lugares.
Para #99. Gran aporte. Un post excelentemente argumentado. Meneado también tu enlace.
#1 No sé si es un "buen paso", pero desde luego es un paso acorde con las leyes. Así que bien hecho.
#1 Un buen paso es que hubiesen terminado en el río con 100kg de cemento atados a sus tobillos.
Es lo que tiene no haber cambiado el codigo penal franquista por uno moderno....
Como UK o Francia con cadena perpetua....
Bueno, otros cuantos votos que pierde el PP de su ala ultra. ¿Qué ha dicho Rosa Díez sobre esto?
A todos los que apelais a "y tu más", que es vuestro único argumento, os digo que no hay nada más terrible que el atentado de hipercor. No hay nada comparable. Ni lo de Atocha, que fue de manos de gente fanática que venía de fuera. Es lo más terrible que ha ocurrido jamás en España en los últimos años.
En otro país hubiese supuesto el inicio de una guerra sin cuartel hay todo lo que oliese a ETA, hay muchos afortunados de que los españoles (y catalanes y vascos) seamos unos putos mansos. De esa misma mansitud vienen también la permisividad con los grupos filonazis y demás gente que añora a Franco, es todo lo mismo.
También he visto en esta noticia y en otras a mucho catalán "alegrarse" de que liberen a esta tipa. Si hay algo más bajo que el "y tú más" es el "los enemigos de mis enemigos son mis amigos". Os recuerdo que esto ocurrió en Cataluña. Yo me alegro en absoluto que liberen a esta tía, pero no por ello me voy a ir a una manifestación junto con los de Democracia Nacional.
Ole!....viva los derechos humanos!...ahora mismo iré a la tumba de algún asesinado por esta tiparraca a contarle el cuento de los derechos humanos.Le diré también que algunos lo están celebrando.
Asco,repugnancia...puta mierda de país.
¿ Y esta gente que sale de la cárcel a que se dedica ahora, en un país con un 27% de paro? El curriculum no hace falta que lo entreguen...
Imagino que todos los que criticáis la anulación de la doctrina Parot defendisteis en su día que Garzón prevaricara para "hacer justicia" con lo de las escuchas ilegales, ¿no?
#73 La cosa es que en ese caso la ley sí permitía las escuchas. Luego la Dosctrina Parot es una aberración jurídica, es aplicar retroactivamente una ley en perjuicio del condenado. Es bastante grave, pero como en este caso afectaba agente manifestamente mala, nos daba igual, pero habría sentado precedentes para actuaciones futuras.
#75 los jueces opinaban otra cosa, y puestos a elegir, me fío más de ellos que de tí
Vivan los derechos humanos y viva Eta ¿no?
Mientras en la cárcel hay gente por robar para comer, pero esto son los derechos humanos.... Esta es otra bola de humo de niveles colosales.
Es la ley y me alegro que se cumpla, no soy partidario de leyes adhoc para cierto tipo de criminales.
Dicho esto, le deseo un cancer doloroso y fulminante diagnosticado el mismo día que salga de la carcel.
Día triste para los que creemos en la paz y la justicia.
Si esto llega a suceder con el PSOE en el poder,la que se iba a armar ,de todas maneras,la caverna ya está apuntando a ZP y al miembro (socialista) del TEDH...
#25 La Doctrina Parot nace con el Psoe en el gobierno a sabiendas de que era un engendro jurídico, para contentar al poderoso lobby del PP de la AVT. Un loby que responde al sector aznarista y que le va a declarar la guerra al gobierno de Rajoy como lo hizo con el de Zapatero.
La AVT, la misma que apoyaba las tesis del gobierno de Aznar de que el 11M fue Eta(gobierno que tampoco hizo nada para dejar de aplicar la doctrina Parot).
La derogación de la doctrina Parot, no supone otra cosa que cumplir con la ley. A lo que asistimos en los mass-media, es a una campaña de presión de este lobby, para que nuevamente la ley se aplique no conforme con el sistema de justicia, sino a su conveniencia.
Para no olvidar quien es este lobby y a que intereses responde, recordar que la AVT, consideró una humillación que se reconociera como víctimas del terrorismo a esta gente
http://www.avt.org/comunicados-y-noticias/el-gobierno-del-pais-vasco-vuelve-a-humillar-a-las-victimas-del-terrorismo-para-contentar-a-eta-y-su-entorno/686
Sobre las 21.30 de ese día estalló una bomba de dos kilos de goma 2 a pocos metros de la puerta de la guardería Iturriaga-Haurtzaindegia que mató a María Contreras, de 17 años, embarazada; a su hermano, Antonio Contreras, de 11 años, y a Anastasio Leal, empleado del servicio de limpiezas del Ayuntamiento de Bilbao, de 58 años de edad, que llevaba tan sólo ocho años en Euskadi.
La hija de Anastasio Leal, Ramira, recuerda la muerte de su padre: "Sabíamos que la bomba no iba contra él, pero lo que más me duele es que no se haya localizado a sus autores". Lo reivindicó la Triple A y las sospechas se centraron en que la bomba iba dirigida contra el propietario del centro, Antonio Artiñano, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Ceberio (Vizcaya) por Herri Batasuna.
Ramira recuerda que en este atentado no hubo investigación policial y, pasado el eco mediático, todo se olvidó. La Administración no se puso en contacto con la familia. "Salimos adelante mi madre y mis hermanos, con nuestro esfuerzo. Lo que hoy lamentamos es que no haya un reconocimiento de estas víctimas, similar al de las de ETA", dice Ramira Leal.
http://elpais.com/diario/2010/03/21/domingo/1269147158_850215.html
Galindo, Amedo, Vera, Barrionuevo, Carromero, Damborenea, Saíz Ojeda,... Batallón Vasco-Español, GAL, Guerrilleros de Cristo Rey, Fuerzas Armadas Guanches,...
No pretendo aburrir con una larga lista de nombres, lo que no puede ser es que unos sí, y otros no, ante la justicia somos todos iguales, eso dice La Constitución, no se puede entender que se la falte y que se pisoteen los derechos humanos de presos alargando sus condenas de manera indefinida, si queremos cadena perpetua, que se ponga, pero ahora mismo no existe y lo máximo son 30 años, es media vida, suficiente para que haya posibilidad de arrepentimiento y a su vez posibilidad de enmendar los errores.
#100 O la guerra de Irak , un acto de terrorismo a escala internacional, pero esos asesinos de corbata no son tan mal mirados por la sociedad.
Es un día triste. Y da la sensación de que al gobierno, en cierta medida, le viene muy bien esta sentencia del Tribunal de Estrasburgo. Al acatar con la sentencia cumple con las peticiones de la banda terrorista y no se ve obligado a dar explicaciones a la ciudadania.
Gran dia para los asesinos y sus amigos
Una criminal en la calle. Cuando vuelva a matar, ¿quién reclamará al Tribunal de Derecho de Criminales de Estrasburgo?
Totalmente de acuerdo contigo, pero por otro lado engañan al populacho iletrado, y enfocan y sacan rédito de su rabia ignorante. No pierden todo.
Buenas, ¿es aquí lo de defender a los etarras?
Sin palabras
Triste día, una asesina no arrepentida ni con el objeto de reinserción cumplido en la calle. ETA ha ganado, han visto que mereció la pena la lucha armada y que ha dado sus frutos, ya están en el parlamento, pasito a pasito van consiguiendo sus objetivos gracias a la extorsión y la amenaza. Serán el ejemplo a seguir de futuros comando terroristas en el mundo. RIP justicia.
#10 que tontería estas diciendo! ETA ha ganado? que cojones tendrá que ver eta con hacer que se cumpla la ley tanto para bien como para mal??
#28 Que ETA ha ganado es un hecho, no es ninguna tontería. Que esta HP no se ha arrepentido ni está reinsertada es otro hecho. Que le ha salido baratísimo, casi regalado cargarse a 24 personas es otro hecho. Que se ha ejecutado la ley lo es también. Que es un día triste también. Y que la justicia brilla por su ausencia es otro hecho irrefutable. Ninguna de estas frases tiene por qué excluir a la otra, son todas compatibles entre sí.
#10 Triste día, una asesina no arrepentida ni con el objeto de reinserción cumplido en la calle.
Hablas de Emilio Hellín Moro, el de los contratos de cientos de miles de euros facilitados por el PP a un secuestrador y asesino. El de los 43 años de carcel de los que solo cumplio siete. ¿Verdad? ¿VERDAD?
#43 Y tú más! a mí que me cuentas? pues otro caso injusto.
Esta página esta llena de terroristas, mucho anti derechas , anti fascismo y demas pero luego defendeis a asesinos y terroristas. Voy a denunciar esta página a la policía.
#40 Venga.
#40 Acuerdate de adjuntarnos copia de la denuncia. De nada.
#40 Luego cuelga la denuncia y noticia para que asi la podamos votar y comentar