Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una decisión muy dura, pero seguro que muy meditada.
No es cómodo pensar en esto, pero si llega el caso, me gustaría que me dejaran tomar esa decisión sobre mi vida.
No es cómodo pensar en esto, pero si llega el caso, me gustaría que me dejaran tomar esa decisión sobre mi vida.
#5:
Si estás en tus cabales deberías poder elegir cuando morir, nadie debería obligarte a seguir sufriendo, ni tu familia ni el Estado. Igual que hay una ley de aborto, ¿por qué no hay una para elegir tu muerte si no haces daño a nadie?
#23:
#12
"Devar el aborto en manos de las emociones o la presión de grupo sobre una madre desesperada puede ser muy peligroso, y tiene muchas implicaciones filosóficas:¿Debe la madre decidir cuando se convierte el feto en humano? En ese caso, ¿Cuando concierne al estado? "
Claro, porque según tu linea de razonamiento, como mujer tengo las facultades menguadas por las emociones y la presión de grupo cuando me enfrento a un problema. Porque un embarazo no deseado es un problema, igual que quedarme sin trabajo o tener que emigrar. ¿O en esas situaciones mis locas emociones y la presión de grupo ya no afectan? Nada, mejor que decida el estado por mí cada vez que se me complique la vida, que mi capacidad de mujer no me da para lidiar con emociones y presiones.
Al estado le concierne darme las condiciones para que pueda ejercer mi libertad con dignidad, ya sea ser madre o no serlo. Sobre quién dice qué es una persona o no, lo dicen los científicos, ni el estado ni la madre. Una semilla no es un árbol, un óvulo no es medio niño, un embrión de 8 semanas no es una persona.
Lo del que padre no pueda renunciar a la paternidad es mezclar churras con merinas. Si quieres hacer de esa tu lucha adelante, ahora bien, a ver si porque exista un supuesto mal (que el padre no pueda renunciar a la paternidad), tenemos que obligar a las mujeres a que tengan hijos quieran o no. Vaya absurdo. Es como si las parejas homosexuales en vez de luchar por matrimonio homosexual con mismos derechos, lucharan para que los heterosexuales no se casaran. ABSURDO.
Dirás que no es someter a las mujeres, pero estás defendiendo una postura que implica que si me quedo embarazada y no deseo tener el niño, o me fastidio y lo tengo (en contra de mi voluntad, o sea sometiéndome), o me tengo que hacer pasar por enferma (sometiéndome a que finja tener un problema mental que me incapacita para ser madre). Lo mires como lo mires es un INSULTO a las mujeres. Somos mayorcitas para decidir por nosotras mismas lo que queremos o no queremos sin estar mal de la cabeza.
A mí jamás se me pasaría por la cabeza intentar convencer a quien quiere tener un hijo a que aborte. Simplemente pido el mismo respeto para quienes deseen tomar la otra opción dentro de su libertad.
*******************
Perdón por el offtopic, tanta falacia junta me puede.
"Devar el aborto en manos de las emociones o la presión de grupo sobre una madre desesperada puede ser muy peligroso, y tiene muchas implicaciones filosóficas:¿Debe la madre decidir cuando se convierte el feto en humano? En ese caso, ¿Cuando concierne al estado? "
Claro, porque según tu linea de razonamiento, como mujer tengo las facultades menguadas por las emociones y la presión de grupo cuando me enfrento a un problema. Porque un embarazo no deseado es un problema, igual que quedarme sin trabajo o tener que emigrar. ¿O en esas situaciones mis locas emociones y la presión de grupo ya no afectan? Nada, mejor que decida el estado por mí cada vez que se me complique la vida, que mi capacidad de mujer no me da para lidiar con emociones y presiones.
Al estado le concierne darme las condiciones para que pueda ejercer mi libertad con dignidad, ya sea ser madre o no serlo. Sobre quién dice qué es una persona o no, lo dicen los científicos, ni el estado ni la madre. Una semilla no es un árbol, un óvulo no es medio niño, un embrión de 8 semanas no es una persona.
Lo del que padre no pueda renunciar a la paternidad es mezclar churras con merinas. Si quieres hacer de esa tu lucha adelante, ahora bien, a ver si porque exista un supuesto mal (que el padre no pueda renunciar a la paternidad), tenemos que obligar a las mujeres a que tengan hijos quieran o no. Vaya absurdo. Es como si las parejas homosexuales en vez de luchar por matrimonio homosexual con mismos derechos, lucharan para que los heterosexuales no se casaran. ABSURDO.
Dirás que no es someter a las mujeres, pero estás defendiendo una postura que implica que si me quedo embarazada y no deseo tener el niño, o me fastidio y lo tengo (en contra de mi voluntad, o sea sometiéndome), o me tengo que hacer pasar por enferma (sometiéndome a que finja tener un problema mental que me incapacita para ser madre). Lo mires como lo mires es un INSULTO a las mujeres. Somos mayorcitas para decidir por nosotras mismas lo que queremos o no queremos sin estar mal de la cabeza.
A mí jamás se me pasaría por la cabeza intentar convencer a quien quiere tener un hijo a que aborte. Simplemente pido el mismo respeto para quienes deseen tomar la otra opción dentro de su libertad.
*******************
Perdón por el offtopic, tanta falacia junta me puede.
#41:
Mi padre de 94 años hace un mes que se murió, estaba perfectamente hasta que se empezó a poner pachucho, lo llevamos un día al hospital de urgencias porque se desmayó, allí nos dijeron que tenía leucemia aguda, el médico me dijo que sin tratamiento le quedaba entre dos días y dos meses y que el tratamiento tampoco lo resistiría. Yo dije que le dejara morir en paz, que lo sacaran de la habitación que lo tenían aislado y que solo podíamos entrar a visitarlo con bata, guantes y mascarilla.
Duró una semana, pero al menos se que no sufrió porque tuvo los cuidados paliativos que necesitó.
Duró una semana, pero al menos se que no sufrió porque tuvo los cuidados paliativos que necesitó.
#24:
#12
"El aborto, por otro lado, implica un potencial ser humano. Si es un proto-humano, al menos debería tener proto-derechos."
Proto = no es/son
La falacia de la potencialidad ya no cuela:
Argumento: "No es, pero será"
http://www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html
"El aborto, por otro lado, implica un potencial ser humano. Si es un proto-humano, al menos debería tener proto-derechos."
Proto = no es/son
La falacia de la potencialidad ya no cuela:
Argumento: "No es, pero será"
http://www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html
Comentarios
Una decisión muy dura, pero seguro que muy meditada.
No es cómodo pensar en esto, pero si llega el caso, me gustaría que me dejaran tomar esa decisión sobre mi vida.
Nos llevan años de ventaja. Opino como #1
#1 Una decisión muy dura, pero seguro que muy meditada.
Seguro? Si yo tuviese 95 años y cancer tambien pediria morir sin pensarmelo 2 veces. Me quedan 3 dias de vida, por que vivirlos sufriendo?
#22 yo no estaría tan seguro. Ser totalmente consciente de que a partir de cierto momento dejarás de pensar, de sentir, de existir... Y que es por tu propia voluntad... No me parece nada fácil
#22 Es muy fácil decir eso cuando no estás en esa situación.
Mi abuelo toda la vida nos había dicho que si llegaba a estar en una situación muy grave, que nos pediría que le dejáramos abierta la ventana de la habitación y que nos fuéramos. Desde que yo era pequeño recuerdo que hacía ese comentario, que a mí me marcó mucho cuando entendí lo que significaba.
Cuando se le detectó un tumor cerebral estuvo todo el tiempo en el hospital consciente y de ese tema no dijo ni mu.
Te quedan tres días de vida, pues a lo mejor prefieres ver y oir a tus nietos otra última vez.
#31 Por eso tiene que ser una decisión voluntaria. A lo mejor él no se sentía tan mal como para llegar a ese extremo. O tenía esperanza de curarse.
Yo tengo claras dos cosas:
1.- A mi nadie me va a impedir suicidarme si puedo y quiero hacerlo. La eutanasia no estará regulada en España, pero si me veo en una situación que implica pasar el resto de mi vida sufriendo sin remedio, ya me encargaré yo de eutanasiarme a mi misma con los medios de los que disponga.
2.- Si algún día pierdo la cabeza irremediablemente, mis familiares cercanos tienen total disposición para decidir practicarme la eutanasia. Si he perdido la cabeza, ya no soy yo. Seré sólo una carga que sufre y hace sufrir. ¿Qué sentido tiene?
Es la ventaja del ateísmo, que te hace ser mucho más práctico y valorar más la vida real. La eutanasia no tiene castigo en el más allá porque no hay más allá. Sólo hay más acá. Esta vida. Y si no puedo vivirla dignamente, nadie tiene derecho a impedirme acabar con mi vida. Es mia.
Si estás en tus cabales deberías poder elegir cuando morir, nadie debería obligarte a seguir sufriendo, ni tu familia ni el Estado. Igual que hay una ley de aborto, ¿por qué no hay una para elegir tu muerte si no haces daño a nadie?
#5 no debe ser nada fácil ajustar la ley
yo me imagino cientos de casos donde los familiares quieran deshacer de la pesada carga familiar de alguna forma...
Está bien que haya una ley con buen protocolo y que contemple estas cosas, ojala funcione en países donde la hay sino ya nos podriamos olvidar de la misma en nuestros paises
#6 Pues es muy fácil: que se permita la eutanasia si, y sólo si, el paciente lo pide y está bien de la cabeza. Que los familiares no tengan derecho a tomar esa decisión, y listo. No veo la dificultad.
#5 y #6: Exacto, existe un derecho a la muerte digna, pero hay que recordar que para algunas personas la muerte digna es aguantar todo lo posible con vida, y esa decisión es tan respetable como la de este atleta.
Hay veces que por ciertos intereses intentan dejar que la gente se muera (ayer mismo una niña en EEUU la querían desconectar de la máquina con el pretexto de que tenía pocas posibilidades de salvarse, pero... ¿Y si se salvara?). Por eso hace falta una ley que garantice que ninguna eutanasia será forzada y que todas serán en libertad. No sólo eso, una eutanasia forzada debería ser considerada como un asesinato.
#5 simplemente porque lo prohíbe la Santa Madre Iglesia Católica, simple e ilógico, ¿verdad?
#10 bueno las curas milagrosas existen… aunque la estadística va decayendo según se cumplen años y a los 95… ya puede uno darse con un canto en los dientes
a ver si los españoles sobrevivimos a Rajoy y no se nos hunde la esperanza de vida por debajo de la mitad de eso
#5 En caso de la eutanasia, es alguien que decide, y el estado asiste. Habría que discutir quien debería matarlo, pero al menos es una decisión propia, este bien o mal.
El aborto, por otro lado, implica un potencial ser humano. Si es un proto-humano, al menos debería tener proto-derechos. Ahora bien, existen casos donde el aborto es la única salida. No obstante, al ser un procedimiento físico, debe estar justificado por razones físicas de salud (incluso psicología, en caso de violación).
Devar el aborto en manos de las emociones o la presión de grupo sobre una madre desesperada puede ser muy peligroso, y tiene muchas implicaciones filosóficas: ¿Debe la madre decidir cuando se convierte el feto en humano? En ese caso, ¿Cuando concierne al estado?
Obviamente ouedo estar equivocado, pero debemos considerar muchos casos en lo referente a la calidad legal del aborto.
Comprendo perfectamente que una mujer quiera abortar, pero hay muchas cuestiones involucradas. Por ejemplo, el padre no puede enunciar a la paternidad, ¿Por qué ella sí? Y luego el estigma social: todos apoyan a la mujer en lo que decidan, pero nadie apyaría a un padre "irresponsable". Por eso creo que la ley sí debería interferir.
No se trata de querer someter a la mujer: tengo también tenemos madre, hermana, etc. y sería injusto de mi parte oponerme al aborto por una razón tan egoísta como esa.
#12 ah! pero esto es una noticia de aborto? joder debí leer mal, y no te vuelvas a dirigir a mi, no hablo con quien vota negativo por dar opiniones, así que habla solo , pero te rogaría no me menciones, cuando se cercena la libertad de expresión para mi no vale nada es simplemente nada
#13 Estaba mencionando el hecho de que hay mil razones más contra el aborto en la mayoría de los casos, que de la eugenesia. Ambos tenas están relacionados, ya que se refieren a leyes sobre individuos.
Los negativos no son nada personal; simplemente creo que la noticia no es sobre religión, y me parece inadecuado e imprudente traer el tema para promover determinado punto de vista sobre determinadas ideas.
Es posible que haya yo sifo un poco rudo, pero tampoco creo que unos puntitos virtuales sean tan malos.
#14 Mira te voy a dar una razón para que me votes negativo porque veo que eres sordo... ademas eres TONTO (eso es un insulto y por eso puedes votar negativo)
#16 muy bueno... ademas que alguien diga que esas leyes no son religiosas al menos es una falta de criterio, que dice la conferencia Episcopal, porque la ciencia sabe cuando un feto no tiene posibilidad de nacer porque no tiene cerebro, ademas la rae es clara no hay personas hasta que no se nace. Ahora hablan de los no nacidos. Que pasa que yo cuando ovulo tambien estoy abortando. Ademas toda la razon no se habla de aborto, cuando alguien no sabe argumentar normalmente se va por los cerros de Ubeda
#12
"Devar el aborto en manos de las emociones o la presión de grupo sobre una madre desesperada puede ser muy peligroso, y tiene muchas implicaciones filosóficas:¿Debe la madre decidir cuando se convierte el feto en humano? En ese caso, ¿Cuando concierne al estado? "
Claro, porque según tu linea de razonamiento, como mujer tengo las facultades menguadas por las emociones y la presión de grupo cuando me enfrento a un problema. Porque un embarazo no deseado es un problema, igual que quedarme sin trabajo o tener que emigrar. ¿O en esas situaciones mis locas emociones y la presión de grupo ya no afectan? Nada, mejor que decida el estado por mí cada vez que se me complique la vida, que mi capacidad de mujer no me da para lidiar con emociones y presiones.
Al estado le concierne darme las condiciones para que pueda ejercer mi libertad con dignidad, ya sea ser madre o no serlo. Sobre quién dice qué es una persona o no, lo dicen los científicos, ni el estado ni la madre. Una semilla no es un árbol, un óvulo no es medio niño, un embrión de 8 semanas no es una persona.
Lo del que padre no pueda renunciar a la paternidad es mezclar churras con merinas. Si quieres hacer de esa tu lucha adelante, ahora bien, a ver si porque exista un supuesto mal (que el padre no pueda renunciar a la paternidad), tenemos que obligar a las mujeres a que tengan hijos quieran o no. Vaya absurdo. Es como si las parejas homosexuales en vez de luchar por matrimonio homosexual con mismos derechos, lucharan para que los heterosexuales no se casaran. ABSURDO.
Dirás que no es someter a las mujeres, pero estás defendiendo una postura que implica que si me quedo embarazada y no deseo tener el niño, o me fastidio y lo tengo (en contra de mi voluntad, o sea sometiéndome), o me tengo que hacer pasar por enferma (sometiéndome a que finja tener un problema mental que me incapacita para ser madre). Lo mires como lo mires es un INSULTO a las mujeres. Somos mayorcitas para decidir por nosotras mismas lo que queremos o no queremos sin estar mal de la cabeza.
A mí jamás se me pasaría por la cabeza intentar convencer a quien quiere tener un hijo a que aborte. Simplemente pido el mismo respeto para quienes deseen tomar la otra opción dentro de su libertad.
*******************
Perdón por el offtopic, tanta falacia junta me puede.
Tiene mucho valor decidir quitarse la vida. Cuando vemos un caso así en una película pensamos que es lo lógico. Ha vivido tanto que puede dejarse ir. Pero creo que cuanto más mayor te haces más ganas de vivir tienes, pir hacer las cosas que no has hecho todavía.
Respecto a #26 reducir el problema al nosotras parimos nosotras decidimos es demasiado simple.
Yo estoy a favor del aborto con ciertos límites. A las pocas semanas de quedarse embarazada mi mujer de nuestra primera hija pude oir su corazón latir. Semanas después, cuando fuimos a recoger los resultados sobre probabilidad de que tuviera S. Down, mi mujer me preguntó:"si lo tiene, qué harías". Un año antes hubiera dicho:"abortar". Ese día no pude decirlo. (ojo que yo no lo hiciera no siginifica que prohiba a los demás hacerlo, pero no lo reduzcamos a abortar cuando le salga de las narices a la mujer)
#23 el comentario de #12 no te ha insultado.... Por muchas mayúsculas y negritas que uses, no lo ha hecho.
#23 Claro, porque según tu linea de razonamiento, como mujer tengo las facultades menguadas por las emociones y la presión de grupo cuando me enfrento a un problema.
Las mujeres, tanto como los hombres, están expuestas a esos factores. No estoy señalando una debilidad intrínseca de la mujer, aunque en este caso obviamente la mujer es la que está directamente afectada.
Perdona si no fui claro desde el principio; procuraré ser más claro la próxima vez. Espero que no tome mis inquietudes como un ataque personal; nunca ha sido mi intención.
Una semilla no es un árbol, un óvulo no es medio niño, un embrión de 8 semanas no es una persona.
Yo nunca he entendido ese razonamiento, quizá usted me lo explique mejor. Es decir, medimos a un árbol o una semilla por u utilidad, pero ¿Debemos medir a un ser humano o un feto por su utilidad también? En ese caso, ¿Cree usted que un bebé es menos útil que un hombre, ya que uno puede trabajar y otro no?
Es una pregunta honesta. Estoy seguro que usted tiene buenas intenciones en su argumentación, pero sigo sin comrender su punto de vista. ¿Es utilitario? ¿Es relativista u objetivo? ¿Quién determina cuando un ser es independiente? ¿Cuando nace o cuando deja de necesitar el cuidado de la madre?
Sólo digo que ser mujer no libra a nadie e problemas psicológicos, desesperación, presión de grupo, etc. y no creo (en mi limitado conocimiento y experiencia, claro) que el hecho de ser mujer implique una madurez intrínseca. Mi intención no es faltarle el respeto a ningún ser humano, sea hombre o mujer. Perdone si con mi lenguaje condescendiente quise decir eso.
#24 En ese sentido, repito mi cuestión sin ánimo de ofender, ni quitarle derechos a la mujer, ni nada de eso: ¿Quién determina cuando un feto se convierte en un ser humano? ¿Cuándo concerne al estado? ¿Por qué la mujer puede renunciar al embarazo libremente, pero el hombre no puede renunciar a su paternidad por razones personales y libertad?
Me parece un poco injusto, y puede ser que estoy exagerando, el hecho de que el hombre deba ser esclavo financiero de su hijo (y a menudo de su madre) hasta que este cumpla la mayoría de edad. No me parece peor,ca largo plazo, que tener el hijo nueve meses en el vientre.
Una semilla poco a poco se convierte en un árbol, y obviamente no son lo mismo, pero existen estados intermedios donde nadie puede determinar si es un árbol o un simple retoño.
Mi intención es expresar mi preocupación, y estoy abierto a cambiar mi punto de vista si hay argumentos lo suficientemente sólicos. No obstante, hasta ahora no conozco tales argumntos; tal vez debo aprender más. Por eso pregunto y cuestiono tantas cosas antes de cambiar mi punto de vista, y a la vez comparto los míos, para el enriquecimiento de todos en el debate del aborto, eutanasia, etc.
#40 Me meto en este tejemaneje sabiendo que seguramente no va a haber acuerdo posible. Pero enfin, allá voy.
Primero, resumo mi punto de vista. El mejor aborto es el que no existe, y debería de haber muchos más esfuerzos en temas de educación sexual y/o ayudas reales a la paternidad/maternidad.
Ahora bien, ante la situación de un embarazo no deseado, no creo que nadie deba obligar a nadie a tener ese hijo. De la misma manera que nunca se debería intentar obligar a alguien a tener un aborto en contra de su voluntad.
Para mí lo más importante es la libertad de elección.
Añado que, en mi opinión, de haber un aborto, cuanto antes mejor para todos.
Yo nunca he entendido ese razonamiento, quizá usted me lo explique mejor. Es decir, medimos a un árbol o una semilla por u utilidad, pero ¿Debemos medir a un ser humano o un feto por su utilidad también? En ese caso, ¿Cree usted que un bebé es menos útil que un hombre, ya que uno puede trabajar y otro no?
En ningún momento he indicado estar midiendo nada en función de su utilidad.
Simplemente digo que A no es lo mismo que B. Una semilla no es lo mismo que un árbol. Un embrión no es lo mismo que un ser humano.
El punto de vista es simplemente el de la observación. Sobre las diferencias concretas de las etapas de desarrollo embrionario y fetal, puede encontrar información en la web mejor de lo que yo nunca lo podría explicar.
No sé quién determina cuándo un ser es independiente, ni sé exactamente el por qué de la pregunta.
¿Está intentando que ponga la línea roja de hasta cuándo está bien abortar y cuándo no? (Pregunta honesta). Si es así creo que me sujeto a las opiniones de la comunidad científica basadas en las fases de desarrollo del embrión/feto. Normalmente esto está asociado, si no me equivoco, a las etapas del desarrollo del sistema nervioso. De nuevo la red está llena de documentación al respecto.
Sólo digo que ser mujer no libra a nadie e problemas psicológicos, desesperación, presión de grupo, etc. y no creo (en mi limitado conocimiento y experiencia, claro) que el hecho de ser mujer implique una madurez intrínseca. Mi intención no es faltarle el respeto a ningún ser humano, sea hombre o mujer. Perdone si con mi lenguaje condescendiente quise decir eso.
Efectivamente, nadie está libre de esos problemas. Pero no por eso necesitamos pasar por dos psicólogos y un asesor cada vez que tenemos que tomar una decisión importante (qué carrera elegimos, con quién nos casamos, en qué empresa entramos a trabajar etc).
No veo por qué un aborto tiene que ser distinto. Insisto que, aunque habrá excepciones, no creo que la gran mayoría de las mujeres aborte como quien se toma una aspirina.
Pasar por el médico (inevitable) y los tres días de reflexión con la aportación de información relevante, me parecen medios más que sufientes para asegurarse de que sabemos lo que estamos haciendo. Habrá incluso a quién le parezca innecesario, pero bueno ahí ya no voy a entrar, pues no me parece una medida irrazonable.
Sobre el argumento de la injusticia sobre el hombre que no puede renunciar a su paternidad. Insisto en que si quiere usted hacer de eso su lucha me parece correcto, de hecho creo que es un tema que merece discusión.
Ahora bien, de nuevo, el que haya una injusticia contra los hombres, no justifica que haya que repetirla con las mujeres. Lo suyo sería corregir la injusticia, no ampliarla a todos. ¿Se imagina que en vez de buscar la igualdad en matrimonio para los homosexuales, la postura hubiera sido anular el matrimonio heterosexual? Es el mismo tipo de despropósito.
Bueno, ahí queda.
#45 Efectivamente, nadie está libre de esos problemas. Pero no por eso necesitamos pasar por dos psicólogos y un asesor cada vez que tenemos que tomar una decisión importante (qué carrera elegimos, con quién nos casamos, en qué empresa entramos a trabajar etc).
Es posible que no necesiten asesores, pero incluso los empresarios, trabajadores, etc. necesitan usualmente asesores financieros, abogados, etc. incouso para decisiones personales.
Cuando se trata de una decisión tan importante e irreversible como el aborto (que puede cambiar tu vida radicalmente, así como la maternidad), en mi opinión, sería irresponsable ignorar esa ayuda. Obviamente yo nunca he tendio un aborto, ni conozco nadie cercano que haya tenido uno (que yo sepa), pero supongo que debe ser muy frustrante y triste estar sola y embarazada.
Yo también creo que debería usarse la ciencia para decidir estos casos, pero en un sentido diferente a establecer una fecha límite; es decir, razones para justificar el propio aborto.
Obviamente yo creo en los anticonceptivos, la pastilla desoués del día y la adopción. Lamentablemente, algunos pro vida no creen en algunas de estas cosas, pero quiero que sepa que no tiene por qué ser siempre así.
Saludos.
#12
"El aborto, por otro lado, implica un potencial ser humano. Si es un proto-humano, al menos debería tener proto-derechos."
Proto = no es/son
La falacia de la potencialidad ya no cuela:
Argumento: "No es, pero será"
http://www.respuestasveganas.org/2007/05/argumento-es-pero-sera_2884.html
#12 muy bien argumentado pero se te olvida una cosa. Es la mujer la que pare, es ella la que decide... SIEMPRE. Aunque no os guste. Fin de la cita.
#12 No obstante, al ser un procedimiento físico, debe estar justificado por razones físicas de salud (incluso psicología, en caso de violación).
Claro, y si fuera un procedimiento químico, debería solo estar justificado por razones químicas. Qué absurdez.
#43 Un procedimiento químico es también físico, después de todo.
Lo raro seria cortar una pierna porque has periddo trabajo.
Mi padre de 94 años hace un mes que se murió, estaba perfectamente hasta que se empezó a poner pachucho, lo llevamos un día al hospital de urgencias porque se desmayó, allí nos dijeron que tenía leucemia aguda, el médico me dijo que sin tratamiento le quedaba entre dos días y dos meses y que el tratamiento tampoco lo resistiría. Yo dije que le dejara morir en paz, que lo sacaran de la habitación que lo tenían aislado y que solo podíamos entrar a visitarlo con bata, guantes y mascarilla.
Duró una semana, pero al menos se que no sufrió porque tuvo los cuidados paliativos que necesitó.
Una decisión meditada y seguramente acertada, suerte tiene de vivir en un país que no le impongan los cristofascistas sus creencias
D.E.P.
Es su cuerpo y el decide. En todos los casos deberia ser asi.
A ver si esto lo vemos mañana en las noticias para que la gente reflexione...
papa murió del mismo cancer, y os aseguro que es algo inhumano,estoy segura que si a mi padre le hubieran dejado elegir hubiera decidido como Emiel.
que tiene 95 años, coño!! va a morir en ná, sí o sí, entonces ¿porqué tiene que morir sufriendo pudiendo hacerlo dignamente?
Para los que no hayan leído la noticia: Tiene cáncer de estómago.. y no es nada agradable, ni con 95 años ni con 150
Es su cuerpo, él decide.
Si fuese gallardon diria que tiene que preservar la vida en cualquier caso y que si le espera una larga vida de sufrimiento, es lo que dios ha querido para el.
Decision dura, pero totalmente propia. Contraste con el suicidio? No es un acto totalmente solitario y egoista. Estamos en un punto que sabemos completamente de q nos morimos el mañana y como. Con dolor propio y de las personas de tu alrededor...entonces, dejamos paso a los q empiezan a vivir, a los que se merecen vivir y disfrutar de su vida y su existencia. Cuando se termina el el trayecto vital, no hay necesidad de sufrir en tu adios. Por ejemplo: Podemos morir dignamente como un final de Breaking bad o podemos sentirnos como autenticas mierdas como el final de Los Serrano. Nosotros tendriamos que decidir esto =)! A años luz de nuestros derechos como humanos!
A veces es mejor morir.. que morir viviendo...
Solamente pensarlo siento vértigo. Hace falta mucho valor.
Pero si se puede vivir sin estómago. Supongo que estará harto de sufrir.
En su situación haría lo mismo.
Y así es como debería ser para todos. Dejar sufrir a alguien hasta la muerte es de depravados.
#30 Y así es como debería ser para todos. Dejar sufrir a alguien hasta la muerte es de depravados.
Cuidado. Yo diría que dejar sufrir a alguien en contra de su voluntad es de depravados. Se lo que querías decir, pero te dejabas un matiz importante
Es un pecador.
#21 de la pradera
Plagio: 2088616
#7 Perdón ma equivocao de meneo