Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#12 hummm... creo que tu no eres catolico, sino cristiano. Son cosas diferentes.
Para ser catolico tienes que creer en la transmutacion del pan en la carne, la trinidad, y la infabilidad del Papa. Y eso solo para empezar.
Solo tú puedes decir si crees en estos preceptos. Si no los crees, pero sigues creyendo en el mensaje divino de Cristo, entonces eres cristiano. Si no crees en su caracter divino, pero reconoces el valor de sus ensenyanzas entonces eres un no creyente ilustrado. Si crees que dios no existe entonces eres ateo, y si crees que no hay forma de poder asegurar que dios existe o no, entonces eres agnostico.
Es posible ser agnostico y deista, lo cual quiere decir que crees que existe dios aunque no crees posible probar/asegurar sus existencia. Asi que agnostico y ateismo no son lo mismo ni lo uno implica lo otro.
Por lo que comentas parece que eres deista, cristiano. Y no tiene nada de malo, que nadie te haga creer lo contrario jamas. Siempre y cuando no valores a los demas en funcion de sus creencias, y trates de imponer las tuyas. Si defiendes que nadie imponga sus creencias a los demas, sean cuales sean, todos los ciudadanos te lo agradeceremos.
Para ser catolico tienes que creer en la transmutacion del pan en la carne, la trinidad, y la infabilidad del Papa. Y eso solo para empezar.
Solo tú puedes decir si crees en estos preceptos. Si no los crees, pero sigues creyendo en el mensaje divino de Cristo, entonces eres cristiano. Si no crees en su caracter divino, pero reconoces el valor de sus ensenyanzas entonces eres un no creyente ilustrado. Si crees que dios no existe entonces eres ateo, y si crees que no hay forma de poder asegurar que dios existe o no, entonces eres agnostico.
Es posible ser agnostico y deista, lo cual quiere decir que crees que existe dios aunque no crees posible probar/asegurar sus existencia. Asi que agnostico y ateismo no son lo mismo ni lo uno implica lo otro.
Por lo que comentas parece que eres deista, cristiano. Y no tiene nada de malo, que nadie te haga creer lo contrario jamas. Siempre y cuando no valores a los demas en funcion de sus creencias, y trates de imponer las tuyas. Si defiendes que nadie imponga sus creencias a los demas, sean cuales sean, todos los ciudadanos te lo agradeceremos.
#6:
Me lo creo: yo me leí la Biblia entera para darme cuenta de lo rídículo que era tomarse en serio ese libro de fábulas, cuentos, mitos, y supercherías y poder contestar a los integristas cuando me la mencionan.
#2:
Ya pensaban que habían hecho la encuesta de nuevo.
28/09/2010
28/09/2010
#5:
Es normal, la mayoría de ateos y agnósticos hemos pasado por colegios de curas.
Es gracias a ese conocimiento de la religión por lo que puedes ver lo completamente irracional que es.
Es gracias a ese conocimiento de la religión por lo que puedes ver lo completamente irracional que es.
#20:
#18 Si hiciese falta leer libros especializados por gente sabelotodo en interpretación de la Biblia, significaría que esta es ininteligible y que el mensaje que está en ella es incomprensible para la mayor parte de la población.
Esto convertiría a Dios en un absoluto incompetente al no ser capaz de explicar su doctrina de una forma clara para el público al que va dirigida.
Pero la verdad, la mas sencilla y la comprobada es que la biblia (traducida como "los libros") ya que no es uno sinó una colección inconexa de ellos, es de creacción, modificación y expurgación humana, publicada para el interés de quienes hicieron esa recopilación inventada en la que cabe cualquier interpretación en función del interés del que la use.
Esto convertiría a Dios en un absoluto incompetente al no ser capaz de explicar su doctrina de una forma clara para el público al que va dirigida.
Pero la verdad, la mas sencilla y la comprobada es que la biblia (traducida como "los libros") ya que no es uno sinó una colección inconexa de ellos, es de creacción, modificación y expurgación humana, publicada para el interés de quienes hicieron esa recopilación inventada en la que cabe cualquier interpretación en función del interés del que la use.
#19:
El ateismo no es una creencia, por mucho que se repita. La única razón para tal insistencia es imbuir por contagio a las propias creencias religiosas de un estatus, que está lejos de ser lo que en un tiempo fue, es decir, el modelo de pensamiento dominante.
#29:
Mayor cultura, mayores conocimientos, menos religión. Joer, es que algunas cosas son de perogrullo.
#28:
Y los que más hablan de religión, por lo que veo.
Comentarios
Me lo creo: yo me leí la Biblia entera para darme cuenta de lo rídículo que era tomarse en serio ese libro de fábulas, cuentos, mitos, y supercherías y poder contestar a los integristas cuando me la mencionan.
#6 Sobre este tema muy recomendable el programa "Espacio en blanco" emitido ayer en RNE titulado "Las 100 caras de Jesús"
Olvidé poner el enlace en #7
http://www.rtve.es/alacarta/audios/espacio-en-blanco/espacio-blanco-070412/1369796/
#7 Y este otro, también de "espacio en blanco" en que entrevistan a Pepe Rodriguez sobre su libro "Mentiras fundamentales de la iglesia católica":
#6 El catolicismo no se basa en la Biblia ... Eres un contra ejemplo.
#11 Cierto pero, él no ha mencionado a los católicos sino a todos los intergistas en general.
Hay un sesgo:
1) Los grupos religiosos minoritarios tienden a saber más de religiones, esto incluye los judíos, mormones y ateos (aunque no es una religión, pero para efectos estadísticos es una creencia más).
2) Las masas menos educadas tienden a identificarse con la religión mayoritaria, por lo que es lógico que se diluya la muestra.
#6 (#5) ¿Y? Que la hayas leído entera no significa que la hayas comprendido y mucho menos hayas puesto en práctica lo que aprendiste de ella. Algunos que no la han leído saben más de ella que los que la han leído entera, ya que no solo leen la Biblia, sino que leen otros libros teológicos para entenderla.
#18 Si hiciese falta leer libros especializados por gente sabelotodo en interpretación de la Biblia, significaría que esta es ininteligible y que el mensaje que está en ella es incomprensible para la mayor parte de la población.
Esto convertiría a Dios en un absoluto incompetente al no ser capaz de explicar su doctrina de una forma clara para el público al que va dirigida.
Pero la verdad, la mas sencilla y la comprobada es que la biblia (traducida como "los libros") ya que no es uno sinó una colección inconexa de ellos, es de creacción, modificación y expurgación humana, publicada para el interés de quienes hicieron esa recopilación inventada en la que cabe cualquier interpretación en función del interés del que la use.
#6 #18 #20 Creo que para poder comprender La Biblia en su contexto no hay que leerla a palo seco, tampoco ayudarse de libros teológicos, ya que vendrán a decir, esto que nos gusta es cierto, esto que no nos gusta es interpretable... pero Dios existe y es verdad. Lo mejor es saber los porques, que es lo que sucedía en la época y en que se basa cada mito ahí representado. Para ello recomiendo la Guía de la Biblia de Isaac Asimov, porque sabe situarla en su contexto histórico sin entrar en si Dios existe o no, eso queda al gusto del lector, pero es obvio que situada en su contexto se trata de una serie de mitos y leyendas del pueblo judio basadas en acontecimientos históricos vistos desde una perspectiva extremadamente nacionalista.
#20 #21 Cualquier persona con un mínimo de educación sabe que los libros y sus significados cambian con traducciones y culturas. No es posible que la Biblia sea escrita en todos los idiomas y esté basada en todas las cultural al mismo tiempo, por lo que sí es necesario saber leerla e informarse respecto a su significado.
Por cierto, la estructura de la Biblia ha cambiado, pero oos manuscritos del mar muerto demuestran que su contenido no ha cambiado mucho.
Esto aplica a casi cualquier libro de 200 años o más.
#72 Hay una excepción importante, "El Corán" Es un libro sin modificaciones. De primeras te digo que no estoy de acuerdo con lo que en el se dice. No soy persona de dogmas.
Dicho eso si te lees el Coran verás que es prácticamente un tratado de leyes. Es preciso, ordenado y conciso, y mi opinión personal es que el éxito del islam en el pasado se debe a ser un código de leyes muy útil para la época en que se creó y su periodo de expansión. Ese es también su principal problema, que es tan claro que no admite interpretaciones ni flexibilidad según los tiempos van cambiando.
Dicho eso, la Biblia fué "creada" en el año 382 en el sínodo de roma, no por la mano de Dios sinó por los "ganadores" previos de un concilio de Nicea que tuvo que decidir que forma tomaría la nueva religión oficial del decadente imperio romano. Sin Constantino I, que no fué cristiano hasta su muerte y su apuesta política para unificar la religión en torno al cristianismo, este no habría pasado de ser una secta más y probablemente hoy estarías adorand a cualquier otro Dios. Dios no tiene nada que ver con la Biblia, y más desde mi punto de vista, en el cual no existe Dios.
Esto último está directamente relacionado con el titular de la noticia.
#75 Bueno, el Corán tiene algunas incongruencias ya que no fue escrito directamente por el Profeta (sea con el la paz), y reúne muchos fragmentos de lo que dijo durante su vida; se usaron diversidad de fragmentos de diversos materiales para ello.
Yo pienso que lo único en el Islam que es diametralmente opuesto al Cristianismo, es el mensaje de que debemos despreciar y tratar como inferiores a los que no creen en tu religión. Jesús, por otra parte, predicónque debemos amar a nuestros enemigos más porque son quienes más lo necesitan.
Aunque la Biblia no es perfecta, tampoco pudo ser cambiada significativamente, a excepción del orden e inclusión de determinados libros. Prueba de esto es el hecho de que aún hoy día seguimos encontrando copias de estos libros, y muchas de ellas son anteriores a los concilios.
#83 Lo primero, no estoy tratando de defender al Islam, solamente opinar sobre su concreción.
Respecto a los libros incluidos en la Biblia, no se trata de si ya estaban antes de los concilios. Parte del problema es que no están todos los que son ni son todos los que están.
Fuera aparte, esto parte de un problema previo. Que los libros sean anteriores al concilio no quiere decir que estos libros cuando se escribieron, no fuesen escritos por manos humanas con intereses humanos y políticos antes que divinos.
Aunque muchos de esos libros hubiesen sido escritos con buena voluntad, responderían a las necesidades y conocimientos de las sociedades que los escribieron, que tenían poco que ver con las problemáticas, deseos y necesidades de la sociedad actual, por lo que considero que basar cualquier código moral en una doctrina basada en unos libros ajenos por completo al siglo XXI es una aberración, por ejemplo, usar la lapidación con las adulteras (esto lo pongo como ejemplo evidente, aunque por supuesto está plagado de casos que no voy a nombrar).
#87 Bueno, la moral debe basarse en la experiencia, y muchos libros de la Biblia son leyes antiguas, algunas morales y algunas civiles. Obviamente las leyes civiles de la época son hoy obsoletas (como lapidar) pero lasleyes morales son casi las mismas (el adulterio está mal). Esto sucede porque las leyes y culturas cambian.
No obstante, en mi opinión, es posible basar parte de nuestro sistema moral en en sistema moral de los antiguos, ya aue podemos aprender muchos de sus errores, que por cierto se repiten una y otra vez.
#95 La moral no debe basarse en la experiencia, no fuerces el argumento. Debe basarse en el respeto al individuo y por la busqueda del bienestar de la sociedad, y no tiene por qué haberse experimentado antes.
No hay verdades inmutables y los principios que mueven a las sociedades son cambiantes en función de las nuevas necesidades de la humanidad.
Lo de que el adulterio es malo, teniendo en cuenta la definición de adulterio de las religiones semíticas es más que dudoso.
Ya pensaban que habían hecho la encuesta de nuevo.
28/09/2010
#2 diantre, no había visto la fecha de la noticia. Y eso que la he buscado (que igual tampoco la he buscado bien)
Es normal, la mayoría de ateos y agnósticos hemos pasado por colegios de curas.
Es gracias a ese conocimiento de la religión por lo que puedes ver lo completamente irracional que es.
El ateismo no es una creencia, por mucho que se repita. La única razón para tal insistencia es imbuir por contagio a las propias creencias religiosas de un estatus, que está lejos de ser lo que en un tiempo fue, es decir, el modelo de pensamiento dominante.
Y los que más hablan de religión, por lo que veo.
#28 Los ateos hablan tanto de religion porque necesitan reafirmarse.
No lo deben tener tan claro cuando necesitan tanto refuerzo.
#31 Según eso, si un beato se pasa todo el día hablando de Dios, es que no lo tiene claro, ¿no? Y el Papa no digamos, ese ya está a punto de perder la fe.
#86 Yo no hablo de los Pokemon, no me interesan, no me aporta nada, no me llama la atencion, me es indiferente. No tengo nada que discutir sobre ello, no se a que se dedican ni cual es su finalidad. No me importa. Solo he escuchado el nombre de Pokemon alguna que otra vez y me suena de oidas, nada mas. Hagan lo que hagan, bien por ellos, por ellas o lo que quiera que sean. No me importa en absoluto.
Hay ateos coherentes que no hablan de Dios, que no les interesa. Eso es coherente y perfectamente compatible con mi interes por los Pokemon, es decir, ninguno.
Discutir sobre Dios ya es creer en Dios. Y un beato lo que tiene que hacer es hablar sobre Dios, por supuesto. Ese es su mundo y asi progresa la idea de Dios, mediante el debate.
Deberias ver la pelicula "Las Sandalias del Pescador". Los dialogos de Anthony Quinn con su amigo David Telemond son interesantisimos. Por supuesto, David Telemond esta equivocado y sin saberlo esta apostando por el relativismo, pero la situacion describe lo que ocurre realmente dentro del Vaticano. No tiene por que convencer a nadie de nada, se puede estar de acuerdo o no con los contenidos, pero por lo menos hay que comprender a que se dedica el Papa y los obispos (que la mayoria de la gente desconoce hasta el absurdo). Por cierto, al rojerio le encantaria la pelicula, si es que la entienden.
#90 Se te olvidó que los beatos y los papas también suelen hablar de los ateos y del ateísmo. Y los del PP del socialismo, y las feministas de los machistas.
Así, resulta que hemos de creernos que tú eres más listo que nadie al interpretar la Biblia, al mismo tiempo que aplicas una ilógica ridícula sobre los ateos.
En la Biblia no hay gran cosa que interpretar. Cuando te dice que los dioses (en plural) crearon el cielo y la tierra, quiere decir exactamente eso, mal que les pese a judíos y cristianos. Cuando te dice que los dioses crearon al hombre a su imagen y semejanza quiere decir exactamente eso, que los dioses tienen forma humana (igualito que Thor y Mercurio). Y así podría seguir hasta el infinito y más allá, con las fantásticas aventuras de Abraham, Moisés, Jesús, y Frodo Bolsón. La Biblia es tan indefendible que ni vosotros mismos defendéis lo que pone, simplemente os tapáis la nariz para no percibir el olor a mierda, y los ojos para no verla.
Aquí y allá pilláis algún trocito buenrollista porque os conviene, es útil para atrapar incautos. De los filósofos moralistas que dijeron eso mismo siglos antes que los evangelistas mejor nos olvidamos, así como de San Pablo, y del Apocalipsis, y de las partes de los propios evangelios que no son tan buenrollistas.
Y con eso creéis que no moriréis, al igual que un niño que se traga anzuelo, sedal, y caña cuando le dicen que si desea algo con suficiente intensidad su deseo se cumplirá. Ánimo, campeón, si eres capaz de creer que los ateos somos creyentes también puedes creer que vivirás eternamente. No olvides nunca que la fe mueve montañas, no creas a esos ateos que te dicen que la montaña no se movió.
#94 Se te olvidó que los beatos y los papas también suelen hablar de los ateos y del ateísmo. Y los del PP del socialismo, y las feministas de los machistas.
Te voy a reconocer un puntito de razon ahi, pero resulta que existen los machistas y existen las feministas. Se reconocen mutuamente y se puede hablar de ello.
Existen los del PP y existen los socialistas. Se reconocen mutuamente y se puede hablar de ello.
Existen los cristianos y existen los ateos. Se reconocen mutuamente y se puede hablar de ello.
Pero resulta que los ateos ademas hablan de Dios, a pesar de decir que no existe. Eso en si mismo es reconocer a Dios, quieran o no, guste o no.
Hablemos de los unicornios alados. Estais interesados? Gastamos esfuerzo intelectual en discutir sobre los unicornios?
Nadie quiere? No, verdad? Lo suponia.
Te iba a explicar alguna cosa mas, pero lo he acabado borrando. Te veo tan ofuscado...
Lamentablemente el nivel (bajo) de tus mensajes sobre el tema apenas ha mejorado con el tiempo.
#100 O sea, que como en Navidad todos hablamos mucho de Papá Noel eso quiere decir que lo reconocemos. Y como cualquier fan de ESDLA habla mucho de su trilogía favorita eso quiere decir que reconocen a Sauron y los elfos. Y como los historiadores suelen hablar mucho de los dioses paganos, eso quiere decir que los reconocen, incluidos los historiadores cristianos y ateos, ¿no?
Una lástima que no me quieras contar tus reflexiones sobre la Biblia, seguro que son muy divertidas. Casi tanto como que hayas tenido que ponerle alas a los unicornios para sostener tu seudo-argumento.
Ahora imagina que de pequeño te hubieran dado un ejemplar falsificado de la Biblia, que hubieran cambiado muchas de las cosas que inicialmente ponía. Te habías pasado toda tu vida con tus reflexiones, dejando a un lado las partes que te causan perplejidad, hasta que años después alcanzas una de tus iluminaciones, y finalmente crees comprender la verdad profunda que encierra... lo que no es sino un puto texto falsificado. Eso sí que sería divertido, ¿verdad?
Mayor cultura, mayores conocimientos, menos religión. Joer, es que algunas cosas son de perogrullo.
Para poder rebatir una idea, primero hay que conocerla.
#14 Añadiria, para criticar cualquier cosa, primero hay que conocerla.
Eso ya se sabía En EE.UU. los ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes
En EE.UU. los ateos y agnósticos saben más de reli...
google.comPor qué los no creyentes saben más de religión
Por qué los no creyentes saben más de religión
revolucionnaturalista.comLa noticia ha sido tumbada por la mafia cristo-fascista de menéame. Una pandilla de censuradores que arderá en el infierno, sin duda.
#46 No me apetece, gracias.
#50 Normalmente lo dejaria pasar, pero a mi es que me ha cogido de buen humor.
#49 Si la religion es la causa de las catastrofes, no podemos culpar a quienes intervienen directamente en la catastrofe sino a todos los que profesan la religion en nombre de la cual se ha producido la catastrofe.
Los que profesan la religión son mayoritariamente víctimas de la manipulación. Si creyera que los creyentes son culpables no tendría amigos creyentes, como ya he dicho. Los creyentes son simplemente fáciles de manipular por carecer de iniciativa hacia el análisis racional.
Llegas a conclusiones absurdas asumiendo hipótesis absurdas.
#50 Resumo tu postura y la de #45: "Lo que dices es mentira y punto, me niego a argumentar porque prefiero creerme las cosas porque sí y el simple intento de analizar racionalmente algo puede provocarme una embolia cerebral."
#52 Mientes de nuevo o, a lo mejor, te equivocas. Te concederé el beneficio de la duda y optaré por esto último. No me niego a argumentar porque prefiera creerme las cosas porque sí. Tengo mis razones para considerar que lo que dices es mentira y te aseguro que son el fruto de un proceso racional que garantiza un alto grado de certeza. Lo que pasa es que, como te he dicho, no me apetece dártelas. También tengo mis razones para no darte las mías, pero tampoco me apetece explicártelas.
Desde luego, lo que queda descartado es el riesgo de embolia cerebral. Al menos para mí. Aunque es posible que, al igual que sucede con la mayoría de los argumentos que has empleado en esta conversación, estés utilizando el viejo mecanismo de defensa conocido como "proyección".
Sea como fuere, paso.
#53 Mientes de nuevo o, a lo mejor, te equivocas. Te concederé el beneficio de la duda y optaré por esto último. No me niego a argumentar porque prefiera creerme las cosas porque sí. Tengo mis razones para considerar que lo que dices es mentira y te aseguro que son el fruto de un proceso racional que garantiza un alto grado de certeza. Lo que pasa es que, como te he dicho, no me apetece dártelas. También tengo mis razones para no darte las mías, pero tampoco me apetece explicártelas.
Sí, vamos, tienes razones de sobra para pensar de todo y para explicarlo todo pero no quieres decirlas, será que son el secreto mejor guardado de la humanidad. Es de risa. Mira que he visto finales de discusiones de lo más variado pero esto de "tengo argumentos pero prefiero no dártelos" es el no va más.
#54 Mira que he visto finales de discusiones de lo más variado pero esto de "tengo argumentos pero prefiero no dártelos" es el no va más.
No hombre, no... Es que hay cuestiones a las que alguna gente no llega. No se puede explicar ecuaciones diferenciales a alguien que no sabe sumar. Estas pidiendo un trabajo demasiado engorroso para explicar algo por lo que has demostrado no tener capacidad de entendimiento... Luego hay que empezar por lo basico y no merece la pena. Si no has aprendido a sumar, por que se iba a molestar nadie en enseñarte ecuaciones diferenciales? No merece la pena. Primero te estudias unas cuantas derivadas, los limites y luego ya veremos.
No te parece mas logico que autoengañarte con un nivel de comprension que no tienes y decir por despecho que las ecuaciones diferenciales son falsas?
#56 Que les pasa a tus amigos, que son unos tarados?
Y eso lo habéis deducido gracias a vuestra extraordinaria habilidad en psicología para detectar las capacidades cognitivas de un individuo a través de su expresión escrita vía Internet. Unos cracks.
Estaran contentos con tu amistad.
Yo evito hablar del tema porque sé que voy a terminar ofendiéndoles y sí, creo que son víctimas de la manipulación pero no unos tarados porque hay demasiadas víctimas como para pensar que todos puedan tener una alteración mental grave.
#57 No hombre, no... Es que hay cuestiones a las que alguna gente no llega. No se puede explicar ecuaciones diferenciales a alguien que no sabe sumar. Estas pidiendo un trabajo demasiado engorroso para explicar algo por lo que has demostrado no tener capacidad de entendimiento... Luego hay que empezar por lo basico y no merece la pena. Si no has aprendido a sumar, por que se iba a molestar nadie en enseñarte ecuaciones diferenciales? No merece la pena. Primero te estudias unas cuantas derivadas, los limites y luego ya veremos.
No te parece mas logico que autoengañarte con un nivel de comprension que no tienes y decir por despecho que las ecuaciones diferenciales son falsas?
Claro, ahora resulta que soy mentalmente limitado para entender nada y por eso lo mejor es no explicarlo.
¿Por qué no reconocéis que no tenéis un solo argumento para defender esas ideas tan absurdas y retrógradas y dejáis de autoengañaros con vuestros secretísimos argumentos hiperavanzados que os negáis a dar porque no los tenéis?
#59 En #58 has dicho
No, simplemente no hay evidencia de que Dios exista y por lo tanto lo lógico es pensar que Dios no existe pero eso no implica que haya evidencia de que Dios no existe porque es imposible tener esa evidencia.
Si fueras minimamente consciente (evidentemente no lo eres) de la estupidez que has dicho aqui, no lo habrias dicho.
No hay ningun argumento secretisimo. No hay ninguna oscura conspiracion. Simplemente hay conocimientos que no eres capaz de entender. No son secretos, simplemente no los entiendes. Estan ocultos solo para ti. Nadie te los esta ocultando, sino que eres tu mismo (con tu inmadurez) el que se opone a conocerlos. Algun dia lo veras.
Parezco un padre.
#61 Si fueras minimamente consciente (evidentemente no lo eres) de la estupidez que has dicho aqui, no lo habrias dicho.
Si lo hubieras entendido podrías opinar pero veo que no lo has entendido. A ver, dime qué es tan estúpido en lo que he dicho y por qué. Aunque igual no te apetece decirlo.
Simplemente hay conocimientos que no eres capaz de entender. No son secretos, simplemente no los entiendes. Estan ocultos solo para ti. Nadie te los esta ocultando, sino que eres tu mismo (con tu inmadurez) el que se opone a conocerlos. Algun dia lo veras.
Son secretos desde el momento en que te niegas (os negáis) a hacérmelos saber y yo no sé a qué te refieres, bueno, sí lo sé, te refieres a un argumento inexistente que, mediante la duda que planteas sobre su existencia pretendes que algún despistado lector crea que existe. Vamos, que utilizas la misma treta que se utiliza para hablar de la existencia de Dios: digo que existe algo pero como nadie puede demostrar que no existe, siembro la duda.
Resulta tremendamente absurdo discutir con alguien que se niega a dar argumentos.
#63 jajaja
Es estupido discutir si hay pruebas de que Dios existe o no. Esa no es la cuestion. La cuestion es: qué es Dios?
mediante la duda que planteas sobre su existencia pretendes que algún despistado lector crea que existe.
Yo no pretendo otra cosa mas que divertirme. Mientras me divierta, sigo.
Resulta tremendamente absurdo discutir con alguien que se niega a dar argumentos.
Yo no me niego a dar argumentos. Es al reves, tu
no puedeste niegas a entenderlos y lo que no se entiende resulta absurdo. El problema no lo tengo yo.Presta atencion:
manel-fontdevila-procesion-laica-humor/1#c-93
Manel Fontdevila: Procesión Laica [HUMOR]
manelfontdevila.com#64 Es estupido discutir si hay pruebas de que Dios existe o no. Esa no es la cuestion. La cuestion es: qué es Dios?
Es propaganda.
Yo no pretendo otra cosa mas que divertirme. Mientras me divierta, sigo.
Parece que eres un troll o al menos tienes esa actitud.
Yo no me niego a dar argumentos. Es al reves, tu no puedes te niegas a entenderlos y lo que no se entiende resulta absurdo. El problema no lo tengo yo.
¿El qué me niego a entender? Pero si tú te niegas a darme esos maravillosos y definitivos argumentos (que en realidad no existen) porque presupones que no los voy a entender. Lo has dicho así de claro.
Espero que te resulte divertido porque a mi me parece peor que hablar con una pared. Una pared al menos devuelve la pelota cuando se la tiras.
#66 Déjalo.
Es lo que pasa al tratar de argumentar con personas que carecen de argumentos.
#66 No, en serio. No te estoy vacilando.
Dios es propaganda?
No entiendo que quieres decir. Imagino que es una de estas dos:
1. Que hablar de Dios es propaganda? Entonces Dios seria el producto o servicio, no? Entonces la propaganda seria hablar de Dios y no Dios en si. Entonces no has respondido a la pregunta de que es Dios. Es como si te hablo de un champu y tu me dices que el champu es propaganda. Digo yo que la propaganda sera hablar del champu, pero no el champu en si mismo, que es un producto para lavar el pelo.
2. Que lo que se dice de Dios es falso, luego Dios no existe. Estamos en las mismas, pues sigues sin decir que es Dios. Solo estas diciendo que lo que se dice de Dios es falso, pero no me acabas de decir que es lo que es falso. Cual de las cualidades atribuidas a Dios es falsa?
Ya veo que no te fijaste en el link de #64. No sabes lo que es una funcion recursiva?
#70 Con "Dios es propaganda" quiero decir que Dios es la herramienta histórica de manipulación por excelencia para "luchar contra el infiel". Dicho de una manera más clara: Dios es una figura utilizada con el objetivo de manipular a las personas, como la propaganda.
Ya veo que no te fijaste en el link de #64. No sabes lo que es una funcion recursiva?
Yo no veo recursividad en ningún lado. Si intento rebuscar en el sentido de las frases lo único que puedo sacar es que Dios está dentro de todos y todos han sido creados por Dios pero eso, aparte de poco evidente en el contexto de tu mensaje, no aporta nada a la discusión.
#73 No lo ves, no lo ves.
Resumiendo mucho y en lineas generales, Dios es la verdad de la comunidad o la verdad social.
C - El Señor esté con vosotros.
F - Y con tu espíritu.
C - Levantemos el corazón
F - Lo tenemos levantado hacia el Señor.
C - Demos gracias al Señor, nuestro Dios.
F - Es justo y necesario.
- La verdad este con vosotros.
- Y con tu espiritu. (al cura se le supone que tiene a Dios de antemano y se pide que su mensaje lleve esa verdad hasta los fieles, pues el espiritu es mensajero)
- Levantemos el corazon. (Crezcamos en saber, dice el cura, pongamos disposicion a la verdad - lo que a ti te falta )
- Lo tenemos levantado hacia el Señor. (Estamos dispuestos a conocer la verdad)
- Demos gracias al Señor, nuestro Dios. (Demos gracias por saber y recibir la verdad)
- Es justo y necesario. (Todo lo que tengamos depende de la correcta organizacion comunitaria, de que interactuemos socialmente de forma optima)
Luego "la verdad social" revierte directamente sobre nosotros mismos. Cuanto mas optimizadas sean las relaciones sociales, mas tendremos para darnos gracias a nosotros mismos y por lo tanto sera una verdad mas pura.
Es que hay que explicaroslo todo.
#74 Es que hay que explicaroslo todo.
Con el máximo respeto que me es posible ante esas frases de la principal secta legal: vaya sarta de estupideces que acabas de soltar. Que en un edificio de la Iglesia, la misma que amenazó a Galileo por decir que la Tierra giraba alrededor del Sol, se atrevan a mencionar "la verdad" es de tal hipocresía que me provoca náuseas máxime cuando esa verdad es, como ya he dicho, propaganda.
Y todo eso que dices, aparte de calificarlo como ya he hecho, no sé qué puede aportar a la discusión. No se basa en ningún argumento, simplemente ensalza su propia idea basándose en la fe que, al fin y al cabo, es la negación de la razón.
#76 Ves?
No tienes la madurez necesaria para entenderlo. Como te decia, no hay ningun secreto ni hay ninguna oscura conspiracion. El problema eres tu que no tienes la capacidad necesaria.
#77 No tienes la madurez necesaria para entenderlo.
Lo que no tengo es la inmadurez necesaria para creérmelo.
#78 Eso no es una creencia. Ese es el punto en que la reflexion y el razonamiento alcanzan y superan a la creencia.
Para razonar a ese nivel tienes que haber leido unas cuantas cositas. Obviamente no es tu caso, pero no te lo tomes a mal. Es un hecho, no lo juzgo.
Creo que lo he dicho antes en este hilo, que yo tenia tu misma postura cuando tenia 15 años. Con tiempo y trabajo todo se arregla.
#79 Eso no es una creencia. Ese es el punto en que la reflexion y el razonamiento alcanzan y superan a la creencia.
Ya, es la fe, ese punto en que se niega la observación para asumir sin preguntas la mentira.
Para razonar a ese nivel tienes que haber leido unas cuantas cositas.
Sigue siendo hombre mientras algunos intentamos ser superhombres.
#80 Oh, acabaramos. No me digas que has leido a Nietzsche sin haber leido antes a otros para poder contrastarlo.
Se dice de "Asi hablo Zarathustra" que es el libro que todo el mundo deberia leer y nadie debe leer. Es decir, que si lo lees, mejor que vayas bien amueblado para hacerle la critica sobre la marcha y no te coja de pardillo su demagogia.
Yo no quiero ser superhombre, jamas sere lo que no soy. Me horroriza que para ser superhombre tenga que odiar, despreciar e insultar a todos tal y como dice Nietzsche. Y lo mas gracioso, que para ser un superhombre merezca el halago pelotero constante de los que me rodean.
Me horroriza ser el superhombre que dice Nietzsche.
#80 Perdona que me meta,mpero tu definición de la fe no es la correcta, al menos no desde el ounto de vista de los creyentes.
La fe que tenemos en Dios es similar a la confianza que tenemos en otras personas, como amigos o familiares. No es cuestión de saber o no saber, sino de una relación. La fe es algo muy humano exportado a lo divino, no ignorar evidencia.
#81 El problema con despreciar los más débiles es que, a fin de cuentas, te enteras de que quienes tienen que hacer eso son los que son realmente débiles. Yo pienso que es importante apoyar a los débiles, pues todos somos débiles en determinadas situaciones y circunstancias.
#84 Es que lo mio no es fe. Yo no creo nada que no pueda entender. (Lee #79)
Yo no solo creo, ademas lo se. Yo no creo que 2+2 son 4, yo lo se y lo puedo demostrar. Claro esta que no todo es como saber sumar, sino que hay demostraciones que no todo el mundo puede entender.
Digamos que yo he sufrido una revelacion gradual, entendiendo poco a poco la realidad que hay tras las parabolas y el lenguaje figurado.
Hay mucho que no comprendo, pero ya hace muchos años que he aprendido a no rechazarlo, sino a dejarlo aparcado el tiempo que haga falta. Mientras tanto hay que leer otras cosas y la comprension de eso que dejas aparcado termina revelandose por si mismo, al cabo de los meses o al cabo de los años, en el momento mas inesperado. Supongo que a eso es a lo que llaman "iluminacion". Debo ser un iluminado.
#81 Oh, acabaramos. No me digas que has leido a Nietzsche sin haber leido antes a otros para poder contrastarlo.
¿Y con qué hay que contrastarlo? ¿Con la Biblia? ¿Ese libro que insta al asesinato de homosexuales y adúlteros?
Yo no quiero ser superhombre, jamas sere lo que no soy. Me horroriza que para ser superhombre tenga que odiar, despreciar e insultar a todos tal y como dice Nietzsche. Y lo mas gracioso, que para ser un superhombre merezca el halago pelotero constante de los que me rodean.
Está claro que tú no te lo has leído y si lo has hecho no has entendido nada. Zaratustra, aunque desprecia al hombre (en el sentido en que el hombre desprecia al mono) no odia o insulta aunque es evidente que cuando un no creyente hable de lo absurdo de las creencias religiosas el creyente se sienta insultado. Y sobre el halago pelotero, es algo de lo que el propio Zaratustra huye constantemente.
#82 Por cierto. Sospecho que eres mujer.
Sospechas mal.
#84 Perdona que me meta,mpero tu definición de la fe no es la correcta, al menos no desde el ounto de vista de los creyentes.
Es evidente que un creyente no puede aceptar esa definición pero es la que, en mi opinión, mejor define a la fe religiosa.
La fe que tenemos en Dios es similar a la confianza que tenemos en otras personas, como amigos o familiares. No es cuestión de saber o no saber, sino de una relación. La fe es algo muy humano exportado a lo divino, no ignorar evidencia.
Se puede tener confianza en una persona porque te ha dado razones para ello, es decir, tienes una base en la relación con esa persona para decidir si es de confianza o no aunque luego te puedas equivocar.
Con Dios la fe es ciega, carente de análisis crítico, en la que debes creer porque sí y aceptar su palabra porque sí en base a nada. La fe religiosa se basa en la anulación previa de la razón.
#88 A Nietzsche no se le puede contrastar con la Biblia. Aquel que entiende la Biblia no necesita contrastar a Nietzsche porque ya lo ha dejado muy atras.
No se por que me da la sensacion de que quieres que te cuente lo que dice Nietzsche, que aparte de la palabra superhombre sabes poco mas de el.
Leer a Nietzsche es muy triste, realmente triste. Es la historia de un tipo frustrado, resentido, rechazado y autoindulgente que se consuela en su aislamiento creyendose mejor que el mundo, tratando de convencerse que el resto de la gente, cuando no son imbeciles y torpes, lo que le tienen es envidia.
A que es triste autoengañarte asi cegado por esa soberbia descontrolada?
LLega a tal nivel de soberbia que siente indigno y repugnante compartir mantel junto a reyes, que hasta le asquea respirar el mismo aire que han respirado antes los reyes. Y eso que a estos es a los que mas tolera. Al resto los llama ratas, cerdos, gusanos, babosas... su argumentario va desde que unos se arrastran por el suelo hasta que los otros se alimentan de basura. Como me recuerda a la propaganda nazi.
Y Nietzsche no huye del halago por modestia, en absoluto. Todo lo contrario. Tiene tal nivel de soberbia que cree indigno que seres inferiores le halaguen pues no son dignos ni de dirigirse a el.
Es esa tu ideologia?
#89 A Nietzsche no se le puede contrastar con la Biblia. Aquel que entiende la Biblia no necesita contrastar a Nietzsche porque ya lo ha dejado muy atras.
Para responder con mi opinión sobre la Biblia simplemente voy a citar la propia Biblia:
Levítico
20:10 Si un hombre cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, el adúltero y la adúltera indefectiblemente serán muertos.
20:11 Cualquiera que yaciere con la mujer de su padre, la desnudez de su padre descubrió; ambos han de ser muertos; su sangre será sobre ellos.
20:12 Si alguno durmiere con su nuera, ambos han de morir; cometieron grave perversión; su sangre será sobre ellos.
20:13 Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.
Poner a la Biblia moralmente por encima de Nietzsche es ridículo cuando es dudoso que esté por encima del Mein Kampf.
No se por que me da la sensacion de que quieres que te cuente lo que dice Nietzsche, que aparte de la palabra superhombre sabes poco mas de el.
Lo dice el que primero dice que Nietzsche buscaba halagos y cuando se lo desmiento cambia de opinión para decir que huye de ellos pero no por modestia.
Leer a Nietzsche es muy triste, realmente triste. Es la historia de un tipo frustrado, resentido, rechazado y autoindulgente que se consuela en su aislamiento creyendose mejor que el mundo, tratando de convencerse que el resto de la gente, cuando no son imbeciles y torpes, lo que le tienen es envidia.
Dices que leer a Nietzsche es triste mientras al mismo tiempo intentas presumir de saber más de su pensamiento que yo. Tu incoherencia no tiene límites.
Sobre la soberbia de Nietzsche no voy a discutir porque es evidente pero referirse a ella para criticar su obra o su pensamiento es una falacia de autoridad.
LLega a tal nivel de soberbia que siente indigno y repugnante compartir mantel junto a reyes, que hasta le asquea respirar el mismo aire que han respirado antes los reyes. Y eso que a estos es a los que mas tolera. Al resto los llama ratas, cerdos, gusanos, babosas... su argumentario va desde que unos se arrastran por el suelo hasta que los otros se alimentan de basura. Como me recuerda a la propaganda nazi.
No empieces con Godwin que la Iglesia y su actual Papa deberían avergonzarse de su relación con el nazismo.
De todos modos tienes un problema al entender una obra literaria ya que confundes a Nietzsche con Zaratustra; al autor con el personaje, algo que no me sorprende de alguien capaz de creerse las mentiras de una religión. Resulta evidente que Nietzsche intenta representar su pensamiento en el del propio Zaratustra pero lo hace de una manera exagerada, creando situaciones que le permiten expresar claramente lo que quiere expresar.
Y Nietzsche no huye del halago por modestia, en absoluto. Todo lo contrario. Tiene tal nivel de soberbia que cree indigno que seres inferiores le halaguen pues no son dignos ni de dirigirse a el.
Es esa tu ideologia?
Esa no es mi ideología pero mentiría si dijera que no me siento intelectualmente superior a un creyente, incapaz de realizar análisis crítico y con una debilidad mental tal que le hace susceptible a ser manipulado con absurdas invenciones divinas.
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
#91 Sabia que ibas a intentar citar frases de la Biblia para tratar de tapar con el detalle insignificante la verdad machacona con la que la Iglesia insiste e insiste sin parar.
La Biblia habla de la caridad, del perdon, de la humildad, del esfuerzo y del amor sin parar y machaconamente. Sabia que intentarias taparlo con unas cuantas citas que no represetan el mensaje de la Biblia. Tan desesperado estas que te agarras a ese clavo ardiendo?
Lo dice el que primero dice que Nietzsche buscaba halagos y cuando se lo desmiento cambia de opinión para decir que huye de ellos pero no por modestia.
Buen intento, pero no. He dicho que Nietzsche cree, por pura soberbia, que merece el halago constante, pero es tal su soberbia y su odio, que a pesar de creerse poseedor de todas las virtudes, desprecia a quien se acerca a halagarle. Nietzsche en realidad solo es capaz de respetar a aquel que desprecia a Nietzsche mas que Nietzsche a el, lo cual solo conduce a una espiral de odio totalitaria. El que quiere ser repetado tiene que despreciar y aquel que es despreciado, para ganarse el respeto, tiene que despreciar aun mas. Eso es Nietzsche, ni mas ni menos.
Sobre la soberbia de Nietzsche no voy a discutir porque es evidente pero referirse a ella para criticar su obra o su pensamiento es una falacia de autoridad.
Entonces no entiendes a Nietzsche. El pensamiento de Nietzsche es solo soberbia, es solo dominio sobre los demas en base a la superioridad. No hay nada mas. Ese es el camino opuesto a la Biblia, que dice que nadie es mejor que nadie, puesto que todos somos creados a imagen y semejanza de Dios. De modo que a diferencia de Dios, somos todos -entre otras cosas- mortales y por lo tanto inferiores. Luego se deniega la legitimidad de despreciar a nadie puesto que implicaria cuestionar a Dios por haberlo creado asi.
No empieces con Godwin que la Iglesia y su actual Papa deberían avergonzarse de su relación con el nazismo.
No hay nada mas opuesto que el nazismo y la Iglesia. Te he dado multitud de razones para ello, pero si aun asi perseveras en tu necedad y no te vale el razonamiento teorico, sino que necesitas datos empiricos, deberias leer las biografias de los ultimos papas porque te noto muy despistado.
De todos modos tienes un problema al entender una obra literaria ya que confundes a Nietzsche con Zaratustra; al autor con el personaje
Me alegra que lo menciones porque es el unico argumento valido de todo tu comentario. Opinable el grado de identificacion de Nietzsche con Zarathustra. Lo que no es opinable la creencia firme de los nazis de que los judios eran ratas. Estaban seguros de que no eran como ellos. Distancia entre Zarathustra y Nietzsche? Opinable...
Esa no es mi ideología pero mentiría si dijera que no me siento intelectualmente superior a un creyente, incapaz de realizar análisis crítico y con una debilidad mental tal que le hace susceptible a ser manipulado con absurdas invenciones divinas.
Te lo he notado, a ti como a todos los ateos. Soberbia, pura soberbia. Solo soberbia.
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
Ahi si te voy a dar la razon. La Iglesia no ha tratado a los animales con el suficiente respeto, aunque creo que eso ha estado cambiando durante las ultimas decadas. Sin embargo no es suficiente.
Ves? Al final vamos a coincidir en algo.
#92 La Biblia habla de la caridad, del perdon, de la humildad, del esfuerzo y del amor sin parar y machaconamente. Sabia que intentarias taparlo con unas cuantas citas que no represetan el mensaje de la Biblia. Tan desesperado estas que te agarras a ese clavo ardiendo?
¿Clavo ardiendo? La Biblia y la Iglesia han fomentado y fomentan la homofobia entre otras cosas mucho peores y han provocado con esa actitud muchas muertes. No es un clavo ardiendo, es un arnés de alta seguridad. También el Corán dice cosas bonitas pero es que las cosas se miden por la totalidad no sólo por lo que a ti te interese.
Seguro que prefieres olvidar todos esos fragmentos en que llaman al asesinato, olvidarte de la Inquisición, del desprecio a la verdad científica, como el sistema heliocéntrico o la evolución, del silencio ante los curas pederastas...
Buen intento, pero no. He dicho que Nietzsche cree, por pura soberbia, que merece el halago constante, pero es tal su soberbia y su odio, que a pesar de creerse poseedor de todas las virtudes, desprecia a quien se acerca a halagarle. Nietzsche en realidad solo es capaz de respetar a aquel que desprecia a Nietzsche mas que Nietzsche a el, lo cual solo conduce a una espiral de odio totalitaria. El que quiere ser repetado tiene que despreciar y aquel que es despreciado, para ganarse el respeto, tiene que despreciar aun mas. Eso es Nietzsche, ni mas ni menos.
Entonces no entiendes a Nietzsche. El pensamiento de Nietzsche es solo soberbia, es solo dominio sobre los demas en base a la superioridad. No hay nada mas.
Vaya forma de simplificar el complejo pensamiento de Nietzsche, con la de análisis que se han realizado sobre su obra porque otra cosa no sé, pero compleja es bastante, y vienes tú a resumirla en una palabra.
Ese es el camino opuesto a la Biblia, que dice que nadie es mejor que nadie, puesto que todos somos creados a imagen y semejanza de Dios. De modo que a diferencia de Dios, somos todos -entre otras cosas- mortales y por lo tanto inferiores. Luego se deniega la legitimidad de despreciar a nadie puesto que implicaria cuestionar a Dios por haberlo creado asi.
Pero sí que defiende que algunos merecen la muerte y lo hace asumiéndolo como palabra de Dios. La Biblia fomenta e incita al asesinato. Dios no creó al hombre a su imagen y semejanza sino que fue el hombre el que creó a Dios a su imagen y semejanza.
No hay nada mas opuesto que el nazismo y la Iglesia. Te he dado multitud de razones para ello, pero si aun asi perseveras en tu necedad y no te vale el razonamiento teorico, sino que necesitas datos empiricos, deberias leer las biografias de los ultimos papas porque te noto muy despistado.
Por un lado aquí tienes imágenes a elegir de Hitler saludando amistosamente a Pio XII:
http://www.google.es/search?hl=es&q=papa%20hitler&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&biw=1276&bih=608&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=MPCCT8jrOMTMhAfGsPCWBw
Si quieres a altos cargos de la Iglesia con Franco bajo palio también puedes encontrar para dar y tomar.
Y no, claro, Ratzinger jamás perteneció a las Juventudes Hitlerianas. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Te lo he notado, a ti como a todos los ateos. Soberbia, pura soberbia. Solo soberbia.
Ante quien renuncia a la argumentación para someterse a la fe ciega no cabe más que un sentimiento de superioridad intelectual manifiesto.
Ahi si te voy a dar la razon. La Iglesia no ha tratado a los animales con el suficiente respeto, aunque creo que eso ha estado cambiando durante las ultimas decadas. Sin embargo no es suficiente.
Esa frase que citaba es de Así habló Zaratustra y es de las más ofensivas que hay contra los creyentes. Su contenido no tiene nada que ver con el trato a los animales.
#93 Confundes la homofobia con estar en desacuerdo con las conductas homosexuales. La iglesia no se opone a la homosexualidad por una obsesion irracional, sino todo lo contrario, se opone por unos principios de fomento de la familia.
No seras uno de esos fundamentalistas te que cuelgan la etiqueta de X-fobia a todo aquel que no este de acuerdo con X, verdad?
Vaya, veo que te has decidido a llevar el debate al terreno de mentira-desmentido en lugar de argumento-contraargumento. Ya dije que pararia cuando no me divierta. Desmentir lo evidente no me divierte.
Una vez y no mas:
Seguro que prefieres olvidar todos esos fragmentos en que llaman al asesinato, olvidarte de la Inquisición, del desprecio a la verdad científica, como el sistema heliocéntrico o la evolución, del silencio ante los curas pederastas...
1. Los fragmentos, dichos por no se quien, que llaman al asesinato son irrelevantes. Nadie en la Europa cristiana cree eso. Que significa eso? Que es irrelevante. Una mentira evidente.
2. La Inquisicion Española mato en todos los siglos en los que estuvo vigente menos judios que los nazis mataban en una sola tarde. Esta escrito en la historia. Otra mentira evidente.
3. La verdad cientifica griega y romana ha llegado hasta nuestros dias solo gracias a una institucion. Ningun imperio, ninguna civilizacion se ha esforzado como la iglesia para conservar el saber. Esta escrito en la historia. Y otra mentira evidente.
4. La teoria heliocentrica, formulada por Copernico. Si... Este astronomo, matematico y fisico era ademas clerigo catolico. La teoria heliocentrica fue formulada dentro de la iglesia que era donde se concentraba todo el saber cientifico, tal y como has intentado negar antes. Esta escrito en la historia. Y otra mentira evidente.
5. Mira, te voy a admitir lo de los curas pederastas para que no te vayas de vacio.
Vaya forma de simplificar el complejo pensamiento de Nietzsche, con la de análisis que se han realizado sobre su obra porque otra cosa no sé, pero compleja es bastante, y vienes tú a resumirla en una palabra.
Siento decirtelo, pero el pensamiento de Nietzsche es basura. Hace falta que pasen 100 o 200 años hasta que la historia le acabe poniendo en su lugar. Todavia tenemos muchos nazis fracasados, aunque ellos no lo saben.
Pero sí que defiende que algunos merecen la muerte y lo hace asumiéndolo como palabra de Dios. La Biblia fomenta e incita al asesinato. Dios no creó al hombre a su imagen y semejanza sino que fue el hombre el que creó a Dios a su imagen y semejanza.
La iglesia dice que nadie puede quitar la vida, solo Dios. Evidente otra vez (que cansino).
Anecdotico, pero significativo: En la España de hace años (si, esa epoca oscura del franquismo) era habitual encontrarse con subnormales por la calle. Que ha ocurrido, que se curado la "enfermedad" del sindrome de Down?
La iglesia sigue firme defendiendo que esa gente pueda vivir.
Por un lado aquí tienes imágenes a elegir de Hitler saludando amistosamente a Pio XII:
www.google.es/search?hl=es&q=papa%20hitler&psj=1&bav=on.2,
Mira que te lo he advertido, que no hay nada mas opuesto al cristianismo que el nazismo o el nihilismo, tanto monta, monta tanto. Nada, tu no hagas caso.
Deberias leer la biografia de Pio XII
Si quieres a altos cargos de la Iglesia con Franco bajo palio también puedes encontrar para dar y tomar.
Segunda aseveracion correcta. LLevamos un ratio verdad/mentira muy bajo. A ver si lo mejoramos.
Nos ha jodio que le tenian que apoyar! Franco les salvo la vida. Opinable si la iglesia le tendria que haber apoyado mas o menos. Censurable que la iglesia apoyara a Franco? Eso es pasarse un poco con quien les salvo la vida.
Y no, claro, Ratzinger jamás perteneció a las Juventudes Hitlerianas. No hay más ciego que el que no quiere ver.
Ya te digo, estas cegado. Lee la biografia de Ratzinger.
¿Qué es el mono para el hombre? Una irrisión o una vergüenza dolorosa. Y justo eso es lo que el hombre debe ser para el superhombre: una irrisión o una vergüenza dolorosa.
Esa frase que citaba es de Así habló Zaratustra y es de las más ofensivas que hay contra los creyentes. Su contenido no tiene nada que ver con el trato a los animales.
Lo se, lo se. Y si te has dado cuenta yo voy por el camino contrario. En lugar de extender ese trato, yo pido que se termine con el y digo que todavia no se trata a los animales con el suficiente respeto.
#98 Confundes la homofobia con estar en desacuerdo con las conductas homosexuales. La iglesia no se opone a la homosexualidad por una obsesion irracional, sino todo lo contrario, se opone por unos principios de fomento de la familia.
Nadie obliga a nadie a ser homosexual. La Iglesia pretende imponer su idea de familia evitando una conducta que surge naturalmente en algunas personas (también en animales) apartando con ello a esas personas de la sociedad y marginándolas como si de seres despreciables y abominables se tratara. Sí, es homofobia porque intentan cambiarlos para forzarlos a ser lo que no son.
No seras uno de esos fundamentalistas te que cuelgan la etiqueta de X-fobia a todo aquel que no este de acuerdo con X, verdad?
Si ese X es un comportamiento humano que no daña a nadie sí, sin duda.
Vaya, veo que te has decidido a llevar el debate al terreno de mentira-desmentido en lugar de argumento-contraargumento.
En ningún momento has dado argumento alguno, es más te has negado explícitamente a darlos porque no los tienes aunque has preferido decir que es porque no los iba a entender.
1. Los fragmentos, dichos por no se quien, que llaman al asesinato son irrelevantes. Nadie en la Europa cristiana cree eso. Que significa eso? Que es irrelevante. Una mentira evidente.
Dichos por Jehová, según la Biblia. Nadie lo cree pero ahí está, en el libro sagrado. Y nadie lo cree porque la sociedad civil ha hecho que nadie los crea. En su momento ese tipo de cuestiones se aplicaban y se aplicaban en el nombre de la Iglesia. Ha sido la presión de la sociedad civil la que ha conseguido erradicar esas actitudes aunque el rastro de homofobia que ha dejado es evidente.
2. La Inquisicion Española mato en todos los siglos en los que estuvo vigente menos judios que los nazis mataban en una sola tarde. Esta escrito en la historia. Otra mentira evidente.
No sabría hablarte de números pero ese argumento es escalofriante. La Inquisición mató a muchos judíos y no sólo judíos y los nazis hicieron lo propio, ¿y la única diferencia que te preocupa entre ambos es el número? Vale, admitamos barco: tanto la Iglesia como los nazis han sido genocidas pero los nazis han matado a más, con el apoyo de la Iglesia de Pío XII, por cierto.
3. La verdad cientifica griega y romana ha llegado hasta nuestros dias solo gracias a una institucion. Ningun imperio, ninguna civilizacion se ha esforzado como la iglesia para conservar el saber. Esta escrito en la historia. Y otra mentira evidente.
La Iglesia se ha esforzado también en frenar el desarrollo científico, si no que se lo pregunten a Galileo.
4. La teoria heliocentrica, formulada por Copernico. Si... Este astronomo, matematico y fisico era ademas clerigo catolico. La teoria heliocentrica fue formulada dentro de la iglesia que era donde se concentraba todo el saber cientifico, tal y como has intentado negar antes. Esta escrito en la historia. Y otra mentira evidente.
La teoría heliocéntrica tiene sus orígenes en la Grecia clásica, Copérnico solo la formuló con cálculos más precisos. Y tuvo sus temores al hacer públicas sus ideas pero pudo hacerlo por su enorme poder. Otros como Galileo no tuvieron esa suerte. Y el tema de Galileo no lo puedes negar porque hasta la hipócrita Iglesia ha pedido perdón. Siempre atrasada a su tiempo y siempre atrasando con ella a la sociedad.
5. Mira, te voy a admitir lo de los curas pederastas para que no te vayas de vacio.
Y no es poca cosa...
Siento decirtelo, pero el pensamiento de Nietzsche es basura. Hace falta que pasen 100 o 200 años hasta que la historia le acabe poniendo en su lugar. Todavia tenemos muchos nazis fracasados, aunque ellos no lo saben.
¿Como el actual Papa?
La iglesia dice que nadie puede quitar la vida, solo Dios. Evidente otra vez (que cansino).
¿Acaso son falsos los textos que he pegado? ¿Acaso no están publicados en la página web de la Iglesia como si fuera la palabra de Dios? La Iglesia y la doctrina católica en general se contradice constantemente como lógica consecuencia de la invención recurrente de ideas a lo largo de los años. La sociedad evoluciona y ellos siguen con ideas medievales que han ido intentando adaptar poco apoco porque no les quedaba otro remedio, sin embargo la verdad ha quedado grabada en sus propios textos y su rastro de sangre impregna las páginas de su libro sagrado.
Anecdotico, pero significativo: En la España de hace años (si, esa epoca oscura del franquismo) era habitual encontrarse con subnormales por la calle. Que ha ocurrido, que se curado la "enfermedad" del sindrome de Down?
La ciencia permite ahora detectar la enfermedad antes del desarrollo del feto. ¿Es eso moral? Bueno, sinceramente es un asunto bastante complicado que ha llevado a muchos estudios en bioética. Desde luego en este punto puedo entender tu punto de vista perfectamente porque no es tan sencillo como la opinión general, con el objetivo de sentirse bien con sus propios actos, plantea.
Mira que te lo he advertido, que no hay nada mas opuesto al cristianismo que el nazismo o el nihilismo, tanto monta, monta tanto. Nada, tu no hagas caso.
Pues ahí tienes al Papa dándole la mano a Hitler. Lo tienes delante de la cara y no lo puedes ver porque es tal tu cerrazón mental que prefieres cerrar los ojos para no ver la evidencia. El nazismo y el cristianismo serán todo lo opuesto que tú quieras y me podrás dar 100.000 argumentos perfectamente válidos para defender esa idea pero no cambia lo evidente, que la Iglesia fue, por ser suave, indulgente (sin ser suave diría cómplice), con el nazismo.
Si quieres a altos cargos de la Iglesia con Franco bajo palio también puedes encontrar para dar y tomar.
Segunda aseveracion correcta. LLevamos un ratio verdad/mentira muy bajo. A ver si lo mejoramos.
Vaya, eres capaz de admitir una Iglesia permisiva con la pederastia y que apoya el fascismo y aun así sigues defendiéndola. Eso dice mucho de tu persona.
Nos ha jodio que le tenian que apoyar! Franco les salvo la vida. Opinable si la iglesia le tendria que haber apoyado mas o menos. Censurable que la iglesia apoyara a Franco? Eso es pasarse un poco con quien les salvo la vida.
Yo soy vasco y en Euskadi los curas estaban del otro bando, fíjate tú. Y muchos murieron en manos de los nacionales por apoyar a los republicanos escondiéndolos en las iglesias. Si la Iglesia apoyó a Franco es porque quiso.
Ya te digo, estas cegado. Lee la biografia de Ratzinger.
Ratzinger perteneció a las Juventudes Hitlerianas. Eso es innegable. De nuevo niegas lo evidente porque no lo quieres ver. Podrías argumentar que en esa época estaba presionado por la sociedad alemana y mil cosas más pero no, prefieres negar algo que es simplemente verdad.
Aunque no me extraña, si eres capaz de creer en Dios, ¿cómo no vas a ser capaz de creer que Pío XII no tenía afinidad con Hitler o que Ratzinger no perteneció a las Juventudes Hitlerianas? Desde luego estas últimas cosas son mucho más fáciles de creer que la primera a pesar de ser innegablemente verdad.
#96 Aprecio tu opinión, pero si ellos son quienes tienen fe, es más probable que estén en lo correcto respecto a su definición.
La definición más neutral de "tener fe" sería "creer o confiar en algo" y yo al caso de la fe religiosa le añado "negando toda razón" porque no hay ninguna razón objetiva que demuestre que es cierto aquello en lo que creen.
No obstante, existe la fe ciega, no solo en las religiones, sino también en la política, pero no es esa variante la que define otros tipos de fe, como la fe que tenemos en otras personas, instituciones o en una Deidad.
Pero la fe en una deidad siempre es ciega porque no hay razones objetivas para creer en esa deidad. La posibilidad de que esa deidad exista es equivalente a la de que exista Dumbo, Superman o los Pokemon. De hecho hoy día a las creencias en las deidades antiguas ni siquiera las llamamos religión, las llamamos mitología.
Disculpa, la Biblia no es un libro monolítico; incluye leyes humanas y divinas, así como mitos, poemas y proverbios. No tiene sentido juzgar a la Biblia como un todo, y se puede contrastar al enfermo mental de Nietzche con excelentes trabajos tanto laicos como teológicos.
Te remito a las citas de la Biblia que aporto en #91. Hablan por sí solas y lo hacen en nombre de Dios ya que el capítulo comienza con "20:1 Habló Jehová a Moisés, diciendo:" seguido del resto del capítulo.
Me basta y me sobra con leer eso para despreciar ese libro y hacer las afirmaciones que he hecho respecto a él. Es como decir que no se puede juzgar a Jack el destripador como un todo por lo que hizo ya que quería mucho a su mamá, pero eso no quita para que fuera un asesino. Con la Biblia es lo mismo, puede decir cosas preciosas (también las dice el Corán) pero eso no quita para que inste al asesinato. ¿Niegas que la Biblia inste al asesinato de homosexuales (por poner un ejemplo)? Es innegable porque el texto que he copiado está en la Biblia de la página web de la Iglesia. Hay cosas que son tan ciertas que no pueden ser discutidas:
http://iglesia.net/biblia/libros/levitico.html#cap20
#97 "La definición más neutral de "tener fe" sería "creer o confiar en algo" y yo al caso de la fe religiosa le añado "negando toda razón" porque no hay ninguna razón objetiva que demuestre que es cierto aquello en lo que creen."
Sin embargo, no es así. La teoloría se basa en la razón (aunque no es empírica, si es a lo que te refieres).. La Iglesia ha creado escuelas y hospitales, así como existen creyentes profesionales, lo cual no sería posible si negamos razón.
De hecho, el arte y las emociones tampoco son objetivas, lo que no implica que debemos usarlas para tapar la razón (aunque podemos hacerlo si ns fanatizamos). El hecho de que algo sea subjetivo no implica que sea antiobjetivo.
"Pero la fe en una deidad siempre es ciega porque no hay razones objetivas para creer en esa deidad"
No necesariamente. Independientemente de que existan razones objetivas, las razones para adorar una deidad no tienen por qué ser objetivas, ya que el ser humano no es ni pretender ser totalmente objetivo.
Te remito a las citas de la Biblia que aporto en #91. Hablan por sí solas y lo hacen en nombre de Dios ya que el capítulo comienza con "20:1 Habló Jehová a Moisés, diciendo:" seguido del resto del capítulo.
Repito, Biblia no pretende ser un libro ideológico, al menos no totalmente. De hecho, es bueno que la Biblia incluya las cosas horribles que hicieron sus personajes;está ahí para que aprendamos. Por cierto, siempre mataban en el nombre de Dios, lo que no significaba que Dios lo aprobaba, y por eso la Biblia lo resalta.
Me basta y me sobra con leer eso para despreciar ese libro y hacer las afirmaciones que he hecho respecto a él.
Más bien te bastaría la ignorancia: la Biblia no es un libro, son 66.
¿Niegas que la Biblia inste al asesinato de homosexuales (por poner un ejemplo)?"
1) No lo hace la Biblia, lo registra la Biblia (que es muy diferente).
2) La homosexualidad en los tiempos de la Biblia sí era una aberración: No se trataba de amor, sino que implicaba involucrar menores, se hacía en rituales paganos, y los soldados violaban a los vencidos para humillarlos.
3) Las leyes civiles de la Biblia no implican necesariamente las leyes de Dios.
#88 "Es evidente que un creyente no puede aceptar esa definición pero es la que, en mi opinión, mejor define a la fe religiosa."
Aprecio tu opinión, pero si ellos son quienes tienen fe, es más probable que estén en lo correcto respecto a su definición.
No obstante, existe la fe ciega, no solo en las religiones, sino también en la política, pero no es esa variante la que define otros tipos de fe, como la fe que tenemos en otras personas, instituciones o en una Deidad.
"¿Y con qué hay que contrastarlo? ¿Con la Biblia? ¿Ese libro que insta al asesinato de homosexuales y adúlteros?"
Disculpa, la Biblia no es un libro monolítico; incluye leyes humanas y divinas, así como mitos, poemas y proverbios. No tiene sentido juzgar a la Biblia como un todo, y se puede contrastar al enfermo mental de Nietzche con excelentes trabajos tanto laicos como teológicos.
#80 Por cierto. Sospecho que eres mujer.
Si es asi y dices eso del superhombre, entonces no has leido a Nietzsche. Te vas a reir un rato cuando leas "Asi hablo Zarathustra".
#52 Pues te van a quedar pocos amigos si piensas de ellos que son "victimas de la manipulacion" y que "carecen de iniciativa hacia un analisis racional".
Que les pasa a tus amigos, que son unos tarados?
Estaran contentos con tu amistad.
Es lógico, cuando mas la conoces mas sabes lo absurda y sin sentido que es.
La única excepción son entonces los usuarios de menéame. La formación teológica para muchos se resume a dos vídeos de Richard Dawkins y un par de chistes de El Jueves.
#22 De chiquillo mi conocimiento de la Biblia se reducía a la lectura y relectura descojonado de 'La Biblia contada a lo pasota' de J.L Martín (Dios mío, sale o salía en El Jueves), y te puedo asegurar que sabía más que unos cuantos católicos...
Para mi gusto, sólo falta dejar claro de una vez por todas que los mejores teólogos siempre han sido personas ateas.
Me encanta jugar con tópicos y argumentos falaces. Esto está a la altura de las rubias son tontas.
Sensacionalista.
Agnóstico, el ateo blandengue
Pero el problema no es que los ateos sepan "mucho". Es que los creyentes no saben nada. Mi madre el otro día no sabía qué día había muerto Jesucristo exactamente. La verdad es que yo tampoco, pero ella se supone que cree en eso, y esa historia diría yo que es un pelín importante en su creencia.
Relacionada: Sé libre. No creas en Dios
Sé libre. No creas en Dios
perdidoeneldesierto.esYo soy catolico. Pero creo a mi manera. Para mi la iglesia es una farsa y para nada creo en ella.Solo creo que pudo haber en el año cero una persona que predicaba un mensaje con el que yo estoy de acuerdo. Pero no creo en la resurrecion, ni en la virgen maria, ni en espiritu santo y demas sandeces. Solo creo en el hombre que predicaba un mensaje y qye yo creo lleno de un gran sentido comun. Por eso digo que soy catolico a mi manera, con sentido comun.
Porque de sentido comun es seguir el mensae de una persona que yo creo que pudo existir, se llamara Jesus, Manolo o Pepe, yo lo que creo es que hubo esa persona que predicaba un mensaje. Pero ojo sigo parte del mensaje, su predicado, nada de milagros, resurrecciones y virgenes maria. Soy un catlico desnaturalizado, solo sigo una parte muy concreta de su mensaje.
Como puede haber gente que crea en nelson mandela, en su mensaje.
Me considero catolico friki.
#12 Bueno, siguiendo tus pasos me he dado cuenta de que yo soy la mujer más guapa del mundo, sólo que no soy hermoso ni tengo vagina. Pero soy mujer de belleza arrebatadora a mi manera.
En serio, tú no eres católico. Cristiano o teista lo más.
#12 hummm... creo que tu no eres catolico, sino cristiano. Son cosas diferentes.
Para ser catolico tienes que creer en la transmutacion del pan en la carne, la trinidad, y la infabilidad del Papa. Y eso solo para empezar.
Solo tú puedes decir si crees en estos preceptos. Si no los crees, pero sigues creyendo en el mensaje divino de Cristo, entonces eres cristiano. Si no crees en su caracter divino, pero reconoces el valor de sus ensenyanzas entonces eres un no creyente ilustrado. Si crees que dios no existe entonces eres ateo, y si crees que no hay forma de poder asegurar que dios existe o no, entonces eres agnostico.
Es posible ser agnostico y deista, lo cual quiere decir que crees que existe dios aunque no crees posible probar/asegurar sus existencia. Asi que agnostico y ateismo no son lo mismo ni lo uno implica lo otro.
Por lo que comentas parece que eres deista, cristiano. Y no tiene nada de malo, que nadie te haga creer lo contrario jamas. Siempre y cuando no valores a los demas en funcion de sus creencias, y trates de imponer las tuyas. Si defiendes que nadie imponga sus creencias a los demas, sean cuales sean, todos los ciudadanos te lo agradeceremos.
Eso es que no encuestaron a Manel Fontdevila, sino, les bajaría la media mucho a los no creyentes.
Manel Fontdevila: Procesión Laica [HUMOR]
Manel Fontdevila: Procesión Laica [HUMOR]
manelfontdevila.com#16: Dice que no cree en Dios, con lo que deísta no sería.
En mi caso, yo me considero "algo católico" , porque rechazo la doctrina de la Iglesia en cuanto a los homosexuales o su tolerancia con muchos "robos" perpetrados por los más adinerados.
A ver, a los ateos del foro. Yo soy ateo y nunca he afirmado "no creo en Dios", puesto que un ateo no fundamenta sus posiciones en creencias, sino en evidencias. Decir "no creo en dios" es más la frase de un agnóstico que la de un ateo. Deberíamos cambiar nuestra posición por "soy ateo porque es evidente que Dios no existe". Es decir, que la evidencia es que Dios no existe, y que su existencia está basada en una falacia desde la que se podría defender otras posiciones como la de la tetera de Russel, el unicornio rosa invisible o el pastafarismo.
Lo que pasa es que como todavía no hemos "salido del armario", queremos ir con cuidado porque ¿quién no se ha encontrado alguna vez con alguna persona que se ha ofendido al escuchar que éramos ateos? Somos probablemente uno de los últimos colectivos en España que seguimos avergonzados de declarar públicamente lo que pensamos.
Yo no "creo" que Dios no exista. Es evidente que Dios no existe. Esa debería ser la postura de un ateo, y la diferencia con el más políticamente correcto agnóstico.
#32 A ver, a los ateos del foro. Yo soy ateo y nunca he afirmado "no creo en Dios", puesto que un ateo no fundamenta sus posiciones en creencias, sino en evidencias. Decir "no creo en dios" es más la frase de un agnóstico que la de un ateo.
Un ateo debe decir que no cree en Dios precisamente porque no se fundamenta en creencias. Lo que no debe decir en base a tu argumento es "creo que Dios no existe".
Deberíamos cambiar nuestra posición por "soy ateo porque es evidente que Dios no existe". Es decir, que la evidencia es que Dios no existe, y que su existencia está basada en una falacia desde la que se podría defender otras posiciones como la de la tetera de Russel, el unicornio rosa invisible o el pastafarismo.
No hay una sola evidencia de que Dios exista pero tampoco la hay de que no exista. Para mi es más fácil creer (en el sentido de opinar) que no existe algo ante la falta de evidencia que al contrario porque si no debería creer en todo aquello de lo que no haya evidencia de su no existencia y eso es ridículo.
Lo que pasa es que como todavía no hemos "salido del armario", queremos ir con cuidado porque ¿quién no se ha encontrado alguna vez con alguna persona que se ha ofendido al escuchar que éramos ateos? Somos probablemente uno de los últimos colectivos en España que seguimos avergonzados de declarar públicamente lo que pensamos.
Yo no me avergüenzo en absoluto. Es más, los creyentes me hacen sentir vergüenza ajena y cuando son amigos trato de evitar el tema.
Yo no "creo" que Dios no exista. Es evidente que Dios no existe. Esa debería ser la postura de un ateo, y la diferencia con el más políticamente correcto agnóstico.
Decir que es evidente que Dios no existe es tan irracional como afirmar su existencia. Lo único que puedes decir es que crees que Dios no existe y que basas tu creencia en la falta de evidencia. La posibilidad de que Dios exista es similar a la de que exista cualquier otra cosa que me pueda inventar y la defina como indetectable.
#37 Decir que es evidente que Dios no existe es tan irracional como afirmar su existencia. Lo único que puedes decir es que crees que Dios no existe y que basas tu creencia en la falta de evidencia. La posibilidad de que Dios exista es similar a la de que exista cualquier otra cosa que me pueda inventar y la defina como indetectable.
No. Es que en el caso de Dios no se debería usar ese argumento. El argumento de la no-evidencia de la no-existencia es válido para una afirmación estándar.
Por ejemplo yo afirmo: los duendes existen, los hay en muchas tradiciones orales de muchos pueblos, pero no los ha visto ningún ser humano porque siempre se esconden de ellos. Con esa afirmación, según tú, no podría afirmar la evidencia de que los duendes existen, pero tampoco la podría negar. Pero hay una diferencia que no has introducido y es la voluntad empírica de búsqueda. Nunca ha habido ningún grupo humano que haya estudiado todas esas tradiciones orales y se haya dedicado sistemáticamente a buscar duendes por el mundo para probar su existencia o su no existencia. Se podría hacer un estudio sobre las tradiciones orales de los pueblos, y ver que siempre se habla de que los duendes se esconden en bosques profundos alejados de aldeas, e ir a estos bosques y colocar con discreción dispositivos de vigilancia y rastreo. Es obvio por qué no se ha hecho. Entre otras cosas, porque nadie se beneficiaba de la existencia de los duendes.
Pero con Dios es distino. Pongamos por ejemplo el Dios católico. Durante cientos de años, se ha intentado buscar evidencias de la existencia de Dios, por parte de grupos muy, muy interesados en demostrarlo, puesto que si su poder ya era grandioso simplemente con la sugerencia de un Dios, la evidencia de su existencia les reportaría un beneficio inimaginable. Ocurre que nunca se ha encontrado ninguna evidencia de la existencia de Dios, ni una sola. Por lo que el catolicismo sigue basándose únicamente en la fe y en argumentos apriorísticas sobre la existencia de Dios (Sto. Tomás).
Al final, siempre se llega a la fe, al "yo lo creo porque sí" y al "Dios de los huequitos", es decir, a un progresivo cerco a la idea de Dios, que se ha quedado relegada a ir "tapando" lo que la ciencia de momento no puede explicar.
Por tanto, no tiene igual peso sostener la "evidencia de la no-existencia de Dios" que sostener que "no hay evidencia de su existencia o de su no-existencia" como tú afirmas. Es esa búsqueda activa durante siglos el factor añadido de lo que marca la diferencia con los duendes o con el unicornio rosa invisible. Lo único que podría conceder es la potencial falsabilidad de la "evidencia de la no-existencia", siguiendo el método científico falsable actual. Pero hasta ese momento, la evidencia es que Dios no existe.
#55 Por ejemplo yo afirmo: los duendes existen, los hay en muchas tradiciones orales de muchos pueblos, pero no los ha visto ningún ser humano porque siempre se esconden de ellos. Con esa afirmación, según tú, no podría afirmar la evidencia de que los duendes existen, pero tampoco la podría negar.
Efectivamente.
Durante cientos de años, se ha intentado buscar evidencias de la existencia de Dios, por parte de grupos muy, muy interesados en demostrarlo, puesto que si su poder ya era grandioso simplemente con la sugerencia de un Dios, la evidencia de su existencia les reportaría un beneficio inimaginable. Ocurre que nunca se ha encontrado ninguna evidencia de la existencia de Dios, ni una sola.
Que en 2000 años no se haya encontrado ninguna evidencia de la existencia de Dios no quiere decir que no exista. Ese hecho no demuestra nada.
Lo único que podría conceder es la potencial falsabilidad de la "evidencia de la no-existencia", siguiendo el método científico falsable actual. Pero hasta ese momento, la evidencia es que Dios no existe.
No, simplemente no hay evidencia de que Dios exista y por lo tanto lo lógico es pensar que Dios no existe pero eso no implica que haya evidencia de que Dios no existe porque es imposible tener esa evidencia.
La existencia de Dios no es falsable y por lo tanto resulta absurda y estúpida para una mente científica pero esa es la trampa en la que se han basado los religiosos siempre: si afirmas algo que nadie va a poder demostrar que es falso porque es imposible hacerlo ya tienes la trampa y el queso para atrapar a cualquier despistado.
#58 No, simplemente no hay evidencia de que Dios exista y por lo tanto lo lógico es pensar que Dios no existe pero eso no implica que haya evidencia de que Dios no existe porque es imposible tener esa evidencia.
Vale. Estoy bastante de acuerdo con esto, parece que hemos encontrado un punto de convergencia.
#58 Solo que considero que la segunda parte de tu proposición es un añadido cierto pero innecesario.
#32 Y esa necesidad de refuerzo psicologico les hace votar visceralmente negativo a cualquier postura contraria. A que si?
#32 El agnóstico no cree que dios exista ... ni que no exista. El agnóstico considera que no le es posible discernir con suficiente certidumbre la existencia o inexistencia de un ente divino.
Y con razón. Se trata de hacer uso del sentido común y no buscar misticismos sin respuestas.
Es que si los creyentes, por ejemplo los católicos, se leyeran la Biblia lo más probable es que dejaran de creer. En la iglesia les leen los trozos bonitos y les ocultan las barbaridades.
#45 Explícame qué falacia he cometido.
Que contraten ateos para las catequesis!
Doy fe.
Cosa perfectamente lógica.
Igual que para decir "El cine español es una mierda", primero tienes que verte unas cuantas películas.
Si son tan listos los ateos y los agnósticos y están tan bien informados, ¿por qué pierden el tiempo día sí y día también entrando en menéame a hablar de religión, intentando convencer a un sector creyente que no entra en menéame? => Porque son fanáticos, a la misma altura que los fanáticos religiosos
#23 Cierto. Cristianismo radical = inquisición y cruzadas. Islam radical = terrorismo. Ateísmo radical = comentar en menéame.
#23 Si son tan listos los ateos y los agnósticos y están tan bien informados, ¿por qué pierden el tiempo día sí y día también entrando en menéame a hablar de religión, intentando convencer a un sector creyente que no entra en menéame? => Porque son fanáticos, a la misma altura que los fanáticos religiosos
Perdemos el tiempo (yo al menos) porque la religión es peligrosa; manipula a las personas (o es utilizada por algunos para manipular a las personas) y acaba provocando grandes catástrofes humanas. Y no solo eso, sino que además son mentiras y a mi me repugnan las mentiras.
#39 Pues replantéate suscribirte a un foro cristiano, porque decir cosas ateas en menéame, simplemente te vale para recibir la palmadita en la espalda virtual de otro tecnovirgencomunista. Si te repugnan las mentiras, espero que admitas la verdad: ¿estás falto de cariño?
#41 ¿Eres un "tecnovirgencomunista"?
Si la respuesta es no: Ya ves que mi mensaje no sólo sirve para que me den palmaditas en la espalda y que en meneame aún hay gente con ideas retrógradas.
Si la respuesta es sí: ¿Qué haces acusando a los demás de ser lo que tú eres?
#42 ¿Qué parte concretamente?
#43 Las tres últimas líneas.
#44 Concreta más porque puedes estar diciendo que es mentira que yo crea eso, que es mentira que la religión es mentira, que es mentira que la religión es peligrosa, que es mentira que la religión manipula, que es mentira que las religiones han provocado grandes catástrofes humanas o que es mentira que me repugnen las mentiras.
#43 Falacias. Sácale polvo a los apuntes de lógica de la ESO, que con esas deducciones no vas a convencer a nadie de lo que crees que piensas.
#43 Dices que la religion manipula a la gente y luego acaba provocando catastrofes. Añades que te repugnan las mentiras. D'accord.
Si la religion es la causa de las catastrofes, no podemos culpar a quienes intervienen directamente en la catastrofe sino a todos los que profesan la religion en nombre de la cual se ha producido la catastrofe. Luego todos son culpables. Antes o despues su religion les empujara a actuar. Has dicho que la causa era la religion, verdad? Luego debemos acabar con todos, estamos en peligro!
Si te repugnan las mentiras, debe haber algunos dias que no te aguantas.
#39 Eso que dices es mentira.
#23 No, solo lo hacemos para alimentaros a los trolls, que mientras esteis encerrados en Meneame, no dais por culo en la vida real.