Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 el número de artículos en revistas con revisión por pares es un sistema de clasificación muy usado y la verdad es que los paises punteros aparecen siempre en el top en esas listas. El indice de impacto es poco fiable porque depende mucho del tipo de investigación: la física tiene menor indice de impacto que la bioquimica (de media), lo que significa que un país puntero en física caerá por debajo de uno puntero en bioquímica. Aun así estoy de acuerdo que hacen falta más datos que esos.
En cualquier caso tenemos muy buenas publicaciones en astrofísica, por ejemplo las del Prof. Sanchez Lavega (http://es.wikipedia.org/wiki/Agustín_Sánchez-Lavega) con par de portadas en Nature.
En cualquier caso tenemos muy buenas publicaciones en astrofísica, por ejemplo las del Prof. Sanchez Lavega (http://es.wikipedia.org/wiki/Agustín_Sánchez-Lavega) con par de portadas en Nature.
#1:
Sin ánimo de criticar la astronomía española sólo matizar una cosa. La calidad científica no se debe medir con el número total de artículos. Hay artículos con más trascendencia que otros, y para eso existen otros baremos como el número de citas, el índice de impacto, etc.
Comentarios
#1 el número de artículos en revistas con revisión por pares es un sistema de clasificación muy usado y la verdad es que los paises punteros aparecen siempre en el top en esas listas. El indice de impacto es poco fiable porque depende mucho del tipo de investigación: la física tiene menor indice de impacto que la bioquimica (de media), lo que significa que un país puntero en física caerá por debajo de uno puntero en bioquímica. Aun así estoy de acuerdo que hacen falta más datos que esos.
En cualquier caso tenemos muy buenas publicaciones en astrofísica, por ejemplo las del Prof. Sanchez Lavega (http://es.wikipedia.org/wiki/Agustín_Sánchez-Lavega) con par de portadas en Nature.
Sin ánimo de criticar la astronomía española sólo matizar una cosa. La calidad científica no se debe medir con el número total de artículos. Hay artículos con más trascendencia que otros, y para eso existen otros baremos como el número de citas, el índice de impacto, etc.
#3 Cierto es que ningún criterio es bueno, pero dentro de la misma materia el índice de impacto es mejor que el número de publicaciones. Ciertamente en distintas materias hay una gran diferencia (en medicina son bestiales), pero es que de primeras es una tontería compara a un físico con un médico a ver quien es mejor, es como preguntar quien era mejor, si Shakespeare o Newton.
Desgraciadamente en España todavía se estila mucho que los jefes presionen a los becarios para que saquen muchos artículos, sin importar la revista ni si son de interés y que las plazas y/o becas se den comparando los currículums al peso. Esto es algo que poco a poco debemos cambiar.
PS: No he dicho nada de que la astrofísica española no publique en revistas de impacto, sólo que echo de menos más datos.
#3, Tuve la suerte de tenerle como profesor de Fisica en 1º de Teleco, un autentico apasionado del tema
#3 Que sea uno de los más comunes no significa que sea el mejor. De hecho, la mayoría de las criticas que reciben los sistemas de evaluación que se usan en España miden la investigación "a kilo". En muy pocos países se hace eso.
De hecho, se dan paradojas como que profesores de universidades extranjeras tienen curriculums menos extensos que algunos profesores españoles, pero el extranjero es famoso, su trabajo ampliamente reconocido, mientras que el español rara vez es conocido fuera del ambito nacional, ya que el impacto de su trabajo es muy pequeño.
El indice de impacto claro que depende de la rama que estés, por eso se utilizan indices relativos, por ejemplo, impacto de la publicación dentro de todas las publicaciones del mismo campo. No es lo mismo publicar en la revista más prestigiosa de tu campo, que en una que apenas tenga impacto, por mucho que ambas tengan revisión por pares.
#5 lo de los mejores observatorios del mundo, ya nos estamos quedando atras. El de Sierra Nevada desde hace mucho tiempo está sufriendo de contaminación lumínica, el de Calar Alto creo que tiene más participación germana que hispana y el del Roque de los Muchachos, pues creo que ese es el unico que se salva de problemas actualmente.
Que alguien me corrija si voy desencaminado.
P.D Para que veais lo que es la ciencia, en Sierra Nevada había otro observatorio muy chiquito, creo que pertenecia a la UGR, y que terminó en el más absoluto abandono y expolio (dice la leyenda que alguien se llevó el telescopio que allá había cierta noche y luego le cayó una maldición por llevarselo...)
¿Y cuánto se consume en España? ¿Un 1%?
“La astronomía española produce casi el 10% de los artículos astronómicos mundiales”
Y eso que los astrónomos no han pedido ayuda a los políticos españoles, que siempre están en las nubes...
Creía que había una errata en el título y se habían comido una "g". Me alegro por leer esta noticia.
#16 Y el instituto de astrofísica de Granada, que es del CSIC.
#1 Calla, coño, con lo orgulloso que estaba hasta que leí tu comentario...
Con eso quieren decir que los españoles estamos siempre "en la luna" ?
¡ Pues con la cantidad de lunes al sol que nos esperan, lo vamos a petar !
Luego llegará el alcalde de Sevilla confundiendo la astronomía con la astrología, en fin.
Tiene mérito hacerlo sin tener un sólo telescopio en órbita, ni un satélite de observación propio ni ná de ná.
Es algo que desconocía, pero me alegra un montón! Ánimo a la ciencia en España, que aún nos queda mucho por hacer!
Perdon, pero no es la Astronomía española; no te eches flores. Es el complejo de Canarias, que es un proyecto internacional, aunque esté en suelo español. Las cosas claras.
Alaa.. 4 cmentarios y en portada.
Digo que España por algo tiene los mejores observatorios del mundo.. por eso muchas de las misiones de la NASA usan Canarias u otras zonas de España como relay stations de backup.