Desde que se descubrieron los primeros exoplanetas -los cuerpos celestes que orbitan alrededor de una estrella que no es el Sol- en 1995, astrónomos en todo el mundo han estado buscando esos elusivos planetas como la Tierra que podrían albergar vida. La cantidad que descubrieron es asombrosa. Hasta el momento, han confirmado la existencia de cerca de 1.800 planetas orbitando alrededor de estrellas en nuestra galaxia.
#1:
¡Tanto por saber, y tan poco invertido en averiguarlo!
#3:
1800 exoplanetas confirmados nos parecen una barbaridad, pero aún son insuficientes como para establecer una teoría general de la formación de sistemas planetarios, aunque ya hay patrones bastante seguros. Las futuras aportaciones del James Webb despejarán muchas incógnitas.
Las teorías sobre fenómenos de migración orbital no son tan recientes como pudiera desprenderse de una lectura somera de este artículo: Los júpiter calientes se deben formar obligatoriamente muy por detrás de la linea de hielo. A todas luces es un estadío que se da en todas las formaciones de sistemas planetarios. Modelizar su evolución para cualquier tipo de parámetros conllevará muchos más estudios, sobre todo, porque en sus estadíos iniciales las estrellas y sus sistemas nacen en cúmulos, donde están más próximas entre si, y probablemente establecen interacciones gravitatorias importantes en estas migraciones con resultados estocásticos.
#12:
Hizo que astrónomos como Kevin Walsh, del Instituto de Investigación del Suroeste, en Colorado, Estados Unidos, pusieran en duda todo sobre el nacimiento y la evolución de nuestro Sistema Solar.
"Cuando empezamos a encontrar planetas en lugares en los que resulta imposible que se formen nos dijimos: 'Oh, los planetas pueden moverse, pueden realmente moverse. Quizá esos también pasó aquí'", dice Walsh.
No me creo que un astrónomo se sorprenda por esto. Los legos en la materia estamos acostumbrados a ver las órbitas en círculos, pero si pensamos que en realidad las órbitas son así:
1800 exoplanetas confirmados nos parecen una barbaridad, pero aún son insuficientes como para establecer una teoría general de la formación de sistemas planetarios, aunque ya hay patrones bastante seguros. Las futuras aportaciones del James Webb despejarán muchas incógnitas.
Las teorías sobre fenómenos de migración orbital no son tan recientes como pudiera desprenderse de una lectura somera de este artículo: Los júpiter calientes se deben formar obligatoriamente muy por detrás de la linea de hielo. A todas luces es un estadío que se da en todas las formaciones de sistemas planetarios. Modelizar su evolución para cualquier tipo de parámetros conllevará muchos más estudios, sobre todo, porque en sus estadíos iniciales las estrellas y sus sistemas nacen en cúmulos, donde están más próximas entre si, y probablemente establecen interacciones gravitatorias importantes en estas migraciones con resultados estocásticos.
#16 Estocástico significa probabilístico. La única forma de aventurar cómo se forman los planetas es construyendo modelos probabilísticos a partir de los datos que existen sobre esos 1800 exoplanetas o lo que sea.
Lo que quiere decir el compa #3 es que aún no hay suficientes datos para construir un sistema probabilístico fiable, porque existe una ley de la probabilidad que dice que cuando se tiene un número suficientemente grande de observaciones, los resultados tienden a agruparse según patrones conocidos (es lo de la campana de Gauss y todo eso). Y los datos que hay aún no son suficientes. Así que a mayor número de observaciones, se podrán precisar con más exactitud resultados fiables.
Hizo que astrónomos como Kevin Walsh, del Instituto de Investigación del Suroeste, en Colorado, Estados Unidos, pusieran en duda todo sobre el nacimiento y la evolución de nuestro Sistema Solar.
"Cuando empezamos a encontrar planetas en lugares en los que resulta imposible que se formen nos dijimos: 'Oh, los planetas pueden moverse, pueden realmente moverse. Quizá esos también pasó aquí'", dice Walsh.
No me creo que un astrónomo se sorprenda por esto. Los legos en la materia estamos acostumbrados a ver las órbitas en círculos, pero si pensamos que en realidad las órbitas son así:
La Tierra no sobrevivió porque no estaba viva, estaba muerta y siguió muerta. En todo caso cabría decir "así evitó desintegrarse La Tierra pese al caos y la violencia del origen del Sistema Solar".
La verdad es que ha habido un montón de sucesos a lo largo de los tiempos en nuestro sistema solar que hace que nos demos cuenta de la suerte que tenemos de estar aquí y ahora. Y los que nos quedan por descubrir.
A mi el que más me sigue asombrando de largo es el de nuestra querida Luna, que se formó del choque de un planeta contra la Tierra y que chocó de tal manera que: si hubiera sido más directo el impacto ambos se hubieran desintegrado, si hubiera sido más leve uno de ellos habría sido expulsado de la órbita.
De no haber chocado exactamente cómo chocó no habría luna y tampoco vida en la Tierra. Por eso yo siempre miro la Luna con respeto
Algún día comprenderemos que la vida no es tan extraña en el Universo (hay una teoría que dice que la vida llegó a la tierra desde el espacio, a través de un cometa; por ejemplo). La vida no puede surgir en un punto (como el de la foto del voyager) y en el resto nada. Seguimos pensando con nuestra tradición religiosa en la que nos consideramos el centro del universo. La ciencia hace siglos que nos enseñó a no pensar así. Dudo mucho que un científico se sorprenda de un hallazgo, en su naturaleza está el contemplar todas las posibilidades. Para eso se investiga para aprender y comprender el mundo que nos rodea, no para confirmar ideas preconcebidas.
La de maravillas que habrá en el resto del universo y nosotros condenados a quedarnos aquí de por vida. Al menos aún nos queda mucho sistema solar por investigar y por supuesto nuestro propio planeta.
Lo más gracioso es que lo que antes se pensaba sería lo más normal (órbitas estables tras la formación de los planetas) probablemente ahora sea lo más raro, que los planetas andan siempre moviéndose y la estabilidad tan prolongada es lo excepcional
El artículo es interesante, pero el titular es sensacionalista y falso, ya que no explica en ningún momento (ni lo intenta) lo que menciona en el propio titular.
El sitio que ocupa de la Tierra está en los límites de la zona de habitabilidad y desplazándose a la zona de no habitabilidad.
Estamos ante un tema del viejo derecho interestelar de las recalificaciones de espacios mágicos para la vida en las orbitas alrededor de las estrellas.
Marte es un ejemplo. Lo que nunca descubrirán los astrónomos es que son los propios planetas los que piden la recalificación para descansar de la pesada carga de la vida. Marte ahora es feliz libre del trabajo de alimentar a especies y consagrado a la vida contemplativa. Por cierto nosotros venimos de Marte. El saber la realidad está al alcance de cualquier mente abierta que se enfoque en algo y mantenga el enfoque el tiempo preciso.
Pero eso choca con los dogmas de la ciencia convencional que es una forma empobrecida de saber.
Comentarios
¡Tanto por saber, y tan poco invertido en averiguarlo!
#1 Que dices higonorante, el libro de la Esteban y la Quintana es pura sabiduría.
Comprenlo hoygan.
1800 exoplanetas confirmados nos parecen una barbaridad, pero aún son insuficientes como para establecer una teoría general de la formación de sistemas planetarios, aunque ya hay patrones bastante seguros. Las futuras aportaciones del James Webb despejarán muchas incógnitas.
Las teorías sobre fenómenos de migración orbital no son tan recientes como pudiera desprenderse de una lectura somera de este artículo: Los júpiter calientes se deben formar obligatoriamente muy por detrás de la linea de hielo. A todas luces es un estadío que se da en todas las formaciones de sistemas planetarios. Modelizar su evolución para cualquier tipo de parámetros conllevará muchos más estudios, sobre todo, porque en sus estadíos iniciales las estrellas y sus sistemas nacen en cúmulos, donde están más próximas entre si, y probablemente establecen interacciones gravitatorias importantes en estas migraciones con resultados estocásticos.
#3 para un lego en el tema... ¿que es un resultado estocástico?
#16 Estocástico significa probabilístico. La única forma de aventurar cómo se forman los planetas es construyendo modelos probabilísticos a partir de los datos que existen sobre esos 1800 exoplanetas o lo que sea.
Lo que quiere decir el compa #3 es que aún no hay suficientes datos para construir un sistema probabilístico fiable, porque existe una ley de la probabilidad que dice que cuando se tiene un número suficientemente grande de observaciones, los resultados tienden a agruparse según patrones conocidos (es lo de la campana de Gauss y todo eso). Y los datos que hay aún no son suficientes. Así que a mayor número de observaciones, se podrán precisar con más exactitud resultados fiables.
Más o menos.
#16 lo que dice #21 . Lo contrario a estocástico es determinístico.
Hizo que astrónomos como Kevin Walsh, del Instituto de Investigación del Suroeste, en Colorado, Estados Unidos, pusieran en duda todo sobre el nacimiento y la evolución de nuestro Sistema Solar.
"Cuando empezamos a encontrar planetas en lugares en los que resulta imposible que se formen nos dijimos: 'Oh, los planetas pueden moverse, pueden realmente moverse. Quizá esos también pasó aquí'", dice Walsh.
No me creo que un astrónomo se sorprenda por esto. Los legos en la materia estamos acostumbrados a ver las órbitas en círculos, pero si pensamos que en realidad las órbitas son así:
https://xochipilli.files.wordpress.com/2010/02/spiral_solar_system_2_for_web.jpg
igual ya no sorprende tanto, no?
#12 El modelo helicoidal del tal DJSadhu, ¿no?:
http://www.universetoday.com/107322/is-the-solar-system-really-a-vortex/
#22 Muy bueno! pero... más a mi favor
#23 Ah, pues pensaba que lo conocías. El DJSadhu ése tiene unas animaciones en youtube muy chulas.
Sobrevivió de chiripa.
La Tierra no sobrevivió porque no estaba viva, estaba muerta y siguió muerta. En todo caso cabría decir "así evitó desintegrarse La Tierra pese al caos y la violencia del origen del Sistema Solar".
#6 si no está viva, tampoco evitó nada. Cualquier frase en la que aparezca como sujeto activo es incorrecta según tu lógica.
#7 touché
#7 No se de donde has deducido que las cosas tienen que estar vivas para poder aplicarles el verbo evitar, alguna referencia que pueda consultar ?
#11 Sobrevivir equivale a que algo que está vivo no muere.
La verdad es que ha habido un montón de sucesos a lo largo de los tiempos en nuestro sistema solar que hace que nos demos cuenta de la suerte que tenemos de estar aquí y ahora. Y los que nos quedan por descubrir.
A mi el que más me sigue asombrando de largo es el de nuestra querida Luna, que se formó del choque de un planeta contra la Tierra y que chocó de tal manera que: si hubiera sido más directo el impacto ambos se hubieran desintegrado, si hubiera sido más leve uno de ellos habría sido expulsado de la órbita.
De no haber chocado exactamente cómo chocó no habría luna y tampoco vida en la Tierra. Por eso yo siempre miro la Luna con respeto
La ciencia puede explicar como funcionan las cosas y medirlas, pero no sabe por qué funcionan así.
Algún día comprenderemos que la vida no es tan extraña en el Universo (hay una teoría que dice que la vida llegó a la tierra desde el espacio, a través de un cometa; por ejemplo). La vida no puede surgir en un punto (como el de la foto del voyager) y en el resto nada. Seguimos pensando con nuestra tradición religiosa en la que nos consideramos el centro del universo. La ciencia hace siglos que nos enseñó a no pensar así. Dudo mucho que un científico se sorprenda de un hallazgo, en su naturaleza está el contemplar todas las posibilidades. Para eso se investiga para aprender y comprender el mundo que nos rodea, no para confirmar ideas preconcebidas.
La de maravillas que habrá en el resto del universo y nosotros condenados a quedarnos aquí de por vida. Al menos aún nos queda mucho sistema solar por investigar y por supuesto nuestro propio planeta.
Lo más gracioso es que lo que antes se pensaba sería lo más normal (órbitas estables tras la formación de los planetas) probablemente ahora sea lo más raro, que los planetas andan siempre moviéndose y la estabilidad tan prolongada es lo excepcional
Todo muy interesante pero nada de información nueva
Desayunar con café y esta dosis de conocimiento es una buena manera de empezar el día.
Está bien, +1 colega.
Y todo esto porque sí... Jojojo
El artículo es interesante, pero el titular es sensacionalista y falso, ya que no explica en ningún momento (ni lo intenta) lo que menciona en el propio titular.
El sitio que ocupa de la Tierra está en los límites de la zona de habitabilidad y desplazándose a la zona de no habitabilidad.
Estamos ante un tema del viejo derecho interestelar de las recalificaciones de espacios mágicos para la vida en las orbitas alrededor de las estrellas.
Marte es un ejemplo. Lo que nunca descubrirán los astrónomos es que son los propios planetas los que piden la recalificación para descansar de la pesada carga de la vida. Marte ahora es feliz libre del trabajo de alimentar a especies y consagrado a la vida contemplativa. Por cierto nosotros venimos de Marte. El saber la realidad está al alcance de cualquier mente abierta que se enfoque en algo y mantenga el enfoque el tiempo preciso.
Pero eso choca con los dogmas de la ciencia convencional que es una forma empobrecida de saber.