Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En realidad Sumar y VOX habrían evitado el efecto voto util y tendrían más representación. PP y PSOE nunca van a poner la circunscripción única son los únicos que perderían.
#15:
#11 No sé si estás viendo las mismas gráficas que yo. El verdaderamente beneficiado del sistema electoral es y ha sido siempre el bipartidismo. Los partidos de ámbito regional se quedarían más o menos donde están y los minoritarios de ámbito estatal (podemos, VOX, IU, upyd, C's, etc) son los historicamente perjudicados.
#9:
#5 ¿Te has leído tu propio envío? Eso es un mito que va en contra de los datos. Los partidos de ámbito regional son los que siempre obtienen un resultado más ajustado al que tendrían con circunscripción única precisamente porque se presentan en pocas circunscripciones. Son los partidos de ámbito estatal los que se ven beneficiados cuando son mayoritarios y perjudicados cuando son minoritarios, pero los regionalistas tienen siempre un resultado proporcional.
#20:
#14 La CUP un ∞% más (de 0 a 1), BNG un 100% más (de 1 a 2). Resultado de media un ∞% más por debajo de lo que les tocaría.
¿Te das cuenta que tus calculos son una puta mierda sin sentido?
La realidad es que los partidos regionalistas están en lo más parecido que les tocaría, los mayores beneficiados los partidos mayoritarios nacionales, los más perjudicado los partidos minoritarios nacionales.
¿Te das cuenta que tus calculos son una puta mierda sin sentido?
La realidad es que los partidos regionalistas están en lo más parecido que les tocaría, los mayores beneficiados los partidos mayoritarios nacionales, los más perjudicado los partidos minoritarios nacionales.
#121:
#64
Los partidos nacionalista/regionalistas que han sacado o hubiesen saco escaño perderían, en su conjunto, un 18% de escaños.
ACTUAL C.U. DIF %
ERC 7 6 -1 -14%
JUNTS 7 5 -2 -29%
BILDU 6 4 -2 -33%
PNV 5 4 -1 -20%
UPN 1 0 -1 -100%
CCA 1 1 0 0%
CUP 0 1 1 -
BNG 1 2 1 100%
SUMA 28 23 -5 -18%
#80 #68
Los partidos nacionalista/regionalistas que han sacado o hubiesen saco escaño perderían, en su conjunto, un 18% de escaños.
ACTUAL C.U. DIF %
ERC 7 6 -1 -14%
JUNTS 7 5 -2 -29%
BILDU 6 4 -2 -33%
PNV 5 4 -1 -20%
UPN 1 0 -1 -100%
CCA 1 1 0 0%
CUP 0 1 1 -
BNG 1 2 1 100%
SUMA 28 23 -5 -18%
#80 #68
#74:
#59 Pero si lo que dice #9 es " Los partidos de ámbito regional son los que siempre obtienen un resultado más ajustado al que tendrían con circunscripción única precisamente porque se presentan en pocas circunscripciones." que es exactamente lo que se ve en esa gráfica 
, donde absolutamente todos los partidos que están en el centro de la tabla son regionales, y solo en los nacionales hay un cambio significativo a favor o en contra...
En serio, estoy flipando con éste hilo, te lo juro
, donde absolutamente todos los partidos que están en el centro de la tabla son regionales, y solo en los nacionales hay un cambio significativo a favor o en contra...En serio, estoy flipando con éste hilo, te lo juro
#1:
el coste de los votos también es simpático :
https://twitter.com/datamania_em/status/1683228625322082304
https://twitter.com/datamania_em/status/1683228625322082304
#16:
Por el mismo motivo que tenemos escaños, una circunscripción única no tiene sentido. Aunque eso sería en una república representativa, donde existe relación entre el representante y el representado.
Qué sentido tiene tener diputados? Porqué no tener un diputado por partido con voto proporcional? En cada votación del congreso, un único representante de cada partido podría votar con su número de votos (igual que hace una junta de accionistas, que cada accionista vota con sus acciones). Asi cada voto de los ciudadanos contaría en cada eleccion. Además tendría el plus de que los tamayazos serían imposibles.
El motivo "teórico" es que queremos copiar el sistema de los EEUU, un sistema representativo. El congresista es como un abogado en el juicio, es como la persona que actúa en tu propio interés en el congreso. Y en teoría, el diputado no representa al partido, si no que representa a su distrito/circunscripción. Pero para que eso sea efectivo, el distrito no puede ser enorme, tiene que ser gestionable por una persona.
Todo eso desaparece en cuanto tenemos sistema proporcional. Nosotros no tenemos 1 representante. Tenemos varios, los de nuestra circunscripción. Si vives en Coruña, pues tus representantes son los diputados de Coruña, todos ellos, independientemente de su partido. Pero claro, eso es una fantasía.
En España, nadie sabe ni siquiera el número de representantes de su circunscripción, y es 100% imposible que los representantes de una circunscripción voten diferente que sus compañeros de partido de otra circunscripción (nunca pasará que todos los diputados de teruel voten en bloque por ejemplo).
Es lo que queremos llamar "democracia plena", un sistema de régimen de partidos, donde los ciudadanos no pintan mucho (hay partidos que directamente votan lo que diga la militancia)
Asi que la realidad, es que no sólo tendríamos que abolir las circunscripciónes, que no tienen sentido, si no que tendríamos que abolir los escaños y las listas. Un partido, un logo, y un presupuesto para que contraten a la gente que quieran para desarrollar su trabajo, y listo.
Qué sentido tiene tener diputados? Porqué no tener un diputado por partido con voto proporcional? En cada votación del congreso, un único representante de cada partido podría votar con su número de votos (igual que hace una junta de accionistas, que cada accionista vota con sus acciones). Asi cada voto de los ciudadanos contaría en cada eleccion. Además tendría el plus de que los tamayazos serían imposibles.
El motivo "teórico" es que queremos copiar el sistema de los EEUU, un sistema representativo. El congresista es como un abogado en el juicio, es como la persona que actúa en tu propio interés en el congreso. Y en teoría, el diputado no representa al partido, si no que representa a su distrito/circunscripción. Pero para que eso sea efectivo, el distrito no puede ser enorme, tiene que ser gestionable por una persona.
Todo eso desaparece en cuanto tenemos sistema proporcional. Nosotros no tenemos 1 representante. Tenemos varios, los de nuestra circunscripción. Si vives en Coruña, pues tus representantes son los diputados de Coruña, todos ellos, independientemente de su partido. Pero claro, eso es una fantasía.
En España, nadie sabe ni siquiera el número de representantes de su circunscripción, y es 100% imposible que los representantes de una circunscripción voten diferente que sus compañeros de partido de otra circunscripción (nunca pasará que todos los diputados de teruel voten en bloque por ejemplo).
Es lo que queremos llamar "democracia plena", un sistema de régimen de partidos, donde los ciudadanos no pintan mucho (hay partidos que directamente votan lo que diga la militancia)
Asi que la realidad, es que no sólo tendríamos que abolir las circunscripciónes, que no tienen sentido, si no que tendríamos que abolir los escaños y las listas. Un partido, un logo, y un presupuesto para que contraten a la gente que quieran para desarrollar su trabajo, y listo.
Comentarios
En realidad Sumar y VOX habrían evitado el efecto voto util y tendrían más representación. PP y PSOE nunca van a poner la circunscripción única son los únicos que perderían.
#14 ¿Y por qué sacas de la ecuación a BNG y CUP que hubieran tenido un escaño más cada uno? Eso hace un premio total de 4 escaños entre todos. Y ahora comparalo con los 28 que les han escamoteado a Sumar, Vox y pacma. Estáis mirando al dedo y no a la luna.
#5 juraría que tienes una gráfica en el articulo que te dice que eso no es así para nada.
#11 No sé si estás viendo las mismas gráficas que yo. El verdaderamente beneficiado del sistema electoral es y ha sido siempre el bipartidismo. Los partidos de ámbito regional se quedarían más o menos donde están y los minoritarios de ámbito estatal (podemos, VOX, IU, upyd, C's, etc) son los historicamente perjudicados.
#19 Hasta me atrevería a decir que EH Bildu podría tener bastante más tirón fuera de Euskadi de lo que podría parecer.
#5 ¿Te has leído tu propio envío? Eso es un mito que va en contra de los datos. Los partidos de ámbito regional son los que siempre obtienen un resultado más ajustado al que tendrían con circunscripción única precisamente porque se presentan en pocas circunscripciones. Son los partidos de ámbito estatal los que se ven beneficiados cuando son mayoritarios y perjudicados cuando son minoritarios, pero los regionalistas tienen siempre un resultado proporcional.
#14 La CUP un ∞% más (de 0 a 1), BNG un 100% más (de 1 a 2). Resultado de media un ∞% más por debajo de lo que les tocaría.
¿Te das cuenta que tus calculos son una puta mierda sin sentido?
La realidad es que los partidos regionalistas están en lo más parecido que les tocaría, los mayores beneficiados los partidos mayoritarios nacionales, los más perjudicado los partidos minoritarios nacionales.
#17 Por no hablar de que, con más capacidad de optar a representación, más gente votaría por partidos minoritarios. Anda que no hay gente en Lugo u Ourense que votarían al BNG si sirviese de algo...
el coste de los votos también es simpático :
#34 Y a la CUP le ha costado ∞. Y el tío sigue erre que erre.
Por el mismo motivo que tenemos escaños, una circunscripción única no tiene sentido. Aunque eso sería en una república representativa, donde existe relación entre el representante y el representado.
Qué sentido tiene tener diputados? Porqué no tener un diputado por partido con voto proporcional? En cada votación del congreso, un único representante de cada partido podría votar con su número de votos (igual que hace una junta de accionistas, que cada accionista vota con sus acciones). Asi cada voto de los ciudadanos contaría en cada eleccion. Además tendría el plus de que los tamayazos serían imposibles.
El motivo "teórico" es que queremos copiar el sistema de los EEUU, un sistema representativo. El congresista es como un abogado en el juicio, es como la persona que actúa en tu propio interés en el congreso. Y en teoría, el diputado no representa al partido, si no que representa a su distrito/circunscripción. Pero para que eso sea efectivo, el distrito no puede ser enorme, tiene que ser gestionable por una persona.
Todo eso desaparece en cuanto tenemos sistema proporcional. Nosotros no tenemos 1 representante. Tenemos varios, los de nuestra circunscripción. Si vives en Coruña, pues tus representantes son los diputados de Coruña, todos ellos, independientemente de su partido. Pero claro, eso es una fantasía.
En España, nadie sabe ni siquiera el número de representantes de su circunscripción, y es 100% imposible que los representantes de una circunscripción voten diferente que sus compañeros de partido de otra circunscripción (nunca pasará que todos los diputados de teruel voten en bloque por ejemplo).
Es lo que queremos llamar "democracia plena", un sistema de régimen de partidos, donde los ciudadanos no pintan mucho (hay partidos que directamente votan lo que diga la militancia)
Asi que la realidad, es que no sólo tendríamos que abolir las circunscripciónes, que no tienen sentido, si no que tendríamos que abolir los escaños y las listas. Un partido, un logo, y un presupuesto para que contraten a la gente que quieran para desarrollar su trabajo, y listo.
#4 Y al BNG 145.000 votos, no te jode…
#21 Si vas a hablar del premio o castigo del sistema a nacionslistas/regionalistas tendrás que poner a todos, no sólo a los que se han visto beneficiados. Si no te estás haciendo trampas al solitario.
#26 ¿Y porqué no pones todos en tu media? ¿Sabes lo que significa una media?
#37
#59 Pero si lo que dice #9 es " Los partidos de ámbito regional son los que siempre obtienen un resultado más ajustado al que tendrían con circunscripción única precisamente porque se presentan en pocas circunscripciones." que es exactamente lo que se ve en esa gráfica
, donde absolutamente todos los partidos que están en el centro de la tabla son regionales, y solo en los nacionales hay un cambio significativo a favor o en contra...
En serio, estoy flipando con éste hilo, te lo juro
#9 #6 #10 #13 #12
Del gráfico del artículo:
ERC pasaría de 7 escaños a 6, un 14% menos
Junts pasaría de 7 escaños a 5, un 28% menos
Bildu pasaría de 6 escaños a 4, un 33% menos
PNV pasaría de 5 escaños a 4, un 20% menos
De media un 24% menos
#64
Los partidos nacionalista/regionalistas que han sacado o hubiesen saco escaño perderían, en su conjunto, un 18% de escaños.
ACTUAL C.U. DIF %
ERC 7 6 -1 -14%
JUNTS 7 5 -2 -29%
BILDU 6 4 -2 -33%
PNV 5 4 -1 -20%
UPN 1 0 -1 -100%
CCA 1 1 0 0%
CUP 0 1 1 -
BNG 1 2 1 100%
SUMA 28 23 -5 -18%
#80 #68
#14 Se ve que las matemáticas no son lo tuyo, tal y como te indican #17 y, sobre todo, #20. A no ser que tengas otras razones para insistir en tu error…
#2 También perderían PNV, ERC y otros partidos que se presentan a nivel autonómico, aunque menos.
Los más beneficiados serían partidos que se presentan a nivel nacional sin estar entre los más votados: históricamente IU; ahora Sumar y Vox.
A PP y PSOE ada diputado le ha "costado unos 60.000 - 63.000 votos
A Sumar o a Vox, unos 92.000 - 97.000 votos.
A ERC unos 66.000 votos
A Junts, Bildu y PNV unos 55.000 votos
Sería mucho más representativo si cada partido votara en el Congreso según su porcentaje de voto, y no según su número de escaños.
Si Sumar/V0x tiene un 12% de votos, pero el 8% de escaños, su peso en la votaciones tendría que ser de 12%, para que el voto de la gente no se vaya a la basura.
#31 Es un descenso relativo. Su representatividad y su influencia en la gobernabilidad del estado sería prácticamente idéntica
Esto es una tontería. Si el sistema electoral fuese otro, los partidos adaptarían sus estrategias a ese otro sistema. El resultado muy probablemente no sería este sino otro.
Este tipo de artículos, que se ven con frecuencia, son un "si mi abuela fuera una bicicleta" de libro.
#5 en realidad, los partidos regionalistas/independentistas apenas perderían escaños. Pero aún en el caso que perdieran alguno, tendrían compensación en un parlamento con menos poder de los partidos mayoritarios, lo que haría que sus escaños tuvieran más valor.
#18 Ya pero si según la constitución todos somos iguales por qué mi voto vale mucho menos que el de otra persona solo por que vivimos en sitios diferentes.
#6 Según esa gráfica los nacionalistas perderían varios escaños (concretamente 4) como dice #5.
CC #9
#64 ¿Te has leído la noticia?, porque dice exactamente lo contrario, si por regionales entendemos a Erc, Pnv, Bildu, etc. Su representación casi no se ve alterada.
#25 Acabo de hacerlo en el mensaje que me has contestado. He metido en la media ponderada (hay alguno que no sabe ni que es eso) a BNG y CUP (los que ganan) y a CCa y UPN (los que se quedan igual).
La media para los aprtidos regionalistas que han conseguido o conseguirían escaños es un 18% menos.
#6 #5 Siendo realistas, no hay forma de saberlo, quién vota en estas elecciones lo hace teniendo en cuenta las reglas del juego. Y, por ejemplo, lo mismo con circunscripción única hay gente que vota por partidos nacionalistas desde fuera de dichas circunscripciones.
También se puede ver como que perder o ganar algún escaño es algo asumible, pero si el contrario pierde 12, lo mismo tus pocos escaños tienen más valor.
#93 Además que está valorando las pérdidas en porcentajes comparando el antes y después de un mismo partido, y no el conjunto, y así suena más abultada una diferencia de 2 asientos en una cámara de 350 asientos.
Quizá se podría hablar en porcentajes si calculas cuánto representan 7 escaños del total de 350, y 5 escaños del total de 350.
7 escaños = 2% de los escaños totales
5 escaños = 1,43% de los escaños totales
Diferencia en porcentaje = -0,57%
Quizá así tuviera algo de sentido hablar en porcentaje, pero es que ni así, es más fácil hablar del número de escaños en bruto:
Mientras que con circunscripción "provincial", el PP gana 16 escaños (de 350), Junts pierde 2 (de 350).
Eso demuestra quién se beneficia y quién se queda relativamente en el sitio.
#15 "los partidos de ámbito regional se quedarían más o menos donde están "
Según la gráfica que aparece en este envío, los partidos nacionalistas, o regionalistas, pasarían de 26 diputados a 22, que es un descenso del 15%..
#23 Exactamente... #14 Mira que en madrid, por ejemplo, hay muhcisima gente de fuera viviendo aqui, que para unas elecciones nacionales votarian al partido de su ciudad de origen, y no lo hacen porque saben que es tirar su voto a la basura...
#96 Yo no mezclo nada, es un análisis que hacen del asunto, donde se ve que efectivamente, los partidos nacionalistas serían los que mas pierden.
No es una opinión, ni sumo nada, es un dato analizando los últimos resultados electorales.
#75 A ver, es que hay dos factores, éste sistema perjudica a los partidos pequeños y beneficia a los grandes, y luego afecta principalmente a los partidos nacionales. A los partidos indepes los perjudica porque son pequeños, no por ser indepes, pero a quien más perjudica con diferencia es a los partidos pequeños nacionales, a Pacma, a Sumar y a vox (un 100%, 45% y 36% de pérdida respectivamente)
Me parece mucho más representativa y clara la ventaja si vemos el coste de cada voto en vez de lo que proporcionalmente se ganaría o perdería, en la imagen adjunta se ve cláramente que a quien menos afecta es a los partidos regionales, luego beneficia a los grandes y perjudica a los pequeños, pero está claro que depende mucho de qué criterio uses para decidir quien gana o pierde
CC #85
Si de algo podemos estar seguros es que España está dividida, mucho hay que rascar en ambos bandos para obtener un resultado satisfactorio.
#19 Mi padre vota en Ourense y el sábado me comentó que, para que su voto fuera útil, no iba a votar a un partido que no fuese PP o PSOE , aunque por ideología nunca votaría a ninguno de estos dos.
#17 Pues porque #14 viene a desinformar
#64 Hay soluciones intermedias, como circunscripción por comunidad autónoma en vez de por provincia.
Llamazares y Rosa Díez ya lloraron por ese efecto escalón de que muchos votos no tengan representación por ser el tercero o cuarto en provincias pequeñas (casi todas). A los dos grandes no les interesa cambiarlo porque ya les va bien.
Si alguien de verdad le interesa los sistemas de votacion, hace tiempo que los ingleses llevan tiempo analizando diferentes sistemas de votacion para ver cual es el mas justo:
https://www.electoral-reform.org.uk/voting-systems/types-of-voting-system/
Spoiler: No es la circunscripcion unica. Mirad "Single Transferable Vote"
#19 #23 Yo vivo en Madrid y votaría a Bildu si pudiese
#85 lo que es flipantes es que alguno pese a tener los datos delante siga haciendo medias y diferentes cálculos para evitar la verdad que no sea “su verdad”
Este sistema beneficia a quien tiene mucho voto localizado. Obviamente PP y PSOE son los gran beneficiados porque se presentan en toda España pero los grandes beneficiados en relación al número de votos que tienen son los partidos nacionalistas grandes. si no quieres verlo es tu problema, y encima “flipas” porque otros no vean tu realidad parcial: es alucinante.
#31 La gráfica no tiene en cuenta que, con circunscripción única, gente de otras comunidades podría votar a dichos partidos regionalistas. Y no hablo solo de emigrados o gente con simpatía peculiar por uno de dichos partidos, hablo de gente de regiones limítrofes o incluso englobadas como Treviño donde hay mucho votante potencial que no puede votar a dichos partidos. Habría que ver si ciertamente hay algún descenso.
Esto sin embargo aplica 0 para partidos a nivel estatal, siendo PP y PSOE los claramente gran perjudicados.
#17 He puesto los que obtienen grupo parlamentario.
Si quieres meter a todos, además de BNG y CUP habría que contar a CCA y UPN.
La media es un 18% menos.
#36 Pero precisamente si votas en blanco beneficias a los partidos más grandes. No tiene lógica tu planteamiento.
#67 Eso es, sí señor. Si es que votan mal. Limpieza étnica ya, y así no votan a Bildu, PNV, ERC, Junts o BNG, y os libráis de la tiranía del 1%.
#64 y queremos eso? que un partido regionalista se lleve mucho más dinero solo porque es clave para una investidura? lo digo porque si no fuera ya muy privilegiado el País Vasco, lleva décadas sangrando al estado, es decir, a todos. Habiendo circunscripción única, ese dinero regalado, habría estado repartido y ahora habría más y mejores infraestructuras en el resto de españa y no centralizadas en el país vasco.
#5 ¿Entiendes lo que has enviado? Los datos dicen otra cosa diferente.
#2 los partidos nacionalistas pierden mucho mucho más % hablando
#44 y no lo hacen porque saben que es tirar su voto a la basura
¿Seguro que no lo hacen por eso?
Como decía hace poco, el sistema electoral favorece en mayor medida a PP y PSOE.
¿Alguien se cree que PP y PSOE no habrían cambiado ya la ley electoral si el sistema de reparto no les favoreciera?
#56 Si, claro.
Yo hablaba de otra cosa.
#5 Que la realidad no te estropee el eslogan de que el sistema electoral favorece a los nacionalistas.
No solo se quedarían mas o menos donde están si no que al sacar los partidos mayoritarios menos escaños, serían decisivos muchas más veces. Por no mencionar la gente que podría votar a dichos partidos fuera de sus circunscripciones o la que votaría realmente a su opción primera al desaparecer el tema del voto útil.
Vamos, que yo, como votante de un partido nacionalista/regionalista te firmaba ahora mismo una circunscripción única.
Y la suma de bloques seguiria siendo la misma más o menos.
#11 perderían muchísimo más el PP y el PSOE, que perderían 23....
#24 Ojo porque ser de una circunscripción pequeña puede parecer una ventaja a la hora de votar, pero en realidad es bastante mierda, ya que votar a un partido monitoritario no sirve de nada.
Qué más da la circunscripción si al final ganarían los que llevan ganando desde siempre, los votos de 20 millones de personas que votan PP-PSOE-VOX-SUMAR se verán supeditados a lo que quieran decidir el PNV, Bildu o ERC de turno con 300.000 - 400.000 votos.
Nos gobierna el 1%.
Sería un sistema más justo, pero como no beneficia a PSOE y PP que tienen mayoría, siempre votarían en contra, por lo que es un círculo vicioso.
#7 El problema de base es que la constitución impide el mandato imperativo. Es decir, el voto de cada persona es libre, la "disciplina de partido" no es legal, especialmente cuando vemos que se sanciona/penaliza a quien vota libremente. Si esa parte funcionase bien, y cada diputado defendiese los intereses de sus votantes, tendría sentido mantener el sistema actual.
Como bien dices, mientras esto no pase, sería mejor que fuese una persona con un voto que valga un % y dejarnos de tirar el dinero en pantomimas.
#5 invent
#5 los que más pierden son siempre los terceros y cuartos de cada circunscripción.
#2 Y la circuscripcion unica dejaria a todos los partidos regionales fuera de juego.
Por eso es importante mantener el sistema actual, porque permite que los partidos centrados en las necesidades de cada comunidad tengan representacion. Aunque a muchos les fastidie.
#2 " evitado el efecto voto util "
seguiría existiendo voto útil... el voto útil no es meramente lo que se pierda en cada 'redondeo' o 'efecto escalón'... Es votar no a tu primera preferencia para así evitar la alternativa que considerarías peor.. Esto de voto útil que se nombra con tanta facilidad es una degeneración de la representación política... el voto útil surge en sistemas proporcionales por definición independientemente del número o tamaño de circunscripción.. Tendrá mayor o menor impacto pero seguirá existiendo.
Lo que no van a cambiar ninguno es a un sistema uninominal porque eso es lo que evita que sean los aparatos de partido los que controlen prácticamente casi todo.. y si quieres votar por ejemplo a Irene o a Macarena no sea una lucha de millones de euros para posicionarse o un aparato que decida si vas o no en sus listas y aprietes el botón como te diga el aparato.
#7 El problema de concepto es que tenemos asimilado que la proporción es la representación política... como si fuera un elemento meramente estadístico La representación política es que el elector controle al electo (lo ponga o deponga) y el electo obtenga 'poder' político para su independencia en un sistema con separación de poderes, lo que vemos necesario con los jueces Pero en un sistema proporcional sea como sea quien controla y quien se debe el electo es al aparato de partido.
USA, Suiza, Francia y UK(elecciones al parlamento).. son uninominales.. allí nadie quita o opone a Irenes o Macarenas según lo que piense el aparato.. Seguirás siendo diputado si cumples con 'tus' votantes... aquí votamos a una lista de apellidos que salvo Madrid el resto ni sabe ni le importa quienes son.. se vota a marca/empresas políticas
#c-73" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3838046/order/73">#73 # 77 #83 Los partidos nacionalista/regionalistas que han sacado o hubiesen saco escaño perderían, en su conjunto, un 18% de escaños.
ACTUAL C.U. DIF %
ERC 7 6 -1 -14%
JUNTS 7 5 -2 -29%
BILDU 6 4 -2 -33%
PNV 5 4 -1 -20%
UPN 1 0 -1 -100%
CCA 1 1 0 0%
CUP 0 1 1 -
BNG 1 2 1 100%
SUMA 28 23 -5 -18%
Dejad de creeros vuestros mantras
#126 ¿Qué te metes, Don Quijote, pa' flipar con los moilinos?
haciendo una regla de tres a la que sois alérgicos los que defendéis esta tontería
¿Regla de tres? ¿Has oído hablar de la Ley de d'Hont que se aplica en la asignación de escaños? La regla de tres no funciona aquí.
debería tener 4.76 escaños. Y le asignas 4
Yo no le asigno nada a nadie. Tomo los resultados del artículo. Luego calculo porcentajes (que parece que no llegas a comprender)
que la realidad y las matemáticas no estropeen tu eslogan
Entérate de cómo funciona la Ley de d'Hont y la asignación de escaños, si tus matemáticas alcanzan para comprenderlo.
¡Hala! A aprender a Salamanca.
#51 #64 Los partidos que se presentan a nivel autonómico sólo variarían ligeramente por la mala representación de las autonomías. Si perderían algo es que actualmente están sobrerrepresentadas.
Pero es un caso distinto.
Es falso el mantra de que los partidos autonómicos se benefician del reparto por circunscripciones. Se dice porque comparados con partidos que tienen el mismo número de votos disperso en múltiples circunscripciones tienen muchos menos y ellos muchos más. Pero no es que ellos debieran tener menos, es que los otros partidos debieran tener más. A ellos lo que les ocurre es que esa injusticia no les afecta, pero eso no es un beneficio, es simplemente no tener un perjuicio.
#121 Una variación de un escaño es cuestión de suerte. Si te fijas la CUP lo ganaría.
#123 mientras votes una lista preseleccionada, existirá disciplina de voto, porque precisamente en la lista está la gente más leal al partido.
Para eliminar disciplina de voto, tendríamos que tener elecciones (no votaciones, aunque le llamemos elecciones) donde los candidatos se presentan ante los ciudadanos y son los ciudadanos del distrito los que garantizan el asiento del diputado.
Además, en España, el presidente del ejecutivo puede convocar elecciones al legislativo (es una anomalía), asi que si un grupo "rebelde" decide votar diferente, lo único que tiene que hacer es adelantar elecciones, y como el presidente del ejecutivo suele ser también el presidente del partido, puede eliminar al grupo rebelde de la lista.
#136 Como tantos artículos de la constitución que existen solo de forma nominal. Primero que si de verdad fuese anticonstitucional, entonces los partidos no podrían sancionar a sus diputados por romper la disciplina de voto. Por no hablar de los partidos que imponen votar "lo que diga la militancia".
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-03-11/psoe-sancion-maxima-odon-elorza-caso-arnaldo_3389525/
https://www.elmundo.es/espana/2021/12/31/61cede8bfdddff8f5f8b45d8.html
Pero es la esencia del sistema proporcional lo que impone la disciplina de voto, no una ley. En el 99,999% de las votaciones del congreso, los diputados votan en bloque, en España y en todos los países con sistema de listas de partido estatales. Qué curioso verdad?
#23 ¿qué sentido tiene votar a un partido nacionalista de una región a la que no perteneces y por tanto, eres de la parte opresora según el relato nacionalista?
#149 Normal que hayan estado "sumando", eran parte de los apoyos del gobierno y sin ellos no hubiese habido legislatura posible.
#129 Si que las provincias es un invento, es un diagrama de Voronoi de forma que la ciudad más importante de la zona estuviera, como mucho, a un día andando, convirtiéndose esta en un centro administrativo del estado, esto aprovechando las comarcas y reinos antiguos, la única excepción eran las provincias vascongadas si no recuerdo mal.
Ahora bien, a partir del segundo tercio del siglo XX la verdad es que ya no tenía sentido, y con la llegada de la democracia y la creación de las comunidades autónomas, el sentido es nulo, las provincias deberían desaparecer y las diputaciones provinciales ser absorbidas por el gobierno autonómico, y si me apuras, los ayuntamientos también y más viendo que son el principal foco de corrupción de este país.
Si yo tuviera una escoba, o pudiera reformar la Constitución, a parte de la desaparición de la figura del Rey (sin sustitución por un presidente de la nación como en otros países), el congreso sería circunscripción única y el Senado estaría formado por doctores, preferentemente juristas, y la circunscripción autonómica.
Y realmente poco más, ni siquiera eliminaría la referencia a la iglesia católica, eso si, el concordato a tomar por culo y es que estoy vago y realmente, a pesar de todo, es una constitución moderna y bien construida, eso si, los "constitucionalistas" sólo se han leído eso de la inviolabilidad del Rey, la unidad de España y que los toros y la caza son fiestas nacionales
#33 GOTO #28
#39 En eso tienes razón. Con circunscripción única habría, por ejemplo, catalanes y vascos censados en otras regiones de España que podrían votar a sus partidos nacionalistas.
Pero estimar la magnitud de este voto es muy complicado.
El jercicio del artículo, aunque no tiene esto en cuenta, es más "asépico", entendido que se basa en un cálculo directo, sin hipótesis adicionales.
#2 El PP estaría encantado, perjudicaría a los regionalistas. Sería centralizar el poder.
#27 GOTO #28
#59 Como ves, toda la franja regionalista se mueve en décimas, entre le 0,4 y el -0,3
Eso es anecdótico.
Las grandes diferencias están en los partidos de ámbito nacional, que se mueven en puntos enteros, desde los casi 6 del PP hasta los -3,5 de SUMAR.
Eso sí es significativo, las décimas son anecdóticas.
#74 yo también lo flipo, hay gente que no entiende muy bien lo que pone
#44 no es que sea tirar su voto a la basura. Como te ha insinuado #99 , no puedes votar a listas de una circunscripción que no sea la tuya.
En Madrid no se puede votar a Bildu no porque sea tirar el voto, sino porque no se presentan en Madrid (lógicamente, porque sería un malgasto de recursos para ellos).
Por mi tendríamos un congreso con circunscripción única y un senado con circunscripción por autonomías. Las provincias están obsoletas y deben desaparecer.
#24 A lo mejor no te vale esto como interpretación, tu voto vale lo mismo, pero sujeto a tus circunstancias. A lo mejor vivir en sitios diferentes si es relevante, no son los mismos intereses si vives en una isla, por ejemplo...
#87 Lo siento, es una putada para ti, pero el problema lo tiene España. Resulta que en España ningún partido estatal, ni el PP, ni VOX, ni PSOE, ni Sumar, ni sus posibles combinaciones (salvo PP+PSOE) alcanzan mayoría absoluta. Porque en la sociedad no existen esas mayorías. Ese el el pueblo que vota.
De cambiar la ley, que sean diputados uninominales... y no monigotes pulsabotones de quita y pon
#26 hola. Yo soy de letras. ¿Podrías explicármelo a mí?
Gracias
#24 Tu voto vale menos y aún así ellos tienen menos representación. Éste sistema beneficia los sitios pequeños, un diputado en Soria vale menos votos que uno en Madrid ¿Significa eso que tu estás menos representado si vives en Madrid que en Soria? Evidentemente no, los partidos cuidan mucho más a la gente de Madrid que de Soria a pesar de que el voto "valga más", así que no hay ningún tipo de discriminación o, en todo caso, la discriminación es a que el sistema debería ser más desigual aún y así a lo mejor se tendría en cuenta a las zonas rurales.
CC
#50 ¿Qué importa eso si luego tienen que hacer lo que les mande el partido?
#146 Pues porque en la práctica ha estado 4 años sumando en lugar de restar. Porque ha estado poniendo las políticas que benefician a las clases populares del conjunto del estado por delante de sus intereses nacionalistas y del cuanto peor, mejor. Porque siendo un partido tan denostado fuera de Euskadi ha tenido más sentido de estado que toda la derecha junta.
#92 Y ha estado cerca de la desaparición por ello. Lo salvo el 15M electoralmente y Podemos financieramente. Sino, el propio sistema hubiera acabado con él al poco tiempo de que sólo obtuviera 2 escaños con casi un millón de votos.
#154 No tenían ninguna obligación política en hacerlo más allá del compromiso que tuvieran con su programa y sus votantes. No habían firmado ningún pacto de gobierno y se fueron sumando medida a medida si consideraban que eran acordes a su programa pero siempre siendo conscientes de su peso y sin chantajes. A mí me pareció que desarrollaron una legislatura muy responsable.
#5 ¿Qué perderían? Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
#70 Lo del complot indepe no lo se.
Los que mas pierden son los partidos nacionalistas con un 15% de la representación, el PSOE perdería un 6% de representación, y el PP perdería un 12% de representación, por lo que efectivamente los nacionalistas son los que mas pierden, como decía #5.
#102 ¿Entonces los partidos nacionalistas bajan o no bajan su representación con una circunscripción única?. (ese era el origen de mi comentario).
¿Bajan mas que los partidos mayoritarios o menos?.
Vamos a ver si tienes alguna respuesta que no sea una vaguedad y podemos aclarar el asunto.
#109 Bien visto, y seguro que es así, también se perdería el efecto "voto útil" y los partidos mayoritarios perderían más por ello, pero lo que creo es que el artículo no entra en ese tipo de análisis, si no que se centra en los datos conocidos.
#30 Las regiones no se ven afectadas. El porcentaje de voto puede seguir siendo por circunscripción, no necesariamente a nivel estatal. De hecho, los partidos nacionalistas casi no se verían afectados con este cambio (o sólo muy poquito, arriba o abajo). Los que sí pierden muuuuucho es PP/PSOE.
#5 Por esto? “.. o hayan superado el 3% de los votos.”
#47 Seguiría habiendo perdido 600.000 votos
#5 No, los partidos regionalistas siempre tienen un resultado similar cuando se compara el sistema real con la circunscripción única. Y lo puedes ver en este gráfico.
Son los partidos grandes que se presentan a nivel nacional los beneficiados, y los partidos pequeños que se presentan a nivel nacional los perjudicados. Los regionalistas están clavados, o ligeramente movidos. Míralo en este mismo envío.
Pero ha sido un mantra tan repetido que acaba calando. Pero no por eso es verdad.
#75 Estás sumando peras con manzanas. Junts no tiene nada que ver con coalición canaria o con jamones por Teruel, por decir algo
#101 Las peras y las manzanas son cada uno de los partidos minoritarios, algunos de ellos con muy pocos puntos en común.
Pero ya tienes en el mismo articulo una gráfica con la sobre o infra representación por manzanas separadas, y ya no queda tan espectacular.
#24 Pero también, según el espíritu de la Constitución, este sistema por provincias beneficia a las que tienen poca población y penaliza a los grandes, la idea era evitar, en la manera de lo posible, que las provincias con mucha población, Madrid, Valencia, Barcelona, etc.. se juntasen y se lo quedasen todo y dejasen a Soria o Teruel en pelotas en cuanto a inversiones ¿funcionó? pues....