Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 A ver los soviéticos no pusieron un cargador automático por que fuera más rápido o eficiente, tema discutible aún hoy. Si no por qué vieron que en una guerra contra la OTAN con opción de uso de armas nucleares y demás, un tipo con traje NBQ a los diez minutos tirando de proyectiles estaba que no podía ni con su alma y perdía cadencia de disparo.
Comentarios
#5 A ver los soviéticos no pusieron un cargador automático por que fuera más rápido o eficiente, tema discutible aún hoy. Si no por qué vieron que en una guerra contra la OTAN con opción de uso de armas nucleares y demás, un tipo con traje NBQ a los diez minutos tirando de proyectiles estaba que no podía ni con su alma y perdía cadencia de disparo.
#6 También creo que los requisitos de diseño del T64 era pesar poco mas de 30t, así que el habitáculo es lo mas pequeño posible y la torreta debe ser estilo casquete esférico, y en ese espacio no entra un cuarto tripulante. Ademas el resto de tanques rusos están muy marcados por el T64 pues el T72 evoluciona del T64 y el T80 es un T64 con turbina.
Y ese peso y dimensiones creo que vienen de que los rusos no ven al tanque como un coloso invencible estilo leo2a4 en adelante, o la pasada del abrams con sus hasta 60t altas.
El Leclerc francés es por dentro algo estilo a la idea rusa y por fuera algo más similar a la idea de occidente.
#10 Añadir que el T80 fue el primer tanque a turbina, lo que le daba una relación peso/potencia descomunal comparada con sus homólogos.
También añadir, que se desarrollo una versión T80UD, que sustituía la turbina por un motor diésel por los costes operacionales asociados a la turbina.
#18 Esa filosofía también se ve en su obsesión por blindajes reactivos y como los han evolucionado. Todos los conflictos rusos han terminado con guerra asimétrica donde los tanques han sufrido mucho y es más fácil cambiar placas de blindaje Kontakt-5 destrozada por un rpg, que cambiar una placa de uranio empobrecido destrozada por un rpg.
#14 Cierto es. Respecto a la turbina solo le veo esa ventaja (potencia/peso), pero luego en coste de operación, dificultad de mantenimiento, etc debe ser una locura.
Lo de la recarga automatica es por tamaño, compara una torreta de un tanque con filosofia occidental con uno ruso. El ruso parece de juguete y no entran más cosas. Son tan pequeñas las torretas que el cañón no tiene casi depresión porque da en el 'techo'.
#10 Los rusos creían correctamente que la vida media de un carro en combate era bastante escasa, así que sus tanques tenían que ser más ligeros, fáciles y rápidos de construir que los modelos occidentales para disponer de mayor número que estos en caso de guerra, y aún así eran muy buenos tanques. Pero a costa de repetirme es una cuestion doctrina de uso.
#6
Pues el cargador automático no solo es más rápido y eficiente, sino que hace el carro más pequeño y ligero (ofrece menos blanco y saca más rendimiento al blindaje) sino que encima te permite disparar en movimiento más de una vez.
#3 Pero sigue dependiendo de la doctrina, y ni los M1, ni los Leopard, ni los Merkava, ni los Challenger británicos usa sistema de carga automática, y no creo que se consideren precisamente malos tanques ninguno de ellos.
#4 no he dicho que sean malos, he dicho que es más eficiente poner un sistema de carga automático para aumentar la cadencia de disparo, que añadir más cañones.
pero hay muy buena ingeniería rondando por ahí. Aunque los blindados son cada vez más irrelevantes en las guerras modernas, cuando un enjambre de drones de 150 euros con una carga de C4 te la pueden liar pardisima.
#4 Yo la verdad es que no les veo mucha utilidad a los cargadores automáticos, incrementan el peso del tanque, y realmente va a ser muy complicado encontrar una situación donde el tanque pueda disparar de forma continuada fuera de las competiciones.
#16 Yo les veo otros inconvenientes. Por ejemplo no poder elegir el tipo de proyectil, sino que tienes que disparar con el que toque en la linea de carga.
Hay que tener en cuenta que hay munición de carga hueca (normalmente contra carros), munición explosiva contra sistemas defensivos, etc...
"los cargadores automáticos, incrementan el peso del tanque"
Realmente no. Porque aunque los cargadores automáticos pueden pesar mas que una persona se reduce el área del carro en el que hay que poner blindaje, menos medios y sillas para una persona, etc... lo cual redunda en un menor peso.
#19
Por ejemplo no poder elegir el tipo de proyectil, sino que tienes que disparar con el que toque en la linea de carga.
¿te suena el botón de siguiente, siguiente, siguiente de un reproductor de música? Pues lo mismo.
#19
Hay que tener en cuenta que hay munición de carga hueca (normalmente contra carros),
Con los nuevos blindajes (laminados, reactivos) la carga hueca no es efectiva contra carros. Se usa contra objetivos más blandos (cosa que puede ser un VCI, por ejemplo)
#25 Si, soy consciente que con los nuevos blindajes laminados y reactivos la carga hueca ya no es efectiva contra carros, aunque si contra otros medios blindados que no llevan blindajes tan efectivos.
#16
no les veo mucha utilidad a los cargadores automáticos, incrementan el peso del tanque,
Justo lo contrario. Te ahorras mucho espacio para un cuarto tripulante, con lo que puedes hacer el carro más pequeño y ligero.
Voto erronea... todo el mundo sabe que una sociedad comunista no puede crear nada técnicamente avanzado ni sacar a millones de campesinos de la inanición, ni de dar pasos de gigante en la exploración del espacio ni nada similar... Esos tanques tiene que ser el fruto de alguna empresa de algún país con economía capitalista.
#7 era todo un decorado cómo en Tintín en el país de los soviets. Los fascistas muertos eran de cartón
#7 Pues cuando descubras el Buran te estalla la cabeza
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/17/30-anos-del-buran/
titanes sobre cadenas y corazones de acero.
Curioso lo de los dos y tres cañones por torreta. Pero mucho más caro de producir y mantener.
Es mucho más eficiente producir un sistema de carga automático para aumentar la cadencia de disparo que tener más cañones y personal en el tanke.
#1 El cargador automático depende de la doctrina de cada ejercito, los rusos lo usan y los occidentales no.
#2 Los franceses con los AMX también usan cargador automático, desde hace ya la tira.
Y creo que son bastante occidentales.
Y el T-54 y T-69 de EEUU de los años 50 también estaba automatizado para ahorrar el puesto del cargador.
Y creo que también son bastante occidentales.
#2
Debe ser que los franceses, suecos, japoneses .... no son del bloque occidental.
#1 Los cargadores automáticos llegaron mas tarde, pero también eran un peligro y muchos brazos se perdieron en ellos.
#13 bueno, los primeros se desarrollaron en la segunda guerra mundial, el Henschel Hs 129 B-3 (avión) ya lo utilizaba en 1942.
No se cuantos brazos se han perdido, pero indudablemente tiene ventajas, menos peso y volumen en el tanque, no se cansa como un humano, ni se marea con los baches, cadencia de disparo similar,
Me sigue pareciendo mejor opción que poner más cañones al tanque.
#13
Te crees todos los cuentos chinos que te cuentan por lo que veo ¿no?
Sovietéame.
El comunismo que se cargó a miles de anarquistas españoles. Qué les den.
El comunismo está entre el ébola y mi diarrea.