Aunque no lo parezca, hay una relación directa entre la contaminación que sufrimos a diario y un acto tan cotidiano como pedir algo de carne en nuestra carnecería habitual. Según Greenpeace, el actual modelo agroalimentario es un auténtico depredador de recursos naturales y eso tiene consecuencias en nuestro medio ambiente. En el modelo actual de vida “no nos paramos a reflexionar sobre aquello que estamos comiendo” y justamente esta es una de las razones “por las que el planeta está agonizando".
Comentarios
Podrían especificar como hacen esos cálculos...
1- Solo hablan de carne de procedencia bovina
2- No queda claro si meten el consumo de todo el ganado vacuno (también las vacas lecheras) en el calculo para la producción de carne.
3-cuantos kilos de zanahoria hay que comer para acerarse al aporte energético de la carne?
4- como se puede deducir pero se cuidan mucho de afirmar, el "consumo de agua" del ganado vacuno es directamente proporcional y dependiente de la forma de producir su alimento vegetal, que es la misma forma de producir el nuestro
5- La noticia destaca un comentario y un dato que ni siquiera esta en el comunicado de Greenpeace, y además empieza con una conclusión que no sale en ningún sitio... es sensacionalista.
6- Greenpeace muestra como primer argumento los famosos pedos de las vacas (https://es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/haz-el-impacto/), han calculado como afectaría el aumento de pedos humanos?
#2 6- Greenpeace muestra como primer argumento los famosos pedos de las vacas (es.greenpeace.org/es/sala-de-prensa/comunicados/haz-el-impacto/), han calculado como afectaría el aumento de pedos humanos?
Tasa ecopedos a los veganos!
#2 Lo puedes buscar tu, no te va a costar mucho y verás que consumir carne es de lo más insostenible que haces.
#19 No me interesa, hazlo tu si tienes algun interes y veras que dar datos o fuentes es mucho mas gratificantes que ir afirmando algo por internet sin dar pruebas y esperar que te crean.
#23 No te interesa el medio ambiente? Qué raro.
Mira te dejo este artículo que habla del tema y cita el consumo de agua y la producción de CO2 por cantidad de proteína que cada alimento produce.
Los vegetales, como ves, son la fuente más sostenible de obtener proteína (y también lo son de calorías).
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306919212000942#f0005
#24 Solo me deja añadir una imagen por comentario, aquí la otra figura.
#24 No me interesa buscarlo, pero gracias por participar (ya me esperaba esa respuesta pasivo-agresiva).
#26 Aquí hay más información:
http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2015/Octubre/Cinco-razones-para-comer-menos-carne/
o En inglés:
http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/food-for-life-eat-less-meat-who/blog/54640/
#27 He estado mirando los enlaces y no pone nada de como calculan el consumo de agua que confirme lo que afirma este articulo, repito que no queda claro si mezclan a las vacas lecheras y otros hipotéticos usos del ganado bovino.
Lo que si he visto en tu primer enlace (#24) es: "In a general conclusion it can be said that the carbon footprint of the most climate-friendly protein sources is up to 100 times smaller than those of the most climate-unfriendly. The differences between footprints of the various products were found mainly to be due to differences in production systems. The outcomes for pork and poultry show much more homogeneity than for beef and seafood. This is largely because both beef and seafood production show a wide variety of production systems."
Lo cual viene a confirmar lo que dice Greenpeace y desmentir lo que dice el articulo (que es lo que he dicho que esta mal desde el principio): que el problema es la forma de producir, que la agricultura industrial puede ser tan mala como la ganadería industrial y que sectores ganaderos (como el porcino o el aviar) menos sometidos a la industria tienen un impacto similar a la agricultura ecológica.
Lo que no se puede hacer es comparar ganadería bovina industrial con agricultura ecológica, el resultado será siempre falso.
"carnecería" me ha llegado al alma.
#1 de hecho tengo entendido que es correcto.
Asi desforestas cuando comes soja y quinoa.
#3 no es comparable. La energía que se pierde por el camino para producir carne es mucho mayor.
#10 La energía no se pierde, se transforma.
#13 según la física cuántica eso no está claro.
#10 pues come hierba tu en la montaña.
O ponte a sembrar en una ladera de Guadarrama.
La ganadería "intensiva" debería estar prohibida.
La ganadería extensiva aprovecha los recursos naturales, evita fuegos SI y es necesaria para el ser humano.
Los animales tienten a usar todo el espacio disponible y eso incluye el espacio que usamos nosotros para nuestra agricultura.
#32 la verdad es que con argumentos absurdos como los de tu primer párrafo se quitan las ganas de escribir, pero me armaré de paciencia.
Parece que tienes problemas para entender textos o algo porque yo no he dicho que haya que dejar de comer carne ni que la ganadería no sea necesaria. Solo digo que no es sostenible la cantidad de carne que se come y urge cambiar los hábitos alimenticios de la gente del Primer Mundo.
#33 Cito:"no es comparable. La energía que se pierde por el camino para producir carne es mucho mayor."
Una cosa es lo que piensas y otra lo que has escrito.
Dejándolo de lado... Estoy de acuerdo con tu afirmación "no es sostenible la cantidad de carne que se come y urge cambiar los hábitos alimenticios de la gente del Primer Mundo".
#34 ¿decir que la energía que se pierde para producir carne es mayor significa que abogo por la desaparición de la carne en la dieta? Curiosa tu lógica, sin duda.
#3 El 90% de la soja que se produce es para el consumo de ganado.
#17 Cierto. Solo me unía a lo de hacer titulares reduccionistas.
pues entre contaminar teniendo un coche de 40.000€ y comiendo jamón yo lo tengo claro
#4 Contaminas más comiendo carne que yendo en coche.
#20 pero comiendo carne disfruto, el coche es algo de lo que podría prescindir sin remordimientos
Pedos. #teahorrounclick
Cómo dato anecdótico 6 de las diez ciudades con mayor contaminación en el mundo están en la India el país que más caracteriza por el amor y el respeto a los animales ; sobre todo a las vacas ; y origen de las modas new age de comida vegana o el respeto al medioambiente
http://www.plataformaurbana.cl/archive/2014/08/04/las-ciudades-mas-contaminadas-del-mundo-segun-la-oms-2014/
Es curioso ver que todos los artículos se centran en lo mala que es la producción de carne, si una vaca lechera consume mucha mas agua que una de carne (se estima que por cada litro de leche que da, una vaca consume 3 de agua), por que nunca vemos un articulo similar de la producción de leche?? o comentarios fomentando el consumo moderado de productos lácteos??
Cuando compro carne de la carnicería del pueblo que trae carne de sus tierras y de las de sus vecinos, no contamino, lo que hago es dar trabajo a mucha gente de la región, ayudar a que ciertas zonas de monte estén limpias y a que con su dinero luego ellos consuman en mi negocio.
#7 claro, no contamintas. Para producir esa carne no emiten gases, no consimen agua, no necesitan una gran cantidad de energía...
De acuerdo en que hay ganadería más sostenible que otra, pero lo que no es sostenible es la cantidad de carne que se come en el Primer Mundo. La pena es que no hay concienciación. La gente del Primer Mundo tiende mucho a ser como #8: "Como tengo pasta, pienso hacer lo que me dé la gana y lo demás me la trae al pairo". Esa actitud está poniendo en peligro al planeta, sin exagerar.
#11 Vale, el consumo de carne global no es sostenible, eso te lo compro.
A mi lo que me toca los cojones son los articulos que van de definitivos por la vida diciendo que yo hago o dejo de hacer.
Pero no queda tan bonito que el articulo tuviese como título "El consumo de carne global contamina mucho y no es sostenible", lo entiendo claro.
#11 #12 Precisamente eso mismo dice el comunicado de Greenpeace pero el articulo es una meada fuera de tiesto épica.
#7 Lo más probable es que lo que coman los animales que tú comes venga de américa del sur. más concretamente en plantaciones que están donde antes había amazonas.
#22 O igual comen pasto de la finca. Si hablamos de cuando compro pollo en la pollería igual te digo que si, que comen cualquier cosa de cualquier sitio, pero no siempre es todo igual en todos sitios vaya, y hay sitios donde se hace una ganadería que no genera problemas a 12.000km
#30 Seguramente comen pasto pero no solamente. No sé el caso concreto de tu pueblo (molaría si lo preguntaras y nos lo contarás) pero he trabajado en granjas con mucho pasto y la alimentación se complementaba con grano (mayormente importado) y en invierno era casi totalmente de grano.
Pues pido perdón de antemano por los filetes y chuletones que me quedan por comer.
Contamino mucho más cuando la descomo...
Y al final yo, que soy el último eslabón, soy al que acusan de contaminar. Ya tardaban en acusarme...