Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El lenguaje inclusivo es que incluye ambos sexos gramaticales. En español, tenemos el masculino en función de neutro con esa función. El lenguaje que discrimina por sexos es lenguaje sexista: los vascos y las vascas.
#3:
Que raro que no ganaran en Madrid con el "todes, hijes, niñes"
#4:
IRE NO MENTERO!!!!
630 millones de salvavidas que no se dieron a la vacuna española!! Así sí! Se puede coño! A las mariscadas!!
Es más prioritario decir todes que llenar el CSIC de pasta y lanzar la ciencia. Que se noten las prioridades reales!
Y cuántas mujeres habría salvado esta vacuna?
Y en cuanto a la violencia machista: Es brutal la violencia, realmente terrible, pero esto suena a reírse de todos.
No, no salva vidas esto. Salva vidas educar, buscar la igualdad real, concienciar, hacer todo porque no haya animales sueltos y porque nadie tome estas represalias.
El POSTUREO NO SALVA VIDAS. EL POSTUREO SALVA SUELDOS DE PARÁSITOS, llámese líder de Vox o cualquier otra lideresa...pero vidas?
630 millones de salvavidas que no se dieron a la vacuna española!! Así sí! Se puede coño! A las mariscadas!!
Es más prioritario decir todes que llenar el CSIC de pasta y lanzar la ciencia. Que se noten las prioridades reales!
Y cuántas mujeres habría salvado esta vacuna?
Y en cuanto a la violencia machista: Es brutal la violencia, realmente terrible, pero esto suena a reírse de todos.
No, no salva vidas esto. Salva vidas educar, buscar la igualdad real, concienciar, hacer todo porque no haya animales sueltos y porque nadie tome estas represalias.
El POSTUREO NO SALVA VIDAS. EL POSTUREO SALVA SUELDOS DE PARÁSITOS, llámese líder de Vox o cualquier otra lideresa...pero vidas?
Comentarios
El lenguaje inclusivo es que incluye ambos sexos gramaticales. En español, tenemos el masculino en función de neutro con esa función. El lenguaje que discrimina por sexos es lenguaje sexista: los vascos y las vascas.
#1 Esta gente nunca ha respetado el significado de las palabras, no va a hacerlo con esto. Ahora lo inclusivo es exclusivo y lo exclusivo es inclusivo, y si no, eres machista porque ahora ser machista es que no te importe el género o sexo de la persona, y ser no machista es ir resaltando el sexo de las personas en todo lo que tocas, por mera perspectiva de género, que ahora ya no significa relativizar el género, sino resaltar exclusivamente los intereses de un género concreto, puesto que ahora, ser feminista ya no significa buscar la igualdad entre hombres y mujeres, sino velar por los intereses de las mujeres. Aunque con mujeres ahora en realidad quieren decir "mujeres que siguen los cánones del feminismo de cuarta ola".
Desde 1984.
#1 Totalmente. Es más, el lenguaje que discrimina entre razas es lenguaje racista: los blancos y los negros. Ojalá pudiéramos usar blanco en función de neutro con esa función.
Hemos venido a jugar.
#1 No solo es sexista, también discrimina a personas discapacitadas.
La @ da problemas a los lectores de pantalla, además el desdoblamiento provoca no solo tedio, sino que imposibilita muchas veces la comprensión de los textos a ciertas personas.
Han creado una forma de hablar con el fin de no discriminar, y lo único que hace es discriminar más que la anterior de la que tanto se quejaban.
Que raro que no ganaran en Madrid con el "todes, hijes, niñes"
IRE NO MENTERO!!!!
630 millones de salvavidas que no se dieron a la vacuna española!! Así sí! Se puede coño! A las mariscadas!!
Es más prioritario decir todes que llenar el CSIC de pasta y lanzar la ciencia. Que se noten las prioridades reales!
Y cuántas mujeres habría salvado esta vacuna?
Y en cuanto a la violencia machista: Es brutal la violencia, realmente terrible, pero esto suena a reírse de todos.
No, no salva vidas esto. Salva vidas educar, buscar la igualdad real, concienciar, hacer todo porque no haya animales sueltos y porque nadie tome estas represalias.
El POSTUREO NO SALVA VIDAS. EL POSTUREO SALVA SUELDOS DE PARÁSITOS, llámese líder de Vox o cualquier otra lideresa...pero vidas?
#4 Se puede decir más alto pero no más claro.
#17 El lenguaje es algo más complejo que eso.
#20 el lenguaje con sus reglas es bien sencillo. Otra cosa es la lingüística, si es a lo que te refieres. Y será lo complejo, o no, que lo queramos hacer.
#21 Pero tú propones un cambio que tendría un impacto enorme en una lengua hablada por más de 700 millones de personas. Un cambio que además solo serviría para intentar solucionar un problema que no existe. No sé cómo pretendes conseguir eso.
#25 yo sólo estoy dando un contraargumento lógico a lo que dice de que el femenino es excluyente porque sí, porque lo dice él.
Que tú no percibas un problema no quiere decir que no exista para otra gente. Además no necesitas de ningún cambio sustancial, sólo aceptar que se puedan referir referir ti en femenino o en masculino.
#29 Es un cambio muy profundo, realmente. Ahora si se habla de alumnos (sin especificar) todo el mundo sabe que se refiere tanto a chicos como a chicas, sin embargo si se habla de "alumnas" todo el mundo sabe que se refiere solo a las chichas. Con el cambio que tú propones se crearía una ambigüedad ya que no sabrías si se está hablando en lenguaje "moderno" o lenguaje "antiguo" (anterior a la reforma que propones).
Desconozco si ha existido un cambio artificial tan grande en alguna otra lengua, si es así me gustaría consultarlo para saber si la cosa cuajó, es un tema que me resultaría interesante.
Que tú no percibas un problema no quiere decir que no exista para otra gente.
Ese problema, como otros muchos, se ha inventado recientemente. Nosotros nos preocupamos por estas chorradas, por si los conguitos son racistas y por el color de los enanos de un juego de mesa. Perdemos el tiempo y energías en estas tonterías mientras los países emergentes están apostando por el desarrollo tecnológico y nos van a pasar la mano por la cara en un par de años.
#30 es un cambio en tu mente y punto. Lo de que alumnos sea para ambos sexos y alumnas sólo para quien tenga genitales femeninos es un constructo sociolingüístico mental. Y la verdad que no veo a la gente rasgándose las vestiduras cuando la RAE regula y acepta alguna soplapollez como válida, aunque sangren los ojos, porque la gente lo usa.
#31 Será lo que quieras, pero es la forma que usa todo el mundo. Lo que tú propones es un cambio completamente ideológico que no es usado por nadie y que solamente es apoyado por un sector muy pequeño del feminismo más reaccionario. La única manera que se me ocurre de que esto pudiese funcionar es que los gobiernos de los países hispanohablantes se pusiesen de acuerdo y promulgasen leyes para multar a los que digan "alumnos" en vez de "alumnas" o "alumnes".
#32 jaja vaya idea lo de multar.
Me encanta lo de feminismo reaccionario.
#33 Es la única idea que se me ocurre para obligar a la gente a hablar de esa manera, cambiar los hábitos no es tan sencillo pero si les tocas el bolsillo supongo que la gente sería menos reacia a colaborar. Quizá habría otra forma, no lo sé.
#20 Los desdoblamientos van en contra de la economía del lenguaje y son un constructo político-cultural. Sólo espero haberlo argumentado de forma racional.
Por lo demás, totalmente de acuerdo.
Antes de freírme a negativos, argumentad en contra:
El problema de fondo es la interpretación de las formas de género neutro y masculino como exclusión de lo femenino, cuando es el femenino el género excluyente, ya que únicamente se refiere a lo femenino en aquellas palabras en la que existe distinción de géneros.
Por tanto, ese femenino exclusivo tiene únicamente significado en contraposición al masculino, dejando de lado al neutro.
Eliminar el femenino, dejando una única forma que comprenda masculino, femenino y neutro, elimina el supuesto problema de machismo en el lenguaje, ya que deja de existir diferenciación. De hecho, eliminar el género femenino también eliminaría el masculino, para dejar al neutro como único género.
De hecho, usar el ‘e’ y la ‘x’ (ilegible e impronunciable) viene de que las personas no binarias no se identifican en el lenguaje con masculino y femenino. El supuesto machismo del lenguaje, cancelando el neutro, obliga a los no binarios a inventarse un tercer género (el no binario/¿otro neutro?) porque el feminismo ha identificado la ‘o’ con el masculino y la ‘a’ con el femenino. Es evidente que la omisión del neutro con ‘o’ hace necesario un tercer género para identificarse.
‘Alegría’, ‘persona’, ‘sonrisa’ a pesar de ser sustantivos femeninos, no tiene forma masculina. No se trata de convertirlas en ‘alegrío’, ni ‘persono’, ni ‘sonriso’. Son palabras que al no tener forma masculina son, en esencia, neutras.
Así pues, palabras como ‘juez’, ‘médico’, ‘ministro’, eliminando sus formas femeninas, serían mucho más inclusivas que no desdoblamientos o inventos de género.
#9 Like y fav
#9 ¿también podríamos adoptar el femenino como neutro y masculino entonces?
#17 Claro. Por economía del lenguaje, la que incluya el neutro es la que se queda.
De todas formas, la formas femeninas suelen ser excluyentes, ya que únicamente incluyen el femenino. Las formas masculinas son las que típicamente incluyen el neutro.
Si lo que quieres es cambiar todo el lenguaje para que acabe en “a”, pues tú misma.
#18 claro, es que siguiendo tu lógica el femenino es tan excluyente como el masculino. Y ya que el que el masculino sea neutro también por convención, sería óptimo y sano mostrar que no nos importa usar uno igual que otro. Así apoyarías tus argumentos con hechos y las dos contentas, tú y yo.
#19 No, la lógica es que el femenino de aquellas palabras donde masculino y neutro son comunes es excluyente ya que únicamente se refiere al femenino. La lógica inversa del lenguaje inclusivo, es cancelar el neutro y afirmar que las palabras con 'o' son exclusivamente masculinas, cuando la realidad es que únicamente es el femenino el que es exclusivamente femenino para con el masculino y el neutro.
Por ejemplo, "un juez" puede referirse a cualquiera de ambos sexos. "Una jueza" sólo puede referirse a una mujer. El lenguaje inclusivo niega que "un juez" pueda referirse a ambos sexos y que únicamente se refiere a hombres. Por tanto, para dar visibilidad a las mujeres juezas, desdobla porque - según su lógica - "un juez" sólo puede ser (por tradición, machismo o el cis-hetero-patriarcado) hombre.
Siguiendo esta línea de pensamiento, si "un juez" sólo puede ser hombre, es necesario "una jueza" para referirse a las mujeres y por tanto, únicamente la expresión "juezas y jueces" o "los y las" incluye a ambos sexos. La expresión correcta sería "los jueces". Nada de expresiones como "el cuerpo jurídico" o artefactos similares.
Eliminando "jueza" y dejando "juez" es suficiente para referirse a ambos sexos, haciendo este factor irrelevante porque, en igualdad, lo es. Lo mismo para cualquier profesión o los "miembros y miembras" de cualquier colectivo.
No se me ocurre ninguna palabra que integre femenino y neutro y que exista un cambio de terminación para referirse únicamente el masculino. De haber alguna, sería excluyente para con el femenino y el neutro.
#22 No. Es así en tu cabeza por convención. Igual que se ha construido se puede deconstruir, llegando al punto en el que te dé igual llamar 'ella' a alguien con genitales masculinos.
#17 Y hablar en latín. Por poder PODEMOS!!
#9 EXCELENTE EXPLICACIÓN. Lo contrario es una forma de manipulación para hacer sentir culpable a quiénes no lo usen. No eres más feministra por hablar raro, ni más machiste por usar el neutro. Pero si quieres provocar, empieza por provocar una pila de millones en la ciencia e innovación y verás cómo salvamos vidas.
Así haces el genero ruido y gano pasta. Pero no, no para a los animales para nada. Y es una lástima, pero no
1. Lenguaje inclusivo.
2. Foto de Irene Montero.
Irrelevante al cuadrado
#2 IRENO MENTERO! HABLA CON PROPIEDAD (intelectual que luego te cobrarán como Sinde). Por cierto, lo de IRENO MENTERO ES MÍO Y LO HE PATENTADO!
#5
.Si vuelve a ocurrir, me exilio en Emiratos Árabes.
Yo me creere (que no aceptaré) el lenguaje inclusivo cuando se use para connotaciones negativas, todavia no he oido a nadie decir asesinos y asesinas.
#14 En Podemos eso se lo saben bien:
#15 A mi me gustaria y me parecería justa una explicacion a eso por parte de podemos, a ver por donde salen. Y conste que no soy precisamente de la acera politica de enfrente.
"Da lo mismo que el método que promocionan sea falso, deficiente, agramatical e impracticable. Da lo mismo que, más que lenguaje inclusivo, toda esta jerga sea en realidad un lenguaje exclusivo, una marca de clase, que ellos lucen en sus charlas y sus chaquetas, como una medalla, y que les sirve para distinguirse del vulgo y sentirse en comunión con el bien superior: para reconocerse entre sí, como una logia, de la misma forma que ponerte los pronombres en la bio de Twitter cuando existen pocas dudas sobre tu expresión de género. "
jojojo... no me estraña que Soto Ivars le haga escocer el culo a mas de una persona de esas que son Einstein aunque cobren 900 euros, el cabrito sabe señalar las vergüenzas.
(no hay nada como las "marcas exteriores", banderas, pulseras, ropa... para mantenernos ordenados)
meneo por supuesto.
#11 Y en las oposiciones!! Bajan puntos en magisterio por ejemplo si no incluyes el "LENGUAJE INCLUSIVO"...ESO SÍ, A LOS INVIDENTES O A LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE LAS DEN POR EL CULO, que esas personas para ellos no deben ser incluídas!
IRE.NO.MENTERO.TOD.ES