Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 ¿Ah si? Extracto de la homilía publicada por el propio arzobispado:
"El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor. Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio. Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos."
"El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor. Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio. Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos."
#30:
Soy ateo y estoy a favor de la nueva ley del aborto.
Dicho esto, yo también creo que se han tergiversado las palabras del arzobispo de Granada. Pienso que lo que quiere decir es que el aborto deja secuelas en la mujer y que el hecho de que se facilite esta práctica supone un abuso del cuerpo de la mujer por parte del hombre que consiente que aborte y ayuda a eludir el uso del preservativo.
Otra cosa ya es que la asociación que hace ese tal Luis Fernando Pérez Bustamante de una opinión con una tendencia política (el rojerío) no me parezca propia de imbéciles. Olvídese de las dos Españas D. Luis, que ya huele. Y, aunque le cueste creerlo, la gente tiene criterio propio como para alinearse cual borregos con una u otra ideología.
Siento mucho que le asusten los librepensadores.
Dicho esto, yo también creo que se han tergiversado las palabras del arzobispo de Granada. Pienso que lo que quiere decir es que el aborto deja secuelas en la mujer y que el hecho de que se facilite esta práctica supone un abuso del cuerpo de la mujer por parte del hombre que consiente que aborte y ayuda a eludir el uso del preservativo.
Otra cosa ya es que la asociación que hace ese tal Luis Fernando Pérez Bustamante de una opinión con una tendencia política (el rojerío) no me parezca propia de imbéciles. Olvídese de las dos Españas D. Luis, que ya huele. Y, aunque le cueste creerlo, la gente tiene criterio propio como para alinearse cual borregos con una u otra ideología.
Siento mucho que le asusten los librepensadores.
#33:
Soy muy contrario a la Iglesia, pero lo que este señor dijo es bien distinto. Lo que dice es que el aborto es una tragedia que solo afecta a la mujer, dejando al hombre la libertad del que no tiene que "cargar" con un embarazo no deseado. Ante un aborto, la mujer sufre y el hombre se libera. Esta es su opinión. La mía es bien distinta, que conste.
Se dicen cosas mucho más graves en esa homilía, como que "esto es una dictadura", por ejemplo. O que "Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos.", como si perdonar fuera exclusivo de los cristianos. Esto no lo dice en la homilía pero si está en el escrito.
Esta bien criticar a la Iglesia por las cientos de gilipolleces que dice, pero hacerlo por las que no dice me parece bastante lamentable. Patinazo del Jueves, en mi opinión, y patinazo de todos los que opinan habiendo visto solo las críticas pero no la homilía en sí.
Se dicen cosas mucho más graves en esa homilía, como que "esto es una dictadura", por ejemplo. O que "Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos.", como si perdonar fuera exclusivo de los cristianos. Esto no lo dice en la homilía pero si está en el escrito.
Esta bien criticar a la Iglesia por las cientos de gilipolleces que dice, pero hacerlo por las que no dice me parece bastante lamentable. Patinazo del Jueves, en mi opinión, y patinazo de todos los que opinan habiendo visto solo las críticas pero no la homilía en sí.
#39:
#22 Vas a tener que escribirlo hasta que te sangren las manos y aun así no vas a tener un ápice de razón en lo que dices.
Te lo explico de otra forma.
Supuestos en los que el hombre moja el churro:
A) Violación. La violación de toda la vida, en la que al individuo se la pela si hay bebe, y en la que posiblemente ni tan siquiera piense en ese supuesto. De esta no hablamos puesto que creo que no es necesario.
B) Relación sexual consensuada. El que dos personas se gusten y echen un kiki y para la cual, según el tipo este, al hombre ya le da igual tener un bebe o no tenerlo porque existe el aborto. Vale, vamos a dar por bueno que todos somos unos hideputas y nos importa un pito la paisana de enfrente. ¿Qué pasa? ¿Que estamos en el S XIX y la mujer no tiene capacidad de elección? ¿No puede decir "sin condón no mojas"? No solo el comentario es pretencioso en cuanto a la supuesta humanidad del género masculino frente a las relaciones sexuales sino que denigra a la mujer relegándola a una situación de debilidad frente a la opinión del varón.
Vamos, que se cubrió de gloria.
Y luego, de guinda, el comentario del perdón de los cristianos. En fín.
Te lo explico de otra forma.
Supuestos en los que el hombre moja el churro:
A) Violación. La violación de toda la vida, en la que al individuo se la pela si hay bebe, y en la que posiblemente ni tan siquiera piense en ese supuesto. De esta no hablamos puesto que creo que no es necesario.
B) Relación sexual consensuada. El que dos personas se gusten y echen un kiki y para la cual, según el tipo este, al hombre ya le da igual tener un bebe o no tenerlo porque existe el aborto. Vale, vamos a dar por bueno que todos somos unos hideputas y nos importa un pito la paisana de enfrente. ¿Qué pasa? ¿Que estamos en el S XIX y la mujer no tiene capacidad de elección? ¿No puede decir "sin condón no mojas"? No solo el comentario es pretencioso en cuanto a la supuesta humanidad del género masculino frente a las relaciones sexuales sino que denigra a la mujer relegándola a una situación de debilidad frente a la opinión del varón.
Vamos, que se cubrió de gloria.
Y luego, de guinda, el comentario del perdón de los cristianos. En fín.
#27:
#22 Hoy en día, el "follar para el hombre" como lo llamas tu no trae consecuencias gracias a una cosa llamada preservativo en el que se evita tener que abortar, y no me vengas con que el condón se rompe, será que eres un manazas.
No, aquí el que malinterpreta al "gilipollas de la semana" eres tú.
No, aquí el que malinterpreta al "gilipollas de la semana" eres tú.
#6:
A ver si nos ponemos de acuerdo....
Hijo puta del año ¿que os parece?
Hijo puta del año ¿que os parece?
#26:
#22 El caso es que nadie está obligado a asistir una hora a la semana a misa, es más, de ninguna manera lo haré jamás. Dicho esto, no conozco el lenguaje que utiliza un religioso, y para mí abusar del cuerpo de una mujer tiene la acepción literal. Si a eso sumamos el alto número de casos que apuntan a la depravación de estos personajes, te diré una cosa: No me equivoco, ni corrijo al considerar a este tipo un gilipollas. Ni me siento analfabeto, vamos, ni de lejos.
#2:
Esta gente ha perdido el norte.
Eso es lo que tienen los dogmas. En el momento que las cosas son "por que sí", deja uno de razonar.
Y luego pasa lo que pasa.
Eso es lo que tienen los dogmas. En el momento que las cosas son "por que sí", deja uno de razonar.
Y luego pasa lo que pasa.
#13:
¿Y esto que lo dice su Dios o su Biblia? ¿o es que en general se van inventando las cosas segun conveniencia?
#11:
Una temporada a la sombra es lo que necesita este individuo.
Comentarios
Enhorabuena al premiado.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 y todos los demás que todavia no se han enterado #7 tiene razón. Y es la tercera noticia en la que voy a poner un comentario de esto y empiezo a cansarme.
Cuando el arzobispo habla de "abusar del cuerpo", no está hablando ni de violación ni de malos tratos ni de nada de eso. Esta hablando de follar. Está hablando de utilizar el cuerpo de la mujer como un medio para autosatisfacerse. Está hablando del sexo fuera del matrimonio.
Lo que viene a decir el arzobispo es que con la posibilidad de abortar se eliminan las consecuencias de follar para el hombre. No hay bebe, no hay consecuencias. Me puedo tirar a la Bartola sin condón o si es con condón y se rompe me da igual... que se apañe la Bartola.
De acuerdo en que el uso de la palabra "abusar" puede llevar a equivoco, pero también es cierto que todo el que haya ido a una iglesia 1 hora a la semana durante casi toda su vida entiende perfectamente lo que dice el arzobispo.
El problema es de los medios de comunicación que mandan a cubrir la noticia a un pobre becario que no entiende de lo que escribe... y claro está, se equivoca.
Espero que mi comentario haya servido para evitar que los que no conocen a la Iglesia vayan por ahi quedando como analfabetos al decir indignados que el arzobispo está loco y dice burradas (y con razón, porque si alguien dijese de verdad lo que algunos creían que había dicho el arzobispo es para indignarse)
Estoy con #22 cuando dice "lo que viene a decir el arzobispo es que con la posibilidad de abortar se eliminan las consecuencias de follar para el hombre. No hay bebe, no hay consecuencias. Me puedo tirar a la Bartola sin condón o si es con condón y se rompe me da igual... que se apañe la Bartola."
Abortar tiene muchas consecuencias de tipo fisico o psicologico http://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_inducido#Riesgos_f.C3.ADsicos para la mujer.
#22 El caso es que nadie está obligado a asistir una hora a la semana a misa, es más, de ninguna manera lo haré jamás. Dicho esto, no conozco el lenguaje que utiliza un religioso, y para mí abusar del cuerpo de una mujer tiene la acepción literal. Si a eso sumamos el alto número de casos que apuntan a la depravación de estos personajes, te diré una cosa: No me equivoco, ni corrijo al considerar a este tipo un gilipollas. Ni me siento analfabeto, vamos, ni de lejos.
#26
) si viendo un partido de rugby yo digo que un jugador está en fuera de juego, tú puedes decir: "Qué va, si hay varios jugadores contrarios delante suyo!!" y yo te explicaré que el fuera de juego en rugby no es igual que en el fútbol... si estamos hablando de rugby y eres un, con perdón, analfabeto del rugby, puede que no entiendas lo que pasa en el campo. De la misma manera, si están hablando en una iglesia y eres un, con perdón, analfabeto de la iglesia, puede que no entiendas lo que dice en la homilia.
Precisamente porque no has acudido a la iglesia 52 horas al año (más fiestas de guardar) entiendes lo que entiendes. El arzobispo hablaba durante una misa a gente que entendió perfectamente lo que quería decir.
Te pongo un ejemplo (dicen que mis ejemplos son muy malos
#27 Si debido a tu conocimiento sobre la Iglesia estás convencido de que el arzobispo quería incitar a los cristianos a violar y pegar a las mujeres que abortan... pues no puedo decirte nada más salvo que llames al arzobispado pidas que te pasen con el arzobispo y le preguntes: "Disculpe arzobispo, ¿usted quería decir que tenemos licencia para violar y pegar a las mujeres que abortan como yo entiendo o quería decir lo que dice un tal Amonasro de meneame?"
#44 Acudí a ellas hasta los 9 años, pero eso es irrelevante. Lo relevante es que además de que ese mensaje puede tener una "malinterpretación" brutal y un mensaje desagradable que gente inocente (como niños) pudieran escuchar, me parece una tontería de justificación tal y como perfectamente explica #39.
#51 ey! si piensas como #39 me alegras el día... mira #49
#44 Error. Primero que no es posible una malinterpretación del tipo que pones. El ejemplo es totalmente diferente. Segundo, muchisima gente que está criticando a este tio, y me incluyo a mi novia y a mi en el grupo, hemos sido educados en colegios religiosos e ido a la Iglesia con nuestros padres durante años y años. No mi querido amigo, no es que nunca hayamos visto un partido de rugby u oido nunca la forma de expresarse de religiosos. Esgrimes el pobre argumento de la malinterpretación o del no entender por que no hay forma de escudarse en otra cosa y por que, con toda la chulería del mundo, no podéis, para variar disculparos ni criticar a vuestra secta.
#64 Me parece fenomenal que tu consideres que follar sin amor no es abusar del cuerpo de la otra persona. Pero esto entra en las opiniones de cada uno, y se puede debatir... me parece genial. ¡¡Si yo todavia ni siquiera he dicho que este de acuerdo con lo que dijo el arzobispo!! Solo digo que criticarle por que haya dicho que podemos violar y pegar a las que abortan, cuando no lo ha dicho, es un error.
#96 Bueno, técnicamente si te atrae el arzobispo y el quiere que le des por culo... tu puedes ir, usar su cuerpo para descargarte y no volver a verle nunca. Y de lo que podrás estar seguro es que no aparecerá un día el arzobispo con un hijo tuyo.
#75 #76 #91 LLamad al arzobispado y preguntarle... es que no sé que más os puedo decir.
Imaginad por un momento que una persona dijera algo que fuera malinterpretado. Que intentase explicarlo y nadie le creyera... es frustrante.
Por otro lado, la misma frase la podría haber usado al hablar de los preservativos, se lo podeis preguntar también cuando le llameis.
Creo que quizá no terminais de entender que cuando habla de abuso, habla (como explica StuartMcNight al poner la definicion de la RAE) de un "mal uso". No habla en ningún momento de consentimiento o no consentimiento. Es decir, la mujer también hace un abuso de su cuerpo al usar los organos reproductivos sin intención reproductiva.
Lo que dice el arzobispo es que si la mujer hace un mal uso de su cuerpo, ¿porqué no va a hacerlo el varón?
#22 Hoy en día, el "follar para el hombre" como lo llamas tu no trae consecuencias gracias a una cosa llamada preservativo en el que se evita tener que abortar, y no me vengas con que el condón se rompe, será que eres un manazas.
No, aquí el que malinterpreta al "gilipollas de la semana" eres tú.
#27 ¿Has entendido algo? Se refiere a abortar,no follar con condon.Que es injusto que las consecuencias psicologicas y fisicas de hacerlo tengan que cargar solamente por una parte,las mujeres.
Mucho lloriquear cuando se pone en tela de juicio vuestra presuncion de inocencia pero aqui nadie defiende el hecho a que este hombre pueda estar diciendo otra cosa.
#22 Y con esto otro que es lo que quería decir
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/arzobispo/Granada/dice/preservativo/ha/propagado/sida/Africa/elpepusoc/20090514elpepusoc_1/Tes
Lo siento soy de Granada y me ofende tener un arzobispo que diga tamañas gilipolleces. Este hombre tenía que cuidar mucho más las palabras que dice, que tiene muchos seguidores aferrimos.
#22 Vas a tener que escribirlo hasta que te sangren las manos y aun así no vas a tener un ápice de razón en lo que dices.
Te lo explico de otra forma.
Supuestos en los que el hombre moja el churro:
A) Violación. La violación de toda la vida, en la que al individuo se la pela si hay bebe, y en la que posiblemente ni tan siquiera piense en ese supuesto. De esta no hablamos puesto que creo que no es necesario.
B) Relación sexual consensuada. El que dos personas se gusten y echen un kiki y para la cual, según el tipo este, al hombre ya le da igual tener un bebe o no tenerlo porque existe el aborto. Vale, vamos a dar por bueno que todos somos unos hideputas y nos importa un pito la paisana de enfrente. ¿Qué pasa? ¿Que estamos en el S XIX y la mujer no tiene capacidad de elección? ¿No puede decir "sin condón no mojas"? No solo el comentario es pretencioso en cuanto a la supuesta humanidad del género masculino frente a las relaciones sexuales sino que denigra a la mujer relegándola a una situación de debilidad frente a la opinión del varón.
Vamos, que se cubrió de gloria.
Y luego, de guinda, el comentario del perdón de los cristianos. En fín.
#39 ey exacto.. eso es lo que quería que entendieras... puedes criticar que creas que el aborto no provoca que el hombre piense: "Que bien me la follo y no la vuelvo a ver en la vida" Esto daría para un interesante debate. (yo por ejemplo tengo "amigos", por no decir conocidos, que aplican esa teoría... y que por algún extraño motivo no tienen miedo a las ETS...)
Pero lo que no tiene sentido es debatir sobre si se puede pegar y violar a las mujeres!!!! Porque todos estamos de acuerdo en que no!!!!
Pufff, tu mensaje me ha alegrado un poco... que hay cada cazurro por aqui... que manda uebos!
#33 ¿Que se han dicho cosas graves? Tambien podria decirse del otro bando en donde no falta la acusacion de pederastia de rigor ( #33 o la ultima frase de #31 )
Y sobre lo de dictadura,muy poca gente (como #22 ) se han ocupado de darle una presuncion de inocencia. El resto estaba demasiado ocupado en el linchamiento social y pidiendo incluso que se fuera la carcel.Esta es la nueva sociedad,amigos.Basta ya de policia moral,sea de cualquier bando.
#41 ¿Yo he hablado de pederastia? Yo solamente he dicho que como hacen voto de castidad, que directamente los esterilicen, para evitar que dejen semillitas indeseadas que tengan que producir abortos (véase la magistral "El crimen del Padre Amaro" - http://www.filmaffinity.com/es/film596092.html o los numerosos fetos de nonatos encontrados en los sótanos de monasterios y conventos por embarazos no deseados).
Es que los fanáticos del judío Jeshua véis fantasmas donde no los hay. Os ponen las persecuciones...
#46 Con pederastia me referia a #33,no a ti.Lo tuyo es mucho peor.Pedir que se esterilice a un grupo simplemente porque no se piensa como ellos es,muy... no se...¿nazi?.
Ademas cumples el requisito de ver enemigos por todas partes tipico de una mentalidad que solo ve confrontacion.Yo no tengo nada que ver con los curas,pero creo en la presuncion de inocencia.
#48 No confronto. Lo único que digo es que la mejor forma de cumplir con el voto de castidad es esterilizando al individuo. Así seguro que cumplirán con la castidad a rajatabla.
Además, yo tengo dos gatas esterilizadas y son la mar de felices. Un obispo esterilizado podría vivir feliz y contento la mar de años...
Es que ya he dicho yo que creer en señores con barba blanca después de los siete años es de no estar muy bien de la cabeza...
#52
¿Decir que hay esterilizar a un grupo de la sociedad no es confrontar?
Otros que no estaban bien de la cabeza : Isaac Newton y Von braun http://es.wikiquote.org/wiki/Wernher_von_Braun
#57 Von Braun no estaba bien de la cabeza: fue miembro de las SS. Con eso te lo digo todo.
También dijo Newton: "Encuentro más indicios de autenticidad en la Biblia que en cualquier historia profana"; lo que quiere decir que de ciencias sabía mucho, pero de historia no sabía nada.
Cuando Stephen Hawking desarrolló muchas de las teorías de Newton, dijo "Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo este determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir como comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, solo que Dios no es necesario."
Como dijo Thomas Jefferson: "Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter."
#61
No pienso llevar esta conversacion a si los creyentes son mejores o si es al reves.Es tan estupido como falto de respeto y no creo que haga falta ser creyente,que no lo soy, para hacerlo.Pero puedo ponerte mas ejemplos de cientificos que creian en dios como Mendel,Pasteur, o Einstein (que era lo suficientemente listo este ultimo para darse cuenta que la biblia es literatura y de ahí que su vision de una deidad Panteista).
#52 Lo único que digo es que la mejor forma de cumplir con el voto de castidad es esterilizando al individuo
Esterilizar no, eliminar las gónadas ("capar", en este caso).
Esterilizandolos evitas q tengan hijos, no q sean impuros
#46 Perdon,no me referia a #33 sino a #34
#22 No se que idioma hablaran los curas ni los obispos a los que tu escuchas, pero en español abusar tiene un significado MUY CLARO.
Otra cosa es que se haya dado cuenta que ha dicho una burrada y querais camuflarlo de alguna manera.
#30 En #9 he copiado el extracto literal de la homilia. No se puede interpretar otra cosa, ni cambiarle el significado. Si aborta el hombre puede abusar. Eso dice.
#59 En el colegio mayor abusan de los novatos.
Mis amigos abusan de mi (porque tengo furgoneta y me como todas las mudanzas que hacen).
Abusar del cuerpo de la mujer es, en este caso, follarsela sin amor. Punto.
Es que no sé como puedo convencerte de eso... en la misma homilia habla de como: "Una
adolescente engañada por el chico que abusó de ella o por sus padres, o por la imagen que tiene de sí misma, siempre tendrá en la Iglesia una casa, una familia y una madre."
¿Entiendes que no es compatible esta frase con la interpretación que haces de la otra? No sé, de verdad que es como te digo. Me gustaría tener una mejor dialectica para ser capaz de mostrarte lo que digo... pero lo siento, no sé hacerlo mejor.
Quizá si te lees la homilia entera... desde http://diocesisgranada.wordpress.com/2009/12/22/la-humanidad-retrocede-ante-este-genocidio-silencioso/ hay un link a la homilia entera. (El link directo no funciona, no sé porque)
#63 Follar sin amor ? Abusar es follar sin consentimiento. Yo puedo "follar sin amor" y no abusar de nadie, pues igual mi pareja tampoco queria nada de amor, solo follar.
A ver si os enterais, que se folla con la polla, no con el "amor" y no hace falta "estar casado" para follar sin abusar.
#71 Primero, el idioma no se interpreta, las palabras tienen un significado. ¿No lo conoces? No las uses, pero si usas las palabras hay que hacerse responsable de lo que estas transmitiendo con ellas. Y ahora te lees lo que significa y me explicas quien de los dos tienen un problema de interpretacion del idioma. Y no, no me valen las comparaciones de #63 con "Mis amigos abusan de mi porque tengo una furgoneta". La frase literal es:
Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer
abusar.
(De abuso).
1. intr. Usar mal, excesiva, injusta, impropia o indebidamente de algo o de alguien.
2. intr. Hacer objeto de trato deshonesto a una persona de menor experiencia, fuerza o poder.
Si cuando habla de abusar quiere decir tener sexo o mantener relaciones, que lo diga. Abusar implica que la mujer no tiene ni voz ni voto en la decision.
Y no, me niego a que se le quiera dar la vuelta a esto. La iglesia conoce el uso de los preservativos y anticonceptivos, y no he oido nunca que asocien el uso de estas cosas con "el derecho al marido a abusar del cuerpo de su mujer". Y bien se podria aplicar si tuviera el significado que pretendeis.
#75 Te aseguro que conozco perfectamente el significado de la palabra. Y por supuesto que el lenguaje se interpreta, es un código, y como todo código, necesita que lo "descifres".
Verás, si miras los ejemplos que te da la propia RAE -que yo también sé consultar, fíjate, y además yo solita- (abusar de la autoridad, o abusar de un menor) a lo mejor te das cuenta de que no quiere decir necesariamente que el otro no tenga voz ni voto. Mi pareja puede abusar sexualmente de mí sin violarme, bien porque yo no tengo la determinación suficiente para decirle que no aunque no me apetezca, o porque tenga miedo de que me deje si no quiero, o... bueno, se me ocurren muchos casos, échale imaginación. Si él sabe eso, si de algún modo está en una posición de fuerza, está abusando, aunque no me viole.
Y sí, lo que quiere decir es eso, y ya lo está diciendo. Que usa unas expresiones y unos giros que a la mayoría nos parecen bochornosas? Pues sí. Pero eso no tiene nada que ver.
Y sí, el ejemplo de la furgoneta vale perfectamente, es un abuso en toda regla
#77 Sra. o Sta. Windu, para ser lo que dices y estar tan cansada y cosas por el estilo me parece que te estás tomando un tremendo trabajo intentando manipular las palabras de ese pretendido arzobispo.
De acuerdo en que el lenguaje se puede interpretar, si, pero eso se hace cuando el significado de las palabras que se utilizan puede dar lugar a diversas conjeturas y en este caso, para desgracia del arzobispo y sus numerosos acólitos e interpretadores, sus palabras no dejan lugar a dudas: dice lo que dice.
Y ponerse a jugar con argumentos como el que escribes: "Mi pareja puede abusar sexualmente de mí sin violarme, bien porque yo no tengo la determinación suficiente para decirle que no aunque no me apetezca, o porque tenga miedo de que me deje si no quiero, o..." es de una incoherencia tan grande que pasa a ser una manipulación en toda regla. Me apena que puedas llegar a dejar que abusen de ti por esas causas y no tengo tanta imaginación para llegar a entenderlo. A menos que, y eso lo creo, que en tu intento de salvar al arzobispo te hayas permitido no pensar en lo que estabas escribiendo.
Pena me das.
#79 Pues no sientas pena por #77 porque ella en ningún momento ha dicho que se deje abusar.
#80 ¿He dicho yo que se deje abusar o no? Eso me importa un comino.
Haz el favor de leer bien y comprobarás que siento pena por su argumento y porque "PUEDA" llegar a dejar que abusen de ella por las causas que menciona, cosa bien distinta. Pienso que alguna de las causas que menciona pueden ser legalmente delitos: por ejemplo la de "miedo a que me deje", que sería conceptuada como maltrato psicológico.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
#82 Es que lo que ella dice es claramente un ejemplo, personalizado en ella como podía haber sido personalizado en una conocida.
Por lo tanto el que digas que sientes pena por que pueda dejar que la abusen por las causas mencionadas está de sobra.
Cuando además las razones dadas, sobretodo la de miedo a que me deje puede ser triste pero no infrecuente (y para nada constitutiva de maltrato psicológico al ser una decisión personal. #80 no ha dicho que las relaciones se consumen bajo coacción).
Y volviendo al tema del arzobispo, si te lees el resto de la homilía, verás que la famosa frase ha sido entresacada del único párrafo donde se habla del aborto de un total de 5 páginas en las que se habla de temas diversos como Jesús, la Navidad, la iglesia... Por lo que ese mensaje no coincide con el del resto de la homilía.
Y antes de que me presupongas ningún interés religioso, el único motivo por el que me la he leido es por la cantidad de gente que se ha apuntado a comentar leyéndose sólo la entradilla.
#84 Continúa siendo falaz tanta interpretación, ahora no sólo del obispo sino también de los que interpretan al obispo. Yo no tengo por qué pensar que la Sra. o Sta. Windu se ponga ella como ejemplo o no, leo lo que dice y lo que utiliza como argumento. Hay decisiones personales que se toman sin libertad, por miedo, por coacción o por mil causas más y no por ser "personales" son legales.
Me he leído, varias veces, toda la homilía del arzobispo y el que se hable del amor de Jesús, de la navidad, de la iglesia como depositaria única de medicinas para el alma, de caridad y de mil cosas más, no le quita ni una palabra a la frase sobre el aborto y la coletilla que ha motivado todo este embrollo.
Y encima dices "Por lo que ese mensaje no coincide con el resto de la homilía". Para llorar. En primer lugar yo opino que sí coincide, puesto que forma parte de una línea argumental, contraponiendo las supuestas virtudes de la iglesia católica -fíjate que no la llamo cristiana- a un pecado al que se quieren oponer, con toda clase de argumentos y falacias y, naturalmente, el arzobispo, en un momento de diarrea mental, muestra parte de sus ideas.
Y en segundo lugar, me resulta bastante "repugnante" que seas uno más en suponer que los que opinan en contra del arzobispo no se han leído toda la homilía, como si eso fuera un argumento a favor o en contra de algo. Lo mismo podrían suponer ellos, argumentando que los que defienden al obispo son sencillamente fundamentalistas católicos defendiendo lo indefendible. ¿Doleria, verdad?.
#79 Tu, directamente, flipas. El utilizar la primera persona es un recurso estilístico de lo más frecuente, como puede ser utilizar la segunda. No te apenes por mí, que de mí no abusa nadie, te lo puedo asegurar.
Y qué quieres que te diga, pero las situaciones que describo no son delito en ningún caso. Si yo (o debería decir "cualquier otra mujer que te puedas imaginar"?) decido acostarme con mi pareja por miedo a que me deje, o por cualquier otro motivo que se te pueda ocurrir y que no implique amenaza o coacción (y ahí no vale "o te acuestas conmigo o te dejo"; tiene que ser algo del tipo "o te acuestas conmigo o te parto la cara") es mi decisión. Yo valoro las opciones y decido que prefiero acostarme con él a que me deje. Si soy débil mental o gilipollas es mi problema (sigue siendo un ejemplo, eh?, no sientas pena). Pero la justicia no lo va a castigar a él por eso.
Y yo no estoy defendiendo al obispo (que de "pretendido" nada, es un arzobispo en toda regla), ni manipulando sus palabras (y es que además su postura me parece indefendible). Y es que, además, sinceramente y con perdón, me la pela muchísimo lo que piense y lo que diga este señor, no va conmigo, no es mi tema. Yo me he limitado a hacer notar que no ha dicho ni querido decir lo que se pretende. Y ya está, es que además de esta discusión lo único que me interesa es cómo una frase se puede llegar a interpretar de varias formas (yo soy de letras, qué quieres). Pero nada más, entrar en ataques o descalificaciones me parece una pérdida de tiempo.
#59 Créeme, te falla la comprensión lectora si, después de leer varias veces el párrafo polémico, que tú mismo has copiado, no eres capaz de ver por dónde va este señor y lo que quería decir. A lo mejor es que mis diez años en un colegio de monjas me capacitan para entender el argot eclesiástico, aunque desde entonces no haya vuelto a pisar una iglesia más que en plan turístico o en BBB (y en pocas ocasiones).
Y, por lo que se ve, tampoco se te da muy bien interpretar el idioma, ya que para ti la palabra "abusar" tiene un significado "tan claro". Bueno, eso ya te lo han explicado.
Soy muy poco sospechosa de simpatizar con esta secta de hipócritas, estoy totalmente a favor de la nueva ley del aborto, y creo que este señor ha condensado en muy poco espacio bastantes gilipolleces (aunque eso no me sorprenda nada). Pero no ha querido decir lo que muchos pretendéis. Simplemente eso.
#22 Entonces, ¿los Reyes Magos no son los padres?
#22 tú si que no te enteras. Si el tipo este quería hacer mención al sexo y no a la violación, haberlo dicho así sin más y punto. Lo que pasa es que le traiciona el subconsciente, que ya sabemos de qué pie cojea.
Y de todos modos, si el tipo este se refiere a lo que tú dices, para qué están los condones? Si te pones un condón, no hay bebé. ¿También da eso derecho a "abusar del cuerpo de la mujer"?
Vamos a ver si consigo entender a gente como #22.
Siguiendo tus razonamientos, deduzco que puesto que el señor arzobispo no se puede quedar embarazado, eso da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar de su cuerpo.
¿Lo he entendido bien ahora?
Pues nada, el que se atreva manos a la obra, que no es ni pecado, porque tiene licencia (absoluta).
#22 Aaaaah, ese debe ser el mismo argumento por el que violan sistemáticamente a menores. Como no se quedan preñados se puede abusar de su cuerpo.
A ver si nos ponemos de acuerdo....
Hijo puta del año ¿que os parece?
Soy ateo y estoy a favor de la nueva ley del aborto.
Dicho esto, yo también creo que se han tergiversado las palabras del arzobispo de Granada. Pienso que lo que quiere decir es que el aborto deja secuelas en la mujer y que el hecho de que se facilite esta práctica supone un abuso del cuerpo de la mujer por parte del hombre que consiente que aborte y ayuda a eludir el uso del preservativo.
Otra cosa ya es que la asociación que hace ese tal Luis Fernando Pérez Bustamante de una opinión con una tendencia política (el rojerío) no me parezca propia de imbéciles. Olvídese de las dos Españas D. Luis, que ya huele. Y, aunque le cueste creerlo, la gente tiene criterio propio como para alinearse cual borregos con una u otra ideología.
Siento mucho que le asusten los librepensadores.
Soy muy contrario a la Iglesia, pero lo que este señor dijo es bien distinto. Lo que dice es que el aborto es una tragedia que solo afecta a la mujer, dejando al hombre la libertad del que no tiene que "cargar" con un embarazo no deseado. Ante un aborto, la mujer sufre y el hombre se libera. Esta es su opinión. La mía es bien distinta, que conste.
Se dicen cosas mucho más graves en esa homilía, como que "esto es una dictadura", por ejemplo. O que "Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos.", como si perdonar fuera exclusivo de los cristianos. Esto no lo dice en la homilía pero si está en el escrito.
Esta bien criticar a la Iglesia por las cientos de gilipolleces que dice, pero hacerlo por las que no dice me parece bastante lamentable. Patinazo del Jueves, en mi opinión, y patinazo de todos los que opinan habiendo visto solo las críticas pero no la homilía en sí.
Esta gente ha perdido el norte.
Eso es lo que tienen los dogmas. En el momento que las cosas son "por que sí", deja uno de razonar.
Y luego pasa lo que pasa.
¿Y esto que lo dice su Dios o su Biblia? ¿o es que en general se van inventando las cosas segun conveniencia?
Yo diría que "del año".
#4 Yo también diría algo más que gilipollas
Bien merecido, sí señor.
Una temporada a la sombra es lo que necesita este individuo.
#0 Pedazo de entradilla te has currao, eh?
#28 Qué remedio... a nada que metas una palabra de cosecha propia los talibanes te la tumban por microblogging.
Y si los niños no abortan....¿por qué abusan de ellos?
"La madre iglesia te da curro, y cuanto más cerril seas, de más categoría"
¡No vale! Los arzobispos no deberían participar en ese premio, así lo ganarán siempre...
Yo pondría a éste y al imán de Fuengirola (el de las lecciones de como zurrar a la mujer) en un ring y que se den.
Solo puede quedar uno (y no pasa nada si no queda ninguno)
En el video no dice que haya que abusar de las mujeres que abortan sino que dice esto:
"Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio."
Histeria colectiva en el rojerío contra el arzobispo de Granada
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001111014-histeria-colectiva-en-el-roje
Las manipulaciones dan asco las haga quien las haga.
Fdo: un ignóstico a favor del aborto de materia orgánica no sintiente.
No se le puede denunciar y procesar por exaltación de la violencia doméstica ???!!!
Lo peor es que no es solo este tipo, son todos los curas pederastas, es el papa con su censura del condón... el gilipollas de la semana es este, pero su barrio está lleno de gilipollas.
Entonces, a alguien que aprueba una violación sin cargo de conciencia, se lo puede matar sin cargo de conciencia también, ¿no?
Bueno ya tenemos un mote para el arzobispo de Granada: "El gilipollas"
#73
Si, si, entiendo a que te refieres. Pero yo venia a decir que este hombre parecia estar afirmando que al abortar la mujer da permiso a los hombres para que abusen de ella, mostrandoles que su cuerpo no le importa.
#74 Yo creo que al calificarla como víctima y por todo lo que dice en la segunda parte de su afirmación, más bien es como si le restara el poder de decisión y, por tanto, de dar o negar permiso. Alguien del que abusan y que no sabe realmente lo que está haciendo, ya sabes.
Relacionada El gilipollas de la semana
El gilipollas de la semana
soyplastic.netDios, ¿habéis leído la noticia a la que enlazan en El Jueves? ¡Casi me caigo de mi asiento de la risa!
#85: sí, sí. Parece más de chiste que la noticia de El Jueves.
Para aquellos que pretenden manipular con el argumento de que si no eres católico practicante y no vas a misa no puedes entender el sentido de la frase del arzobispo: lo siento por vosotros, pero habiendo asistido a más misas que muchos de vosotros sigo sin entender cómo es posible que un sacerdote diga esas barbaridades.
Y no me valen ni interpretaciones, ni puntos donde no los hay, ni significados parecidos de la palabra abusar, ni gilipolleces semejantes. La frase es bien sencilla, en perfecto castellano y con sus puntos y comas perfectamente colocados, y nada en el contexto induce a darle otro significado. Es un refuerzo de la tesis del arzobispo, abortar es pecado, es malo, y por tanto todas las consecuencias son culpa de quien permite el aborto y entre esas consecuencias queda la de "dar al varón permiso..".
A ver si resulta que sólo entiendo el castellano quien va a misa y es ferviente católico y luchador contra el aborto y el uso del condón.
Creo que realmente falta el sentido crítico sobre las propias creencias y que gente como amonasro y otros parecidos son, como bien los llaman sus propios "pastores", corderitos o palomitas.
Que pena que no lo abortaran a él.
Hombre, lo cierto, es que cuando una mujer se ve en la situación de abortar, una vez lo ha hecho tiene derecho a tratamiento psicológico. Es decir, está demostrado, y los médicos asumen que se trata de un trago muy fuerte. Es arrancarte de tu cuerpo una vida que podría llegar a nacer. Y de esto es consciente incluso una cria de 16 años.
También conozco a mujeres que ha perdido un niño por aborto natural, después de intentar quedarse embarazadas durante meses, y han estado muy, muy jodidas psicológicamente.
El tema es suficientemente serio como para que concienciasen a los jóvenes de la importancia de las consecuencias de un aborto, y no únicamente de que estén tranquilos follando como conejos, sabiendo que pueden abortar cuando quieran, o acceder a la pastilla del dia después, mes sí, y mes también. Y esto es muy triste
Pero si era algo parecido lo que quería decir este cura, desde luego hay palabras más acertadas para decirlo...
Mira que me cae mal la Iglesia, pero personalmente de "El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor. Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio. Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos." entiendo:
El aborto es malo porque permite que los hombres puedan abusar sin limite de una mujer, ya que esta abortará una y otra vez cuando la dejen preñada, y lo hará incluso pensando que suerte tiene de su derecho a abortar, cuando en realidad es la causa de su desgracia.
Es una memez, si, pero no del calibre ni en el sentido que se le está dando. Comparando con las habituales, yo la calificaría de regulera.
El arzobispo se comporta como si no supiera escribir una homilía en sentido claro y recto. Para decir lo que sus defensores le atribuyen, le habría bastado redactar con claridad ese párrafo.
Para llegar a algunos sitios hace falta ser avispado, y a arzobispo no se llega siendo un alma cándida. El arzobispo de Granada ha logrado una notoriedad en los últimos días que no habría tenido en su vida si no hubiera tenido semejante altavoz mediático.
Hala, Rouco, te sale competencia.
Lo que ha dado de sí el invento de Saulo de Tarso, joder...
Lo mejor es vivir sin dios, así no tienes que escuchar a anormales como ese. Vives con lo que te dicta tu conciencia y tu moral y ya está.
Y lo que diga el tiparraco ese de Granada te la resbala y punto.
¡¡¡Esterilización de los sacerdotes y las monjas ya!!! (Total, para lo que les sirven los genitales...)
el cabron este tiene un grupo de apoyo en facebook: http://www.facebook.com/group.php?gid=261318256868
#20 también tiene uno en contra: http://www.facebook.com/group.php?gid=261318256868#/group.php?gid=268613790820&ref=ts
¿En segun la Cospedal?
"el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos"
Ja. Estamos con lo de siempre, si el cristianismo tiene una moral o una actitud, es exclusiva de ellos.
Monseñor Gilipollas?
El premio estaba cantado!!!!
el jueves, gcs
Y el premiado de este año recibirá.... tachaaaan! pasta gansa del estado por los concordatos con el vaticano! Damos las gracias a todos los patrocinadores de este concurso, sin los cuales, la existencia de tal evento no habria sido posible. A todos los contribuyentes, gracias de nuevo! Y no descarten ser elegidos gilipollas honoris causa.
Amén o palabra de Dios
Yo lo que no entiendo es por qué lo catalogan de gilipollas de la semana. Me imagino que debe de serlo desde hace un buen rato
¡Pero acaso los católicos han abortado para saber qué se siente!
¿Gilipollas? es un hijodeputa que merece ser apaleado.
Estos catetos pagafantas farsantes hacen apología del terrorismo con mucha facilidad. Su maldad es más grande que la de cualquier seguidor de ETA encarcelado por sus palabras. Pero lo peor de todo es que sus seguidores han superado los límites de estupidez e imbecilidad en sus argumentaciones. Que se metan en sus iglesias y liberen al mundo de ignorancia.
Cuando un hombre fuerza relaciones sexuales con una mujer sin su consentimiento está realizando un abuso, agresión sexual o violación según el grado de violencia. El delito lo juzga el poder judicial y no un puñado de cretinos a los que les gusta llevar falda larga.
Que se dediquen a limpiar su secta de desviados en lugar de adoctrinar a los demás.
Que se metan las homilías por el culo.
¿Sólo conocen el perdón los cristianos? Por supuesto, deberían pedir perdón eternamente por todas las tropelías cometidas contra la humanidad. Pues no, para más "inri", van de dignos ejemplos.
Para 22. Aunque las declaraciones de este individuo sean en el sentido que tu dices sigue siendo merecedor del título que le ha dado El Jueves incluso de otro mucho peor.
Detrás de cada aborto hay mucho sufrimiento y muchas dudas. Nunca se hace alegremente y casi siempre en caso extremo. Las monjas violadas en Africa no hace mucho abortaron todas con permiso de su Iglesia.
#55 Lo que tu dices del sufrimiento encaja perfectamente con lo que dice el arzobispo... sufre la mujer... el hombre puede escurrir el bulto. (que hay muchas veces que no, que van juntos, también) (que el hombre que acompaña a abortar no sufre lo mismo que la mujer que aborta tambien)...
Ahora bien... lo de las monjas violadas en Africa es mentira. Es mezcla de leyendas urbanas. La Iglesia ya lo aclaro en su momento.
Mezcla historias de curas que embarazan a monjas y las obligan a abortar (que seguro que algún caso ha habido, que hipocritas hay en todos lados) con la historia de una monjas violadas en una guerra que quisieron abortar (algunas lo hicieron otras no) pero la respuesta de la Iglesia (con mayuscula) siempre ha sido la misma. No dan permisos ni bulas para el aborto.
posdata: si pones #22 en lugar de "para 22" me sale en mi perfil y puedo responderte... que está vez te he leido de casualidad.
Si ahora el Arzobispado se hinchase a poner denuncias a las publicaciones que han tergiversado sus palabras (por mala fe o ignorancia) me iba a hacer mucha gracia.
El Arzobispo hace una crítica absurda contra el aborto, pero no alienta a abusar de las mujeres.
Es como decir:
Los seguros a todo riesgo dan a los hombres la licencia absoluta, sin límites, de conducir de forma temeraria, porque la tragedia se la traga el seguro, que ya que tras el accidente tendrá que hacerse cargo de la reparación.
Estaría haciendo una crítica sin fundamento contra el uso de seguros de riesgo, pero no alentando a conducir de forma temeraria.
#66 No tiene arrestos el Arzobispo! No tieneeeee!!!!
Principalmente porque no se la admitirían.
#67 Hombre, yo supongo que se podría querellar por difamación, porque se están diciendo cosas bastante serias de él que afectan a su imagen pública.
Pero bueno, por otro lado la querella no sería muy coherente con el "poner la otra mejilla"
Quien pretenda que las palabras se han tergiversado tiene una concepción de la sexualidad tan ignorante como la del cuervo.
Manolete, manolete, si no sabes ¿pa que te metes?
Ahora le llaman humor al insulto zafio. Una pena, con lo fácil que lo tenían los del Jueves...
#17 Me confundo o acaso no ha dicho a todos sus fieles y no fieles que Dios nos da veda libre para violar o forzar a cuantas mujeres queramos siempre y cuando no esten en cinta?
Esque si no me confundo, no me extraña nada la actuacion del Jueves, esto omitiendo la criminalizacion del aborto, y el deseo de que este sea traumatico, ademas de la martilizacion de la mujer.
Sus palabras se han tergiversado.
#7 ¿Ah si? Extracto de la homilía publicada por el propio arzobispado:
"El mundo puede llamarlo estupidez. Yo le llamo valor. Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las técnicas conocen el remedio. Sólo existe una medicina para este crimen: el perdón, medicina que sólo conocemos los cristianos."
#7 ¿Sí? ¿Y qué quería decir exactamente?
#7 Anda iluminado, escucha las palabras del gilipollas oficial de Granada: Javier Martínez: "da a los varones la licencia sin límites de abusar del cuerpo de la mujer"
Javier Martínez: "da a los varones la licenci...
youtube.com#7 Eres familiar suyo?
Se habla de malinterpretacion y de que se han tergiversado las palabras de este hombre.
Tal vez haya quien lo interpreta de una forma u otra.
Por un lado están los que dicen que con esas declaraciones la iglesia está dando licencia para abortar.
Bien, yo no interpreto sus declaraciones en ese sentido.
Yo las interpreto en otro que es igual de repugnante.
Este impresentable está afirmando que si la mujer aborta, está admitiendo y dando a los varones la licencia para abusar de su cuerpo, como diciendo que ya que aborta, es que su cuerpo le da igual y por tanto no le va a importar que la violen.
Es decir, que #7 tiene razón, pero no por los motivos que él cree, a saber, que este hombre no ha dicho una barbaridad.
Este hombre ha dicho una barbaridad, pero es una barbaridad distinta a lo que otros interpretan.
#72 No, el tema es que la iglesia trata a las mujeres como menores de edad permanentes, o pelín inferiores, ya se sabe. Él viene a decir que la mujer es una víctima, que se cree que ejerce un derecho si aborta pero no es así. El hombre abusa de su cuerpo porque sólo saca ventajas de una relación, ya que la va a pasar el trago del aborto es ella, no él. Siento no explicarme muy bien, pero a estas horas ya estoy bastante cansada y espesita.