Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Al final estas Medidas las sufrimos los que respetamos Las normas. Me da que los que adelantan sin visibilidad o van bebidos, o directamente haciendo el gilipollas, poco les va a importa que sea de 90, 120 o 40
#6:
Sigo pensando, que la vigilancia en carreteras por parte de todo tipo de agentes de autoridad es la mejor medida disuasoria, pero si por el contrario, todo se basa en esconderse con los radares móviles para cazar a conductores, evidentemente se recauda mas, pero se es menos eficaz en el objetivo, la disuasión.
#4:
Si la mayor parte de muertes las causan conductores que van con exceso de velocidad, ¿qué sentido tiene bajar el límite? ¿Por ser más bajo van a ir más despacio? Esta claro que el que va así no tiene ningún miedo a las consecuencias penales.
#3:
Y si los bajamos a 70 habrá menos muertos...
Y si los bajamos a 50 habrá menos muertos...
Y si prohibimos el automóvil no se matará nadie.
Y si los bajamos a 50 habrá menos muertos...
Y si prohibimos el automóvil no se matará nadie.
Comentarios
Al final estas Medidas las sufrimos los que respetamos Las normas. Me da que los que adelantan sin visibilidad o van bebidos, o directamente haciendo el gilipollas, poco les va a importa que sea de 90, 120 o 40
#5 #1 no es cuestión de carreteras, están mal vas más despacio, no puedes ir a 120 en una sucesión de curvas, por mucho que algunos se empeñen.
Si los paletos de Madrid, son incapaces de mantenerse en su carril por la M40, como lo van a hacer en una carrera con curvas.
Estoy hasta la polla de los putos subnormales de esas cosas que parecen todoterrenos de marca alta, que quieren conducirlo como un corsa....
Me llama la atención que cuando salen imágenes de accidente siempre hay uno de esos
#1 Te diría que en los accidentes los que cumplen las normas suelen terminar siendo los peor parados
La regulación siempre tiene ese doble filo.
#1 el problema es de los que tienen accidentes. no hay ni un solo caso de un muerto por velocidad de alguien que no haya tenido un accidente, por lo que deberian permitir rebasar los limites a aquellos que no vayan a tener ningun accidente. lo que pasa es que lo hacen para recaudar.
Y si los bajamos a 70 habrá menos muertos...
Y si los bajamos a 50 habrá menos muertos...
Y si prohibimos el automóvil no se matará nadie.
#3 ¿Estás proponiendo una distopia donde los ciclistas gobiernan el mundo?
#15 Que pesadilla
#3 Los Simpsons ya lo predijeron:
¿!A 90?! Sí, claro que salvarás algunas vidas, !pero millones llegarán tarde!
Mrs. Blumenstein: This year's topic is "Resolved: The national speed limit should be lowered to 55 miles per hour."
Homer: 55? That's ridiculous! Sure, it'll save a few lives, but millions will be late!
#10 Si no cambias otras variables a menos velocidad menos accidentes y menos graves, son matemáticas.
Eso es perfectamente compatible con mejorar las carreteras.
Otro debate es si la bajada de accidentes y gravedad al descender los limites, merezca la pena para el perjuicio que causa, como indica #3
#4 Obviamente si bajas los limites de velocidad, el conjunto de conductores va mas despacio, y eso hará bajar los accidentes.
Ni ahora se respeta el limite de 100, ni después se respetará el de 90, pero la velocidad en su conjunto bajará.
Si la mayor parte de muertes las causan conductores que van con exceso de velocidad, ¿qué sentido tiene bajar el límite? ¿Por ser más bajo van a ir más despacio? Esta claro que el que va así no tiene ningún miedo a las consecuencias penales.
#4 #6 Lo unico que realmente baja los accidentes es hacer mejores carreteras. No hay mas ciencia.
Ni limites, ni vigilancia, ni lo que se te ocurra. Cuando Europa dio fondos para crear autovias y autopistas por todo España la tasa de accidentes bajo de forma impresionante.
El resto es tomar el pelo a la gente. O poner parches para que crean que se hace algo. Mientras marean la perdiz y viven cuatro listos.
Lo que claro hay que pagarlas y eso no parecen muy dispuestos a hacerlo. Por no hacer no limpian ni las cunetas que muchas veces ni ves el final de las curvas.
#10 " Lo unico que realmente baja los accidentes es hacer mejores carreteras. No hay mas ciencia"
Cifras de 2017:
Alemania: 38 muertes por millón de habitantes.
Francia: 53.
España: 39.
Irlanda: 33
Reino Unido: 27
https://es.statista.com/estadisticas/537023/tasa-de-mortalidad-en-carretera-en-paises-seleccionados-ue/
Supongo que podemos decir que tenemos carreteras de calidad alemana.
#13 A la vista de los datos deduzco que hacer balconing reduce las muertes en carretera.
#18 Cuantas más palabras contenga el nombre del país, más se reducen las muertes en carretera. Tenéis por ahí los datos de San Vicente y las Granadinas?
#18 Algún tonto saca de las carreteras, eso es verdad.
#13 Edit, no habia leido lo de por millon.
#13 la única estadística válida es la de muertos por XXX kilómetros recorridos. ¿De que sirve comparar con habitantes si luego la gente se mueve en transporte público?
#33 La única estadística es la que nos da la razón. Aunque no exista. Ya.
#34 No he dado ningún argumento. Así que poca razón voy a tener independientemente de la estadística que uses.
Lo único que digo es que si realmente quieres comparar la mortalidad en accientes de coche no puedes comprarar con la población. Si por ejemplo comparas el dato con Libia, que tiene la mitad de coches per cápita que España, te va a salir que hay mucha mejor seguridad vial que en España.
Sigo pensando, que la vigilancia en carreteras por parte de todo tipo de agentes de autoridad es la mejor medida disuasoria, pero si por el contrario, todo se basa en esconderse con los radares móviles para cazar a conductores, evidentemente se recauda mas, pero se es menos eficaz en el objetivo, la disuasión.
#6 Lo que no sirve es avisar de la situación de los radares. Bueno, si, sirve para que el cazurro que le pise pegue un frenazo.
El mayor peligro en carretera, una vez que es carretera y no un camino de cabras, es el diferencial de velocidad. Es muy peligroso tener tráfico lento junto a tráfico veloz.
Es por eso que la velocidad máxima permitida idealmente no debe de estar muy lejos de la velocidad a la que iría un conductor medio si no hubiera límites en el tramo.
En Alemania esto lo saben muy bien. Donde no es necesario que haya límite no lo hay. Donde existen límites, siempre razonables, rebasarlos hasta en 20km/h está penado minimamente (20 o 30 EUR). Si te sales de madre, te empapelan.
Por supuesto en España estamos en la fase de intentar tener carreteras y no caminos de cabra. Pero a mucho tonto útil le encanta repetir lo de ‘yo respeto los límites y por eso no me ponen multas’ con aires de superioridad moral.
La relación causa efecto parece evidente; a peor estado de las carreteras, más muertos en carretera.
La relación causa efecto parece evidente; a más multas, más dinero para el estado.
Que pongan más carteles de velocidad específica y menos genérica,
#2 Y con la "salida" de la crisis hay también más coches en movimiento, muchos de ellos en condiciones justas de pasar una ITV
#2 según el discurso oficial parece que en los últimos años se haya subido el límite de velocidad. Si no, no se entiende que haya aumentado el número de fallecidos.
#8 La velocidad influye en el numero de accidentes y la gravedad de los mismos, lo cual no quiere decir que no haya otras variables.
#2 Es bastante erróneo.
En Francia se han reducido los muertos entre un 5% y un 10% después de aprobarse.
En juillet, 324 personnes sont mortes sur les routes de France métropolitaine (344 en incluant l’Outremer), soit 19 de moins qu’en juillet 2017 (-5,5 %), selon les données publiées, ce vendredi, par la Sécurité routière. Un chiffre qui s’inscrit dans la lignée des derniers mois, avec une chute de la mortalité routière en mai (-8,4 %), puis en juin (-9,3 %),
https://www.letelegramme.fr/france/morts-sur-les-routes-la-reduction-a-80-km-h-a-t-elle-eu-un-impact-10-08-2018-12049762.php#2SUUmlLcRlJuWkBR.99
Llevado a las cifras de España (1200 muertos, 77% en vías secundarias) esto es una medida que salva fácilmente más vidas que todas las políticas de VioGen.
Las multas recaudan menos de 400 millones de euros y solo el mantenimiento de carreteras son unos 1400 millones, que es una parte que no está mal, pero podría incrementarse.
https://www.google.es/amp/s/www.bez.es/amp/61757541/El-coste-por-el-mantenimiento-de-carreteras-en-Espana-de-los-mas-elevados-de-Europa.html
#17 Premio.
#37 Para nada calzador.
La gente no es consciente, por anumerismo de lo irrelevante que es la Violencia de Género como riesgo para la semana mujeres.
Es cierto que son unas privilegiadas en materia de riesgos laborales (11% de las muertes, 33% de los accidentes) y algo más en accidentes de tráfico, con el 20% de los muertos (sufren la mitad de accidentes y menos graves).
Todos estos datos, visto el enfoque de Género me llevan a convocar un Paro Nacional el día 9 para atajar la Violencia Sistémica contra los Hombres. ¡Nos están matando por ser hombres! ¡Ni uno menos!
https://www.libremercado.com/2018-03-08/el-club-de-los-viernes-la-brecha-de-genero-en-la-siniestralidad-laboral-84584/
http://revista.dgt.es/es/noticias/nacional/2017/01ENERO/0103balance-accidentes-2016.shtml#.W78LDXrtY0M
http://revista.dgt.es/es/reportajes/2017/09SEPTIEMBRE/0905hombres-mujeres-y-diferencias.shtml#.W78LX3rtY0M
#43 Si quieres te puedo poner mas, pero seguro que ya lo pillas.
#2 Aquí en Menéame todo el mundo es responsable menos quien conduce.
Hay algo que me indigna. Se está repitiendo el mantra de que el límite en carreteras convencionales es de 100km/h cuando es falso. El límite es a 100 en carreteras de con arcenes de mas de metro y medio y solo para turismos. Es decir en las carreteras "anchas", en muchas carreteras el límite es ya de 90.
La relación causa efecto parece evidente; a más velocidad, más muertos en carretera.
Correlación no implica causalidad. Es de primero de argumentación.
#30 No implica, pero tampoco descarta.
Si no cambias otros factores, a mas velocidad mas accidentes y mas graves, son matemáticas, otro debate es si el beneficio conseguido merece la pena o no.
#31 En Alemania si hay limites en la mayor parte de las carreteras, supongo que te refieres a algunas autopistas.
Obviamente la velocidad no es el único parámetro que influye en la siniestralidad.
El problema no es solo la velocidad, sino los conductores. Gente sin un ápice de civismo, que se sacan el carné de conducir en dos semanas, y que en la autoescuela solo han aprendido a aprobar un examen, pero no a conducir.
Luego ni caso a los ceda al paso, ni a los stop, ni a los límites de velocidad o los límites de alcoholemia.
Un desastre.
#40 Vivo en alemania. Y tienes razón, sin embargo, eso que hay tramos que puedes ir a 220 o más..
En alemania no hay limite, y en parte proporcional hay los mismos muertos en carretera que en españa.. 3600 en alemania, en españa es más o menos lo mismo por dos (+-1200). Alemania tiene el doble de población que españa...
#31 No has conducido por Alemania, alli hay límites en todos lados menos en algunos tramos de algunas autopistas.
Y lo de perseguir a los que van con el móvil conduciendo, ya si eso otro día.
#11 ¿No se persiguen?.
Acabaremos " normalizando " nuestras velocidades y situandolas en un escenario europeo. Cada vez que se coge un hueso se estos, no se deja. Y va a dar igual lo que digamos unos pocos o incluso unos muchos .
Hace poco alguien preguntó aquí mismo en MñM si esa limitación se aplicaría también una vez que eliminamos el factor humano ( coches autodirigidos ) ? Y... es una buena pregunta.
"una pareja de la Benemérita acechando en el arcén"
No hay más preguntas, señoría.
Que quiten los peajes de las autopistas y veras como se reduce el trafico en las secundarias y por lo tanto los accidentes. Y de hecho la velecidad de 90 ya se cumple en muchos tramos, incluso menos. Porque estan llenas de camiones que les es imposible ir a esa velocidad y en determinados tramos no pasan de 60.
Y si subimos el límite a 200, si llego a mi destino en la mitad de tiempo estaré la mitad del tiempo expuesto a tener un accidente.
#22 Eso decían algunos para justificar que el coche gasta menos a 200 que a 100.