Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Pues ya se pueden dar prisa porque te recuerdo que hasta hace bien poco se tiraban los residuos nucleares en bidones al océano... y ahi siguen. Cerca de las costas de Galicia hay unos cuantos bidones en el fondo descomponiendose a la espera de que "nos inventemos" como rescatarlos y neutralizarlos.
#21:
La realidad es que el precio por central nuclear es de unos 5500€/kW, mientras que el precio de la energía solar ronda los 2000€/kW, y eso sin contar el dinero gastado en almacenar los residuos radiactivos (cosa que actualmente paga el Estado) ni por supuesto el precio económico de una fuga radiactiva. Por cierto que ninguna compañía quiere asegurar una central nuclear, por qué sera...
Hoy en día no hay moratoria nuclear en España, y no se construyen centrales nucleares, cuando según muchos deberían hacerlo porque es "barato". La realidad es que si hoy no construimos más centrales nucleares no es por ninguna ley, sino porque es caro de cojones. Hace décadas construímos las centrales nucleares que ahora conservamos... pero es que gran parte de su precio fue subvencionado por el Estado.
Hoy en día no hay moratoria nuclear en España, y no se construyen centrales nucleares, cuando según muchos deberían hacerlo porque es "barato". La realidad es que si hoy no construimos más centrales nucleares no es por ninguna ley, sino porque es caro de cojones. Hace décadas construímos las centrales nucleares que ahora conservamos... pero es que gran parte de su precio fue subvencionado por el Estado.
#4:
#1 Claro... en lugar de usar tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones, como las renovables, mejor usar una peligrosa y cara, porque "seguramente nuestros tataranietos sabran tratarlos"
Dilo mejor de otra manera:
"Es IMPOSIBLE que nuestros tataranietos no sepan tratar los residuos"
Como "imposible" fue Chernobil, etc...
Dilo mejor de otra manera:
"Es IMPOSIBLE que nuestros tataranietos no sepan tratar los residuos"
Como "imposible" fue Chernobil, etc...
#34:
1. Chernobyl poco tiene que ver con Fukushima. Fue un accidente completamente distinto. En Chernobyl se notificó el accidente seis dias despues, y vino causado por una serie de errores humanos y agravado por no tener el reactor sarcófago de contención.
2. Es una central de 40 años.... algo habrá mejorado la tecnología, digo yo.
3. Ha sufrido un terremoto de 9 grados, y un posterior tsunami (no olvidemos que todos los problemas están viniendo porque el tsunami se cargó los generadores para la refrigeración y que se tardó casi 20 horas en traer los portátiles)
4. Japón es una isla (islita) y masificada. Es evidente que no tiene fácil obtener energía de forma barata.
Dicho esto, evidentemente hay que replantearse la energía nuclear, pero, nos guste o no, (y aclaro, a mi no me gusta) hoy por hoy la necesitamos. Ojalá en un corto espacio de tiempo las renovables produzcan la suficiente energía limpia, barata, y sin residuos como para abastecer el mundo. Pero ese día está lejos.
Es fácil hacer leña del arbol caído, pero seamos un poco reflexivos. Supongamos, un terremoto de esta magnitud en Egipto, por ejemplo, que se lleva por delante la presa de Aswan... os imagináis la devastación que causaría?? Hablamos de millones de muertes al instante, seguramente. Diríamos que no debemos construir presas? Y sin ser tan apocalípticos, en nuestro país, donde tantos embalses hay....
O una simple planta de gas, o una refinería... si realmente revienta, y no se cierran los conductos de transporte de crudo, una ciudad entera, como Coruña, por ejemplo, que está cruzada por dichos tubos, se podría ir al traste.
Señores, no frivolicemos. Ha sido uno de los terremotos mas grandes que hemos sufrido, y se han producido una serie de desgraciadas coincidencias, unidas a una central antigua. Y casi seis dias despues aún siguen aguantando. Que hay mucho que replantearse, rediseñar, reestudiar, etc?? por supuesto. Que no es el futuro? Mientras generen residuos, por supuesto. Ahora, de ahí a nucleares no, cerremos todo... va un cacho.
2. Es una central de 40 años.... algo habrá mejorado la tecnología, digo yo.
3. Ha sufrido un terremoto de 9 grados, y un posterior tsunami (no olvidemos que todos los problemas están viniendo porque el tsunami se cargó los generadores para la refrigeración y que se tardó casi 20 horas en traer los portátiles)
4. Japón es una isla (islita) y masificada. Es evidente que no tiene fácil obtener energía de forma barata.
Dicho esto, evidentemente hay que replantearse la energía nuclear, pero, nos guste o no, (y aclaro, a mi no me gusta) hoy por hoy la necesitamos. Ojalá en un corto espacio de tiempo las renovables produzcan la suficiente energía limpia, barata, y sin residuos como para abastecer el mundo. Pero ese día está lejos.
Es fácil hacer leña del arbol caído, pero seamos un poco reflexivos. Supongamos, un terremoto de esta magnitud en Egipto, por ejemplo, que se lleva por delante la presa de Aswan... os imagináis la devastación que causaría?? Hablamos de millones de muertes al instante, seguramente. Diríamos que no debemos construir presas? Y sin ser tan apocalípticos, en nuestro país, donde tantos embalses hay....
O una simple planta de gas, o una refinería... si realmente revienta, y no se cierran los conductos de transporte de crudo, una ciudad entera, como Coruña, por ejemplo, que está cruzada por dichos tubos, se podría ir al traste.
Señores, no frivolicemos. Ha sido uno de los terremotos mas grandes que hemos sufrido, y se han producido una serie de desgraciadas coincidencias, unidas a una central antigua. Y casi seis dias despues aún siguen aguantando. Que hay mucho que replantearse, rediseñar, reestudiar, etc?? por supuesto. Que no es el futuro? Mientras generen residuos, por supuesto. Ahora, de ahí a nucleares no, cerremos todo... va un cacho.
#11:
Las centrales nucleares hipotecan el futuro con los residuos radiactivos (miles de años). Eso ya lo sabíamos.
Las centrales nucleares son peligrosas. Eso también lo sabíamos. No aprendimos con Chernobil que fue una catástrofe espantosa. Esperemos que lo que está sucediendo en Japón no sea igual, pero supone una alarma del todo justificada.
Las centrales nucleares son caras. Eso también lo sabíamos. De nuevo Chernobil y ahora Japón lo demuestran. Aparte de la gestión de los recursos.
¿Entonces por qué seguimos?
Las centrales nucleares son peligrosas. Eso también lo sabíamos. No aprendimos con Chernobil que fue una catástrofe espantosa. Esperemos que lo que está sucediendo en Japón no sea igual, pero supone una alarma del todo justificada.
Las centrales nucleares son caras. Eso también lo sabíamos. De nuevo Chernobil y ahora Japón lo demuestran. Aparte de la gestión de los recursos.
¿Entonces por qué seguimos?
#64:
El artículo es una patata buenrollista. ¿Quien no le gustaría que fuera así?
Señores: no hay pro-nucleares. Todo el mundo es consciente de los peligros que conllevan. Ese no es el debate. El debate es cómo conseguimos energía sin cargarnos el planeta.
Los datos:
- Hoy en día las energías renovables no suponen más del 15% del total mundial
- El consumo de energía va a subir un 47% de aquí a 2030
- NO PODEMOS SEGUIR CONSUMIENDO ENERGÍA FOSIL.
- España quizá pueda ser eficiente en energía solar... ¿y Francia?¿Y Alemania?¿Y Reino Unido?¿Y Japón? las energías renovables aún no son eficientes. Se espera que en los próximos 30 años las renovables supongan el 50% de la energia total. Pero hasta entonces, ¿qué hacemos?
A ver, señores, siendo realistas: Evidentemente hay que invertir, y mucho, en renovables. Pero ni la tecnología ni su eficiencia es suficiente para toda la demanda mundial, ni de lejos. Así que, para los próximos 30 años sólo hay dos opciones:
- O seguimos quemando combustibles fósiles
- O utilizamos y desarrollamos más la energía nuclear
No hay pronucleares, repito. Sólo gente que entiende que los accidentes nucleares (que son terribles) no dejan de ser localizados en áreas más o menos extensas, con una población más o menos amplia afectada.
Mientras que el cambio climático al que nos exponemos con el usuo de energía fósil es irreversible, planetario y catastrófico. No hay vuelta atrás si rompemos el equilibrio climático del planeta, y sus consecuencias pueden llevarnos incluso a la extinción.
Entender esto es la clave para comprender porqué hay gente que defendemos la energía nuclear. No es porque no tenga efectos, que lo tienen. No porque no tenga riesgos, que los tienen. Sino porque es el menor de los males.
Señores: no hay pro-nucleares. Todo el mundo es consciente de los peligros que conllevan. Ese no es el debate. El debate es cómo conseguimos energía sin cargarnos el planeta.
Los datos:
- Hoy en día las energías renovables no suponen más del 15% del total mundial
- El consumo de energía va a subir un 47% de aquí a 2030
- NO PODEMOS SEGUIR CONSUMIENDO ENERGÍA FOSIL.
- España quizá pueda ser eficiente en energía solar... ¿y Francia?¿Y Alemania?¿Y Reino Unido?¿Y Japón? las energías renovables aún no son eficientes. Se espera que en los próximos 30 años las renovables supongan el 50% de la energia total. Pero hasta entonces, ¿qué hacemos?
A ver, señores, siendo realistas: Evidentemente hay que invertir, y mucho, en renovables. Pero ni la tecnología ni su eficiencia es suficiente para toda la demanda mundial, ni de lejos. Así que, para los próximos 30 años sólo hay dos opciones:
- O seguimos quemando combustibles fósiles
- O utilizamos y desarrollamos más la energía nuclear
No hay pronucleares, repito. Sólo gente que entiende que los accidentes nucleares (que son terribles) no dejan de ser localizados en áreas más o menos extensas, con una población más o menos amplia afectada.
Mientras que el cambio climático al que nos exponemos con el usuo de energía fósil es irreversible, planetario y catastrófico. No hay vuelta atrás si rompemos el equilibrio climático del planeta, y sus consecuencias pueden llevarnos incluso a la extinción.
Entender esto es la clave para comprender porqué hay gente que defendemos la energía nuclear. No es porque no tenga efectos, que lo tienen. No porque no tenga riesgos, que los tienen. Sino porque es el menor de los males.
#27:
La verdad es que es un artículo muy vago, oportunista y demagógico. Lástima que la histeria colectiva suba a portada cualquier cosa que vaya contra las nucleares, hace dos semanas esto se hubiera muerto de asco en pendientes.
Sería muy bonito (y supongo, barato) vivir del aire y del sol, pero tengo entendido que de momento esas energías son de apoyo porque no son capaces de producir electricidad de forma ininterrumpida.
Sería muy bonito (y supongo, barato) vivir del aire y del sol, pero tengo entendido que de momento esas energías son de apoyo porque no son capaces de producir electricidad de forma ininterrumpida.
#83:
A riesgo de ser impopular, voto errónea. Me esperaba una argumentación sobre por qué es mejor prescindir de la energía nuclear y cómo hacerlo (algo que en principio veía como muy interesante), y no veo argumentos por ningún lado...
Sinceramente, no creo que sea razonable decir qué energías vas a dejar de usar, si no dices también con qué las va a sustituir.
No, ni AUNQUE lo pongas en MAYUSCULAS, qué PUTA MANIA, ni que eso te diera MAS RAZON. A que molesta verdad? Pues no lo hagas.
Así que menos proclamas, menos frases facilonas, y más propuestas razonables.
Si tengo que explicarle a una persona más el modelo de producción y consumo de la energía en timepo real y la importancia de la disponibilidad (en contra del volumen de energía, que se puede compensar por fuerza bruta) me meto a monje.
Sinceramente, no creo que sea razonable decir qué energías vas a dejar de usar, si no dices también con qué las va a sustituir.
No, ni AUNQUE lo pongas en MAYUSCULAS, qué PUTA MANIA, ni que eso te diera MAS RAZON. A que molesta verdad? Pues no lo hagas.
Así que menos proclamas, menos frases facilonas, y más propuestas razonables.
Si tengo que explicarle a una persona más el modelo de producción y consumo de la energía en timepo real y la importancia de la disponibilidad (en contra del volumen de energía, que se puede compensar por fuerza bruta) me meto a monje.
#79:
No creo que todavía sea momento de opinar, pero la cosa no es tan fácil como nuclear si, nuclear no.
¿Como te lo montas en un país donde no hay superficie disponible para instalar energías renovables?
No hay superficie disponible para instalar placas solares
No hay superficie disponible para aerogeneradores y tampoco los puedes poner en el mar (al primer maremoto se van a tomar por culo)
Tampoco creo que sea recomendable quemar combustibles fósiles, y más teniendo en cuenta el grado de dependencia energética de Japón.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
¿Como te lo montas en un país donde no hay superficie disponible para instalar energías renovables?
No hay superficie disponible para instalar placas solares
No hay superficie disponible para aerogeneradores y tampoco los puedes poner en el mar (al primer maremoto se van a tomar por culo)
Tampoco creo que sea recomendable quemar combustibles fósiles, y más teniendo en cuenta el grado de dependencia energética de Japón.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
#15:
para algo me tiene que servir ver Saber y ganar, un tatatataranieto en realidad se dice chozno
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=chozno
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=chozno
#75:
#64 Las renovables tienen mucha menos inversión en I+D que la nuclear, los gobiernos se gastaron una pasta en los 60 para montarlas y no van a tirar ese dinero. Ahora están amortizadas es el momento de dejar de gastar en mantenerlas funcionando para empezar a gastar en desmontarlas y lograr averiguar que hacemos con sus residuos los próximos miles de años. Y destinar el dinero de investigación a lo que sabemos que tiene el menor impacto y menor necesidad de recursos.
Aun en esa situación muchas empresas energéticas siguen apostando por las renovables porque son mas baratas, aun en España donde les quitan las subvenciones https://encrypted.google.com/search?q=termosolar+nueva+planta
En España llegamos al 35% de generación solo eólica y reduciendo las subvenciones.
La nuclear es como un negocio piramidal pagamos lo nuestro y lo de nuestros padres, pero es que nuestros nietos seguirán pagando lo de nuestro padres. Cuanto más se tarde mas dinero tendremos que gastar en esto. Ay que parar ya antes de que reviente esta otra burbuja en la que nos metieron.
Aun en esa situación muchas empresas energéticas siguen apostando por las renovables porque son mas baratas, aun en España donde les quitan las subvenciones https://encrypted.google.com/search?q=termosolar+nueva+planta
En España llegamos al 35% de generación solo eólica y reduciendo las subvenciones.
La nuclear es como un negocio piramidal pagamos lo nuestro y lo de nuestros padres, pero es que nuestros nietos seguirán pagando lo de nuestro padres. Cuanto más se tarde mas dinero tendremos que gastar en esto. Ay que parar ya antes de que reviente esta otra burbuja en la que nos metieron.
Comentarios
La realidad es que el precio por central nuclear es de unos 5500€/kW, mientras que el precio de la energía solar ronda los 2000€/kW, y eso sin contar el dinero gastado en almacenar los residuos radiactivos (cosa que actualmente paga el Estado) ni por supuesto el precio económico de una fuga radiactiva. Por cierto que ninguna compañía quiere asegurar una central nuclear, por qué sera...
Hoy en día no hay moratoria nuclear en España, y no se construyen centrales nucleares, cuando según muchos deberían hacerlo porque es "barato". La realidad es que si hoy no construimos más centrales nucleares no es por ninguna ley, sino porque es caro de cojones. Hace décadas construímos las centrales nucleares que ahora conservamos... pero es que gran parte de su precio fue subvencionado por el Estado.
#28: El 18% de la energía producida en España es hidráulica. Y para que toda la energía consumida en España fuera solar, habría que poner paneles solares en el... 0.05% de la superficie de España. Ah, y las centrales nucleares son mucho más caras por Kw que cualquier otra alternativa, como he explicado en #21
"la solar NO es rentable y ademas es muy contaminante en la fabricación"
La energía solar sí es rentable. Y sí, el proceso de creación suele ser bastante contaminante (no en CO2, pero sí en otras cosas).
#32 las nucleares son caras por las subvenciones del Estado ...pero el Kw producido es bastante mas barato, respecto a lo de las solares veo que no sabes como se contamina al fabricar un panel solar, te ilustro:
http://www.fp-es.org/los-paneles-solares-emiten-gas-de-efecto-invernadero
como verás el problema no es el CO2, sino el NF3 ...
http://www.estrucplan.com.ar/articulos/verarticulo.asp?idarticulo=1001
cito: "...Un buen cálculo de costos ambientales y económicos de los paneles solares, debe comenzar desde el proceso de fabricación de los equipos, pasando por toda la vida útil efectiva, hasta el proceso de desmontaje y disposición de final de los paneles y equipos complementarios, ya convertidos en chatarra...o en castellano simple en basura...que también contamina. Analicemos todo el proceso...."
respecto a lque energia produce electricidad en este pais aclaro:
http://fernandez-ordonez.net/web/wp-content/uploads/2011/02/Energia_Producida_2010.png
intenta quitar un 20% de la energia electrica actual a base de placas solares... creo fehacientemente que debemos quedarnos con las nucleares que tenemos y apostar por eolica e hidroelctrica.
#2 En la actualidad , se esta investigando como reciclar esos residuos , como acortar su vida radioactiva y como seguir produciendo energía con ellos.
#4 Si las renovables fueran baratas y no necesitaran subvenciones , no estaríamos hablando sobre las nucleares.
El articulo bastante amarillista y pésimamente argumentado.
#32
En serio estoy ya un poco cansado de decir esto.
La tecnología que se utiliza en la actualidad para conseguir energía solar es totalmente obsoleta , cualquier experto en la energía te lo dice.
Los paneles solares recogen una mínima parte de la energía que se puede aprovechar del sol.
Y las centrales solares , en la actualidad están dando buenos resultados , pero an son mejorables.
#63 El mayor problema es almacenar la energía. Y luego, que no producen una alimentación constante.
Las centrales térmicas, hidroeléctricas y nucleares trabajan por "fuerza bruta": no hace falta almacenar porque el suministro es constante y a cantidades bestiales. Así que más que resolver el problema, lo rodeamos
#63 Se está investigando... ¿y si no se consigue ningun resultado?
en termosolar, eolica, biomasa y FV YA SE HA INVESTIGADO, y YA SE SABE como generar.
Estamos hablando de la nuclear porque es peligrosa y en caso de terremoto, agravan la situacion enormemente
#43 la inversion se ha congelado en España porque no se conceden autorizaciones administrativas a la avalancha de solicitudes, porque se están modificando RD con caracter retroactivo creando inseguridad juridica, y porque hay un credit crunch a nivel mundial que hace que no haya para invertir en nada.
#21 "La realidad es que el precio por central nuclear es de unos 5500€/kW, mientras que el precio de la energía solar ronda los 2000€/kW"
¿De donde sacas eso?.
#35:
De aquí:
http://news.soliclima.com/noticias/combustibles-fosiles/nucleares-se-vuelve-a-repetir-la-historia-de-los-anos-setenta
#42 te lo digo porque me parece mucho dinero por KW. Me parece ya caro por MW, imaginate. Pero la verdad que no entiendo del tema.
Las centrales nucleares hipotecan el futuro con los residuos radiactivos (miles de años). Eso ya lo sabíamos.
Las centrales nucleares son peligrosas. Eso también lo sabíamos. No aprendimos con Chernobil que fue una catástrofe espantosa. Esperemos que lo que está sucediendo en Japón no sea igual, pero supone una alarma del todo justificada.
Las centrales nucleares son caras. Eso también lo sabíamos. De nuevo Chernobil y ahora Japón lo demuestran. Aparte de la gestión de los recursos.
¿Entonces por qué seguimos?
1. Chernobyl poco tiene que ver con Fukushima. Fue un accidente completamente distinto. En Chernobyl se notificó el accidente seis dias despues, y vino causado por una serie de errores humanos y agravado por no tener el reactor sarcófago de contención.
2. Es una central de 40 años.... algo habrá mejorado la tecnología, digo yo.
3. Ha sufrido un terremoto de 9 grados, y un posterior tsunami (no olvidemos que todos los problemas están viniendo porque el tsunami se cargó los generadores para la refrigeración y que se tardó casi 20 horas en traer los portátiles)
4. Japón es una isla (islita) y masificada. Es evidente que no tiene fácil obtener energía de forma barata.
Dicho esto, evidentemente hay que replantearse la energía nuclear, pero, nos guste o no, (y aclaro, a mi no me gusta) hoy por hoy la necesitamos. Ojalá en un corto espacio de tiempo las renovables produzcan la suficiente energía limpia, barata, y sin residuos como para abastecer el mundo. Pero ese día está lejos.
Es fácil hacer leña del arbol caído, pero seamos un poco reflexivos. Supongamos, un terremoto de esta magnitud en Egipto, por ejemplo, que se lleva por delante la presa de Aswan... os imagináis la devastación que causaría?? Hablamos de millones de muertes al instante, seguramente. Diríamos que no debemos construir presas? Y sin ser tan apocalípticos, en nuestro país, donde tantos embalses hay....
O una simple planta de gas, o una refinería... si realmente revienta, y no se cierran los conductos de transporte de crudo, una ciudad entera, como Coruña, por ejemplo, que está cruzada por dichos tubos, se podría ir al traste.
Señores, no frivolicemos. Ha sido uno de los terremotos mas grandes que hemos sufrido, y se han producido una serie de desgraciadas coincidencias, unidas a una central antigua. Y casi seis dias despues aún siguen aguantando. Que hay mucho que replantearse, rediseñar, reestudiar, etc?? por supuesto. Que no es el futuro? Mientras generen residuos, por supuesto. Ahora, de ahí a nucleares no, cerremos todo... va un cacho.
#34 Shhh! Calla o la muchedumbre te quemará en la hoguera por brujería!
#34 la central de Chernobil creo que era de 1ª generación como lo es la de Garoña (Burgos) y Fukushima I, son de la misma generación pero hy que decir que Chernobil no tenia construido el sarcofago de contención que tienen las otras dos. Respecto a lo demas estoy totalmente de acuerdo contigo , le Energia nuclear es un mal necesario (actualmente).
#60 #34 Totalmente de acuerdo. Ojala pudiera haber una energía limpia que pudiera sustituir a la nuclear. Pero, a día de hoy no es viable.
De todas formas, pensemos cuantos muertos, probablemente miles y miles ha habido en accidentes en minas de carbón, o en plataformas petrolíferas, o cuanta contaminación directa e indirecta han provocado estas dos energías. Es muy probable que sumadas, sean infinitamente peores que los dos accidentes nucleares que ha habido y alguno más que pudiera haber, y no provocan tanto rechazo.
Pero aún más, cada molino de viento mata aves, muchas de ellas en peligro de extinción, al año mueren miles en España, aguilas, buitres, etc... Los molinos se ponen en las corrientes de aire, que normalmente utilizan las aves para desplazarse. Se habla de 3 aves al año por generador y en España hay 15.000
Las bombillas de bajo consumo tienen mercurio y metales pesados, que liberados son muy contaminantes. Al igual que la fabricación y el desecho de las placas solares.
¿Dónde voy? No podemos ser maniqueos y simplificar el problema. Las cosas no son blancas o negras. Ahora mismo cualquier elemento a evaluar tiene muchos pros y contras.
En el caso de Japón el problema no ha sido un terremoto que ha desplazado toda la isla entre 3 y 4 metros de donde estaba y que supondrá cambiar los gps, ha sido el maremoto posterior. Es decir, esto no habría ocurrido jamás si las centrales hubieran estado más elevadas. Esto ya supone una mejora, como supuso el accidente de Chernobil.
#34 Ya, pero una presa no sigue matando años después y no hace mutar a plantas y animales, ni hace inservible la tierra, su peligrosidad "se ve", y no mata a tus descendientes.
Quizá quien frivoliza eres tú con comparaciones que no se parecen en nada.
#0 ¿POR QUÉ PONES LOS ARGUMENTOS EN NEGRITA Y MAYÚSCULAS? ¿TE CREES QUE ASÍ VAS A TENER MÁS RAZÓN?
para algo me tiene que servir ver Saber y ganar, un tatatataranieto en realidad se dice chozno
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=chozno
#7 también se parecen en que muere gente, en las malformaciones y en que son zonas contaminadas con radioactividad por miles de años.
#9 Quien ha muerto donde ? Porque que yo sepa solo ha muerto un operario que estaba en una grua encima de uno de los edificios cuando revento. No a consecuencia de la radiacion.
Y lo de las malformaciones ya es para darte un premio
#9 ¿Ha muerto gente por la radiación? ¿Hay malformaciones? Eso es sensacionalismo. Es como si hoy empezara a hacer puenting y acto seguido encargases una esquela a mi nombre diciendo que la he palmado en un accidente (que no ha ocurrido).
Ya veremos lo que ocurre...
#9 En el terremoto y posterior tsunami han muerto más de 10.000 personas. Se puede incrementar la seguridad, la alerta temprana, etc. y Japón es el país más avanzado del mundo en ese sentido... pero aun así ha muerto mucha gente. La única manera de evitarlo es prohibir estar a menos de 10 kilómetros de la costa, pero evidentemente no se hace porque los beneficios compensan el riesgo. En el debate de las nucleares es exactamente los mismo, hay que determinar si los beneficios compensan el riesgo, puede que sí, puede que no, no lo se, quizá si el resto de nucleares no estuviesen produciendo energía ahora en Japón habría un apagón generalizado ya que las térmicas no pueden funcionar al mismo ritmo por el colapso de infraestructuras, y eso seguro que también causaría víctimas. Venir con que si que horror, que si muere gente por los accidentes nucleares y todo eso, es demagogia pura y dura.
La verdad es que es un artículo muy vago, oportunista y demagógico. Lástima que la histeria colectiva suba a portada cualquier cosa que vaya contra las nucleares, hace dos semanas esto se hubiera muerto de asco en pendientes.
Sería muy bonito (y supongo, barato) vivir del aire y del sol, pero tengo entendido que de momento esas energías son de apoyo porque no son capaces de producir electricidad de forma ininterrumpida.
El artículo es una patata buenrollista. ¿Quien no le gustaría que fuera así?
Señores: no hay pro-nucleares. Todo el mundo es consciente de los peligros que conllevan. Ese no es el debate. El debate es cómo conseguimos energía sin cargarnos el planeta.
Los datos:
- Hoy en día las energías renovables no suponen más del 15% del total mundial
- El consumo de energía va a subir un 47% de aquí a 2030
- NO PODEMOS SEGUIR CONSUMIENDO ENERGÍA FOSIL.
- España quizá pueda ser eficiente en energía solar... ¿y Francia?¿Y Alemania?¿Y Reino Unido?¿Y Japón? las energías renovables aún no son eficientes. Se espera que en los próximos 30 años las renovables supongan el 50% de la energia total. Pero hasta entonces, ¿qué hacemos?
A ver, señores, siendo realistas: Evidentemente hay que invertir, y mucho, en renovables. Pero ni la tecnología ni su eficiencia es suficiente para toda la demanda mundial, ni de lejos. Así que, para los próximos 30 años sólo hay dos opciones:
- O seguimos quemando combustibles fósiles
- O utilizamos y desarrollamos más la energía nuclear
No hay pronucleares, repito. Sólo gente que entiende que los accidentes nucleares (que son terribles) no dejan de ser localizados en áreas más o menos extensas, con una población más o menos amplia afectada.
Mientras que el cambio climático al que nos exponemos con el usuo de energía fósil es irreversible, planetario y catastrófico. No hay vuelta atrás si rompemos el equilibrio climático del planeta, y sus consecuencias pueden llevarnos incluso a la extinción.
Entender esto es la clave para comprender porqué hay gente que defendemos la energía nuclear. No es porque no tenga efectos, que lo tienen. No porque no tenga riesgos, que los tienen. Sino porque es el menor de los males.
#64 Las renovables tienen mucha menos inversión en I+D que la nuclear, los gobiernos se gastaron una pasta en los 60 para montarlas y no van a tirar ese dinero. Ahora están amortizadas es el momento de dejar de gastar en mantenerlas funcionando para empezar a gastar en desmontarlas y lograr averiguar que hacemos con sus residuos los próximos miles de años. Y destinar el dinero de investigación a lo que sabemos que tiene el menor impacto y menor necesidad de recursos.
Aun en esa situación muchas empresas energéticas siguen apostando por las renovables porque son mas baratas, aun en España donde les quitan las subvenciones https://encrypted.google.com/search?q=termosolar+nueva+planta
En España llegamos al 35% de generación solo eólica y reduciendo las subvenciones.
La nuclear es como un negocio piramidal pagamos lo nuestro y lo de nuestros padres, pero es que nuestros nietos seguirán pagando lo de nuestro padres. Cuanto más se tarde mas dinero tendremos que gastar en esto. Ay que parar ya antes de que reviente esta otra burbuja en la que nos metieron.
#75 Yo te estoy de hablando de números globales, no de provincianismos locales. En España quizá podamos aspirar a tener más continuidad que otros paises en la energía solar... pero sigue (y seguirá) sin ser suficiente.
Evidentemente tenemos que invertir mucho más en i+d de renovables, no nos queda otra. A nivel mundial, HOY, y siendo realistas, un 50% de produccion en renovables no lo alcanzaremos hasta 50% ( y esto si avanzamos mucho en eficiencia en los proximos años). ¿Que solucion REAL propones?
Los políticos son incompetentes, y los lobbys son poderosos; pero nadie ha conseguido energía de forma limpia, renovable, eficiente y suficiente, bajo ningún gobierno. La empresa que la desarrolle será muy rica y los gobernantes que la implanten tendrá asegurada su popularidad (reducción de la contamiación, reducción drástica de la deuda externa, independencia energética,...). ASí que no me creo ningún complot mundial...
Curiosidades sobre el accidente nuclear de Chernobyl:
"(...) pero gracias a esos hombres se evitó lo peor, una segunda explosión diez veces más poderosa que Hiroshima que habría acabado con la mitad de Europa. Esto fue mantenido en secreto durante veinte años por soviéticos y occidentales." Extraido del documental "Chernobyl. Desastre Nuclear" de Discovery Channel.
#14 Totalmente falso, primero porque no existe la concentración de U-235 para que pueda existir una explosión.
Segundo, se han explosionado mas de 2.000 bombas con una potencia de 100 a 1.000 veces superior a la de Hiroshima y no ha desaparecido nada.
En 1.961 la URSS explotó la bomba mas grande jamas conocida la T-Zar 57 Mt, 2.500 veces superior a la de Hiroshima, y nada ha desaparcecido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_del_Zar
#14 me parece un tanto exagerada esa afirmación...
Las condiciones para que se pueda desencadenar una explosión nuclear no tienen nada que ver con las condiciones que se dan en un reactor nuclear, por mucha fusión del núcleo que haya ocurrido.
La frase queda bien para ensalzar como héroes a los operarios de Chernobyl -algunos de ellos lo son, es cierto-, pero no es cierta.
#14
Eso es directamente falso. Las centrales nucleares no pueden tener explosiones nucleares (de otro tipo si)
Otra cosa es que hubiera echado más mierda que la Hiroshima, pero explotar con mayor potencia, ni jarto vino.
Genial artículo, refleja fielmente mi opinión del tema. Las centrales nucleares son una locura, y en el futuro se estudiará en los libros de historia la sinrazón que llevó a los humanos a confiar en ellas.
¡Y todo esto sin ser oportunista!,
Quien no vea que este articulo es amarillista...
PD: Mola como actuan los dos bandos:
Anti nucleares: yo no lo quiero, es muy peligroso! mañana habra un chernobil 2, etc...
Pro-Nucleares: Datos fisicos y veridicos.
#38 Yo tengo muchas dudas respecto a esos datos que dan los "expertos", los "expertos" en energia nuclear es gente ligada de una u otra manera a esa forma de energia, por eso son expertos. Es como si pedimos una opinión a un "experto" en medicina, a un médico, sobre la viabilidad de la medicina, o pedimos opinión a un astrólogo sobre la viabilidad de la astrología. El corporativismo que existe, me crea grandes dudas, tú cree lo que quieras.
#38 Eso no quiere decir que no haya argumentos razonados en contra del uso de energía nuclear en la actualidad.
Y sí, el artículo es una magufada. Pero eso no quita que esté muy pillado por los pelos el defender que las nucleares "rentan" o "son necesarias", por muchos datos físicos que aportes, ya que da igual que digas muchas cosas ciertas si no son relevantes.
#38 ...
te van a lapidar por usar la magia negra del atomo
Discutir el precio de la nuclear en relación a las renovables es errar el tiro. Las renovables simplemente no pueden sustituir a la nuclear porque no son una fuente de energía constante y no sabemos cómo almacenar energía.
Realmente la nuclear compite con las térmicas (quemar hidrocarburos). Si se quita producción nuclear, va a haber que crear más hidrocarburos. A no ser que alguno de los que compara con las renovables tenga alguna idea genial que revolucione la tecnología.
Incluso si se redujera el consumo energético como muchos proponen, seguiríamos necesitando una fuente de energía de base, y aunque las renovables proporcionen mucha energía como media, no garantizan nada en los valles. Así que seguiríamos necesitando o bien nucleares, o bien hidrocarburos.
No creo que todavía sea momento de opinar, pero la cosa no es tan fácil como nuclear si, nuclear no.
¿Como te lo montas en un país donde no hay superficie disponible para instalar energías renovables?
No hay superficie disponible para instalar placas solares
No hay superficie disponible para aerogeneradores y tampoco los puedes poner en el mar (al primer maremoto se van a tomar por culo)
Tampoco creo que sea recomendable quemar combustibles fósiles, y más teniendo en cuenta el grado de dependencia energética de Japón.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
#79 ¿Como te lo montas en un país donde no hay superficie disponible para instalar energías renovables?
Lo que no hay en España es extracción de uranio. Pero Sol, viento y mar nos sobra.
Lo de que no hay superficie es simplemente una cosa que te sacas de la manga, pues es posible instalar aerogeneradores y placas solares en los propios edificios.
Si decimos no a la energía nuclear, ¿que proponéis entonces para solucionar el problema?
Energía solar, undimotriz, eolica, y ahorro energético mediante el uso de edificios sostenibles y aprovechamiento de la climatización geotérmica.
#81 Repito: hablamos de datos agregados, no de España. Si tenemos 3 centrales en francia a menos de 1500 Km, ¿de que sirve que en España las prohibamos?
Los aerogeneradores actuales están menos tiempo funcionando que generando energía. No funcionan con vientos bajos, ni con vientos demasiado altos.
La solar tiene un gran problema de almacenamiento. y de eficiencia: sólo funciona adecuadamente (a niveles industriales) en zonas muy puntuales de España. La undimotriz es, de momento, casi teórica.
Pero aún así, es nuestro futuro, tenemos que invertir mucho en ellas para que en los próximos 30-40 años suponga nuestro 70%-80% de nuestra energía. Pero mientras, ¿Qué propones?¿energía fósil?¿O prohibimos aires acondicionados, ponemos un limite de energía por persona al mínimo de supervivencia, quintuplicamos su costes,...?
#89 Si tenemos 3 centrales en francia a menos de 1500 Km, ¿de que sirve que en España las prohibamos?
Yo no te hablo de seguridad... sino de que los costes asociados a la prevención y gestión de riesgos de la nuclear simplemente no son asumibles. Si Francia quiere hipotecarse, adelante.
Los aerogeneradores actuales están menos tiempo funcionando que generando energía. No funcionan con vientos bajos, ni con vientos demasiado altos.
La solar tiene un gran problema de almacenamiento. y de eficiencia: sólo funciona adecuadamente (a niveles industriales) en zonas muy puntuales de España. La undimotriz es, de momento, casi teórica.
De acuerdo, sigue leyendo.
Pero aún así, es nuestro futuro, tenemos que invertir mucho en ellas para que en los próximos 30-40 años suponga nuestro 70%-80% de nuestra energía. Pero mientras, ¿Qué propones?¿energía fósil?¿O prohibimos aires acondicionados, ponemos un limite de energía por persona al mínimo de supervivencia, quintuplicamos su costes,...?
Primero, aunque se decida no apostar por nucleares, se tardarán años en eliminar la energía nuclear, pues lo que no se puede hacer es que las inversiones que estaban a 40 años se pierdan por parte de sus inversores (los que estamos en contra de la reducción retroactiva de primas a las fotovoltaicas tanbién estamos en contra de romper la baraja con los negocios de los demás).
Han pasado muchos años invirtiendo mucho dinero en I+D en nucleares y sus principales problemas siguen estando ahí. De hecho los avances en seguridad se han conseguido "gracias" a los descubrimientos hechos en "catástrofes".
En muy poco tiempo de inversión en renovables se ha avanzado muchísimo la eficiencia y aprovechamiento de la energía solar y eólica. Hasta el punto de que se los costes de inversión en infraestructuras se abaratan cada año, dejando únicamente como significativos los costes asociados a mantenimiento, que generan empleo. Cada vez se aprovechan más tipos de viento y en más sitios, y hacer paneles solares se abarata. Se está avanzando también en generación de combustibles con procesos similares a la fotosíntesis que aprovechan la energía del sol, así como se está avanzando en baterías más eficientes y de mayor capacidad. Y si en Francia u otros países exportan energía nuclear, perfecto, la aprovechamos por la noche, que por el día ya les exportamos sol y viento (como venimos haciendo). La undimotríz es teórica (no tanto, pero te doy el duro si lo quieres), pero únicamente porque no se hacen políticas decididas de I+D e implantación de infraestructuras. Nadie me puede negar que un generador undimotríz es más sencillo de construir y mejorar que una central nuclear. Y en investigación se sabe donde empiezas, pero nunca a donde puedes llegar. Nadie puede negar que la energía undimotriz tiene un futuro asegurado en el mix energético permanente de cualquier país con mar (el que ocupa la nuclear hoy en día, muy probablemente).
Para apostar por una cosa u otra hay que ver las cosas desde un punto de vista más idealista que empirista. Los pronucleares dicen: "las centrales de nucleares de última generación permitirán gestionar los residuos de las actuales como combustible; se minimizan los riesgos; en un futuro podremos aprovechar todo". Y me parece perfecto. Pero eso no quita que la energía nuclear, hoy en día, es económicamente inviable si se asumen todos los costes y riesgos por parte del inversor, que involucra una dependencia energética exterior por la importación de uranio. Por otra parte, los favorables a las renovables dicen "Hay energía e la naturaleza que se está desaprovechando, aprovechemoslo y busquemos formas de funcionar exlusivamente con este tipo de energía, porque es la única fuente de energía sostenible y completamente autóctona que tenemos". Esto es irrefutable.
Ahora bien, hablemos de intereses. Por la forma en la que se paga y genera electricidad en España, el avance en energías renovables va en contra de cualquiera que posea una central nuclear, pues la mayor parte del tiempo no cobrará casi nada por tener el reactor encendido. Entonces, el debate real de los pronucleares no es, ni de lejos, si tiene ventajas o inconvenientes a futuro, sino precisamente ir en contra de las ventajas de las renovables e ignorar los problemas de la nuclear. No es un debate justo, es un debate disyuntivo, como si mitigando la repercusión de los avances en renovables justificara los problemas recientes de inversión en nucleares. Y el debaté es así, buscando la confrontación, por meros intereses económicos cortoplacistas. Si no eras consciente de esto, asumelo ya, porque te están engañando.
Por otro lado, invertir hoy mismo en nucleares es simplemente ridiculo. Estamos hablando de que tardaríamos más años en construir las centrales necesarias para cubrir la demanda energética del país, que si lo hicieramos con renovables. Mientras tanto, sí, energía fósil hagas lo que hagas, no te queda otra. Y del aire acondicionado, ya te he dicho, climatización geotérmica y ventanas adecuadas. Hay que avanzar en eficiencia energética sí o sí, hagas lo que hagas.
Por aquí veo mucho pronuclear predicando la panacea como si la energía nuclear nos pudiera surtir ya mismo de energía para todo lo que queramos sin los problemas de la energía fósil y sin avanzar en la mejora de la eficiencia energética de nuestros actividad diaria. No hay panacea ninguna.
#81 En primer lugar no estoy hablando de España, y en segundo lugar a ver como te lo montas para sustituir 52 centrales nucleares mediante energías renovables. Creo que no eres consciente del grado de dependencia energética de Japón.
A riesgo de ser impopular, voto errónea. Me esperaba una argumentación sobre por qué es mejor prescindir de la energía nuclear y cómo hacerlo (algo que en principio veía como muy interesante), y no veo argumentos por ningún lado...
Sinceramente, no creo que sea razonable decir qué energías vas a dejar de usar, si no dices también con qué las va a sustituir.
No, ni AUNQUE lo pongas en MAYUSCULAS, qué PUTA MANIA, ni que eso te diera MAS RAZON. A que molesta verdad? Pues no lo hagas.
Así que menos proclamas, menos frases facilonas, y más propuestas razonables.
Si tengo que explicarle a una persona más el modelo de producción y consumo de la energía en timepo real y la importancia de la disponibilidad (en contra del volumen de energía, que se puede compensar por fuerza bruta) me meto a monje.
#7 Este es idéntico a otros accidentes anteriores en lo principal: las centrales están fuera de control. Si estuviesen controladas no estaríamos hablando de ellas.
Pero es cierto que no se parecen del todo. El de Japón es el primer accidente en múltiples reactores a la vez de la historia.
Si crees que no puede acabar peor que Chernobil es que no entiendes lo que está pasando.
Si tienes algún problema con lo que digo arriba, explica por favor cual es la causa del fuego de esta madrugada en el edificio del reactor 4, que estaba apagado en el momento del terremoto.
#22 Si crees que no puede acabar peor que Chernobil es que no entiendes lo que está pasando.
Si tu crees que puede terminar peor que Chernobyl es que ni si quiera te has leido la wikipedia sobre el accidente. Las carácterísticas del reactor y la central. Su estado. El nivel de formación de sus trabajadores. Y cómo se desarrollaron los eventos en un reactor funcionando por debajo de los niveles operativos, con la reacción descontrolada. Y todo eso, en menos de 1 miserable minuto.
Aquí llevan ya 5 días trabajando para eleminar el calor residual. Si eso no te da unas cuantas ideas de las diferencias, no sé qué coño criticas a los demas.
El fuego en el edificio del reactor que no en el reactor, que no sabéis distinguir ni siquiera eso, se ha debido, parece ser, a un fallo en las piscinas de combustible gastado.
---
La energía nuclear es cara y causa ciertos problemas (Residuos, posibles fugas). Las renovables son caras (necesitas muchos materiales por KW y encima no son tan efecicientes) y causan otros problemas (deforestación para los molinos, afectación a la fauna , subceptibles a la meteorología). Evidentemente, ninguna es perfecta. Pero no hablemos siempre bien de las renovables, sin contar sus defectos.
#87 Lo de fuego en el edificio del reactor yo lo dije yo en #22, así que no sé a que viene lo de echarme a la cara que no sé distinguir.
Bueno, miento. Sí sé a que viene. Hay ciertos elementos que van a piñón fijo, acudiendo al debate con ideas preconcebidas y naturalmente se calzan la primera en toda la boca ellos solitos.
Las causas del accidente de Chernobil y de Japón son claramente distintas. Los preámbulos y consecuencias, lamentablemente no tanto. Espero y deseo que la cosa acabe lo antes posible. Pero si, como parece estar sucediendo, el desastre se expande a los almacenes de combustible gastado, entonces las consecuencias definitivamente pueden superar a las de Chernobil. Tú lo sabes y yo lo sé. La diferencia entre nuestros pareceres al respecto solo atañe a cuan remota es la posibilidad de que las cosas empeoren. Y esta vez parece que los hechos están venciendo a las estadísticas.
Por cierto, como también seguro que sabes, en Fukushima el combustible gastado se almacena en el mismo edificio de cada reactor.
En alguna ocasión había leído que los costes de la desmantelazión de las centrales nucleares y del almacenamiento de sus residuos estaba contemplado en el presupuesto inicial de la planta.
Pero vamos, el post no sé si me parece más oportunista que sensacionalista...
#23 No están ni mucho menos contemplados, por eso para ellos "es rentable" ¿si no por que te crees que se pretende alargar la vida de centrales antiguas y obsoletas en lugar de desmantelarlas y construir unas nuevas? Porque nadie está dispuesto a afrontar ninguno de los dos gastos.
Y estamos hablando de centrales funcionando con normalidad, ahora imagina el coste que puede suponer el desmantelar los reactores dañados en la planta de Fukushima y el tiempo que puede llevar ...
¿ Sabéis quien debería pagar los costes de gestión de residuos nucleares?
Nuestros yos del futuro! Que se preocupen ellos!
Pensé que aquí, tal y como indica el título, iba a encontrar "ARGUMENTOS APLASTANTES" y no una retahila de "yo creo", "yo pienso" y "no necesitamos". Título 'fail' aunque soy de los que piensa que cada uno en su blog tienen la libertad de escribir lo que quiera (creo que estaremos casi todos de acuerdo). Por supuesto, es la opinión de Pepe Galindo y por mi parte la respeto aunque no comparta prácticamente nada de lo que cuenta en este artículo de su blog.
muchos ciudadanos estamos pidiéndole al presidente de España que cumpla su compromiso electoral y
Si estos son los 'argumentos de peso'...
#40 Totalmente de acuerdo!
Me parece un articulo bastante sesgado y creo que lo único que refleja es la falta de información general del público sobre la seguridad de la energía nuclear de fisión. Lo que es una locura es construir 54 centrales nucleares en una de las zonas con mayor actividad sísmica del planeta, como siempre lo que falla es la política. Por lo demás una planta posee medidas triples de seguridad que en condiciones normales (salvo la pifia de Chernovyl en la que se violaron innumerables protocolos de seguridad) impedirían cualquier fuga radiactiva.
El único punto en contra que le veo a la energía de fisión es la cantidad de deshechos radiactivos que debemos almacenar durante miles de años a un costo altísimo, tanto medioambientalmente como económicamente, argumento, más que suficiente para plantearse la validez de esta energía y la búsqueda de alternativas o soluciones en el procesamiento de los deshechos
¿Argumentos aplastantes? Ah, sí, las negritas y las mayúsculas
veo tal cantidad de antinucleares que postean que seguro que hoy os habeis duchado con agua fria, no habreis encendido la calefacción esta noche en casa para ahorrar electricidad, luego os habreis ido a trabajo en bici para no contaminar, y estareis escribiendo a la luz de un candil, con un ordenador que funciona a base de compsotaje ¿verdad?
Hay que ser consecuentes con el nivel de vida que se tiene, y la demanda energetica no ha parado de crecer NUNCA.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/NuclearVSdemandaSpain.png
PD No soy partidario de abrir mas centrales pero desde lueg que soy partidario de provechar las que tenemos y esperar las renovables sean rentables,la eolica y lo es sin subvenciones, la solar NO y ademas es muy contaminante en la fabricación (que caualidad que eso nunca lo explican los fanboys de las asociaciones ecologistas), y yo spostaria por las hidroelectricas pero claro eso mata pececitos....
#7 No, se parecen mucho en que en ambos hay escape de radioactividad al exterior, puesto que ya se ha roto el sarcófago de uno de los reactores. De uno, por el momento.
Eso sí, hay una diferencia grande: en Chernobil sólo era un reactor el que tenía problemas. En Japón ya va por el cuarto, y la otra central empieza a tener problemas también.
#8, en realidad, nosotros vendemos electricidad. Se repitió mucho la mentira de que nos la vende Francia, pero es al revés: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html (los datos son de REE, que digo yo que ellos sabrán de lo que hablan)
#28, yo no me he duchado con agua fría, y la luz que he encendido era, según los datos de REE (no se si los tuyos son mas fiables) en un 35 % hidráulica/eólica/solar/otras renovables, y en un 20% nuclear. Y no llevamos tanto tiempo apostando por lo renovable como por lo nuclear, así que no debe ser tan difícil quitarnos eso de encima.
Yo creo que el argumento que muchos usan de que están en una zona sísmica, que si el maremoto, que si tardaron los generadores móviles, que si cúmulo de coincidencias.... Pues sí, pero es una cosa demasiado peligrosa como para estar esperando que pasen incidentes para buscar explicaciones y luego, aplicar o no soluciones.
Y no, no es como la presa de Asuán que en caso de romperse (el caso es que los edificios y las presas japonesas no se han roto, no se porqué hacemos esta comparación) tiene una zona totalmente delimitada de impacto, y cuando lo de Chernobil ¿dónde estaban los límites de la nube radioactiva?, con Japón ¿quíen le va a decir a la nube que no debe llega a Tokyo sino que se tiene que circunscribir a la zona de exclusión?, y si se pone a arder el uranio, ¿tiene la NASA prevista la circulación de la nube y quién se va a ver afectado?.
El tema de las nucleares es que es excesivamente peligroso, tóxico y contaminante, como para seguir apostando por ellas con el montón de alternativas que hay ya.
Claro que se forrarán mucho menos algunos.....
#97 "en realidad, nosotros vendemos electricidad. Se repitió mucho la mentira de que nos la vende Francia, pero es al revés"
Hasta donde se, nosotros les vendemos energía en las horas valle y les compramos en las horas puntas. Obviamente la energía en las horas valle vale nada y en las horas punta vale un riñon. Por lo tanto, aunque vendamos mas energía de la que compramos, si la que compramos es mucho mas cara que la que vendemos y aunque el saldo de exportación/importación sea positivo, el saldo de dinero puede que sea negativo. Y curiosamente, en todas las noticias y artículos sobre este tema solo se habla del saldo positivo en importación/exportación de electricidad y no del dinero de dicho intercambio, lo que me lleva a pensar que, en efecto, perdemos mucho dinero aun exportando mas energía de la que importamos.
En ese argumento no miramos la opinión de los que murieron, o tienen cáncer, o deformaciones de nacimiento…¡Y todo esto sin ser oportunista!,
Cuando escribo una argumentación para cualquier cosa, me parece mucho más honesto (y elegante) dejar que quien decida que los "argumentos son aplastantes" sea el que lo lea, y no yo, para que no me tachen de jactancioso.
#54 Imposible, porque todas de una forma u otra repercuten costes al conjunto de la sociedad.
Lo que sí está claro es que los costes repercutidos de la nuclear son mucho más altos porque el tiempo de mantenimiento de los residuos es muchísimo más largo. A parte de que la contaminación en la fabricación de la nuclear también es muchísimo peor sobre todo por el ciclo de obtención del combustible nuclear.
El artículo es muy bueno. Apoyo total por mi parte.
Si convences a otros pocos de las maldades nucleares podrás darlo por efectivo.
Ni tan aplastantes, ni tan independientes de lo que pase en japon. El articulo se apoya mucho en los hechos actuales. En mi opinión estamos adelantando el debate. Creo que ahora es el momento de observar lo que acontece en Fukushima. Y ayudar en la medida de lo posible a Japón con el terremoto, tsunami y el fallo nuclear.
Solo cuando todo haya pasado. Cuando podamos observar las catástrofes con cierta perspectiva y la mejor información posible tomar las decisiones adecuadas.
¿Desde cuándo la falta de argumentos es un argumento aplastante? En vez de dar datos y explicar algo sobre física o medicina, o describir cómo se manejan y guardan los residuos y razonar a partir de ello, simplemente se limita a repetir que la energía nuclear es mala, peligrosa y lo más peor del mundo mundial. Irrelevante.
#94 NO, todo lo contrario. Queremos que se invierta lo máximo posible en renovablees para poder alcanzar en pocas décadas una producción de renovables cercana al 80 o mejor, 100%
Pero la tecnología, hoy, no es suficiente. Las renovables no son suficientes, y no lo serán en los próximos 30 años.
Ojalá fuera antes. Si finalmente conseguimos un salto tecnológico que permita tener renovables suficientes, genial. chapamos las nucleares y todos contentos: independencia energética, reducción del déficit externo, y entornos no contaminados. Fantástico.
Pero los expertos en la materia, y los avances tecnológicos, nos hacen pensar que este escenario no llagará antes de 30 años. ¿Que alternativas tenemos?
Mira, tu y yo queremos lo mismo. Yo vivo en Vitoria, a 45 kilómetros de Garoña. Me da miedo pensar que un día tengamos un accidente y tengamos que desalojar mi ciudad, e irnos no sé a dónde. Es un escenario real y posible.
La unica diferencia entre tu y yo es ser conscientes del riesgo enorme de cambio climático en el que estamos, con efectos infinitamente más graves que un escape nuclear. Y de ser realistas sobre la capacidad actual y en el corto plazo de las renovables...
#96 Pero no llega a 10 años el tiempo en el que se han instalado 20 GW eólicos. ¿De qué me hablas?
Hablas de los menos de 500 MW de Garoña como si fuesen imprescindibles y no lo son. Garoña tendría que haberse cerrado hace tiempo y si no está cerrada es porque la eléctrica que la gestiona no lo quiere así. Vender el sobre el 80% de esos casi 500 MW sin parar y con un coste de producción ridículo para la empresa es un chollazo al que no se puede renunciar fácilmente.
Defender la construcción de nuevas plantas nucleares basándonos en el argumento de que son la única alternativa es una soberana estupidez y de un cortoplacismo ridículo. Incluso si hoy en día fuesen la energía más barata y menos contaminante, seguiría siendo un parche a corto plazo con unas consecuencias simplemente desconocidas en el futuro, porque nadie sabe qué va a pasar en 10, ni en 100 ni en 1000 años, pero los residuos van a seguir ahí.
Si las renovables a día de hoy no son la solución completa, pues que se ponga dinero para que se investigue y lo sean cuanto antes. En vez de seguir metiendo dinero en tecnologías que ya sabemos que no son parte del futuro, hagámoslo en algo que seguro que lo es.
#62 Si las renovables a día de hoy no son la solución completa, pues que se ponga dinero para que se investigue y lo sean cuanto antes. En vez de seguir metiendo dinero en tecnologías que ya sabemos que no son parte del futuro, hagámoslo en algo que seguro que lo es.
Yo también lo deseo, pero esto es el famoso pensamiento mágico http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico. No es realista.
Como digo arriba, sólo el 15% de la energía es renovable. Con suerte y con una buena inversión podríamos llegar al 50% en 2030. Pero mientras, ¿de dónde sacamos el resto de la energía? Pero de verdad, no basado en deseos.
La realidad de las renovables es que no todos los paises tienen suficiente sol. Los aerogeneradores no funcionan como poco viento o con demasiado viento. la geotérmica es muy puntual, la mareomotriz aún está en pañales....
La realidad es que solo podemos elegir entre las nucleares y los combustibles fósiles. Elegir entre el peligro nuclear y el cambio climático.
#69 Eso simplemente es mentira y lo sabes. A día de hoy, con las limitaciones que tenemos en la fotovoltaica, la eólica y la biomasa, podríamos llegar a un 100% en 2050, de hecho ese es el objetivo de la U.E. Si se investiga (y hay muchas posibilidades de mejorar las tecnologías), se podría conseguir ser 100% renovable bastante antes.
Lo que es pensamiento mágico es decir que combustibles de los que tenemos una cantidad limitada y cada vez menor, son la solución para nada. Las renovables no son ahora mismo el 100% de la solución, pero lo serán en el futuro. Las fósiles, incluyendo las nucleares son ahora mismo la solución pero no lo serán en el futuro simplemente (sin contar con los problemas que generan) porque se agotarán.
Está muy pero que muy claro dónde está el futuro. Lo demás es puro y duro pensamiento irracional.
#77 Vale. No creo que lleguemos a ese 100%, pero te lo compro. 100% de energía renovable en 2050.
Faltan 40 años. Hoy el aporte de las renovables no llega al 15% en Europa. ¿De donde sacamos la energía que necesitamos en estos 40 años?
¿Y en el resto del mundo que no es Europa -y no va a acceder a ese 100% ni de coña-?
Creo que ese artículo tiene un fallo:
Dice que los residuos de Plutonio-239 tienen una vida media de 24000 años, pero está mal. Ese es su periodo de semidesintegración (el tiempo necesario para que se desintegren la mitad de los nucleos de plutonio)
Tristemente, la energia que produce un central nuclear es, ahora mismo, imposible de substituir por ningun otro método.
#70 Las renovables son viables sin subvenciones, que no las tienen.
¿el 60% de las placas de Murcia han robado? Ponme un enlace anda... no te niego que la DELINCUENCIA en España lastra el desarrollo de las renovables, pero ese nivel de robos no me lo creo
De todas maneras... ¿que problema tiene el gobierno en no aprobar YA el RD de autoconsumo?
#99 no tengo link de la noticia del 60% es calculo estimado de 9 huertos solares han desmantelado 4 uno de ellos 2 veces, me lo ha dicho un colega que las monta. Si lo que yo digo es que se fomente su uso y no lo paren en seco, además hay más problemas asociados pero todos mucho menos "graves" que un desastre nuclear. La única solución posible es una mezcla de ambas fomentando el uso de renovables para ir desenganchandose de la nuclear porque está claro que la nuclear hoy como la conocemos es lo peor (espero que la fusión nuclear no se haga mucho de esperar
Ni un sólo argumento científico. Sólo demagogia pura y dura.
Según decían ayer en la radio, la energía nuclear tiene un coste mucho más barato (creo que del orden de 10 veces) que la solar y la eólica, siendo la hidráulica la má barata.
Lo que no entiendo es como se afirma eso y luego aquí leo que la nuclear es carísima. El que lo comentó por la radio dijo que tenía en cuenta todos los costes, incluyendo construcción y desmontaje de la planta al final de su vida útil.
Algo no me cuadra
#45 si es tán barata porque no se ponen a recoger los bidones radioactivos esparcidos por el oceano que tiraron durante décadas como dice #2
#49 No, si yo me lo pregunto. No me cuadra que unos digan que es mucho más barata y otros digan que es mucho más cara. Me gustaría saber de alguna fuente fiable el coste real por Kw de las distintas fuentes de energía.
FUERA NUCLEARES, FUERA PETRÓLEO, estamos en este mundo para VIVIR, no queremos MORIR ni MATAR.
#18 Y la energía la vas a generar a partir de buenas intenciones?
Por favor, a quedado claro que sois super guays, mas modernos que nadie y todas esas cosas, pero... Si cerramos mañana todas las nucleares, si cerramos las refinerías, de donde sacamos la energía?
Y no, no hablo de un futuro idílico donde todo funciona con energía solar, eólica, etc... Hablo de hoy por hoy.
Que hay que ir reemplazando nuestro consumo de combustibles fósiles y demás? Por supuesto, pero no os paséis de "políticamente correctos"
A día de hoy, necesitamos las nucleares tanto como el petroleo.
#18 A saber que ibas a menear en ese mundo
- Construir centrales nucleares seguras y eficientes es una inversión de no retorno y carísima como ya se ha demostrado en Finlandia (construcción privada en parte)y Japón (pública).
- Según estimaciones de la propia Unión Europea quedan reservas de uranio para 85 años.
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/07/493&format=HTML&aged=1&language=EN&guiLanguage=en
- El uranio que consumen las centrales es importado casi al 100%, lo cual en un recurso que se está agotando es totalmente inaceptable, al igual que el petroleo.
- Se han de gestionar residuos crecientes durante miles de años e invertir en investigación para elminarlos.
- Las centrales nucleares benefician sólo a las grandes eléctricas que son capaces de concursar para quedarse con su gestión.
- Las energías renovables pueden ser gestionadas por pequeñas empresas y de hecho que cada vez haya más vendedores de electricidad mayorista ha contribuido en que el precio mayorista de la electricidad baje.
Razones exclusivamente económicas, no creo que sean necesarios ingenieros para explicarlos. Tenéis a patadas aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear
A diferencia del petroleo y el gas se puede prescindir de las centrales nucleares, el que no lo quiera entender es porque es un talibán nuclear. Si la factura de la luz no baja es porque nuestra mierda de clase política son unos vendidos que no regulan en condiciones.
http://jumanjisolar.com/2010/05/incongruencias-del-sistema-tarifario-del-mercado-electrico-espanol.html
"Mientras que el precio en el “pool” ha descendido un 31,5% entre 2005 y 2009, nos han subido las tarifas un 29,7%."
#nolesvotes
#86 Es decir, te decantas por eliminar las centrales nucleares, y consumir en los próximos 30-40 años todas las reservas de combustibles fósiles, mientras nos afanamos por conseguir renovables eficientes y suficientes.
Esto provocará, irremediblemente, incrementos importantes de expulsión de Co2 y incrementaremos exponencialmente el riego de cambio climático. Un efecto que es irreversible, catastrófico y que incluso nos puede llevar a la extición.
¿es éste un mejor escenario que sufrir un accidente nuclear cada década?
#91 Es fascinante como a los pro-nucleares ni se os pasa por la cabeza invertir en renovables.
- Si pasamos de la nuclear volvemos a la Edad Media.
- Si pasamos de la nuclear acabaremos con las reservas fósiles.
- Si pasamos de la nuclear nuestras facturas eléctricas se multiplicarán.
Todos esos argumentos están tan manidos que me daría asco tocarlos por si me pegan alguna enfermedad.
- Si inviertes en renovables no tienes por qué volver a la Edad Media.
- Si inviertes en renovables no tienes por qué aumentar el ritmo de consumo fósil.
- Si inviertes en renovables se ha demostrado que el precio de la electricidad mayorista baja.
#94 Qué pesado. Pero si el mismo usuario que tachas de pro-nuclear y de "no querer invertir en renovables" dice, un comentario más arriba que SÍ hay que apostar por las renovables, sólo que mientras tanto hay que tirar de lo que haya. ¿Leemos en diagonal o qué?
#91 Además, esa investigación para mejorar nuestra tecnología y hacer uso de las renovables... requerirá energía. Y de algún lugar tendrá que venir.
Está claro: ahorremos energía, investiguemos en renovables, y mientras tanto usemos la energía más limpia que podamos, incluyendo la nuclear si no hay más remedio.
Los pronucleares me aburrís, tenéis una fe tan ciega que parecéis fanáticos religiosos.
#90 Que no es fe. Que no somos pronucleares.
Es sólo elegir el mejor de dos males: accidentes nucleares o cambio climático.
NO hay otras alternativas reales. No podemos tener renovables suficentes antes de 30 años.
Si hay que elegir entre cambio climático y accidentes nucleares, ¿Tu qué prefieres?
#93 esa es tu disyuntiva.
La mía es si hay que elegir entre acabar con el consumismo sinsentido o seguir hasta que se agote el último recurso (aquello de cómo de grande es tu isla) ¿tu que prefieres?
#90 ...Tanto como algunos anti-nucleares, para los que el post aquí comentado contiene "argumentos ¡¡APLASTANTES!!"
En los comentarios de este mismo hilo he leído argumentos (pro y anti- nucleares) cien mil veces mejores que la sarta de lugares comunes de este post.
Perdonad mi actitud derrotista, pero no creo que el futuro vaya a ser mejor que ahora... Es demasiado tarde para eso.
Hay argumentos en contra y a favor. La nuclear no emite CO2 y es la única que suministra una potencia constante, como se ve aquí https://demanda.ree.es/demanda.html
Otra cosa es minimizar los riesgos incluso negar la realidad como hacen grupos pronucleares.
Las centrales nucleares se estropean por el uso igual que cualquier otra cosa fabricada por el hombre. El que diga lo contrario miente. Lo que pasa es que si se avería un automóvil lo peor que te puede pasar es quedarte tirado, pero si se avería una central nuclear estamos todos jodidos.
Y os recuerdo, tanto a antis como a pros, que las centrales se vana a averiar tarde o temprano. Digan lo que digan los políticos y digan lo que digan los expertos pagados por el Gobierno. Sólo es cuestión de cuándo.
A mi lo que no me queda claro con esto es que por un lado sea baratísima y por otro carísima. ¿Es imposible saber los costes? En este mundo las cosas no se hacen porque sí. Nadie puede tener interés en mantener algo que no es rentable y además es impopular. Tema a parte es su licitud, es decir, distingo dos debates que se entremezclan:
1. ¿Es seguro? ¿Es moral?
2. ¿Es rentable?
#46 Es rentable si la central la construye el Estado y la desmantela el Estado y tu te dedicas a recoger los beneficios, es rentable si alargas la vida de la central, no es rentable si tienes que construir una central nueva, de ahí que haya tanta presión por parte del lobby pro-nuclear.
Segun zapatero lo de los escapes de las centrales son desaceleracion de las particulas radiactivas que en breve traeran brotes verdes y empleo para todos.
Me han pagado los lobbys nucleares para que la vote sensacionalista, errónea, oportunista...
La energia nuclear es el futuro si queremos vivir como "ricos", si no que? compramos a otros paises que si tienen centrales nucleares? Lo que hay que hacer es que sean seguras (no situarlas en zonas indebidas como fallas donde los terremotos pueden ser comunes aunque la zona este "dormida").
Hay que ponerlas en zonas seguras y despobladas no enmedio de nucleos urbanos
#8 El futuro es parir y consumir menos, no la locura neocon del crecimiento perpetuo. NO a la energía nuclear.
#8 y #10 El futuro es la fusión nuclear (juntar dos atomos ligeros para formar uno más pesado), la energía que utiliza el sol (hidrógeno en helio), que es totalmente limpia. Aun no es viable del todo, ahora mismo se está terminando aquí en Europa el primer reactor experimental, y la fusión nuclear ya posee el record guiness de producción de energía. Hasta el momento, lo mejor es adoptar un "mix", y darnos prisa por tener la fusión para no depender de los combustibles fósiles, ya que la única forma de sustituir los combustibles fósiles, hoy en día, es mediante la Fisión nuclear (centrales actuales); ya que es la única con suficiente orden de magnitud energético. Intentar obtener la energía que obtenemos de los combustibles fósiles a base de las actuales energías "limpias" es un barbaridad total. Si alguien de ustedes se le ocurriera un catalizador "barato" para la fisión nuclear, les aseguro que se forraría más que los jeques, mucho más.
#8 Quizas deberiamos intentar dejar de vivir como "ricos". Parar este despilfarro consumista en el que nos vemos envueltos intentar producir energia a cualquier precio . Basta ya de crecer incontroladamente. Hemos de replantearnos nuestro modelo de vida, empezar a decrecer sosteniblemente para otros paises puedan crecer de manera sostenible
Tonterías. Para empezar nuestros tataranietos tendrán unos conocimientos científicos más avanzados que los nuestros, y podrán lidiar con los residuos con mayor facilidad (¡Incluso obteniendo energía de ellos!).
Nuestros tataranietos tendrán probablemente reactores de Fusión, o bien energías renovables eficientes, gracias a que hoy en día estamos desarrollando estas tecnologías. No podemos detener nuestro mundo por miedo a que nuestros nietos tengan que lidiar con un problema que probablemente a ellos les resulte ridículo.
#1 Pues ya se pueden dar prisa porque te recuerdo que hasta hace bien poco se tiraban los residuos nucleares en bidones al océano... y ahi siguen. Cerca de las costas de Galicia hay unos cuantos bidones en el fondo descomponiendose a la espera de que "nos inventemos" como rescatarlos y neutralizarlos.
#2 Eso si que fue una verdadera barbaridad y es lo que hay que evitar hacer. Estoy de acuerdo contigo en esto.
#1 Claro... en lugar de usar tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones, como las renovables, mejor usar una peligrosa y cara, porque "seguramente nuestros tataranietos sabran tratarlos"
Dilo mejor de otra manera:
"Es IMPOSIBLE que nuestros tataranietos no sepan tratar los residuos"
Como "imposible" fue Chernobil, etc...
"Claro... en lugar de usar tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones, como las renovables"
#4 Does not compute. Si son baratas y viables sin subvenciones, me dirás tu a mí por qué se ha congelado la inversión privada desde que Zapatero quitó las ayudas.
Chernobil era muy posible, era una estación militar, no de uso civil. #4
¿Energías renovables sin subvenciones?, no será en España.
#4 Dime donde estan la "tecnologias baratas y que son viables sin subvenciones" porque con el recorte de subvenciones en renovables están diciendo que se van a cargar el sector, realmente pienso que no te has metido mucho en las "tecnologías renovables" como para decir eso, yo estoy echando números y ahora mismo no es rentable ponerse una placa en tu casa si no hay subvención, los "huertos solares" de Murcia están siendo esquilmados por amigos de lo ajeno (han robado el 60% de las placas solares de Murcia) yo de momento sólo veo ruina para el quiera tener un hogar eficiente, seguramente tu solo has leido "noticias" al respecto y no te has puesto en serio en el tema como la mayoría de los demagogos que purulan por menéame. Está claro que a nadie nos gusta tener tener peligros cerca de dónde vivimos, pero de ahí a que se puede vivir sin nucleares no se lo puede creer nadie que haya echado números
#1 Yo lo único que veo es que ha vuelto a pasar lo que decían que no podía suceder nunca
#5 Y no ha vuelto a pasar, es otro caso totalmente distinto... amos coño, que no eres nuevo, que yo estoy harto de leer meneos sobre el tema y los dos accidentes en lo unico que se parecen es en el nombre nuclear.
Saludos
#1 Menudo argumento. Vamos, según tu: que lo apañe quien venga.
#6 No se puede decir más claro, esa afirmación es equivalente a:
"Como no podemos resolver el problema, nosotros lo seguimos haciendo y el que llegue después que apechugue."
#1 O puede que llegue un meteorito mañana y destruya la Tierra, o puede que venga Jesús en el Apocalipsis... de conjeturas no se vive. Las renovables ya sabemos que coste tienen y es menor.