#11:
Por cierto, el articulo miente descaradamente (o al menos oculta la realidad).
Mach era un proyecto de la Carnagie-Mellon para crear un microkernel.
GNU-Hurd (el mayor vaporware de la historia, por cierto), SE APROVECHO, de Mach, cambiando su licencia por una mas restrictiva (la GPL), al igual que hizo Apple.
Además, el origen de Mac OS X esta mas bien en NEXTSTEP de la empresa NEXT (la que fundo jobs en el periodo que lo "echaron" de Apple) que trajo a sus ingenieros y sus tecnologías, que tenia como base Mach y BSD y por encima una serie de componentes objective-C, de la misma forma que Mac OS X esta basado en Mach + FreeBSD .
Por cierto, si no recuerdo mal, segun las licencias que utiliza BSD y Mach, Apple podia haber hecho todo cerrado y no hubiera incumplido licencias, pero decidió no hacerlo así.
El software libre ha hecho mucho por todos, pero no nos pongamos medallitas que son de otros, por favor
PS: Por cierto, si tan chupones son los de Apple, porque no se queja el proyecto FreeBSD, que es de donde ha cogido mas software Apple. No se, yo los veo menos llorones
#25:
#22 No me gusta hacer lo que en las news se llamaba un "me-too", pero:
AMEN.
Llevo utilizando linux 11 años ininterrumpidamente, y para servidores para mi sigue siendo lo mejor, pero puñeta, en mac os x las cosas funcionan! se instalan facil, no funcionan a medias etc etc.
Me estaré haciendo viejo, pero luchar findes y findes para que funcionen las cosas (y a veces a medias), me toca un poco los pies.
#18:
#12 Que Mach sea utilizado también por GNU/Hurd, es MUY distinto que decir que utiliza el microkernel de GNU/Hurd, llamado Mach (eso es lo que dice literalmente el artículo).
Es como decir que Stallman creo mach, y eso no es así, se aprovecho de el (bien hecho, por otra parte).
De hecho creo que es mucho mejor decir que GNU-Hurd utiliza el microkernel de NEXTSTEP, ya que nos ponemos (al menos creo que cronologicamente es así).
Cierto que utiliza herramientas libres, pero oculta otras muchas cosas. (como que los desarrolladores principales de Mach terminaron en Microsoft Research y en Apple, respectivamente).
Repito, la gente de la que realmente han sacado codigo no les llora, ¿porque será?
#17:
#4: tanto la licencia BSD como la GPL (y muchas otras) son licencias libres puesto que respetan las 4 libertades, la única diferencia es que en el caso de la licencia BSD da "mayor libertad al desarrollador" (ya que puede liberar el código de un trabajo derivado o no) y la licencia GPL da "mayor libertad al usuario" (si un programa libre, todos sus derivados seguirán siendo libres).
Es cuestión de puntos de vista, yo prefiero la GPL pero eso no quiere decir que la BSD sea menos libre.
#2:
Apple debería de dejarse de tonterías y colaborar con la comunidad: ya sea económicamente, liberando su software, diseñando para BSD y GNU, y difundiendo el software libre en sus conferencias anuales.
#26:
Aparte de que el autor concurre en varios errores que ponen en duda su conocimiento del tema (p.e. que Apple utiliza GNU/HURD como núcleo de su sistema operativo), me parece interesante recordar que lo que utiliza Apple de la comunidad lo devuelve a la comunidad, así que es posible descargarse gratuitamente los fuentes de Darwin (el UNIX subyacente en el MacOS X) y de otros proyectos como el WebKit.
Por otro lado, ¿debería estar mal visto dentro de la comunidad Linux, que se haga negocio con el software libre?, y si es así, ¿qué opináis de que el desarrollo del 85% del núcleo Linux está efectuado por empleados asalariados de p.e. IBM y Novell entre otras empresas? ¿Y del hecho que Canonical tome lo mejor de Debian para crear una distribución atractiva de Linux (Ubuntu) y así vender sus productos de soporte a un precio nada económico: USD900/año para estaciones y USD2.750 para servidores?
#4:
Apple no hace nada "malo" en el sentido legal. Éticamente... pues ya es algo personal. Para mi deja algo que desear su comportambiento.
Sin embargo la culpa la tienen las licencias BSD, que no son libres porque no garantizan la libertad. Sin embargo al usar KHTML, aunque les costó lo suyo, devolvieron el favor a la Comunidad, en forma de WebKit
#16:
Conozco decenas de empresas de mi región que predican mucho con el software libre, y luego no liberan ni un solo proyecto de los que desarrollan.
Por cierto, el articulo miente descaradamente (o al menos oculta la realidad).
Mach era un proyecto de la Carnagie-Mellon para crear un microkernel.
GNU-Hurd (el mayor vaporware de la historia, por cierto), SE APROVECHO, de Mach, cambiando su licencia por una mas restrictiva (la GPL), al igual que hizo Apple.
Además, el origen de Mac OS X esta mas bien en NEXTSTEP de la empresa NEXT (la que fundo jobs en el periodo que lo "echaron" de Apple) que trajo a sus ingenieros y sus tecnologías, que tenia como base Mach y BSD y por encima una serie de componentes objective-C, de la misma forma que Mac OS X esta basado en Mach + FreeBSD .
Por cierto, si no recuerdo mal, segun las licencias que utiliza BSD y Mach, Apple podia haber hecho todo cerrado y no hubiera incumplido licencias, pero decidió no hacerlo así.
El software libre ha hecho mucho por todos, pero no nos pongamos medallitas que son de otros, por favor
PS: Por cierto, si tan chupones son los de Apple, porque no se queja el proyecto FreeBSD, que es de donde ha cogido mas software Apple. No se, yo los veo menos llorones
Apple debería de dejarse de tonterías y colaborar con la comunidad: ya sea económicamente, liberando su software, diseñando para BSD y GNU, y difundiendo el software libre en sus conferencias anuales.
#22 No me gusta hacer lo que en las news se llamaba un "me-too", pero:
AMEN.
Llevo utilizando linux 11 años ininterrumpidamente, y para servidores para mi sigue siendo lo mejor, pero puñeta, en mac os x las cosas funcionan! se instalan facil, no funcionan a medias etc etc.
Me estaré haciendo viejo, pero luchar findes y findes para que funcionen las cosas (y a veces a medias), me toca un poco los pies.
#12 Que Mach sea utilizado también por GNU/Hurd, es MUY distinto que decir que utiliza el microkernel de GNU/Hurd, llamado Mach (eso es lo que dice literalmente el artículo).
Es como decir que Stallman creo mach, y eso no es así, se aprovecho de el (bien hecho, por otra parte).
De hecho creo que es mucho mejor decir que GNU-Hurd utiliza el microkernel de NEXTSTEP, ya que nos ponemos (al menos creo que cronologicamente es así).
Cierto que utiliza herramientas libres, pero oculta otras muchas cosas. (como que los desarrolladores principales de Mach terminaron en Microsoft Research y en Apple, respectivamente).
Repito, la gente de la que realmente han sacado codigo no les llora, ¿porque será?
Apple no hace nada "malo" en el sentido legal. Éticamente... pues ya es algo personal. Para mi deja algo que desear su comportambiento.
Sin embargo la culpa la tienen las licencias BSD, que no son libres porque no garantizan la libertad. Sin embargo al usar KHTML, aunque les costó lo suyo, devolvieron el favor a la Comunidad, en forma de WebKit
#4: tanto la licencia BSD como la GPL (y muchas otras) son licencias libres puesto que respetan las 4 libertades, la única diferencia es que en el caso de la licencia BSD da "mayor libertad al desarrollador" (ya que puede liberar el código de un trabajo derivado o no) y la licencia GPL da "mayor libertad al usuario" (si un programa libre, todos sus derivados seguirán siendo libres).
Es cuestión de puntos de vista, yo prefiero la GPL pero eso no quiere decir que la BSD sea menos libre.
Aparte de que el autor concurre en varios errores que ponen en duda su conocimiento del tema (p.e. que Apple utiliza GNU/HURD como núcleo de su sistema operativo), me parece interesante recordar que lo que utiliza Apple de la comunidad lo devuelve a la comunidad, así que es posible descargarse gratuitamente los fuentes de Darwin (el UNIX subyacente en el MacOS X) y de otros proyectos como el WebKit.
Por otro lado, ¿debería estar mal visto dentro de la comunidad Linux, que se haga negocio con el software libre?, y si es así, ¿qué opináis de que el desarrollo del 85% del núcleo Linux está efectuado por empleados asalariados de p.e. IBM y Novell entre otras empresas? ¿Y del hecho que Canonical tome lo mejor de Debian para crear una distribución atractiva de Linux (Ubuntu) y así vender sus productos de soporte a un precio nada económico: USD900/año para estaciones y USD2.750 para servidores?
Realmente los beneficios para Apple superan con creces a lo que devuelve esta al mundo del Software Libre, sin duda OS X no seria lo mismo sin estas Tecnologías Libres (BSD, Mach, Ruby, Khtml).
#4 Lo recibido por Apple los rescato del declive del “OS 9” para hoy ponerlos en la cumbre del NASDAQ, (Recordemos como estaba Apple antes del 99) aún así la licencia de Mac OS X es una de las mas restrictivas que hay no lo puedes usar en otro hardware que no sea Apple.
A pesar de Webkit y Darwin, Apple queda debiendo a la comunidad.
Apple no hace nada ilegal. Pero a nivel ético, pues sí, debería colaborar más. Puede que se lo hayan currado mucho y tal... pero diría que tiene mucho más mérito el proyecto FreeBSD y tantos otros de los que se ha aprovechado Apple. Es inexcusable su falta de colaboración en este sentido.
He usado linux desde que salió el Windows Millenium (que... evidentemente duró en mi PC 2 días) hasta el día de hoy.
Aún tengo 2 ordenadores con linux (una debian y una kubuntu)
Hace un mes compré un MacBook y ... ok ... es propietario, pero funciona PERFECTAMENTE y no me arrepiento para nada.
¿que es software propietario?
- Utilizan un núcleo BSD, lo mejoran y lo ponen abierto para el público
- Utilizan KHTML, lo mejoran y lo ponen abierto para el público
Evidentemente como empresa deciden que quieren hacer con el resto de su software... ¡faltaría más!
Está claro que Apple no ha copiado y a correr... quien haya utilizado un linux / *bsd y también un Mac verá claramente que hay un trabajo impresionante detrás.
El caso es que como #4 dice, las tipo BSD no garantizan la libertad de un código. Yo no considero ese código como libre, sino como abierto. La visión de Stallman me parece adecuada.
#8#10#17 La BSD no dá más libertad al desarrollador... todo lo contrario. Un desarrollador que licencia su trabajo bajo la BSD pierde la libertad de poder acceder al codigo fuente de trabajos derivados del suyo si les cambian la licencia a otra más restrictiva que se lo impida.
La licencia BSD es menos libre, porque se pierde la libertad con futuras versiones, no garantiza la libertad, permitiendo que se convierta en una obra restrictiva perjudicial para la sociedad.
#25 Eso me pasa a mí... soy "linuxero" por mentalidad e ideología, pero tampoco me apaño muy bien y acabé en MacOs X... (virtualizo SUSE y tengo Ubuntu en el PC porque sigo queriendo cacharrear y aprender, pero cuando algo urge o necesito algo concreto lo tengo, ahí a veces me tengo que matar).
Quiero seguir aprendiendo y comparto la ideología del software libre, pero para tener las espaldas cubiertas acabo con MacOs detrás...
Desde cuando darte la libertad de hacer lo que quieras con el codigo es ser menos libre.
Que la FSF considere que se tiene que forzar (forzar un verbo mas incompatible con libertad ¿no crees?) a alguien a dar el codigo fuente con las modificaciones a todos los receptores del software no quiere decir que sea la única forma de pensar.
Parece que todo son benevolencias a Apple, pero que comentarios se arrojarian en meneame si el titular fuera: Microsoft, un éxito cerrado a partir de software libre. eh???
Freirme a negativos, pero no estoy diciendo ninguna mentira, sino una verdad incomoda.
Me parece muy mal que los defensores del soft libre que tanto abundan por aqui, parece que den el visto bueno a Apple, cuando realmente se esta beneficiando sin dar nada o casi nada a cambio.
Muchos hablas del tema de desarrollador, pero yo he trabajado con Mac para Diseño Gráfico y no lo cambiaba por nada del mundo.
Los grandes profesionales del Sonido, del Video y del Diseño Grafico utilizan MAC OS X. Yo, me quedo con Windows por mi trabajo en la Arquitectura, pero mi corazón siempre estará en Apple.
- Cuando lo instalas tienes que instalar también todos los drivers uno a uno
- No trae programas "de serie" para nada (a no ser que de serie sea el notepad y el buscaminas)
- Con el paso del tiempo va más lento (y no instalo ningún software nuevo)
Como he dicho en #22 uso linux desde hace mucho... y el motivo del cambio fueron los (insufribles) cuelgues de windows... pensé "Se acabó perder información y tener que formatear anualmente!"
#35 lo del control del raton no lo entendí. Parametros de que tipo? movimiento, velocidad, raton zurdo? Eso ya viene en el sistema, en system preferences juraria S:
#26 Lo siento pero no es cierto que Apple haga devoluciones a la comunidad. Apple ha corregido errores de KHTML y suele hacerlo de alguna forma que impida que esos parches sean aplicables a KHTML.
#55 Menuda joya de enlace que has dado. Empieza diciendo que en Linux no se ven los vídeos de las olimpiadas (a ver si es verdad, y en cualquier caso yo diría que es un problema de libertad y de formatos, no técnico). Más abajo habla de que el WMV no se ve en Linux o no se oye (mentira). No he leído mucho más por que es bastante ridículo, aunque a lo mejor no he me dado cuenta que la web es humorística y no un sitio de quejas serias.
Las críticas a Apple no son por su popularidad, son por sus prácticas empresariales que a muchos nos parecen bastante lamentables; eso incluye, por supuesto, ciertos aspectos del software, principalmente el rollo endogámico y controlador que tienen.
#56 Yo también he usado Mac: poco, desde luego, pero lo he usado. He salido espantado, la verdad. Lo único que tiene Mac es su diseño, el software que no puedes encontrar en Linux y ciertas herramientas bastante interesantes (como el Time Machine). Ahora, como te quieras salir del camino que te marcan.. buff. Ah, hace poco intenté instalar una antena USB Wifi que funciona tanto en Windows como en Linux: no fue posible, y eso que anduve buscando en Internet y descargué no sé que controlador que se supone que valía.
Lo más gracioso de los usuarios de Mac, por cierto, es ese tufillo a "Yo uso lo mejor, y vosotros, pobres mortales, no podéis aspirar ni a la décima parte de lo que tengo yo". Exáctamente el perfil que dais vosotros dos.
#67 Pssst... no te inventes el ad-hominem que no lo hay; una cosa son sistemas, y otras usuarios, y en ningún momento he denostado el sistema por sus usuarios.
Y por cierto, aplícate el cuento, que te veo tu argumentación escasa de razonamientos objetivos...
Es una empresa como otra cualquiera, si yo hiciera un estudio en una empresa y viese que sería rentable, también lo usaría. ¿No estuvieron usando los de MSN hasta hace unos años el sendmail?
#23: Igual un portatil no, por que es mas complicado, pero en uno de sobremesa si. El mio ya tiene muchos cambios por dentro desde que lo compre. Me jode que me hundais a negativos en el otro comentario solo por que he hablado mal del todopoderoso Steve Jobs y su gran O.S. Como no va a funcionar bien un sistema operativo que se venden bajo llave y atado al hardware? Por favor, no seais tan hipocritas, que lo que les interesa es vender. Da igual que sea el ipod, iphone... Luego encima hay quien lo paga....
#62, siguiendo tu analogía, igual que para ti una licencia BSD es menos libre que una copyleft, el que deja un cuchillo sobre la mesa es más asesino que el que no lo deja. ¿Ves el error de tu razonamiento?
#45 Añado: decir que poder perder la libertad te hace mas libre no tiene sentido, es contradictorio. Como decir que negar lo afirmado lo hace más afirmativo
#45, no retuerzas el significado de la palabra libertad. Las licencias copyleft impiden a los desarrolladores publicar obras derivadas con otra licencia. Las licencias BSD no.
Hagamos un símil. Imaginemos un país A sin ejército. A ese país le invade un país B vecino. ¿Tiene A culpa de que le invadan? No. Como mucho podrías alegar que podría haber previsto que algún desaprensivo se iba a aprovechar de él, pero nunca le podrás culpar de la maldad de los demás.
Pues eso es lo que se empeñan en hacer algunas personas con el copyleft. El copyleft es una medida restrictiva. Puede que sea buena, y ayude a extender las licencias con esa cláusula. Si eso es algo deseable, adelante, hagámoslo. Pero no retorzamos las palabras y digamos mentiras sobre las licencias que no son copyleft.
#57
Si un desarrollador publica obras derivadas con licencia restrictiva está quitandole libertad al resto de desarrolladores, en mi opinión salen peor parados los desarrolladores que los usuarios, ya que son los desarrolladores los que más se benefician de la libre disponibilidad de las modificaciones.
Sobre tu simil, el pais A es menos seguro, no ofrece métodos que salvaguarden su seguridad.
De un modo similar se puede decir que un software es menos libre si no ofrece métodos que salvaguarden su libertad.
El concepto de "culpa" que tú introduces sí es retorcido. Nadie está hablando de culpabilidad. La culpa sólo depende del nivel de responsabilidad que quierass atribuir.
#58 Y bueno.. cuando digo "restrictiva" en realidad me refiero a privativa. Hay restricciones pensadas para privar a usuarios y desarrolladores de usar/modificar libremente el código. Pero también hay otras restricciones en cambio pensadas para asegurarse de que la libertad no va a ser vulnerada, como las de la GPL.
#58 Añado de paso.. que para asegurar la libertad siempre han de existir leyes.
Para que tú seas libre de pasear por la calle deben existir leyes que prohiban asaltar y robar a la gente por la calle, por decir un ejemplo.
La libertad de cada uno termina donde empieza la libertad de los demas.
La GPL posee normas, pero son precisamente intentando proteger tu libertad y evitando que ocurran cosas que puedan perjudicar a la sociedad.
#60, eso mismo lo he dicho en el último párrafo de #57.
El concepto de culpa del que yo hablo es el mismo del que hablas tú, aunque yo lo haga explícitamente y tú de forma implícita. Una licencia BSD-like te ofrece exactamente las mismas libertades que una copyleft, añadiendo una: que puedes hacer lo que te dé la real gana con el código. Tú dices que eso no es deseable (y yo no cierro esa posibilidad, repito) y llegas más lejos, dices que las licencias BSD-like son menos libres (palabras textuales) por eso. Así estás echando la culpa a la licencia de que venga alguien y licencie un trabajo derivado con una licencia más restrictiva. Pero, por el amor de dios, el trabajo original mantiene la licencia libre. ¿En qué sistema ético puede ser culpable el desarrollador original de las malas obras de los que hacen trabajos derivados? Cualquiera puede hacer una obra derivada y ponerle a su vez una licencia libre.
#61
Al margen de que sea deseable o no, lo que yo vengo diciendo es que cambiar a una licencia privativa elimina la libertad que se poseía con una licencia libre. Deseable o no, se pierde libertad. La licencia no garantiza la libertad de los programadores de poder ver el código fuente modificado, y por tanto es a lo sumo menos libre.
Decir que un país es más libre si cualquiera puede llegar y establecer una dictadura no me parece muy acertado.
Poder arrebatar la libertad a los demás no es libertad, a lo sumo sería libertinaje.
El que licencia bajo BSD no es culpable de lo que otros hagan, eso está claro y no sé de donde sacas que yo haya dicho eso. Tampoco alguien que deja un cuchillo en una mesa tiene la culpa de que otro llegue y lo use para robar a alguien. El ladrón es el que usó el cuchillo, no el que lo dejo en la mesa.
Lo que estoy diciendo es algo tan obvio como que dejar un cuchillo sobre una mesa da menos garantias de que alguien lo use para algo malo que si hubiera tomado medidas dejandolo en un sitio más seguro.
No digo que sea el culpable, pero sí es más descuidado. Y, ya eso a nivel personal, me parece mucho mejor ofrecer garantías de que no van a invadir el país o de que vayan a usar el cuchillo para robar.
#22#25 Venga hombre, que me estáis contando. Vale que Mac OS sea fácil y todo eso, pero no nos pasemos. Funciona lo que funciona, y lo que no funciona es tan complicado o más que en otros sistemas. Eso me dice un amigo que se ha pasado a Mac y yo mismo lo comprobé hace poco cuando le pase una antena inalámbrica USB a un amigo y no hubo manera de hacerla funcionar en su flamante Mac.
Eso por no hablar de sus opciones: es fácil por que hay 4 opciones mal contadas. Menuda hay que montar para tener un control un poco fino sobre el ratón: el diálogo que viene con el sistema es de risa, y las únicas alternativas que encontré eran de pago (¡un programa de pago para poder tocar parámetros del ratón! Es de coña). A lo mejor siendo maquero empedernido conoces las opciones gratuitas (o como piratearlas), pero yo no las encontré o no eran en absoluto sencillas.
Mac está muy bien por que es fácil, siempre que sigas su senda. Pero si te sales de ella yo diría que se vuelve tanto o más difícil que otras opciones. Ahora, si sigues su juego es fácil, y cómodo. Aunque la verdad, para alguien experimentado con ordenadores no le veo la ventaja. Un escritorio Linux bien configurado funciona perfectamente (para mi mejor que un Mac o un Windows); solo entiendo Mac si no puedes vivir sin algún programa que solo está en ese sistema (o no tienes ni puñetera idea de ordenadores y lo quieres facilito y simple).
Y no comento la política de Apple, que también es buena. Desde luego si os gusta Apple es que no tenéis ningún problema con estar atado a un proveedor, por que eso Apple le encanta. Y devuelven lo justo para no tener jaleo, pero ya podía estirarse un poquito más y sobre todo abandonar ese rollo ultra egocéntrico (lo mío, lo mío, lo mío y solo lo mío).
#62 Para evitar confusiones en la analogía: lo que es a nivel personal es mi preferencia por dar más garantias de libertad con la GPL... pero el que la GPL sea más libre que la BSD es un hecho (en la medida en que lo que hace libre a una licencia es precisamente que te garantiza libertad).
La mejor forma para colaborar con el software libre es USÁNDOLO. ¿Reprocibidad? No hay que caer en la idea de que si yo te ofrezco algo gratis estás obligado a devolverme el favor, por que eso justamente va en contra del derecho de libertad que tanto se busca en la ideología GNU. ¿Que te fastidia que pueda usar tu software y cobrar por ello? Pues hay que recordar que en la própia web de GNU se te recomienda cobrar todo lo que puedas por dicho software... joder, si es hasta legal quemar en un CD el instalable del firefox y venderlo en el top-manta.
Hay que recordar que Apple no se apropia del código y libera el código fuente de Darwing y las modificaciones que realiza al KHTML. ¿A eso se le llama ser cerrado o no colaborativo con la comunidad? No viola ninguna licencia y encima mejora el software libre que usa. Eso sí, está en su derecho de no liberar su propio software, como realiza hoy en día la inmensa mayoría de empresas de elaboración de software.
Es muy aventurado decir que Apple tiene éxito gracias al software libre. Los puntos fuertes de sus productos no son los basados en software libre.
Lo que pasa con las licencias BSD es que la primera exigía dar crédito a los desarrolladores de las obras derivada o algo por el estilo y por eso la FSF no la considera libre, no tiene ninguna relevancia, después han aparecido licencias BSD sin ese requisito aceptadas por la FSF.
#11 A Hurd se le ha dado mucha bola, pero no es vaporware por ahí esta el código agonizando.
#66
Lo que hace libre a una licencia es la garantía que te ofrece de libertad.
En la analogía, lo que se usa es la seguridad (garantía de evitar el delito), no el delito en sí. Lo análogo de "licencia menos libre" es "acto menos seguro", y el "delito" sería "falta de libertad" (una consecuencia de la falta de "licencia libre", pero NO es la falta de "licencia libre" en sí).
Apple no es mas que una manzana mordida con un gusano dentro que poco a poco va haciendo que se pudra mas. Antes se las daban de salvadores y de ser los "chicos buenos" pero cada dia vemos que lo que quieren es atarnos a DRM y que usemos sus ibook, eso si funcionan muy bien, pero el hardware no puedes ni torcarlo. Se queda viejo? pues gastate otros 1200€ minimo.
#66 Lo que quiero decir es que "mas asesino" es a "seguridad", lo que "menos libre" es a "licencia libre".
Que una licencia sea menos libre no implica directamente que se vaya a producir "menos libertad"... sino que ofrece menos garantías de tener libertad.
Esto es así porque nunca se puede dar una licencia 100% libre... siempre existen posibilidades de que a pesar de usar GPL se vulnere la libertad (caso tivo, patentes, etc) y sería precencioso decir que "licencia libre" conduce directamente a la libertad y no sólo a un nivel de garantía. Por eso es bueno (en mi opinión) que las licencias evolucionen para cubrir todos los huecos y hacerse más seguras (más libres).
Decir "dejar el cuchillo en la mesa es ser más asesino" es como decir "licenciar bajo la BSD es menos libertad"... lo que yo digo no es eso, sino que "licenciar bajo la BSD es menos garantías de libertad, por lo tanto la licencia es menos libre".
#54 cierto, algo de mala leche si que he tenido. Pero es la verdad, mal que nos pese.
Eso no quita que veo mucha provocación (y en el caso del articulo, encima malinformada) de algunos talibanes contra todo el mundo (antes era Windows, ahora Mac porque es popular...).
Me recuerdan a los FUD de M$ contra todo lo que te puede hacer competencia.
Yo lo tengo claro, cada uno que utilice lo que le de la gana. A mi Mac OS X me parece para un usuario que no quiere complicarse la vida a años luz de cualquier distro de linux (y he usado MUCHAS).
Esta bien de vez en cuando ver la cosa desde un punto de vista distinto, y aunque no estes del todo de acuerdo con el, el autor de linux hater blog[1] dice muchas cosas en las que seria conveniente pensar.
#22 vale, pero siguen haciendo juego sucio -y soy un caso similar al tuyo, que uso mac porque van perfe- y no quita que sean una empresa con malos comportamientos (y me volverán a votar negativo los fanboys como en el anterior comentario) sino lee a #42
#42 Darwin x86 es tan libre como Darwin PPC http://www.opensource.apple.com/darwinsource/ (pero sí que es cierto que en las primeras versiones tardaron bastante en tenerlas disponibles para la descarga)
#19 Cuando yo hablaba de que la BSD era una licencia libre me refería a las últimas versiones. De todas formas, aunque la FSF no aceptase las primeras versiones como una licencia libre debido a esa polémica cláusula no significa que no fuese una licencia libre en el sentido de que aún con esa cláusula se seguían cumpliendo las 4 libertades. Aún así, estoy de acuerdo en que el tener que dar créditos a todos los autores que han participado en un proyecto derivado de un proyecto, derivado de un proyecto, derivado...
#70 En #65 dices "Lo más gracioso de los usuarios de Mac, por cierto, es ese tufillo a "Yo uso lo mejor, y vosotros, pobres mortales, no podéis aspirar ni a la décima parte de lo que tengo yo". Exáctamente el perfil que dais vosotros dos"
La verdad es que no se si es ataque ad-hominem, pero se parece bastante, ¿no crees?
No se de donde has sacado que yo o cualquiera de esta entrada tiene ese perfil, aunque quiero simplemente creer que te has confundido.
Por cierto mi argumentación esta llena de razonamientos objetivos, pero puedes leerlos en las entradas mas arriba, no iba a repetir otra vez todo no?
Si te refieres a la crítica que he hecho a ciertos usuarios (curiosamente yo al menos no generalizo), básicamente es una opinión personal, una critica constructiva, porque dentro de la "comunidad linux" (si es que existe eso) existe cierta tendencia a negarse a ver nuestros propios defectos (precisamente por eso mencione el linuxhaters blog, que si lees un poco mas en vez de denostarlo sin conocerlo, podras incluso darle la razón en ciertas cosas), esta bien de vez en cuando ver las cosas desde otro punto de vista, supongo.
¿o acaso crees que usas lo mejor, y los demás, pobres mortales, no tenemos ni la decima parte de lo que tu tienes?
#65 Mas papista que el papa , me gusta me gusta, el ataque ad-hominem tambien me gusta . Solo hacer notar que el rollo endogámico y controlador me suena de otros sitios, y no hay que ser muy listo para verlo.
#29 solo por usar algo contrario a tus ideas por simple comodidad deberia haberte enterrado el comentario. Quizas apoyar el software libre no signifique utilizarlo, aunque ayude mucho para apoyarlo.
#11 y #12, si nadie "les llora" a los de Apple, es porque son conscientes de las implicaciones legales de una licencia BSD. Como conscientes fueron los de Apple al CERRAR el código Darwin para los OSX86.
Lo repito para fanboys: desde hace 2 años el núcleo OSX es de código cerrado. Eso sí, la rama PPC, que tanto futuro tiene, sigue libre.
Apple es una empresa, y como todas las empresas lo que quieren es ganar dinero(y en su derecho están). Nadie te obliga a comprar sus productos. Y si utilizan el código abierto de manera legal, ¿qué se les puede reprochar?
Sobre la calidad... Mejor no hablemos. He estado usando Linux durante dos años. Desde hace poco tengo un ordenador mac, y puedo decir que es superior tecnológicamente a cualquier cosa que haya probado hasta ahora. Digamos que es mil veces mejor que windows y diez veces mejor que linux(en mi modesta opinión, naturalmente).
Claro, para gustos se hicieron los colores... Al final que cada uno use lo que le de la gana.
#53 Ya... hablas de rencor de los linuxeros pero tu comentario es pura ponzoña contra Linux, como eso de «cruzar los dedos» por el 3D o los «dolores de cabeza» en el escritorio...
A los X que les gusta configurar el PC y les parece que su mac no es lo suficientemente configurable.
Yo no me he encontrado con esos problemas, curiosamente, pero quizá mis necesidades sean distintas que las de los demás.
Ah, por cierto, la aceleración 3D funciona y no hay que cruzar los dedos ni recompilar nada cada vez que hay una actualización.
Lo siento, repito, para servidores poniendo en una balanza BSD o linux (depende para que mis favoritos son FreeBSD y familia RedHat en caso de linux) y cualquier otra cosa evidentemente ganan.
Con todo el respeto, para desktop valoro mi tiempo y los dolores de cabeza, pero cada uno es cada uno.
Cada cual que utilice lo que considere mejor para el y para el problema que quieren resolver.
No obstante, mucho odio/rencor/mala leche/envidia, veo en algunos linuxeros (no se, a lo mejor son solos los newbies, quien sabe), contra cualquier otro que no utilice algo con el kernel linux. Espero no haber hecho nunca esto
#48 ufa.... nose, la verdad, al menos con el migthy mouse y coin el raton que uso en linux, ese parametro me era innecesario,pero, no todos los SO's son perfectos
#49 Es distinto que uses y desarrolles software basandote en software libre, para uso interno (software de uso privado, el cual hasta el mismo Stallman dice que no ve problemas en este tipo de desarrollos), que vendas software el cual se ha desarrollado en base a software libre y no distribuyas el código.
El núcleo del S.O creo recordar que estaba abierto a quien lo quisiese compilar, peor es la unica parte del S.O. que lo está. Librerías gráficas y demás no.
#35 no podría estar más de acuerdo contigo. Yo tengo un macbook, y con linux me va como la seda. Mac OS X me parece la cosa menos configurable del mundo. Bien es cierto que no me he molestado en adaptarme a el, pero la primera impresión fue claramente nefasta. Con respecto a Apple, está claro que son los mejores vendiendo imagen, pero a la hora de la verdad, dudo que haya empresas más rastreras en este campo. Sólo liberan lo que están obligados a liberar debido a las licencias, y no hacen un sólo aporte propio. En fin, está claro que lo que buscan es ganar dinero, pero un mínimo de ética podría hacer que su imagen fuera aún mejor.
Yo tengo mac's desde hace años y eso no quita que hayan actuado tan mal como microsoft y hayan plagiado descaradamente a las distribuciones Linux en el último OS.
#11 No veo que el artículo mienta, coincide con cosas que mencionas Mach era el Kernel de GNU/Hurd y de Mac OS X (Darwin) , de que usa herramientas BSD es una realidad y otras herramientas Libres, también es real.
Comentarios
Por cierto, el articulo miente descaradamente (o al menos oculta la realidad).
Mach era un proyecto de la Carnagie-Mellon para crear un microkernel.
GNU-Hurd (el mayor vaporware de la historia, por cierto), SE APROVECHO, de Mach, cambiando su licencia por una mas restrictiva (la GPL), al igual que hizo Apple.
Además, el origen de Mac OS X esta mas bien en NEXTSTEP de la empresa NEXT (la que fundo jobs en el periodo que lo "echaron" de Apple) que trajo a sus ingenieros y sus tecnologías, que tenia como base Mach y BSD y por encima una serie de componentes objective-C, de la misma forma que Mac OS X esta basado en Mach + FreeBSD .
Por cierto, si no recuerdo mal, segun las licencias que utiliza BSD y Mach, Apple podia haber hecho todo cerrado y no hubiera incumplido licencias, pero decidió no hacerlo así.
El software libre ha hecho mucho por todos, pero no nos pongamos medallitas que son de otros, por favor
PS: Por cierto, si tan chupones son los de Apple, porque no se queja el proyecto FreeBSD, que es de donde ha cogido mas software Apple. No se, yo los veo menos llorones
Apple debería de dejarse de tonterías y colaborar con la comunidad: ya sea económicamente, liberando su software, diseñando para BSD y GNU, y difundiendo el software libre en sus conferencias anuales.
#22 No me gusta hacer lo que en las news se llamaba un "me-too", pero:
AMEN.
Llevo utilizando linux 11 años ininterrumpidamente, y para servidores para mi sigue siendo lo mejor, pero puñeta, en mac os x las cosas funcionan! se instalan facil, no funcionan a medias etc etc.
Me estaré haciendo viejo, pero luchar findes y findes para que funcionen las cosas (y a veces a medias), me toca un poco los pies.
#12 Que Mach sea utilizado también por GNU/Hurd, es MUY distinto que decir que utiliza el microkernel de GNU/Hurd, llamado Mach (eso es lo que dice literalmente el artículo).
Es como decir que Stallman creo mach, y eso no es así, se aprovecho de el (bien hecho, por otra parte).
De hecho creo que es mucho mejor decir que GNU-Hurd utiliza el microkernel de NEXTSTEP, ya que nos ponemos (al menos creo que cronologicamente es así).
Cierto que utiliza herramientas libres, pero oculta otras muchas cosas. (como que los desarrolladores principales de Mach terminaron en Microsoft Research y en Apple, respectivamente).
Repito, la gente de la que realmente han sacado codigo no les llora, ¿porque será?
Apple no hace nada "malo" en el sentido legal. Éticamente... pues ya es algo personal. Para mi deja algo que desear su comportambiento.
Sin embargo la culpa la tienen las licencias BSD, que no son libres porque no garantizan la libertad. Sin embargo al usar KHTML, aunque les costó lo suyo, devolvieron el favor a la Comunidad, en forma de WebKit
#4: tanto la licencia BSD como la GPL (y muchas otras) son licencias libres puesto que respetan las 4 libertades, la única diferencia es que en el caso de la licencia BSD da "mayor libertad al desarrollador" (ya que puede liberar el código de un trabajo derivado o no) y la licencia GPL da "mayor libertad al usuario" (si un programa libre, todos sus derivados seguirán siendo libres).
Es cuestión de puntos de vista, yo prefiero la GPL pero eso no quiere decir que la BSD sea menos libre.
Conozco decenas de empresas de mi región que predican mucho con el software libre, y luego no liberan ni un solo proyecto de los que desarrollan.
Aparte de que el autor concurre en varios errores que ponen en duda su conocimiento del tema (p.e. que Apple utiliza GNU/HURD como núcleo de su sistema operativo), me parece interesante recordar que lo que utiliza Apple de la comunidad lo devuelve a la comunidad, así que es posible descargarse gratuitamente los fuentes de Darwin (el UNIX subyacente en el MacOS X) y de otros proyectos como el WebKit.
Por otro lado, ¿debería estar mal visto dentro de la comunidad Linux, que se haga negocio con el software libre?, y si es así, ¿qué opináis de que el desarrollo del 85% del núcleo Linux está efectuado por empleados asalariados de p.e. IBM y Novell entre otras empresas? ¿Y del hecho que Canonical tome lo mejor de Debian para crear una distribución atractiva de Linux (Ubuntu) y así vender sus productos de soporte a un precio nada económico: USD900/año para estaciones y USD2.750 para servidores?
Seguramente Microsoft tambien usa mucho software libre en algunos de de sus programas, sobre todo aquellos con licencia BSD, MIT o Apache.
Realmente los beneficios para Apple superan con creces a lo que devuelve esta al mundo del Software Libre, sin duda OS X no seria lo mismo sin estas Tecnologías Libres (BSD, Mach, Ruby, Khtml).
#4 Lo recibido por Apple los rescato del declive del “OS 9” para hoy ponerlos en la cumbre del NASDAQ, (Recordemos como estaba Apple antes del 99) aún así la licencia de Mac OS X es una de las mas restrictivas que hay no lo puedes usar en otro hardware que no sea Apple.
A pesar de Webkit y Darwin, Apple queda debiendo a la comunidad.
Apple no hace nada ilegal. Pero a nivel ético, pues sí, debería colaborar más. Puede que se lo hayan currado mucho y tal... pero diría que tiene mucho más mérito el proyecto FreeBSD y tantos otros de los que se ha aprovechado Apple. Es inexcusable su falta de colaboración en este sentido.
He usado linux desde que salió el Windows Millenium (que... evidentemente duró en mi PC 2 días) hasta el día de hoy.
Aún tengo 2 ordenadores con linux (una debian y una kubuntu)
Hace un mes compré un MacBook y ... ok ... es propietario, pero funciona PERFECTAMENTE y no me arrepiento para nada.
¿que es software propietario?
- Utilizan un núcleo BSD, lo mejoran y lo ponen abierto para el público
- Utilizan KHTML, lo mejoran y lo ponen abierto para el público
Evidentemente como empresa deciden que quieren hacer con el resto de su software... ¡faltaría más!
Está claro que Apple no ha copiado y a correr... quien haya utilizado un linux / *bsd y también un Mac verá claramente que hay un trabajo impresionante detrás.
#10 perdona, se me fue la mano
El caso es que como #4 dice, las tipo BSD no garantizan la libertad de un código. Yo no considero ese código como libre, sino como abierto. La visión de Stallman me parece adecuada.
#8 #10 #17 La BSD no dá más libertad al desarrollador... todo lo contrario. Un desarrollador que licencia su trabajo bajo la BSD pierde la libertad de poder acceder al codigo fuente de trabajos derivados del suyo si les cambian la licencia a otra más restrictiva que se lo impida.
La licencia BSD es menos libre, porque se pierde la libertad con futuras versiones, no garantiza la libertad, permitiendo que se convierta en una obra restrictiva perjudicial para la sociedad.
#25 Eso me pasa a mí... soy "linuxero" por mentalidad e ideología, pero tampoco me apaño muy bien y acabé en MacOs X... (virtualizo SUSE y tengo Ubuntu en el PC porque sigo queriendo cacharrear y aprender, pero cuando algo urge o necesito algo concreto lo tengo, ahí a veces me tengo que matar).
Quiero seguir aprendiendo y comparto la ideología del software libre, pero para tener las espaldas cubiertas acabo con MacOs detrás...
¿Nadie se acuerda de otra conocida empresa que se basa en software libre y tampoco libera el 100% del código que genera?
Una pista:
http://www.google.com/corporate/history.html
#4 La culpa es de las licencias BSD????
Desde cuando darte la libertad de hacer lo que quieras con el codigo es ser menos libre.
Que la FSF considere que se tiene que forzar (forzar un verbo mas incompatible con libertad ¿no crees?) a alguien a dar el codigo fuente con las modificaciones a todos los receptores del software no quiere decir que sea la única forma de pensar.
Parece que todo son benevolencias a Apple, pero que comentarios se arrojarian en meneame si el titular fuera: Microsoft, un éxito cerrado a partir de software libre. eh???
Freirme a negativos, pero no estoy diciendo ninguna mentira, sino una verdad incomoda.
Me parece muy mal que los defensores del soft libre que tanto abundan por aqui, parece que den el visto bueno a Apple, cuando realmente se esta beneficiando sin dar nada o casi nada a cambio.
Muchos hablas del tema de desarrollador, pero yo he trabajado con Mac para Diseño Gráfico y no lo cambiaba por nada del mundo.
Los grandes profesionales del Sonido, del Video y del Diseño Grafico utilizan MAC OS X. Yo, me quedo con Windows por mi trabajo en la Arquitectura, pero mi corazón siempre estará en Apple.
#30 El portátil del trabajo va con windows y ...
- Cuando lo instalas tienes que instalar también todos los drivers uno a uno
- No trae programas "de serie" para nada (a no ser que de serie sea el notepad y el buscaminas)
- Con el paso del tiempo va más lento (y no instalo ningún software nuevo)
Como he dicho en #22 uso linux desde hace mucho... y el motivo del cambio fueron los (insufribles) cuelgues de windows... pensé "Se acabó perder información y tener que formatear anualmente!"
¿Pasa algo de lo anterior con linux o MacOS?
#35 lo del control del raton no lo entendí. Parametros de que tipo? movimiento, velocidad, raton zurdo? Eso ya viene en el sistema, en system preferences juraria S:
#26 Lo siento pero no es cierto que Apple haga devoluciones a la comunidad. Apple ha corregido errores de KHTML y suele hacerlo de alguna forma que impida que esos parches sean aplicables a KHTML.
#55 Menuda joya de enlace que has dado. Empieza diciendo que en Linux no se ven los vídeos de las olimpiadas (a ver si es verdad, y en cualquier caso yo diría que es un problema de libertad y de formatos, no técnico). Más abajo habla de que el WMV no se ve en Linux o no se oye (mentira). No he leído mucho más por que es bastante ridículo, aunque a lo mejor no he me dado cuenta que la web es humorística y no un sitio de quejas serias.
Las críticas a Apple no son por su popularidad, son por sus prácticas empresariales que a muchos nos parecen bastante lamentables; eso incluye, por supuesto, ciertos aspectos del software, principalmente el rollo endogámico y controlador que tienen.
#56 Yo también he usado Mac: poco, desde luego, pero lo he usado. He salido espantado, la verdad. Lo único que tiene Mac es su diseño, el software que no puedes encontrar en Linux y ciertas herramientas bastante interesantes (como el Time Machine). Ahora, como te quieras salir del camino que te marcan.. buff. Ah, hace poco intenté instalar una antena USB Wifi que funciona tanto en Windows como en Linux: no fue posible, y eso que anduve buscando en Internet y descargué no sé que controlador que se supone que valía.
Lo más gracioso de los usuarios de Mac, por cierto, es ese tufillo a "Yo uso lo mejor, y vosotros, pobres mortales, no podéis aspirar ni a la décima parte de lo que tengo yo". Exáctamente el perfil que dais vosotros dos.
#67 Pssst... no te inventes el ad-hominem que no lo hay; una cosa son sistemas, y otras usuarios, y en ningún momento he denostado el sistema por sus usuarios.
Y por cierto, aplícate el cuento, que te veo tu argumentación escasa de razonamientos objetivos...
Es una empresa como otra cualquiera, si yo hiciera un estudio en una empresa y viese que sería rentable, también lo usaría. ¿No estuvieron usando los de MSN hasta hace unos años el sendmail?
Apple: la nueva religión.
Yo no pienso tener a ninguna empresa en mi corazón. Si he de tenerla de algún modo, prefiero que sea en acciones.
Me hace gracia como habla en la web de apple y luego como la publi le coloca un: consigue el iPhone...
#23: Igual un portatil no, por que es mas complicado, pero en uno de sobremesa si. El mio ya tiene muchos cambios por dentro desde que lo compre. Me jode que me hundais a negativos en el otro comentario solo por que he hablado mal del todopoderoso Steve Jobs y su gran O.S. Como no va a funcionar bien un sistema operativo que se venden bajo llave y atado al hardware? Por favor, no seais tan hipocritas, que lo que les interesa es vender. Da igual que sea el ipod, iphone... Luego encima hay quien lo paga....
#62, siguiendo tu analogía, igual que para ti una licencia BSD es menos libre que una copyleft, el que deja un cuchillo sobre la mesa es más asesino que el que no lo deja. ¿Ves el error de tu razonamiento?
#45 Añado: decir que poder perder la libertad te hace mas libre no tiene sentido, es contradictorio. Como decir que negar lo afirmado lo hace más afirmativo
#45, no retuerzas el significado de la palabra libertad. Las licencias copyleft impiden a los desarrolladores publicar obras derivadas con otra licencia. Las licencias BSD no.
Hagamos un símil. Imaginemos un país A sin ejército. A ese país le invade un país B vecino. ¿Tiene A culpa de que le invadan? No. Como mucho podrías alegar que podría haber previsto que algún desaprensivo se iba a aprovechar de él, pero nunca le podrás culpar de la maldad de los demás.
Pues eso es lo que se empeñan en hacer algunas personas con el copyleft. El copyleft es una medida restrictiva. Puede que sea buena, y ayude a extender las licencias con esa cláusula. Si eso es algo deseable, adelante, hagámoslo. Pero no retorzamos las palabras y digamos mentiras sobre las licencias que no son copyleft.
#57
Si un desarrollador publica obras derivadas con licencia restrictiva está quitandole libertad al resto de desarrolladores, en mi opinión salen peor parados los desarrolladores que los usuarios, ya que son los desarrolladores los que más se benefician de la libre disponibilidad de las modificaciones.
Sobre tu simil, el pais A es menos seguro, no ofrece métodos que salvaguarden su seguridad.
De un modo similar se puede decir que un software es menos libre si no ofrece métodos que salvaguarden su libertad.
El concepto de "culpa" que tú introduces sí es retorcido. Nadie está hablando de culpabilidad. La culpa sólo depende del nivel de responsabilidad que quierass atribuir.
#58 Y bueno.. cuando digo "restrictiva" en realidad me refiero a privativa. Hay restricciones pensadas para privar a usuarios y desarrolladores de usar/modificar libremente el código. Pero también hay otras restricciones en cambio pensadas para asegurarse de que la libertad no va a ser vulnerada, como las de la GPL.
#58 Añado de paso.. que para asegurar la libertad siempre han de existir leyes.
Para que tú seas libre de pasear por la calle deben existir leyes que prohiban asaltar y robar a la gente por la calle, por decir un ejemplo.
La libertad de cada uno termina donde empieza la libertad de los demas.
La GPL posee normas, pero son precisamente intentando proteger tu libertad y evitando que ocurran cosas que puedan perjudicar a la sociedad.
#60, eso mismo lo he dicho en el último párrafo de #57.
El concepto de culpa del que yo hablo es el mismo del que hablas tú, aunque yo lo haga explícitamente y tú de forma implícita. Una licencia BSD-like te ofrece exactamente las mismas libertades que una copyleft, añadiendo una: que puedes hacer lo que te dé la real gana con el código. Tú dices que eso no es deseable (y yo no cierro esa posibilidad, repito) y llegas más lejos, dices que las licencias BSD-like son menos libres (palabras textuales) por eso. Así estás echando la culpa a la licencia de que venga alguien y licencie un trabajo derivado con una licencia más restrictiva. Pero, por el amor de dios, el trabajo original mantiene la licencia libre. ¿En qué sistema ético puede ser culpable el desarrollador original de las malas obras de los que hacen trabajos derivados? Cualquiera puede hacer una obra derivada y ponerle a su vez una licencia libre.
#61
Al margen de que sea deseable o no, lo que yo vengo diciendo es que cambiar a una licencia privativa elimina la libertad que se poseía con una licencia libre. Deseable o no, se pierde libertad. La licencia no garantiza la libertad de los programadores de poder ver el código fuente modificado, y por tanto es a lo sumo menos libre.
Decir que un país es más libre si cualquiera puede llegar y establecer una dictadura no me parece muy acertado.
Poder arrebatar la libertad a los demás no es libertad, a lo sumo sería libertinaje.
El que licencia bajo BSD no es culpable de lo que otros hagan, eso está claro y no sé de donde sacas que yo haya dicho eso. Tampoco alguien que deja un cuchillo en una mesa tiene la culpa de que otro llegue y lo use para robar a alguien. El ladrón es el que usó el cuchillo, no el que lo dejo en la mesa.
Lo que estoy diciendo es algo tan obvio como que dejar un cuchillo sobre una mesa da menos garantias de que alguien lo use para algo malo que si hubiera tomado medidas dejandolo en un sitio más seguro.
No digo que sea el culpable, pero sí es más descuidado. Y, ya eso a nivel personal, me parece mucho mejor ofrecer garantías de que no van a invadir el país o de que vayan a usar el cuchillo para robar.
#22 #25 Venga hombre, que me estáis contando. Vale que Mac OS sea fácil y todo eso, pero no nos pasemos. Funciona lo que funciona, y lo que no funciona es tan complicado o más que en otros sistemas. Eso me dice un amigo que se ha pasado a Mac y yo mismo lo comprobé hace poco cuando le pase una antena inalámbrica USB a un amigo y no hubo manera de hacerla funcionar en su flamante Mac.
Eso por no hablar de sus opciones: es fácil por que hay 4 opciones mal contadas. Menuda hay que montar para tener un control un poco fino sobre el ratón: el diálogo que viene con el sistema es de risa, y las únicas alternativas que encontré eran de pago (¡un programa de pago para poder tocar parámetros del ratón! Es de coña). A lo mejor siendo maquero empedernido conoces las opciones gratuitas (o como piratearlas), pero yo no las encontré o no eran en absoluto sencillas.
Mac está muy bien por que es fácil, siempre que sigas su senda. Pero si te sales de ella yo diría que se vuelve tanto o más difícil que otras opciones. Ahora, si sigues su juego es fácil, y cómodo. Aunque la verdad, para alguien experimentado con ordenadores no le veo la ventaja. Un escritorio Linux bien configurado funciona perfectamente (para mi mejor que un Mac o un Windows); solo entiendo Mac si no puedes vivir sin algún programa que solo está en ese sistema (o no tienes ni puñetera idea de ordenadores y lo quieres facilito y simple).
Y no comento la política de Apple, que también es buena. Desde luego si os gusta Apple es que no tenéis ningún problema con estar atado a un proveedor, por que eso Apple le encanta. Y devuelven lo justo para no tener jaleo, pero ya podía estirarse un poquito más y sobre todo abandonar ese rollo ultra egocéntrico (lo mío, lo mío, lo mío y solo lo mío).
#62 Para evitar confusiones en la analogía: lo que es a nivel personal es mi preferencia por dar más garantias de libertad con la GPL... pero el que la GPL sea más libre que la BSD es un hecho (en la medida en que lo que hace libre a una licencia es precisamente que te garantiza libertad).
La mejor forma para colaborar con el software libre es USÁNDOLO. ¿Reprocibidad? No hay que caer en la idea de que si yo te ofrezco algo gratis estás obligado a devolverme el favor, por que eso justamente va en contra del derecho de libertad que tanto se busca en la ideología GNU. ¿Que te fastidia que pueda usar tu software y cobrar por ello? Pues hay que recordar que en la própia web de GNU se te recomienda cobrar todo lo que puedas por dicho software... joder, si es hasta legal quemar en un CD el instalable del firefox y venderlo en el top-manta.
Hay que recordar que Apple no se apropia del código y libera el código fuente de Darwing y las modificaciones que realiza al KHTML. ¿A eso se le llama ser cerrado o no colaborativo con la comunidad? No viola ninguna licencia y encima mejora el software libre que usa. Eso sí, está en su derecho de no liberar su propio software, como realiza hoy en día la inmensa mayoría de empresas de elaboración de software.
Es muy aventurado decir que Apple tiene éxito gracias al software libre. Los puntos fuertes de sus productos no son los basados en software libre.
Lo que pasa con las licencias BSD es que la primera exigía dar crédito a los desarrolladores de las obras derivada o algo por el estilo y por eso la FSF no la considera libre, no tiene ninguna relevancia, después han aparecido licencias BSD sin ese requisito aceptadas por la FSF.
#11 A Hurd se le ha dado mucha bola, pero no es vaporware por ahí esta el código agonizando.
#66
Lo que hace libre a una licencia es la garantía que te ofrece de libertad.
En la analogía, lo que se usa es la seguridad (garantía de evitar el delito), no el delito en sí. Lo análogo de "licencia menos libre" es "acto menos seguro", y el "delito" sería "falta de libertad" (una consecuencia de la falta de "licencia libre", pero NO es la falta de "licencia libre" en sí).
Apple no es mas que una manzana mordida con un gusano dentro que poco a poco va haciendo que se pudra mas. Antes se las daban de salvadores y de ser los "chicos buenos" pero cada dia vemos que lo que quieren es atarnos a DRM y que usemos sus ibook, eso si funcionan muy bien, pero el hardware no puedes ni torcarlo. Se queda viejo? pues gastate otros 1200€ minimo.
#66 Lo que quiero decir es que "mas asesino" es a "seguridad", lo que "menos libre" es a "licencia libre".
Que una licencia sea menos libre no implica directamente que se vaya a producir "menos libertad"... sino que ofrece menos garantías de tener libertad.
Esto es así porque nunca se puede dar una licencia 100% libre... siempre existen posibilidades de que a pesar de usar GPL se vulnere la libertad (caso tivo, patentes, etc) y sería precencioso decir que "licencia libre" conduce directamente a la libertad y no sólo a un nivel de garantía. Por eso es bueno (en mi opinión) que las licencias evolucionen para cubrir todos los huecos y hacerse más seguras (más libres).
Decir "dejar el cuchillo en la mesa es ser más asesino" es como decir "licenciar bajo la BSD es menos libertad"... lo que yo digo no es eso, sino que "licenciar bajo la BSD es menos garantías de libertad, por lo tanto la licencia es menos libre".
#54 cierto, algo de mala leche si que he tenido. Pero es la verdad, mal que nos pese.
Eso no quita que veo mucha provocación (y en el caso del articulo, encima malinformada) de algunos talibanes contra todo el mundo (antes era Windows, ahora Mac porque es popular...).
Me recuerdan a los FUD de M$ contra todo lo que te puede hacer competencia.
Yo lo tengo claro, cada uno que utilice lo que le de la gana. A mi Mac OS X me parece para un usuario que no quiere complicarse la vida a años luz de cualquier distro de linux (y he usado MUCHAS).
Esta bien de vez en cuando ver la cosa desde un punto de vista distinto, y aunque no estes del todo de acuerdo con el, el autor de linux hater blog[1] dice muchas cosas en las que seria conveniente pensar.
[1] : http://linuxhaters.blogspot.com/
#69, vamos, que utilizas las palabras como te da la gana. Lo que decía más arriba.
#21 Pero... ¿es que tu te compras un portátil y cuando se queda "viejo" lo actualizas?
A día de hoy, casi que ni con los sobremesa... (EMHO)
#22 vale, pero siguen haciendo juego sucio -y soy un caso similar al tuyo, que uso mac porque van perfe- y no quita que sean una empresa con malos comportamientos (y me volverán a votar negativo los fanboys como en el anterior comentario) sino lee a #42
#29 Cuando te "cubres las espaldas" tus ideales no se sienten traicionados?
Deberás necesitas a Apple para tener un escritorio siempre a punto?
#42 Darwin x86 es tan libre como Darwin PPC http://www.opensource.apple.com/darwinsource/ (pero sí que es cierto que en las primeras versiones tardaron bastante en tenerlas disponibles para la descarga)
nada nuevo que no sepamos ya... y aún los mac-eros se extrañan cuando les dices lo de "pues tiene base unix.."
#19 Cuando yo hablaba de que la BSD era una licencia libre me refería a las últimas versiones. De todas formas, aunque la FSF no aceptase las primeras versiones como una licencia libre debido a esa polémica cláusula no significa que no fuese una licencia libre en el sentido de que aún con esa cláusula se seguían cumpliendo las 4 libertades. Aún así, estoy de acuerdo en que el tener que dar créditos a todos los autores que han participado en un proyecto derivado de un proyecto, derivado de un proyecto, derivado...
Vamos, un puto infierno.
#70 En #65 dices "Lo más gracioso de los usuarios de Mac, por cierto, es ese tufillo a "Yo uso lo mejor, y vosotros, pobres mortales, no podéis aspirar ni a la décima parte de lo que tengo yo". Exáctamente el perfil que dais vosotros dos"
La verdad es que no se si es ataque ad-hominem, pero se parece bastante, ¿no crees?
No se de donde has sacado que yo o cualquiera de esta entrada tiene ese perfil, aunque quiero simplemente creer que te has confundido.
Por cierto mi argumentación esta llena de razonamientos objetivos, pero puedes leerlos en las entradas mas arriba, no iba a repetir otra vez todo no?
Si te refieres a la crítica que he hecho a ciertos usuarios (curiosamente yo al menos no generalizo), básicamente es una opinión personal, una critica constructiva, porque dentro de la "comunidad linux" (si es que existe eso) existe cierta tendencia a negarse a ver nuestros propios defectos (precisamente por eso mencione el linuxhaters blog, que si lees un poco mas en vez de denostarlo sin conocerlo, podras incluso darle la razón en ciertas cosas), esta bien de vez en cuando ver las cosas desde otro punto de vista, supongo.
¿o acaso crees que usas lo mejor, y los demás, pobres mortales, no tenemos ni la decima parte de lo que tu tienes?
Coño, coño, con la manzanita
#14 pienso que deberías leer un poco mas sobre el caso de SCO Vs. IBM respecto a Linux.
Linux gano! (G)eneralmente (N)o es (U)nix / Linux
#65 Mas papista que el papa , me gusta me gusta, el ataque ad-hominem tambien me gusta . Solo hacer notar que el rollo endogámico y controlador me suena de otros sitios, y no hay que ser muy listo para verlo.
Elije tu vehiculo:
http://buaaacacharros.wikispaces.com/Buaaacacharros
#29 solo por usar algo contrario a tus ideas por simple comodidad deberia haberte enterrado el comentario. Quizas apoyar el software libre no signifique utilizarlo, aunque ayude mucho para apoyarlo.
#30. Tienes mi positivo, claro.
No, es que todos los que se benefician (o se benefician, jeje) del (al) software libre no dan nada a cambio...
Y tienes razón, microsoft es el malo malísimo de la peli... mientras IBM hace caja con el esfuerzo de los frikis!!! vaya chiste mas triste!!
#11 y #12, si nadie "les llora" a los de Apple, es porque son conscientes de las implicaciones legales de una licencia BSD. Como conscientes fueron los de Apple al CERRAR el código Darwin para los OSX86.
Lo repito para fanboys: desde hace 2 años el núcleo OSX es de código cerrado. Eso sí, la rama PPC, que tanto futuro tiene, sigue libre.
http://barrapunto.com/articles/06/05/17/1526237.shtml
#55 estoy de acuerdo contigo.
Apple es una empresa, y como todas las empresas lo que quieren es ganar dinero(y en su derecho están). Nadie te obliga a comprar sus productos. Y si utilizan el código abierto de manera legal, ¿qué se les puede reprochar?
Sobre la calidad... Mejor no hablemos. He estado usando Linux durante dos años. Desde hace poco tengo un ordenador mac, y puedo decir que es superior tecnológicamente a cualquier cosa que haya probado hasta ahora. Digamos que es mil veces mejor que windows y diez veces mejor que linux(en mi modesta opinión, naturalmente).
Claro, para gustos se hicieron los colores... Al final que cada uno use lo que le de la gana.
#53 Ya... hablas de rencor de los linuxeros pero tu comentario es pura ponzoña contra Linux, como eso de «cruzar los dedos» por el 3D o los «dolores de cabeza» en el escritorio...
A los X que les gusta configurar el PC y les parece que su mac no es lo suficientemente configurable.
Yo no me he encontrado con esos problemas, curiosamente, pero quizá mis necesidades sean distintas que las de los demás.
Ah, por cierto, la aceleración 3D funciona y no hay que cruzar los dedos ni recompilar nada cada vez que hay una actualización.
Lo siento, repito, para servidores poniendo en una balanza BSD o linux (depende para que mis favoritos son FreeBSD y familia RedHat en caso de linux) y cualquier otra cosa evidentemente ganan.
Con todo el respeto, para desktop valoro mi tiempo y los dolores de cabeza, pero cada uno es cada uno.
Cada cual que utilice lo que considere mejor para el y para el problema que quieren resolver.
No obstante, mucho odio/rencor/mala leche/envidia, veo en algunos linuxeros (no se, a lo mejor son solos los newbies, quien sabe), contra cualquier otro que no utilice algo con el kernel linux. Espero no haber hecho nunca esto
#48 ufa.... nose, la verdad, al menos con el migthy mouse y coin el raton que uso en linux, ese parametro me era innecesario,pero, no todos los SO's son perfectos
#49 Es distinto que uses y desarrolles software basandote en software libre, para uso interno (software de uso privado, el cual hasta el mismo Stallman dice que no ve problemas en este tipo de desarrollos), que vendas software el cual se ha desarrollado en base a software libre y no distribuyas el código.
El núcleo del S.O creo recordar que estaba abierto a quien lo quisiese compilar, peor es la unica parte del S.O. que lo está. Librerías gráficas y demás no.
http://www.opensource.apple.com/darwinsource/
#37 Aceleración, el parámetro que buscaba era la aceleración. Es un problema típico, por lo visto:
http://db.tidbits.com/article/8893
http://arewold.wordpress.com/2006/07/22/mac-os-x-annoyances-part-1-whats-up-with-the-mouse-acceleration/
#35 no podría estar más de acuerdo contigo. Yo tengo un macbook, y con linux me va como la seda. Mac OS X me parece la cosa menos configurable del mundo. Bien es cierto que no me he molestado en adaptarme a el, pero la primera impresión fue claramente nefasta. Con respecto a Apple, está claro que son los mejores vendiendo imagen, pero a la hora de la verdad, dudo que haya empresas más rastreras en este campo. Sólo liberan lo que están obligados a liberar debido a las licencias, y no hacen un sólo aporte propio. En fin, está claro que lo que buscan es ganar dinero, pero un mínimo de ética podría hacer que su imagen fuera aún mejor.
Yo tengo mac's desde hace años y eso no quita que hayan actuado tan mal como microsoft y hayan plagiado descaradamente a las distribuciones Linux en el último OS.
Ahora que hablan de eso que es esto????
www.msn.by
www.msn.by/sendmail
#11 No veo que el artículo mienta, coincide con cosas que mencionas Mach era el Kernel de GNU/Hurd y de Mac OS X (Darwin) , de que usa herramientas BSD es una realidad y otras herramientas Libres, también es real.
#4, ¿qué libertad te quita una licencia BSD? Que yo sepa, cualquier obra licenciada con una BSD-like te ofrece las mismas libertades que una copyleft.
Y linux a su vez usó software privado para su éxito como Unix, qué ironía.