Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Debería sentar precedente y anular más de la mitad de los matrimonios.
#8:
Un caso parecido a las aspirantes a famosa que se acuestan con quien sea con tal de llegar a la cima. Sólo que éstas, incentivadas por la coyuntural tendencia feminista actual, son encima ellas las que denuncian que han sido utilizadas, una vez han conseguido sus objetivos, claro.
No obstante, dejando a un lado la demagogia, lo cierto es que este "juego" entre hombres y mujeres es un algo aceptado y conocido de antemano por ambas partes. Los ricos y poderosos siempre están rodeados de mujeres bellas que están con ellos por mero interés y ellos lo saben, pero no les importa porque sienten que les compensa poder lucirlas y disfrutarlas.
Es así de simple. Todo lo demás es el resultado de todavía más codicia en conjunción con unas leyes que prácticamente fomentan que unos tratemos de aprovecharnos de otros, por lo sencillo que resulta y las probabilidades de éxito.
No obstante, dejando a un lado la demagogia, lo cierto es que este "juego" entre hombres y mujeres es un algo aceptado y conocido de antemano por ambas partes. Los ricos y poderosos siempre están rodeados de mujeres bellas que están con ellos por mero interés y ellos lo saben, pero no les importa porque sienten que les compensa poder lucirlas y disfrutarlas.
Es así de simple. Todo lo demás es el resultado de todavía más codicia en conjunción con unas leyes que prácticamente fomentan que unos tratemos de aprovecharnos de otros, por lo sencillo que resulta y las probabilidades de éxito.
#19:
Lo curioso es que no hayan procesado a la mujer por delito de estafa:
Las partes contrajeron matrimonio y allí actuaron como testigos dos personas del círculo de la esposa (su hijo y su posadero);
Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
Resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residan juntos (él reside en Cas Concos y ella en Buñola). De hecho, su único contacto consiste en la visita semanal que hace ella a su esposo los domingos. Ese día, según declaró la esposa en el juicio, llegaba sobre las 11:00 horas, pasaba el día, le cocinaba, y regresaba a su domicilio sobre las 18:00 horas;
La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.
#13 Ya bueno, es que ya sabes como es el comando igualitario discriminando por sexos, cuando la victima es varón y la delincuente mujer hay que intentar ocultarlo para poder seguir confirmando sus sesgos en su mundo imaginario donde las denuncias falsas no existen y todas las agresiones que se producen son de hombres hacia mujeres y por machismo ...
Lo triste de este comando es que cada vez está más solo y aislado, luego, cuando se estampen con la realidad, será hasta gracioso.
Las partes contrajeron matrimonio y allí actuaron como testigos dos personas del círculo de la esposa (su hijo y su posadero);
Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
Resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residan juntos (él reside en Cas Concos y ella en Buñola). De hecho, su único contacto consiste en la visita semanal que hace ella a su esposo los domingos. Ese día, según declaró la esposa en el juicio, llegaba sobre las 11:00 horas, pasaba el día, le cocinaba, y regresaba a su domicilio sobre las 18:00 horas;
La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.
#13 Ya bueno, es que ya sabes como es el comando igualitario discriminando por sexos, cuando la victima es varón y la delincuente mujer hay que intentar ocultarlo para poder seguir confirmando sus sesgos en su mundo imaginario donde las denuncias falsas no existen y todas las agresiones que se producen son de hombres hacia mujeres y por machismo ...
Lo triste de este comando es que cada vez está más solo y aislado, luego, cuando se estampen con la realidad, será hasta gracioso.
#13:
No comprendo los negativos a esta noticia por unos hechos que constan probados en sentencia judicial hasta donde llega el llevar la contraria a la realidad.
#83:
#35 #18 , Todo muy bien, que pasa si uno de los dos no tiene trabajo?, o se ha visto obligado a dejarlo para cuidar de su hijo/a o el otro trabaja y el/la mujer/hombre no consigue encontrar trabajo.
Digamos por ejemplo mi caso, yo trabajo tengo una nomina X mi mujer no trabaja desde hace 2 años o más, yo he salido al extranjero y ella ha venido conmigo, eso le ha imposibilitado conseguir un trabajo, estamos esperando un hijo que llegará en Marzo del año que viene, tu que harías?, les dejarías sin un duro hasta que ella trabaje o mi hijo/a trabaje?.
Que pasaría en el caso de separación y que mi mujer no pueda encontrar trabajo?.
La vida es muy compleja no se resume a una cosa o otra, hay muchísimas variables que intervienen.
Digamos por ejemplo mi caso, yo trabajo tengo una nomina X mi mujer no trabaja desde hace 2 años o más, yo he salido al extranjero y ella ha venido conmigo, eso le ha imposibilitado conseguir un trabajo, estamos esperando un hijo que llegará en Marzo del año que viene, tu que harías?, les dejarías sin un duro hasta que ella trabaje o mi hijo/a trabaje?.
Que pasaría en el caso de separación y que mi mujer no pueda encontrar trabajo?.
La vida es muy compleja no se resume a una cosa o otra, hay muchísimas variables que intervienen.
#51:
#34 te lo voy a explicar...
El sexo entre iguales está muy bien. si un productor, le dice a una actriz joven o del montón, que le puede conseguir un papel a cambio de pasar un fin de semana con el. Eso no es sexo entre iguales.
Eso es una posición de dominacion y abuso. Además, si sabes de otra actriz que se negó y no la volvieron a llamar para algo importante...
Y lo de "quéjate entonces", es que entonces si te quejabas, el tío hacía dos llamadas y tu queja desaparecía y tu carrera quedaba totalmente arruinada.
El meetoo se ha pasado un poco de tiesto con algunas cosas, pero su origen y su principal reinvidicacion están ahí por causas históricas que por desgracia hoy conocemos, hay pruebas y condenas.
El sexo entre iguales está muy bien. si un productor, le dice a una actriz joven o del montón, que le puede conseguir un papel a cambio de pasar un fin de semana con el. Eso no es sexo entre iguales.
Eso es una posición de dominacion y abuso. Además, si sabes de otra actriz que se negó y no la volvieron a llamar para algo importante...
Y lo de "quéjate entonces", es que entonces si te quejabas, el tío hacía dos llamadas y tu queja desaparecía y tu carrera quedaba totalmente arruinada.
El meetoo se ha pasado un poco de tiesto con algunas cosas, pero su origen y su principal reinvidicacion están ahí por causas históricas que por desgracia hoy conocemos, hay pruebas y condenas.
#101:
#18 No necesariamente, queda muy bien y modernito decir que estás en separación de bienes y que cada uno se gestiona lo suyo, pero hay muchos factores que pueden llegar a hacer más conveniente un régimen en gananciales (y vaya por delante que yo estoy en separación de bienes) y donde los que tienen separación de bienes, o bien no es literal, o bien la dejan en suspenso temporalmente a no ser que sean unos miserables.
- Caso en que uno de los dos miembros de la pareja decide tomarse una excedencia para el cuidado de los niños
- Caso en que uno de los dos decide formarse u opositar y tiene que estar unos años sin trabajar
- Caso en que ocurra algún tipo de invalidez temporal o permanente
- Caso en que la diferencia salarial es tan grande que a uno de los dos su sueldo solo le da para aportar a los gastos comunes
En cuanto al tema de protección ante divorcio, la gran mayoría de los matrimonios en Catalunya (sep. bienes) tendrán la hipoteca del piso al 50%, que en efectos prácticos es similar a gananciales.
Por no decir el envolao que ocurre en sep bienes en casos de herencias. Imaginemos un matrimonio con 2 viviendas, con una tasación similar y obviemos el dinero que tengan u otros bienes.
- En gananciales, el superviviente podrá quedarse una vivienda y los herederos la otra
- En separación de bienes, el superviviente tendrá la mitad de cada vivienda + normalmente el usufructo en caso de sucesión testada a favor del cónyuge, mientras que los herederos tendrán participación en cada una de las dos viviendas.
Y en caso de divorcio con hijos, da igual si es separación de bienes o gananciales si las únicas propiedades del matrimonio son la vivienda habitual y el coche.
En resumen, gananciales permite un reparto del conjunto de bienes en casos de disolución conyugal mucho más flexible que el sistema de separación de bienes, y te puedes ahorrar un buen pico en impuestos y notarios.
- Caso en que uno de los dos miembros de la pareja decide tomarse una excedencia para el cuidado de los niños
- Caso en que uno de los dos decide formarse u opositar y tiene que estar unos años sin trabajar
- Caso en que ocurra algún tipo de invalidez temporal o permanente
- Caso en que la diferencia salarial es tan grande que a uno de los dos su sueldo solo le da para aportar a los gastos comunes
En cuanto al tema de protección ante divorcio, la gran mayoría de los matrimonios en Catalunya (sep. bienes) tendrán la hipoteca del piso al 50%, que en efectos prácticos es similar a gananciales.
Por no decir el envolao que ocurre en sep bienes en casos de herencias. Imaginemos un matrimonio con 2 viviendas, con una tasación similar y obviemos el dinero que tengan u otros bienes.
- En gananciales, el superviviente podrá quedarse una vivienda y los herederos la otra
- En separación de bienes, el superviviente tendrá la mitad de cada vivienda + normalmente el usufructo en caso de sucesión testada a favor del cónyuge, mientras que los herederos tendrán participación en cada una de las dos viviendas.
Y en caso de divorcio con hijos, da igual si es separación de bienes o gananciales si las únicas propiedades del matrimonio son la vivienda habitual y el coche.
En resumen, gananciales permite un reparto del conjunto de bienes en casos de disolución conyugal mucho más flexible que el sistema de separación de bienes, y te puedes ahorrar un buen pico en impuestos y notarios.
#54:
#43 Que cruel eres cuando la víctima no es de tu cuerda. Para mi estafar a una persona enferma es de tener nulos escrúpulos, independientemente de su sexo.
Y esta sentencia está bien porque puede sentar precedente para todos estos "matrimonios" que son una estafa, no es cualquier cosa.
En lo único que estoy de acuerdo contigo es la vergüenza que me produce leer a usuarios que comparan matrimonios normales con esta estafa.
Y esta sentencia está bien porque puede sentar precedente para todos estos "matrimonios" que son una estafa, no es cualquier cosa.
En lo único que estoy de acuerdo contigo es la vergüenza que me produce leer a usuarios que comparan matrimonios normales con esta estafa.
#68:
#55 El último punto que pones es falso
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
La noticia dice que tiene reconocida una incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo pero nada más. Es más, luego indica de forma expresa no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio.
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
La noticia dice que tiene reconocida una incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo pero nada más. Es más, luego indica de forma expresa no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio.
#55:
#1 Vamos a ver. Una cosa es casarse por dinero, pero dar algo a cambio, aunque sea fingidony otra cosa lo que tenemos en este envío.
Si las personas conviven juntas, saben las mierdas de su pareja, aunque le importen una mierda, etc... pues son una unaidad de convivenvia.
En el caso del asunto:
* Viven en municipios distintos.
* Se ven una vez a la semana.
* La familia de él no sabe ni que se ha casado.
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
otro asunto compeltamente diferente es que sea completamente tonto y no esté incapacitado y quiera dejar que se aprovechen de él con pleno conocimiento.
Si las personas conviven juntas, saben las mierdas de su pareja, aunque le importen una mierda, etc... pues son una unaidad de convivenvia.
En el caso del asunto:
* Viven en municipios distintos.
* Se ven una vez a la semana.
* La familia de él no sabe ni que se ha casado.
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
otro asunto compeltamente diferente es que sea completamente tonto y no esté incapacitado y quiera dejar que se aprovechen de él con pleno conocimiento.
#44:
Anda mira… todos los meneantes no-machistas dandose pollazos en el pecho porque en pleno 2021 “mas de la mitad” de ls mujeres se casan para sacar un beneficio económico.
Pero oye! Ellos ni son machistas ni odian a las mujeres.
Pero oye! Ellos ni son machistas ni odian a las mujeres.
Comentarios
Debería sentar precedente y anular más de la mitad de los matrimonios.
#1 Y si incluyen el provecho en especies anulados todos
#1 por lo que leo en este matrimonio ella le hacia una comida cada semana, que no se queje.
#3 una comida a la semana está cojonudo, es más de lo que tenemos la mayoria. Pero guisarle poco
Ya fuera de coñas, me veo que esto es para afinarle to, que resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residieran juntos. Sofia, que ni una visita ni comida semanal, ni na' de na'
#3 perdona, que en #7 no se porqué se me ha cortado parte del segundo párrafo.
Venia a decir que esto es para afinarle todo el divorcio al emérito, ya que resulta especialmente relevante.....pues eso
#3 hostia pues si la come bien está de puta madre!
#1 En Japón quedaría anulado el concepto de matrimonio por defecto.
#5 Deseo saber más.
#57 #5
#1 hombre, las circunstancias de este caso son un poquito más extremas que ninguna otra que tengas tú en mente.
#12 no sabía que me leyeras la mente
#1 Siempre que se tenga en cuenta la presunción de inocencia, si que debería presentar precedentes, pero no anularia tantos matrimonios como para ser la mitad de ellos.
#1 la mitad dices...
Por defecto debería haber separación de bienes el matrimonio, y para que pasara a gananciales, justificarlo muy muy bien....
#18 Yo, que no tengo un duro, hice separación de bienes al poco de casarnos. Lo mío es mío y lo suyo es suyo. Yo gasto de mi nómina lo que quiero, y ella lo que quiere.
Lo de los gananciales me parece algo anacrónico.
#35 Yo gasto de mi nómina lo que quiero, y ella lo que quiere.
¿Ella lo que quiere también de tu nómina?
#41 Lo tuyo es mío y lo mío también. De toda la vida del señor...
#41
¿Ella lo que quiere también de tu nómina?
¿Acaso lo dudas?
#41 Cada uno tenemos nuestra cuenta, sin acceso a la del otro, y otra para los gastos exclusivamente comunes.
#35 #18 , Todo muy bien, que pasa si uno de los dos no tiene trabajo?, o se ha visto obligado a dejarlo para cuidar de su hijo/a o el otro trabaja y el/la mujer/hombre no consigue encontrar trabajo.
Digamos por ejemplo mi caso, yo trabajo tengo una nomina X mi mujer no trabaja desde hace 2 años o más, yo he salido al extranjero y ella ha venido conmigo, eso le ha imposibilitado conseguir un trabajo, estamos esperando un hijo que llegará en Marzo del año que viene, tu que harías?, les dejarías sin un duro hasta que ella trabaje o mi hijo/a trabaje?.
Que pasaría en el caso de separación y que mi mujer no pueda encontrar trabajo?.
La vida es muy compleja no se resume a una cosa o otra, hay muchísimas variables que intervienen.
#83 Yo lo que haría es que mientras no haya trabajo para los dos, no hay hijo, por mucho que el que trabaje cobre lo suficiente para mantener a todos. Luego te separas y le tienes que andar pagando dinero a la otra parte.
Llámame radical, raro, o lo que sea.
#35 #18 antes, cuando el hombre trabajaba fuera y la mujer en casa tenía sentido casarse en gananciales, era lo justo. Con reparto de tareas y los dos trabajando fuera, no
#35 o de fuera de Cataluña
#18 Lo es en algunos sitios. "En Cataluña, Aragón y las Islas Baleares la separación de bienes es el régimen económico matrimonial que se aplica por defecto si los esposos no han firmado capitulaciones matrimoniales. En el resto de España, los cónyuges deben hacer estas capitulaciones para que su matrimonio se rija por la separación de bienes.".
De todos modos, siendo el matrimonio un contrato, tengo entendido que teóricamente las partes pueden acordar el régimen que quieran y así definirlo en el contrato. Aunque hay una promoción "por defecto" de esa modalidad, no es una obligación.
Otra cosa es la capacidad mental o alguna otra condición que medie, por la que no se pueda decidir libremente. Ahí no entro.
#18 No necesariamente, queda muy bien y modernito decir que estás en separación de bienes y que cada uno se gestiona lo suyo, pero hay muchos factores que pueden llegar a hacer más conveniente un régimen en gananciales (y vaya por delante que yo estoy en separación de bienes) y donde los que tienen separación de bienes, o bien no es literal, o bien la dejan en suspenso temporalmente a no ser que sean unos miserables.
- Caso en que uno de los dos miembros de la pareja decide tomarse una excedencia para el cuidado de los niños
- Caso en que uno de los dos decide formarse u opositar y tiene que estar unos años sin trabajar
- Caso en que ocurra algún tipo de invalidez temporal o permanente
- Caso en que la diferencia salarial es tan grande que a uno de los dos su sueldo solo le da para aportar a los gastos comunes
En cuanto al tema de protección ante divorcio, la gran mayoría de los matrimonios en Catalunya (sep. bienes) tendrán la hipoteca del piso al 50%, que en efectos prácticos es similar a gananciales.
Por no decir el envolao que ocurre en sep bienes en casos de herencias. Imaginemos un matrimonio con 2 viviendas, con una tasación similar y obviemos el dinero que tengan u otros bienes.
- En gananciales, el superviviente podrá quedarse una vivienda y los herederos la otra
- En separación de bienes, el superviviente tendrá la mitad de cada vivienda + normalmente el usufructo en caso de sucesión testada a favor del cónyuge, mientras que los herederos tendrán participación en cada una de las dos viviendas.
Y en caso de divorcio con hijos, da igual si es separación de bienes o gananciales si las únicas propiedades del matrimonio son la vivienda habitual y el coche.
En resumen, gananciales permite un reparto del conjunto de bienes en casos de disolución conyugal mucho más flexible que el sistema de separación de bienes, y te puedes ahorrar un buen pico en impuestos y notarios.
#1 pufffff, est no le sentará muy bien a Irene Montero. La exmujer ahora tendrá que currar, que sociedad más machista.
#1 pues si se anularan los que se hacen por obtener un provecho sexual... Aunque no luego poco se aproveche.
#1 Vamos a ver. Una cosa es casarse por dinero, pero dar algo a cambio, aunque sea fingidony otra cosa lo que tenemos en este envío.
Si las personas conviven juntas, saben las mierdas de su pareja, aunque le importen una mierda, etc... pues son una unaidad de convivenvia.
En el caso del asunto:
* Viven en municipios distintos.
* Se ven una vez a la semana.
* La familia de él no sabe ni que se ha casado.
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
otro asunto compeltamente diferente es que sea completamente tonto y no esté incapacitado y quiera dejar que se aprovechen de él con pleno conocimiento.
#55 El último punto que pones es falso
* El tiene la incapacidad judicial, por lo que no tiene capacidad de obrar, por lo que no puede comprometerse legalmente en matrimonio.
La noticia dice que tiene reconocida una incapacidad permanente absoluta para todo tipo de trabajo pero nada más. Es más, luego indica de forma expresa no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio.
#68 Pues lo he entendido como el culo entonces. Gracias.
#55 Ese último punto es justo lo que me preguntaba ahora mismo. Tiene un "curador", que parece indicar que está, al menos, parcialmente incapacitado. Siendo así, me pregunto cómo se casó; si la decisión final la tomó esa persona responsable legalmente (al igual que la presentación de esta denuncia)... O cómo se hizo.
#1 ¿Eso no es machismo?
#82 hoy en día todo es machista, así que ya da igual.
#1 Ahá, sí, porque más de la mitad de las mujeres sólo queremos dar el braguetazo, sisi sisi, cierto ciertisimo, veo que conoces bien las intenciones de más del 50% de la población mundial.
Miedito da tu comentario, muy de los años 80, y miedito la horda de positivos. Y que ya no hay machismo, dicen.
Un caso parecido a las aspirantes a famosa que se acuestan con quien sea con tal de llegar a la cima. Sólo que éstas, incentivadas por la coyuntural tendencia feminista actual, son encima ellas las que denuncian que han sido utilizadas, una vez han conseguido sus objetivos, claro.
No obstante, dejando a un lado la demagogia, lo cierto es que este "juego" entre hombres y mujeres es un algo aceptado y conocido de antemano por ambas partes. Los ricos y poderosos siempre están rodeados de mujeres bellas que están con ellos por mero interés y ellos lo saben, pero no les importa porque sienten que les compensa poder lucirlas y disfrutarlas.
Es así de simple. Todo lo demás es el resultado de todavía más codicia en conjunción con unas leyes que prácticamente fomentan que unos tratemos de aprovecharnos de otros, por lo sencillo que resulta y las probabilidades de éxito.
#8 machista!
Al revés en cambio sería correcto.
#10 bueno, ¡ojo! Que en estos temas también se dan casos en los que el interesado es un maromo. Aunque las mujeres nos llevan una clara ventaja. Será porque todavía hay pocas mujeres en cargos importantes así quedo políticamente correcto.
#8 ¿A qué viene aquí la diatriba esa de mujeres que denuncian haber sido utilizadas? Si dos personas quieren follar o tener cualquier otro tipo de relación personal y a las dos les viene bien por x o y razón, siempre que sea desde una posición de libertad de ambas partes, nada se lo impide. Al igual que nada le impide a esta señora seguir yendo los domingos de 11.00 a 18.00 a hacerle la comida al dentista. Pero el matrimonio es una figura legal con unas consecuencias específicas en la que tienen que existir una serie de condiciones para poder contraerse, y aquí parece que no se dan.
#17 Se refiere al movimiento #MeToo en el que muchas denunciaron que tal o cual les habia dado un papel o un cargo o lo que fuera a cambio de servicios sexuales y la gente se echo encima de los hombres que supuestamente hicieron estas proposiciones (que me parece terriblemente mal) mientras que beatificaban a las que ACEPTARON estas proposiciones.
Que oye, que esta mal que para conseguir un papel te pidan abrirte de patas, pero hijaputa, quejate cuando te lo proponen no cuando ya hace decadas que aceptaste el trato y te has labrado una carrera gracias a eso. Que si tu hubieras dicho que nanai, habrian cogido a otra que aceptase? Seguramente. Pero si todas se hubieran negado no habrian tenido mas remedio que escoger a la mejor para el papel...
Uno de los requisitos, a mi parecer, para poder denunciar un problema deberia de ser NO ser parte del puto problema.
#34 el mismo perro con distinto collar, cuando una mujer se acuesta con un hombre a cambio de beneficio económico, a eso en mi pueblo de toda la vida se le ha llamado prostitución.
#34 te lo voy a explicar...
El sexo entre iguales está muy bien. si un productor, le dice a una actriz joven o del montón, que le puede conseguir un papel a cambio de pasar un fin de semana con el. Eso no es sexo entre iguales.
Eso es una posición de dominacion y abuso. Además, si sabes de otra actriz que se negó y no la volvieron a llamar para algo importante...
Y lo de "quéjate entonces", es que entonces si te quejabas, el tío hacía dos llamadas y tu queja desaparecía y tu carrera quedaba totalmente arruinada.
El meetoo se ha pasado un poco de tiesto con algunas cosas, pero su origen y su principal reinvidicacion están ahí por causas históricas que por desgracia hoy conocemos, hay pruebas y condenas.
#51 Entonces de lo que se trata es del precio que está dispuesta a pagar una áctriz novel para conseguir su sueño. Estoy seguro que a más de una se lo habrán propuesto y se habrá negado, aunque eso supusiese el final de su carrera. Creo que a eso se refiere #34. La proposión es asquerosa, y no sé hasta que punto ilegal, pero lo cierto es que no estamos hablando de que le han puesto una pistola en la cabeza para tener sexo. Le ha hecho una proposición, la ha valorado y ha decido aceptarla. Cada uno es libre de hacer lo que quiera con su cuerpo.
#86 Le ha hecho una proposición, la ha valorado y ha decido aceptarla
"O tienes sexo conmigo, o despídete de tu carrera y todo por lo que has trabajado..."
Si, es algo muy libre... y consensuado.... si.
#94 Insisto, sí es libre. Se puede calificar de muchas maneras la aptitud de este hombre, pero quien ha tomado la decisión es ella y lo hace libremente.
Te pongo otro ejemplo, una situación en otro contexto pero que en el fondo es lo mismo. Un alcalde de un ayuntamiento al que un cargo de su partido le dice que o bien aprueba un plan úrbanistico que convenga a sus intereses particulares, y de esa manera lo premiarán ascendiendo en el partido, o si se niega, su carrera politica está terminada.
#62 No se trata de hacer mas o menos caso, se trata de que si te vendes voluntariamente luego no te puedes quejar de haberte vendido. Que la proposicion es asquerosa en grado sumo y seguramente ilegal? Pues si. Pero que quieres que te diga, si te vendes eres parte del problema, no eres una santa.
#51 Y? O sea, ya se que no es sexo entre iguales. Se que es un abuso en terminos laborales. Pero no eres parte de la solucion, eres parte del problema. Te han ofrecido un trato y lo has aceptado en detrimento de otras personas a las que has pasado por la derecha porque te vendes mas barato que ellas. No veo la razon de beatificar a las que denuncian 20 años despues. Que hay de las que dijeron "NO" y se comieron un mojon? Esas que son? Por lo visto, segun la direccion de la opinion general, son unas idiotas. Porque se comieron un mojon entonces, y se comen un mojon ahora que nadie las recuerda, mientras que se beatifica a las que tragaron (seguramente de forma literal), se lo llevaron calentito (puede que demasiado literal) y ahora estan vendiendonos la moto.
#96 La gente no está obligada a ser santos para no ser víctimas de presiones ilegales. Y es muy rastrero eso de culpar a las víctimas.
#51 Será que no había productoras...
#34 Respecto a tu segundo párrafo, aunque entiendo lo que dices, ¿a quien iban a hacer más caso, a Meryl Streep o a una que ha salido en dos anuncios de pasta de dientes? ¿Quién tiene el poder mediático y económico para hacer que llegue a algún lado la denuncia? ¿Vemos las cosas igual ahora que hace 30 o 40 años?
#34 Pues eso, ¿qué tiene que ver el movimiento #metoo en una noticia que habla de un fraude por matrimonio simulado?
#17 ya te ha contestado #34.
Añadiría que no dudo que a muchas tal vez les pueda venir de nuevo la proposición (aunque me imagino que tampoco será la cosa así tal cual, ya que en esos casos sí sería un delito, sino que simplemente que será un flirteo que según la reacción de la mujer irá yendo a más a lo largo de un proceso que durará X tiempo), pero tampoco que otras tantas serán ellas las directamente se insinúen.
#109 Y ya le he contestado yo a #34, quizás el titular sea una mierda pero este matrimonio no se anuló porque existiese una motivación económica, sino porque esa era la única motivación y además el estado civil era una situación de fraude en toda regla al no existir relación matrimonial de ningún tipo (ni sexo, ni compañía, ni interés en la otra persona) ni aun de modo disimulado. Y aquí nadie se está quejando de que se hayan aprovechado de ella: se quejan los familiares del marido, porque supongo que ven peligrar su herencia, de que hay una situación de irregularidad contractual, la cual es evidente según lo que dice la noticia.
#116 No, no has generalizado a partir de un asunto en particular. El asunto de la noticia trata de los matrimonios en fraude, aquellos en los que no se cumplen las condiciones contractuales y, estirándolo mucho, se podrían meter también los matrimonios de conveniencia, aquellos en los que prima un interés más allá del conyugal aunque sí se cumplan las condiciones básicas para mantener la legalidad. Y por lo tanto se podría generalizar a esos temas.
El que tú planteas es otro completamente diferente, el del tráfico de influencias a cambio de relaciones sexuales. No contento con eso, automáticamente lo centras en culpabilizar a las víctimas y soltar mierda acerca de la coyuntura feminista. En este caso no hay ni tráfico de influencias, ni relaciones sexuales (ni afectivas, al menos es lo que da a entender la noticia y lo que se infiere de la sentencia de nulidad) y desde luego no hay rastros de feminismo o de su coyuntura ni en el matrimonio en fraude, ni en la denuncia de los familiares, ni en la sentencia judicial. Así que no, no puede ser una generalización del asunto en particular.
Nadie me obliga a participar y aquí estoy. Igual que a ti nadie te obligó a embarrar con tu mierda de #34 y aquí estás. Ambos somos almas felices antes de que empiece el fin de semana.
#117 pues para no querer hablar...
"No, no has generalizado...", "la noticia trata de matrimonios en fraude... se podría también los matrimonios de conveniencia..." Y no se podría hablar de la conveniencia fuera del matrimonio porque tú lo digas, ¿no?
De eso he hablado y dentro de ello he tocado el tema actual de las denuncias de acoso por parte de famosas, entre otros temas. Si eso te parece una mierda, pues insisto que no sé que haces replicándome. Aunque también te digo que #34 no era mío.
#121 No he dicho en ningún momento que no quisiese hablar. Simplemente quiero dejar patente que tu intento de embarrar y meter un tema que no tiene nada que ver es exactamente eso. Puedes hablar de lo que quieras, ni te lo impedido ni siquiera he votado tu comentario negativo, pero eso no quita que yo lo vaya a identificar como lo que es.
Y sí, me he equivocado al referenciar a #34, ya le he pedido disculpas. Me refería a tu comentario original, que me sigue pareciendo mierda.
#8 es el tipo de relación más sincera. Los dos saben por qué están juntos.
#8 Un asunto completamete diferente, porque en el caso que nos ocupa una de las personas está incapacitada por el juez, por lo que legalmente no puede comprometerse en matrimonio. El matrimonio es un tipo de contrato muy especial que solo se puede tener a la vez con un único socio.
En cuanto a las aspirantes a famosa no solo se dan en el caso de las mujeres, también en el de los hombres. Por ejemplo un tal Dinio. En el caso de las mujeres florero que se arriman a hombres poderosos que mencionas es completamente distinto, porque si media un contraro entre ambos, que en algunos casos es así, es completamente distinto de un matrimonio.
Y si resulta sencillo no es por las leyes, es por el poco valor que se le da a la salud mental y a la educación emocional. Podemos debatir sobre esto, pero no es desviarnos del asunto.
El resumen es:
* Persona A que se casa un una persona B (incapacitada judicialmente).
* Nadie con relación con persona B sabe que se ha casado.
* Persona A no cambia su estado de vida de forma acorde a la nueva situación civil de ambis, como si la boda no se hubiese producido.
* Persona B tiene muchos problemas de salud y aparentemente le queda poco tiempo de vida.
#8 Todas las personas intentan obtener un provecho. Siguiendo esta lógica, ¿también se van a anular los matrimonios en los que uno de los dos sea un padrazo, folle muy bien o sea muy atractivo y la otra persona esté con él por ese motivo? El interés humano siempre está, y la desigualdad también.
No comprendo los negativos a esta noticia por unos hechos que constan probados en sentencia judicial hasta donde llega el llevar la contraria a la realidad.
Lo curioso es que no hayan procesado a la mujer por delito de estafa:
Las partes contrajeron matrimonio y allí actuaron como testigos dos personas del círculo de la esposa (su hijo y su posadero);
Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
Resulta especialmente relevante para el Tribunal el hecho de que los esposos no residan juntos (él reside en Cas Concos y ella en Buñola). De hecho, su único contacto consiste en la visita semanal que hace ella a su esposo los domingos. Ese día, según declaró la esposa en el juicio, llegaba sobre las 11:00 horas, pasaba el día, le cocinaba, y regresaba a su domicilio sobre las 18:00 horas;
La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.
#13 Ya bueno, es que ya sabes como es el comando igualitario discriminando por sexos, cuando la victima es varón y la delincuente mujer hay que intentar ocultarlo para poder seguir confirmando sus sesgos en su mundo imaginario donde las denuncias falsas no existen y todas las agresiones que se producen son de hombres hacia mujeres y por machismo ...
Lo triste de este comando es que cada vez está más solo y aislado, luego, cuando se estampen con la realidad, será hasta gracioso.
#19 amén.
#19 pussypass
#19 Que es un posadero?
#29 Alguien de antes del siglo XIX.
Además el tio se queja de vicio, 7 horas a la semana dan para mucho
#29 un sieso
#29 donde se posan las pájaras
#19 Posadero! Una cerveza y una cama caliente para el señor!
#31 ¡Y que a sus caballos no les falte el heno fresco!
#13 Lo dices como si fuera una noticia de gran alcance
#24 es la primera sentencia de este tipo en España. Supongo que tb es por la peculiaridad de los hechos (hasta un matrimonio de conveniencia sabe que al menos hay que convivir juntos 3 meses), pero me ha parecido informativa y de actualidad. No es algo que se vea todos los días.
#13 SE HA ANULADO UN MATRIMONIO!!! PAAAAAREEEEENNNN LAS ROTATIVAS!!!
#43 Que cruel eres cuando la víctima no es de tu cuerda. Para mi estafar a una persona enferma es de tener nulos escrúpulos, independientemente de su sexo.
Y esta sentencia está bien porque puede sentar precedente para todos estos "matrimonios" que son una estafa, no es cualquier cosa.
En lo único que estoy de acuerdo contigo es la vergüenza que me produce leer a usuarios que comparan matrimonios normales con esta estafa.
#54 Correcto. Esta sentencia está bien y a la mujer le está merecido. Ojalá la juzgaran por estafa.
Eso no cambia que esta noticia es irrelevante.
PD: ¿Como sabes que la víctima estafada no es de mi cuerda? ¿Que sabes de el que no diga la noticia?
#95 Oh vaya, una cuenta de nueva creación me ha llamado facha llorón porque le he reflejado ante un espejo
Sabía que mi comentario te dolería, no hay cosa que más duela que la verdad.
Gracias por definirte su solo ante quien nos esté leyendo.
#98 Pollaherida
Me pinchan y no sangro... Un matrimonio en el que ella se junta con él por su dinero... pretends to be shocked.
#23 #22 Personas cercanas al esposo (su primo y las persona que se encargaba de la limpieza de su domicilio) declararon no tener conocimiento del matrimonio contraído por el mismo;
¿No creéis que esto suena más a estafa que a matrimonio?
#37 Quizá la diferencia es que esta es demostrable...
#59 ¿Cómo que la diferencia es que es demostrable?
Es decir, si no lo demuestras, ¿Cómo puedes afirmar que se trata de una estafa?
#63 porque lo ha dicho un juez, ergo, está demostrado....
#89 En este caso obvio, pensaba que te referías al resto de casos.
#37 cómo va a ser una estafa hombre. Las mujeres no hacen eso.
#37 no porque para ser estafa (entre otros elementos del tipo que tampoco se cumplen) el sujeto pasivo del delito, que aquí sería el marido, tendría que ser desconocedor del engaño o de la dif respecto a la realidad, y aquí el marido fue demandado en 1° instancia y apeló en 2° instancia y todo para que no se anulará el matrimonio (a saber qué habría detrás porque no entran en averiguarlo). Fue el curador quien solicitó la anulación del matrimonio.
#23 El tema es que una de las deos personas no podía comprometerse en matrimonio por estar inhabilitado legalmente.
Desconozco si no ha habido cargos por estafa y estos no han prosperado o no se han presentado, o finalmente la estafa no se ha perfeccionado porque a fin de cuentas con la nulidad ya se defienden correctamente los intereses de la vícitma.
Anda mira… todos los meneantes no-machistas dandose pollazos en el pecho porque en pleno 2021 “mas de la mitad” de ls mujeres se casan para sacar un beneficio económico.
Pero oye! Ellos ni son machistas ni odian a las mujeres.
#44 Yo es que me preguntó con que clase de gente se juntan estos para tenerlo tan claro
#44 Alucinando estoy, salen noticias como esta y salen a oleadas como locos a desahogar su machismo reprimido. Me alegro de que salgan estas noticias, es aquí donde se ve la realidad.
Sorpreson en las gaunas!
El crowdfunding más antiguo del mundo se llama BODA.
Mucho optimista veo por aquí (sin ironía).
#6 Mucho resentido que cobra 1000€ pero debe creer que estan todas al acecho para quedarse embarazadas y robarle sus cuantiosos bienes (aunque luego solo folla pagando)
Para los que no se lo han leído, el motivo principal de la anulación es que él no estaba en plena posesión de sus facultades al casarse, no las intenciones de ella.
#53 realmente tenía una pensión por incapacidad absoluta para trabajar, no dice nada de que mentalmente no estuviera en sus facultades al casarse. De hecho, puede que el móvil fuera económico sin más. Por ejemplo: cuando alguien tiene problemas de ludopatía o adicciones se le nombra un curador que es el único con capacidad para gestionar el patrimonio, manteniendo el resto de facultades íntegras (incluida la posibilidad de escoger casarse). Desconocemos si este médico estaba afectado por alguno de estos problemas, pero sabemos que tenía designado un curador y éste no se designa cuando solo tienes lesiones físicas que te incapacitan para trabajar (ahí suelen designar a tutores si están tan mal para necesitar ayuda, o los había antes de la última modificación de 2021).
Incluso es posible que fuera un acuerdo entre marido y mujer para poder sacar dinero sin que el curador lo supiera y así poder seguir haciendo uso de juegos, adicciones, o cualquier otra cosa. Puedes pensar que quizá tuviera principios de demencia o alzheimer, pero lo dudo, porque el marido estaba como codemandado y, cuando perdió en 1° instancia, haciendo uso de sus facultades mentales y de su capacidad de decisión, recurrió en 2° instancia habiendo contratado a un abogado propio frente a su curador, que era quien instaba la acción de nulidad.
Vamos, que la nulidad no la han dado por no tener facultades mentales (aunque le diesen la incapacidad laboral en 2017 y se casará en 2018), sino porque el matrimonio era una farsa y el curador cuando se enteró, solicitó su anulación. Y ojo, no sabemos porque tenía curador, pero sabemos que el marido tenía al menos facultades mentales para seguir queriendo el matrimonio. A mi me suena más a una manera de evitar al curador para autorizarla a ella en cuentas bancarias de otros sitios, porque es evidente que el matrimonio era mentira. Lo que ella ganase con ese acuerdo podemos imaginarlo con más o menos acierto, pero no es una cuestión debatida en el juicio.
Ya os habeis cargao el servidor Web, me encanta el olor al Efecto MNM a primera hora de la mañana
403 ERROR:
The request could not be satisfied.
Request blocked. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner.
If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation.
Generated by cloudfront (CloudFront)
Request ID: ba0L72MdxRhQyeFezQFn9kCSamZHfdCVBa63q6d9O30V3dKJqMzvBw==
Imposible, jamás haría algo así un #serdeluz
Hay una cosa que me falta aquí: ¿cuál es la postura del marido ante todo esto?
Si "en la sentencia dictada en primera instancia no se aprecia la falta de capacidad del esposo para contraer matrimonio" eso significa que no sufre de ningún estado psicológico que le impida, bueno, hablar del tema. Me extraña un montón que no se presente lo que sea que haya dicho él sobre todo esto.
#60 el curador demanda a marido y mujer, lo pone en la noticia, pero el marido y la mujer apelan porque no quieren que se anule el matrimonio. No pone ahí porque tenía curador, pero me suena a problemas de autogestión de dinero y nombramiento judicial de ese curador (te remitiría al comentario que he puesto en el #136, pero no sé cómo hacerlo)
El 50% de los matrimonios se podrían anular por el mismo motivo...
#22 súbelo algo más.
Lo que siempre se ha llamado "la erótica del poder" no es más que un camuflaje para eso. Al final, los hombres sólo somos buenos consiguiendo dinero, las mujeres ya nacen con un plus, el de crear nuevos seres humanos, los hombres en cambio somos un poco innecesarios para eso, pero se nos da bien trabajar y conseguir pasta.
Luego, es normal que una mujer con dos dedos de frente se junte no sólo con alguien que le guste físicamente sino que también pueda conseguirle los bienes que necesita para subsitir y procrear, no es más que instinto todo.
#25 Los hombres pueden tener de decenas de hijos las mujeres no. Así que no se yo quien tiene el plus…
#30 una cosa es tener hijos y otra crearlos.
#40 Criarlos, que tener hijos y crearlos es lo mismo
#25 No se si lo sabías, pero los hombres también hacen falta para crear nuevos seres humanos.
#87 Nope... sólo su esperma... Algo que puedes encontrar facilmente hoy en día en cualquier glory hole. Además ya existen espermatozoides artificiales en ratones en cambio no hay úteros artificiales ni se les espera en breve.
Y por supuesto, la lucha de las feministas va encaminada a que no puedas prescindir de sus capacidades (la gestación subrogada) porque ven en peligro su ventaja competitiva y su posicionamiento privilegiado.
Si las "máquinas" pudiesen gestar bebés humanos tendrían que salir a competir en el mercado laboral en el mismo grado que los hombres, y eso tampoco acaba de convencer a muchas mujeres.
¿Y por qué se casó el hombre? Entiendo que antes de casarse la mujer actuaría de una forma completamente diferente, porque si no, no le veo ningún sentido a casarte con una que no está contigo, no se interesa ni te ayuda con tus problemas y parece descarado que sólo está ahí por el dinero que tienes
#49 Está mentalmente incapacitado por un juez.
#81 ¿Pero antes de casarse? Porque si lo hubiera estado no se podría haber casado. La incapacitación en el artículo no me queda claro si era por tema mental o físico
#88 se le incapacitó en 2017 y se casó en 2018
Me recuerda el caso de una señor de 80 años que se casó con una jovencita de 25 que era muy religiosa .. no paraba de hablar del Nuevo Testamento.
Tú que eres tan guapa y tan listaaaaa...
Tú que te mereces un príncipe o un dentistaaaa...
#21 En realidad esto describe una de tantas ¿tendencias sexistas? de la sociedad que el feminismo no mueve un dedo por erradicarlas.
En una pareja en la que él, tenga un estatus económico muy superior al de ella, es más probable que de desarrollen relaciones de machismo y sumisión de la mujer.
#28 Correcto, y ESO es lo que hay que erradicar, el creerse mejores por, simplemente ganar más dinero, o creerse como poseedor de una mujer porque el hombre gane más dinero, ahora, esto también aplica a ellas, no vale casarse con el más rico y tirarse al más guapo (si no hay un acuerdo entre ellos que así lo establezca).
Pero que la mujer escoja al tipo con más recursos no es machismo, y si lo es, serán las mujeres las que deban revisar sus preferencias no los hombres.
Y el provecho que él quería obtener? Ese no importa?
#61 Si el quería aprovecharse que se denuncie... Parece a quien pudiese perjudicarle no le importa, fin de la historia
Parece mas una cuidadora que otra cosa ...
#16 La esposa desconoce la medicación que toma su marido y no le acompaña a las visitas médicas periódicos que tiene que hacer este último como consecuencia de su enfermedad.
Ni eso ...
#16 Ni eso.
Hay matrimonios en los que hay mucho más interés que amor, pero al menos conviven en la misma casa. En el caso que nos ocupa ni disimular.
Estoy en contra de que el estado investigue las razones de matrimonio de cada uno, excepto en situaciones de indefensión clara (mujeres obligadas a casarse, menores, etc.).
Hay muchas miserias por las que la gente se casa, quiénes somos para juzgarlos? Por qué es inaceptable un matrimonio por pobreza y es aceptable que alguien se case por no sentirse sólo? No conocéis a nadie que sigue casado solo por mantener las apariencias? No deberían divorciarse estos también?
#39 que hagan como en este caso y denuncien. No se ha entrado de oficio.
#39 Digo yo que estar mentalmente incapacitado judicialmente, como es el caso, es una clara situación de indefensión.
¿Alguien se ha parado a pensar por qué muchísimas mujeres no solo no se casarían, sino que directamente no se fijan en hombres que, salvo que estén muy bien físicamente, tengan una mala posición económica (no tengan un buen trabajo, etc…)?
#32 por lo que he visto, cuanto más pobre la mujer, marido más rico. Las CEOs se buscan himbos yogurines
Mi madre siempre me decía que me metiera a Dentista. Qué sabias palabras... Ese dineral no lo tendré en mi vida.
Aparte de eso... En la noticia no habla en ningún momento de lo que opinaba o quería el esposo...
La gente con alto poder adquisitivo fomentando la cultura sugar daddy o mejor dicho matrimonios por conveniencia de toda la vida, y se pensaban que el resultado sería otro, que algo iba a cambiar después y los iban a amar y cuidar por amor.
Por cierto, una nulidad de matrimonio no es una condena por haber cometido ningún delito.
Otra noticia más para alimentar el pollaheridismo, equiparando cualquier matrimonio al nivel de matrimonio por conveniencia.
#58 Te has marcado un "la culpa es de ellas que se visten como putas" de toda la vida ...
Culpabilizar a la víctima, que asco.
#92 Que no sepas leer cuadra mucho con todo lo que vas escribiendo por ahí. Precisamente denuncio la cultura sugar daddy que fomenta el machismo de este tipo de relaciones en el que se piensa que por poner la pasta ya tienes comprada la voluntad de una mujer.
Es que un poco más tonto y no naces fachita llorón.