Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Tu comentario es surrealista.
Instalar una central nuclear en una zona tectónicamente inestable sin tener en cuenta ese factor no se puede justificar de modo alguno, y es inaceptable insinuar siquiera que hay motivo alguno para minimizar la responsabilidad de éstos.
Felicitarlos es el sumum de los despropósitos.
Este acto debería ser penado con condenas de cárcel.
Han sido responsables de la muerte de personas, de la contaminación radiactiva de parte de Japón, han obligado a movilizar recursos públicos para minimizar las consecuencias y han provocado una innecesaria crisis de confianza en la energía nuclear.
Instalar una central nuclear en una zona tectónicamente inestable sin tener en cuenta ese factor no se puede justificar de modo alguno, y es inaceptable insinuar siquiera que hay motivo alguno para minimizar la responsabilidad de éstos.
Felicitarlos es el sumum de los despropósitos.
Este acto debería ser penado con condenas de cárcel.
Han sido responsables de la muerte de personas, de la contaminación radiactiva de parte de Japón, han obligado a movilizar recursos públicos para minimizar las consecuencias y han provocado una innecesaria crisis de confianza en la energía nuclear.
#9:
#6 Por lo que he leído la central estaba preparada para un terremoto de 7.5 y para un tsunami de 6-7 m. En la propia noticia dicen que se les había asegurado que no habría un terremoto de más de 8. 40 años después la geología ha avanzando bastante más como comprenderás.
Las autoridades científicas les habrían dicho, además, que «en esa zona no habría ningún peligro de terremotos que sobrepasaran el grado 8», asegura Ogura, agregando que estos postulados no fueron revisados tampoco a lo largo de la década siguiente. Sólo poco antes de su jubilación habrían realizado por primera vez las pertinentes pruebas anti-terremotos, aunque uno de estas dimensiones nunca fue contemplado.
Está muy bien pedirles cárcel y demás, pero si esa central se hubiera movido de su sitio o se hubiera derrumbado estaríamos ante una desgracia muchísimo mayor. El propio hombre dice que por aquel entonces apenas tenían experiencia, el accidente de Three Mile Island se produjo 10 años después por ejemplo. El problema fue del diseño, sí, claro, pero porque entonces no se pensaba en muchísimas cosas en las que se pensaría hoy tras 40 años de experiencia.
El problema, lo encontramos al final del artículo
Ogura ha revelado que las tuberías serían demasiado estrechas para extraer ahora el vapor generado, que se habrían empleado medios contraincendios y no de enfriamiento para atajar el calor. Asimismo la funda de acero de contención, en cuyo interior se encuentra el tanque de presión del reactor, sólo habría estado capacidad para soportar la mitad de la presión a la que fue sometida tras el accidente.
Y eso, no es culpa del que hizo la central, sino del que no la revisa, y prorroga su funcionamiento.
Las autoridades científicas les habrían dicho, además, que «en esa zona no habría ningún peligro de terremotos que sobrepasaran el grado 8», asegura Ogura, agregando que estos postulados no fueron revisados tampoco a lo largo de la década siguiente. Sólo poco antes de su jubilación habrían realizado por primera vez las pertinentes pruebas anti-terremotos, aunque uno de estas dimensiones nunca fue contemplado.
Está muy bien pedirles cárcel y demás, pero si esa central se hubiera movido de su sitio o se hubiera derrumbado estaríamos ante una desgracia muchísimo mayor. El propio hombre dice que por aquel entonces apenas tenían experiencia, el accidente de Three Mile Island se produjo 10 años después por ejemplo. El problema fue del diseño, sí, claro, pero porque entonces no se pensaba en muchísimas cosas en las que se pensaría hoy tras 40 años de experiencia.
El problema, lo encontramos al final del artículo
Ogura ha revelado que las tuberías serían demasiado estrechas para extraer ahora el vapor generado, que se habrían empleado medios contraincendios y no de enfriamiento para atajar el calor. Asimismo la funda de acero de contención, en cuyo interior se encuentra el tanque de presión del reactor, sólo habría estado capacidad para soportar la mitad de la presión a la que fue sometida tras el accidente.
Y eso, no es culpa del que hizo la central, sino del que no la revisa, y prorroga su funcionamiento.
#20:
#17 A la vista del accidente en Fukushima la ubicación de Garoña parece una pesadilla: en un meandro de un río caudaloso aguas abajo de una presa.
Que dirán que la presa hace de regulación del caudal del río pero también es posible imaginar que la presa suelte un caudal inusual que corte la corriente eléctrica e inunde los equipos auxiliares: produciéndose una situación semejante a la de Fukushima.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=garo%C3%B1a&aq=&sll=40.396764,-3.713379&sspn=7.762845,21.643066&ie=UTF8&hq=&hnear=Central+nuclear+Santa+Mar%C3%ADa+de+Garo%C3%B1a&ll=42.835696,-2.91275&spn=0.43806,1.352692&t=h&z=10&iwloc=A
Que dirán que la presa hace de regulación del caudal del río pero también es posible imaginar que la presa suelte un caudal inusual que corte la corriente eléctrica e inunde los equipos auxiliares: produciéndose una situación semejante a la de Fukushima.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=garo%C3%B1a&aq=&sll=40.396764,-3.713379&sspn=7.762845,21.643066&ie=UTF8&hq=&hnear=Central+nuclear+Santa+Mar%C3%ADa+de+Garo%C3%B1a&ll=42.835696,-2.91275&spn=0.43806,1.352692&t=h&z=10&iwloc=A
Comentarios
"se habrían limitado «a copiar el proyecto de una central de General Electric»."
Que te juegas que se copiaron la de Garoña. Por cierto, hoy he visto en un medio europeo que a Garoña le llaman ya "Europe's Fukushima".
#17 A la vista del accidente en Fukushima la ubicación de Garoña parece una pesadilla: en un meandro de un río caudaloso aguas abajo de una presa.
Que dirán que la presa hace de regulación del caudal del río pero también es posible imaginar que la presa suelte un caudal inusual que corte la corriente eléctrica e inunde los equipos auxiliares: produciéndose una situación semejante a la de Fukushima.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&q=garo%C3%B1a&aq=&sll=40.396764,-3.713379&sspn=7.762845,21.643066&ie=UTF8&hq=&hnear=Central+nuclear+Santa+Mar%C3%ADa+de+Garo%C3%B1a&ll=42.835696,-2.91275&spn=0.43806,1.352692&t=h&z=10&iwloc=A
#20 si te refieres al embalse del Sobrón Garoña está por encima del embalse, no "aguas abajo". Si te fijas en el enlace de google maps que has puesto, el Ebro fluye hacia el este. No veo cómo se puede producir una inundación de ningún tipo.
#22 No voy a explicarle a ningún terrorista lo que tiene que hacer para jodernos la vida, no por ti sino por quien lo lea. Mi comentario ya fue excesivo ...
Los servicios de inteligencia advierten que las nucleares españolas son vulnerables
Los servicios de inteligencia advierten que las nucleares españolas son vulnerables
Los servicios de inteligencia advierten que las nu...
elpais.comNuevas revelaciones salen a la luz:
http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2011/3/22/worldupdates/2011-03-21T211204Z_01_NOOTR_RTRMDNC_0_-557548-1&sec=Worldupdates
menos de dos semanas antes del accidente nuclear en Fukushima Daichi, la empresa había comunicado a los reguladores de seguridad que no había podido examinar 33 piezas de equipo en la planta, incluyendo un generador de energía de reserva
además, las piscinas de enfriamiento del combustible gastado tenía más del triple de barras para las que estaban diseñadas. Esto agravó el problema cuando perdieron el refrigerante
etc
Joder, entonces copiaron la que hicieron igual que esta... la de Garoña... ¿no?
Qué fácil es decir "yo lo sabía" a toro pasado.
En fin...
A buenas horas...
Pero bueno, ya hemos aprendido la lección y empezaremos a invertir en renovables, no?
A cojón visto, macho seguro.
¡Pues nada, si hay que sanear, se sanea!
http://www.colchonero.com/media/galeria/4/9/4/7/6/o_atletico_de_madrid_humor-1256749.jpg
Es lógico que a toro pasado todo se ve mucho más claro. Pero una cosa es segura. El terremoto ha sido más fuerte de lo jamás esperado. A partir de ahora Japón se pondrá como meta realizar construcciones seguras (no solo centrales, también edificios y demás) que soporten terremotos de magnitud 9.5 o 10... pero eso no quita que el próximo sea un 11 o 12 (da escalofríos solo de pensarlo).
#0 y otro más que denuncia
http://www.bloomberg.com/news/2011-03-23/fukushima-engineer-says-he-covered-up-flaw-at-shut-reactor.html
Meanwhile, workers covered the damaged vessel with a sheet, Tanaka said. When Tokyo Electric sent a representative to check on their progress, Hitachi distracted him by wining and dining him, according to Tanaka. Rather than inspecting the part, they spent the day playing golf and soaking in a hot spring, he said.
Siguen saliendo voces críticas con TEPCO
http://www.theprovince.com/news/asia-pacific/Critics+slam+Japan+nuclear+plant+owner/4484764/story.html
Critics Claim Tepco Did More to Save Plant than Ensure Safety
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,752704,00.html
Un informante de la industria nuclear que ayudó al diseño de los sistema de contención para los reactores ha atacado al gobierno japonés, su industria nuclear y los reguladores sobre sus políticas de seguridad.
http://www.abc.net.au/news/stories/2011/03/21/3168926.htm?section=world
TEPCO displays many of the same organizational pathologies that BP, Fannie Mae, and Citicorp have made grimly familiar in the United States: arrogance, influence-buying, and an inability to hear anything from outside a self-constructed echo chamber.
http://www.npr.org/2011/03/24/134817857/new-republic-the-meltdown-that-japan-really-fears
no diseñada para soportar un maremoto ni un gran terremoto
Un aplauso desde aquí a todos esos ingenieros, por su buen hacer, a pesar de que no estaba diseñada para un gran terremoto ni un maremoto, la central aguantó en pie, evitando así un problema mucho más grave que el actual. Mi enhorabuena.
#5 Tu comentario es surrealista.
Instalar una central nuclear en una zona tectónicamente inestable sin tener en cuenta ese factor no se puede justificar de modo alguno, y es inaceptable insinuar siquiera que hay motivo alguno para minimizar la responsabilidad de éstos.
Felicitarlos es el sumum de los despropósitos.
Este acto debería ser penado con condenas de cárcel.
Han sido responsables de la muerte de personas, de la contaminación radiactiva de parte de Japón, han obligado a movilizar recursos públicos para minimizar las consecuencias y han provocado una innecesaria crisis de confianza en la energía nuclear.
#6 parece que la felicitación de #5 se refiere a los ingenieros que originalmente diseñaron los planos, no a los que copiaron
#6 Por lo que he leído la central estaba preparada para un terremoto de 7.5 y para un tsunami de 6-7 m. En la propia noticia dicen que se les había asegurado que no habría un terremoto de más de 8. 40 años después la geología ha avanzando bastante más como comprenderás.
Las autoridades científicas les habrían dicho, además, que «en esa zona no habría ningún peligro de terremotos que sobrepasaran el grado 8», asegura Ogura, agregando que estos postulados no fueron revisados tampoco a lo largo de la década siguiente. Sólo poco antes de su jubilación habrían realizado por primera vez las pertinentes pruebas anti-terremotos, aunque uno de estas dimensiones nunca fue contemplado.
Está muy bien pedirles cárcel y demás, pero si esa central se hubiera movido de su sitio o se hubiera derrumbado estaríamos ante una desgracia muchísimo mayor. El propio hombre dice que por aquel entonces apenas tenían experiencia, el accidente de Three Mile Island se produjo 10 años después por ejemplo. El problema fue del diseño, sí, claro, pero porque entonces no se pensaba en muchísimas cosas en las que se pensaría hoy tras 40 años de experiencia.
El problema, lo encontramos al final del artículo
Ogura ha revelado que las tuberías serían demasiado estrechas para extraer ahora el vapor generado, que se habrían empleado medios contraincendios y no de enfriamiento para atajar el calor. Asimismo la funda de acero de contención, en cuyo interior se encuentra el tanque de presión del reactor, sólo habría estado capacidad para soportar la mitad de la presión a la que fue sometida tras el accidente.
Y eso, no es culpa del que hizo la central, sino del que no la revisa, y prorroga su funcionamiento.
#9 Epic Win. Enhorabuena por tu comentario. Lastima que no me queda karma para votarte.
#9 Las dos cosas...
http://www.guardian.co.uk/business/2011/mar/20/tepco-japan-nuclear-disaster-bp
It was severely criticised after the 2007 earthquake in the Niigata Chuetsu-Oki area when it was forced to shut down a plant, admitting that it had not been designed to cope with such tremors. That plant has never reopened.
Five years earlier, Tepco was found to have falsified nuclear safety data at least 200 times between 1977 and 2002. All 17 of the company's boiling water reactors were shut down for inspections after the government provided evidence that Tepco had been concealing incidents. This forced the president, Nobuya Minami, and a number of board members to step down. It was 2005 before the firm was allowed to restart all its reactors.
#9 Del artículo en alemán:
Es decir, que quienes hacen luego las auditorías son los mismos que trabajan para las empresas nucleares, y como se juegan su futuro pues consienten lo que les digan quienes los contratarán...
Culpa de los ingenieros, de los periodistas, de los especuladores, de los políticos, del terremoto, del tsunami, ... al final no fue culpa de nadie.... ¿no?
ctrl+c ctrl+v
Editado.
El problema vuelve a ser la pasta. Resultan caras de construir y mantener y siempre es mejor tener buenos margenes de beneficios que la seguridad, como pasa en el trafico aéreo, en el marítimo, en la construcción de casas y el resto de los bienes de consumo.
Hay que cambiar de rumbo YA!
Y ahora lo dices gilipollas.