Publicado hace 10 años por DexterMorgan a noticias.lainformacion.com

Las asociaciones antiabortistas se concentran en varias partes de España para celebrar el día del niño por nacer. Este año tiene un objetivo claro: reclamar la derogación de la ley del aborto aprobada por el anterior gobierno, y exigir la nueva ley anunciada por el ministro de Justicia el año pasado. Según Gallardón, la nueva ley del aborto iba a proteger la vida del niño en gestación. “Sentimos que nos están tomando el pelo”, dice Rafael Lozano, coordinador de la Plataforma 25M, organizadora de los actos.

Comentarios

D

#1 #2 #5 #8 #14 Es que no es cuestión de que hayan o no abortos, sino de que la ley los ampare o no (abviamente me refiero al aborto por razones "personales"). Es posible que el aborto sea necesario en algunas circunstancias extraordinarias, y siempre lo ha sido, pero ello no implica que el gobierno deba aceptar todo tipo de abortos en cualquier circunstancia, y menos como un "derecho."

Además, no se trata de quitar derechos, sino de darle derechos al no-nacido. Por supuesto, para ustedes no es un ser humano (aunque genética y biológicamente sí lo sea, y cada vez se prueba más, pero ahora no les vale la ciencia, sino los 'derechos'), pero estos manifestantes tienen todo el derecho a pensar que sí son seres humanos y pueden manifestarse en contra del aborto, y hasta promover leyes, si se aprueban democráticamente, aunque algunos lloren sangre. Además, el efecto Roe va contra ustedes.

Si por ustedes fueran ya permitirían el infanticidio; no me sorprendería, pues ya permiten el infanticidio en caso de que un bebé nazca a causa de un aborto fallido. Su relativismo inmoral ya no me sorprende.

D

#32 Darle derechos al no nacido y convertirlo en un ente sagrado en contra de la voluntad de su madre, equivale a quitarle derechos a su madre.

Es decir, ¿la madre o el estado tiene derecho a decidir qué es un ser humano y que no? Perfecto, alguien tenía que decirlo. Estamos dejando algo tan importante en manos del individuo, incluso en individuos sin ninguna base moral. Por cierto, los derechos sí convierten a la gente en entes sagrados, aunque sean fetos.

Además, no, os guste o no el derecho de estos manifestantes no termina allí. Ellos pueden promover leyes contra el aborto si les da la gana, tanto como las promueven grupos homosexuales o feministas.

#33 Los bebés no votan.

D

#36 En efecto, no soy tan inteligente como para recurrir a argumentos ad hominem.

#37 ¿Incluso si tienen un ser humano dentro? Muy curioso. Derechos, pero sólo cuando yo digo.

D

#41 Comprendo su punto, e incluso creo que las intenciones de los pro-elección son buenas, pero ¿Cómo se mide cuándo es algo un ser humano?, ¿Es acaso un niño menos humano que un adulto?, ¿Es un bebé menos humano que un niño?

Suponiendo que es así, y el ser humano adquiere sus derechos gradualmente, ¿Por qué entonces dejar una decisión con tales implicaciones al individuo?

Estas cuestiones y dilemas no son triviales, y no creo que la inmensa mayoría de los provida quiera perjudicar a la mujer de ninguna forma. Es una cuestión seria que debe cuestionarse y discutirse; no dejarla en manos de cada cual.

#42 Al menos doy argumentos, aunque sean malos.

Entretenida

#43 no creo que la inmensa mayoría de los provida quiera perjudicar a la mujer de ninguna forma

Yo creo que al menos en España, la mayoría de provida (qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte), y sobre todo los que van a hacer el mamarracho por la calle, son de la más rancia derecha, los que dicen cosas como "las mujeres de mi gobierno se ocupan de su casa", o de los que creen que conciliar la vida laboral y familiar es solo cosa de ellas. No creo que odien a las mujeres, pero el mundo al que quieren dirigirse (o al menos esa es la impresión que me dan) es ese en el que el hombre provee y la mujer cuida de su casa.

Shane

#70 Cómo van a querer perjudicar a la mujer si (poco) más de la mitad de fetos humanos son XX (hembra)?

D

#70 qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte

El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

los que dicen cosas como "las mujeres de mi gobierno se ocupan de su casa", o de los que creen que conciliar la vida laboral y familiar es solo cosa de ellas.

Eso lo pensaréis tú y tu imaginación libre.

RojoVelasco

#87 El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

Eso no es tan absoluto. A diario mueren miles de celulas en nuestro cuerpo por acción de medicamentos y nadie se escandaliza para darle derechos a esos organismos. Que en el caso del aborto es un proto-humano? Bueno, puede que dentro de un tiempo, en determinadas fases de la gestación es poco mas que un ovulo fecundado.

D

#90 En las fases de la gestación en las que se puede abortar legalmente, es mucho más que un punto redondo y minúsculo.

Las células que se mueren en mi cuerpo cuando me muerdo las uñas no se convertirían en Yolanda González Jiménez si las dejase vivir. Un feto/bebé sí podría hacerlo.

Mi comentario iba porque el calicativo de «provida» no encierra, creo, ningún eufemismo o manipulación en favor de los que los usan. Evidentemente, cada grupo escoge para sí mismo el adjetivo que causa mejor impresión, lo que es legítimo siempre que la elección no sea claramente manipulatoria. Yo personalmente tampoco tengo problema en llamarme «antiabortista», pues este término recoge asépticamente y sin matices peyorativos lo que pienso: el «anti» no me asusta como forma de «marketing».

s

**
#87 #70 qué poco me gusta el término, como si los que estamos a favor del derecho a elegir fuésemos promuerte

El resultado del aborto es una muerte. Lo mires por donde lo mires.

**

Como la de la abstiencia sexual o el usar anticonceptivos.o comerse una lechuga. Otra cosa es que sea la muerte de alguien que es el meollo del asunto

Pandacolorido

#43 A lo largo de la historia se ha abierto en canal a miles de madres embarazadas para averiguar esa cuestión. Creo que está dilucidado de sobras.

Hojarasca

#164 Ya lo veo, y además lo dejan aquí por escrito, como leemos en #43 :
"Estas cuestiones y dilemas no son triviales, y no creo que la inmensa mayoría de los provida quiera perjudicar a la mujer de ninguna forma. Es una cuestión seria que debe cuestionarse y discutirse; no dejarla en manos de cada cual."
Es mucho mejor que unos pocos decidan por todos, sin conocer caso específico ninguno, a que cada uno decida sobre su vida y teniendo en cuenta sus circunstacias... Ahora lo veo claro.

D

#39 Perdona, no es un ad-hominem, yo no he pretendido desmontar tus argumentos criticándote a ti. Simplemente he dicho que alguien que esgrime argumentos como los tuyos, seguramente sea superado en inteligencia por un feto sin actividad cerebral.
Pero con mi afirmación no pretendo desmontar tus argumentos, que quede claro, ya se desmontan ellos solitos y sin mi ayuda. Imagínate, yo poniéndome a dialogar sobre dilemas éticos con un fanático religioso, esa sí que sería buena.

Fernando_x

Creo que en este artículo pega muy bien un comentario del estilo "disfruten de lo votado"

#39 Así que piensas que aborto ni siquiera en caso de violación. ¿cierto?

D

#34 Dejas ver que sólo Dios es capaz de decidir. Eres un fanático. Basas todos tus argumentos en la doctrina de tu secta, no sé ni para qué se molestan en humillarte intelectualmente, no hay intelecto en alguien que cree que es mejor que otros piensen por él.

satchafunkilus

#34 "Es decir, ¿la madre o el estado tiene derecho a decidir qué es un ser humano y que no? "

No, ese derecho solo lo tienes tu y los que piensan como tu. Los demás no tenemos derecho a decidir ni siquiera de nuestro propios cuerpos.

Ragnarok

#32 "Darle derechos al no nacido y convertirlo en un ente sagrado en contra de la voluntad de su madre, equivale a quitarle derechos a su madre."

Ejemplo antológico de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

En este caso la paja en el ojo ajeno es el derecho a abortar, a decidir sobre el propio cuerpo en ese aspecto. Dices que los anti-abortistas no contemplan eso, cosa que pongo en duda, porque tal vez lo contemplen y además de eso vean la viga en tu ojo.

La viga en tu ojo es el derecho a la vida, presente en la declaración de los derechos humanos, derecho que te saltas a la torera por un detalle que omites, que es la asunción de que un embrión no es un ser humano.

Habría que determinar qué es en ese caso, si es un ser vivo o no y a qué especie pertenece, pero a estas horas me cuesta, estoy falto de sueño y no soy persona.

Por favor, no me matéis mientras duermo, cuando me despierte debería tener mis facultades mentales habituales en un rendimiento aceptable.

Shane

#67 estoy falto de sueño y no soy persona

Si te matamos no es delito, pues
(nótese la ironía de acuerdo al debate)

All_Español

#67 "estoy falto de sueño y no soy persona."
"cuando me despierte debería tener mis facultades mentales habituales en un rendimiento aceptable."

Creo que no vale la pena ni refutar tus tonterías, está claro que tu mismo sabes que no tiene sentido lo que dices.

Seta_roja

#29 Eso démosles derechos a todos los no nacidos! QUE VOTEN!!!

D

#33 A partir de ahora las embarazadas como minimo valen voto doble (o triple si son gemelos). Eso si... si el niño es un disidente, aborto! lol

D

Hombre, si algo demuestra #29 con sus argumentos, es que hay fetos de 6 semanas que pese a no tener actividad cerebral, son mucho más inteligentes que algunas personas.

jaz1

#29 desde cuando un grupo de celulas de x tiempo puede vivir fuera del cuerpo de donde se gesto???

sera humano cuando sea capaz de sobrevivir por si mismo, otra cosa es que haya personas que eso .....no lo quiera ver no???

a nadie se le obliga abortar, pero el que tenga motivos si se les debedar la opcion a poder hacerlo

D

#44 Un niño no puede vivir por sí solo tampoco. De hecho, nadie puede vivir por sí solo en última instancia.

jaz1

#45 madres mueren muchas o murieron en el parto .....pero entonces puede hacerse cargo otra persona, no es lo mismo y tu lo sabes

ojo respeto tu posicion, pero no comprendo el negar opciones a otros

Ñbrevu

#45 Hay una diferencia entre depender de una persona concreta y depender de alguien en general. En el primer caso, estás obligando a esa persona concreta (y de paso eso significa quitarle ciertos derechos en cuanto a su libertad personal). En el segundo, no, porque hay un millón de formas de satisfacer esa dependencia.

D

#29 Es un ser humano genéticamente pero no fenotípicamente.

Ragnarok

#2 #14 premio al demagogo del mes.

Según su lógica, matar a otro ser humano debería ser ilegal. Evidentemente eso no va a impedir que haya asesinatos, pero sí va a impedir que los haya legalmente. Además, evidentemente, sería deseable que la gente no se matara entre sí.

¿Es un feto un ser humano? El debate sigue abierto, y la demagogia no lo va a cerrar, de hecho, flaco favor le hace a una postura el enmierdarla con demagogia.

DexterMorgan

#49

No entiendo tu comentario.

Ragnarok

#50 muy sencillo, considera por un instante que un feto es un ser humano y que un aborto es acabar con la vida de un ser humano. Lee la noticia otra vez bajo esa perspectiva y lee tus comentarios también. Si después de eso no ves tu demagogia, seguimos.

Y que conste que no es mi opinión, sino un axioma del que parte "su lógica".

Ragnarok

#53 me parece muy bien, si no quieres entender su lógica, no hables de ella y no hagas demagogia. Es un tema serio y con tu demagogia desacreditas la postura que intentas defender.

Las falacias ad hominem hacía mí te las puedes ahorrar también, así como tu supuesta posesión de la verdad absoluta, infalibilidad, insultos llamando estúpidos a los que no comulgan con tus ideas y negaciones "en redondo".

Ellos no pretenden que los abortos desaparezcan más de lo que querrían que desaparecieran los asesinatos (que están ya prohibidos).

DexterMorgan

#54

¿A que falacia ad hominem te refieres?
¿A que afirmo que te dedicas a sacar supuestos teóricos que carecen del menor sentido o que se contradicen a si mismos?

Pretender "imaginar por un momento" que el feto es un ser humano (entiendo ser humano completo) es tan lógico como pretender imaginar que el feto fuera una peonza, o una bicicleta. Puedes imaginar lo que te apetezca, eso no va a cambiar la realidad.

Estoy seguro de que ellos no pretenden que los abortos desaparezcan sin mas.
Por supuesto, ellos quieren facilitar mucho la desaparición de los abortos, acabando con las clases de educación sexual o convirtiendolas en mas moralina religiosa, y acabando también con la venta de píldoras anticonceptivas, cargando contra los preservativos, etc. No cabe duda alguna de que así lo van a conseguir.

Por alguna razón pareces creer que esto es un debate. Bueno, pues no. Para que haya debate debe haber dos o mas posturas o elecciones válidas o lógicas. No hay debate cuando la segunda postura es absurda. Y no hay debate posible entre regular el aborto y prohibir el aborto, como desean estos señores. Es una postura irrazonable, y demostradamente insostenible.

Por último, insistes en la tontería del asesinato. No, los asesinatos no desaparecen porque se prohiban, claro. Pero la diferencia principal entre el asesinato (sin causa de defensa propia) y el aborto, es que en el asesinato una persona mata a otra que es completamente ajena a sí mismo (independientemente de sus relaciones con ella). Sabemos que los asesinatos son un hecho dañino o negativo per se

El aborto, desgraciadamente, es bastante menos simple que eso, con una persona adulta (a veces ni eso) que lleva en su interior a otro ser, que según el tiempo pasa por varias etapas distintas, con todas las complicaciones y consideraciones que se desprendan de eso. Y por lo tanto, esa comparativa carece de sentido.

En este caso la paja en el ojo ajeno es el derecho a abortar, a decidir sobre el propio cuerpo en ese aspecto. Dices que los anti-abortistas no contemplan eso, cosa que pongo en duda, porque tal vez lo contemplen y además de eso vean la viga en tu ojo.

¿Les impide alguien a los antiabortistas plantear alternativas serias y capaces de reducir efectivamente los abortos? ¿hay alguien apuntándoles con una pistola para ello? ¿acaso se les silencia sistemáticamente en los medios para que no nos cuenten esas opciones serias y razonables? Estoy seguro de que esas opciones no son cosas como hablar sobre la "banalización del sexo", y cargar contra la educación sexual y los anticonceptivos.
Si, estoy completamente seguro de que es eso, ya.

Ragnarok

#84 Eso es evidente, porque yo soy partidario del aborto. Lo que pasa es que con las falacias, la prepotencia y la hipocresía moral no puedo. Pero lo que de verdad no soporto es el bocachanclismo, cuando el bocachancla de turno no tiene la capacidad intelectual suficiente como para ver el discurso subnormaloide que suelta, cosa que se ve agravada hasta el esperpento cuando están ebrios [1] de éxito al ver el apoyo kármico.

Por eso no tardarán en verlo como dices en #88, sino que simplemente no lo verán, es una realidad que resulta totalmente invisible para su intelecto. En una ilusión óptica el ilusionado puede tardar más o menos en verla, e incluso no verla nunca, pero a fin de cuentas "vemos con el cerebro" (a través de los ojos) pues es donde se produce nuestro entendimiento. Cuando la ilusión se produce directamente ahí, ¿quién podría sacarles del error?

El problema está, en que necesitan esa "ilusión intelectual" para poder lidiar con sus propias disonancias cognitivas, como tú dices la forma de pensar es: "utilitarista y desemocional: hay un «problema» —> nos deshacemos del problema —> punto pelota." Sin embargo, eso les convierte en utilitaristas, desemocionales, unos monstruos a sus ojos. Por eso no lo pueden aceptar, para ellos la vida humana sigue siendo sagrada (laicamente sagrada), y la pena de muerte una atrocidad (no sea que les toque a ellos, por error, claro).

Por eso se ven ante la necesidad de justificar que no se pueda matar a un ser humano que ha demostrado ser de la peor calaña posible colaborando en cientos de asesinatos, pero que sí se pueda matar a uno que todavía no ha tenido oportunidad de hacer nada malo, más que estar en el momento inadecuado en el lugar inadecuado. La solución es muy fácil, "no es un ser humano", et voilà, ya no hay doble rasero.

El problema es que nos saltamos con ello cualquier clase de conocimiento científico o filosófico, un embrión evidentemente es un ser, es un ente que es, existe. Incluso es un ser vivo pues realiza las funciones de un ser vivo. Si no se nutriera y relacionara de esta forma con la madre no supondría un problema, incluso puede decirse que es reproducción "en acto", cuando un adulto suele serlo "en potencia". Evidentemente es humano, como menciona #125.

Aceptar que puede haber algunos casos en que puede ser justificable matar a un ser humano abre la puerta para la eutanasia, la pena de muerte, desconectar a gente que está criogenizada, desconectar a gente en coma, o practicar la eutanasia a alguien que sufre alzheimer o síndrome de Down profundo, tal vez incluso autismo u otros problemas mentales, puesto que como dice #122, es lógico que esa decisión la tomen otros por ellos, ya que no pueden hacerlo. Incluso sería argumentable que se practicara la eutanasia mediante tiro en la cabeza a los gilipollas bocachanclistas, ya que podríamos defender que viven en una realidad paralela, son inconscientes de su bocachanclismo en el mundo real, y por eso no pueden poner fin a tanto sufrimiento, si fueran conscientes ellos mismos lo harían.

Ésa es una puerta muy peligrosa que no quieren cruzar, así que para evitarlo, se niega la mayor, "no es un ser humano" y tan contentos.

¿Tan contentos? Ojalá tan contentos. Después de autoengañarse proceden a asumir ese engaño como una verdad absoluta e indiscutible, no pueden aceptar una alternativa. Así que se dedican a defender esa impostura y puesto que no puede ser con argumentos [2], se hace con falacias, con demagogia, con basura bocachanclil. Es un aboluto insulto a la inteligencia y a la dignidad humana que tales esperpentos se vuelvan tan prepotentes y autocomplacientes, un auténtico ejemplo de hasta dónde puede llegar el hombre masa [3], que ya no sólo se deleita en la contemplación de su propio ombligo sino que además intenta imponer esa visión a otros, la dictadura de la masa. [4,5] Cosa que hace, evidentemente, de forma violenta [6], ya sea con violencia física, verbal o intelectual [7], porque esos supuestos "argumentos" son claramente un insulto a la inteligencia.

Eso es precisamente lo que no tolero.

#83 "¿A que falacia ad hominem te refieres?
¿A que afirmo que te dedicas a sacar supuestos teóricos que carecen del menor sentido o que se contradicen a si mismos?
"

Sí, que tu intelecto no alcance a comprenderlos no significa que no tengan sentido o que se contradigan. Eso sí, tampoco te impide abrir la boca con la amplitud de una chancla.

"Pretender "imaginar por un momento" que el feto es un ser humano (entiendo ser humano completo) es tan lógico como pretender imaginar que el feto fuera una peonza, o una bicicleta. Puedes imaginar lo que te apetezca, eso no va a cambiar la realidad."

¿Por qué entiendes eso bonito?

"Por supuesto, ellos quieren facilitar mucho la desaparición de los abortos, acabando con las clases de educación sexual o convirtiendolas en mas moralina religiosa, y acabando también con la venta de píldoras anticonceptivas, cargando contra los preservativos, etc. No cabe duda alguna de que así lo van a conseguir."

Y además van a misa todos los domingos, ¡serán meapilas!

"Por alguna razón pareces creer que esto es un debate."

No, sólo te pongo en evidencia, no se puede debatir con quien no razona.

"Por último, insistes en la tontería del asesinato. No, los asesinatos no desaparecen porque se prohiban, claro. Pero la diferencia principal entre el asesinato (sin causa de defensa propia) y el aborto, es que en el asesinato una persona mata a otra que es completamente ajena a sí mismo (independientemente de sus relaciones con ella). Sabemos que los asesinatos son un hecho dañino o negativo per se"

Son tus dogmas y hay que respetarlos, pero lo menos que podías hacer es respetar los de otros.

"El aborto, desgraciadamente, es bastante menos simple que eso, con una persona adulta (a veces ni eso) que lleva en su interior a otro ser, que según el tiempo pasa por varias etapas distintas, con todas las complicaciones y consideraciones que se desprendan de eso. Y por lo tanto, esa comparativa carece de sentido."

Dices que es muy complejo mientras no entras en el más mínimo detalle, evidenciando que es una complejidad que supones que está ahí pero que no eres capaz ni de contemplar intelectualmente.

"¿Les impide alguien a los antiabortistas plantear alternativas serias y capaces de reducir efectivamente los abortos? ¿hay alguien apuntándoles con una pistola para ello? ¿acaso se les silencia sistemáticamente en los medios para que no nos cuenten esas opciones serias y razonables? Estoy seguro de que esas opciones no son cosas como hablar sobre la "banalización del sexo", y cargar contra la educación sexual y los anticonceptivos.
Si, estoy completamente seguro de que es eso, ya.
"

Bueno, este párrafo es mi favorito. Dices que quien está en contra de una idea tiene que plantear alternativas que además deben ser eficientes y realistas, aunque cuando dices "eficientes y realistas" en realidad quieres decir "que me gusten a mí".

Voy por ponerte una paja en un ojo ajeno a ver si intuyes la viga en el propio. Es como decir que quienes se oponen a ETA, a los recortes o a los desahucios deben proponer alternativas, y además esas alternativas deben gustarte, es decir, la alternativa a las muertes de ETA es la rendición incondicional, la alternativa a los recortes es la subida de impuestos a todos (como el IVA) y la alternativa a los desahucios es rescatar a la gente con unos intereses abusivos (como a los países).

Es como decirle a los antiabortistas: "no tienes derecho a discrepar, y si discrepas, tiene que ser dándome la razón en otra cosa". Todo un ejemplo de tolerancia, pluralidad y talante, sí señor.

[1] http://www.sofosagora.net/epistemologia/crees-que-esta-pasando-t2710.html
[2] http://www.sofosagora.net/logica-argumentacion-f54/desacuerdos-t2735.html
[3] http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm#ind13
[4] http://www.sofosagora.net/politica/cual-porcentaje-gente-que-debe-tirar-del-carro-t2411-20.html#p42663
[5] http://www.sofosagora.net/etica/filosofia-sirve-para-que-sirve-todo-demas-t2521-10.html#p44352
[6] http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm#ind10
[7] http://www.sofosagora.net/estetica/cuerpo-perfecto-t2555-60.html#p50038

D

#54 Sospecho que te votan negativo únicamente por haber demostrado que usan de falacias, no por manifestar una opinión contraria a la suya. Es decir, que te votan negativo porque dejas al desnudo su prepotencia.

D

#68 Yo conozco más provida/antiabortistas mujeres que hombres. La perspectiva de los hombres —sobre todo si son jóvenes— suele ser bastante aséptica, utilitarista y desemocional: hay un «problema» —> nos deshacemos del problema —> punto pelota.

La perspectiva del provida no tiene nada que ver con una voluntad de «controlar» a la mujer (como se dice insidiosamente), sino simple y claramente con la de atribuir derechos humanos al no nacido. Desde esa perspectiva, únicamente se puede acusar al antiabortismo de querer limitar la «libertad de las mujeres» de una forma burdamente insidiosa, de la misma forma que sería burdamente insidioso decir que querer impedir una violación sería «limitar la libertad de los hombres». #54 lo explica claramente; buena parte de los meneantes, con su «inteligencia» habitual sospecho que tardarán en entenderlo.

Por otra parte, si el movimiento provida quiere «limitar la libertad de la mujer», también quiere limitar la «libertad» del hombre. En buena parte de los abortos, el primero es quererlo es él, y los hombres del entorno de una mujer que se queda embarazada participan tanto o más que las mujeres en presionarla para que aborte.

darccio

#15 Ya los hacen, desde hace mucho tiempo. http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/27/valencia/1238146833.html

#88 No generalices.

@bonito, así en general, cuando las argumentaciones para defender una postura se basan en dogmas, credos y cualquier creencia, estas están sesgadas de entrada. ¿Qué motivos objetivos tienen los antiabortistas para justificarse?

El aborto es un acto durísimo, pero es la decisión soberana de la mujer ante circunstancias y condiciones. Es su cuerpo y decide sobre él, en tanto que el feto no esté desarrollado hasta el punto de sobrevivir fuera de la madre.

Si pretendes justificarlo biológicamente y genéticamente, juguemos a la ciencia ficción absurda. Supón la existencia de un parásito (un bebé no lo es, recordad, ciencia ficción) creado en laboratorio que a nivel genético es prácticamente humano (con las modificaciones necesarias para ser un parásito que pueda ocupar cualquier cuerpo, claro). Existe la posibilidad de "abortarlo" una vez adquirido. Recuerda, es casi humano. ¿Lo "abortarías"?

Tu respuesta probablemente sea: "Sí". Y ahí es dónde se verá que tus argumentos se basan en convenciones y no en hechos. Tu argumento de "biológicamente y genéticamente" se iría al traste. Insisto, un feto no es un parásito, pero tampoco humano hasta que está desarrollado convenientemente.

Si se prohibe el aborto, los que ocurran serán en condiciones deplorables, como ya es conocido. Y es que los antiabortistas confunden regular con permitir. Que una cosa esté regulada es para que, si algo es inevitable, las personas puedan llevarlo a cabo en condiciones adecuadas.

Obviamente no se regularán cosas que atenten contra los derechos básicos, como el asesinato o cualquier otro abuso contra la integridad de las personas. Eso está prohibido y penado, y así debe ser.

Para los fanáticos de la ciencia ficción: sí, mi ejemplo absurdo se basa en los Goa'ulds de Stargate: http://en.wikipedia.org/wiki/Goa'uld

Ehrin

#88 Me parece que te equivocas, y generalizas equivocadamente, me da la impresión además de que para ti los hombres son los malos de la película.

Puede ser, no digo que no, que algunos hombres pretendan deshacerse del "problema" pero no puedo creer que todos los hombres sean así (llámame idealista si quieres, no me lo creo)

Además, en la decisión de abortar ¿se valora si el padre quiere o no el aborto? porque me pongo en la situación del hombre, y si yo quisiera un hijo y ella dijera que quiere abortar, yo no podría hacer otra cosa que tratar de convencerla de que vale la pena el riesgo (no os equivoquéis, no estoy diciendo que se haga lo que diga el hombre, ni que se obligue a la mujer, lo que quiero dejar ver, es que el tema es muy peliagudo, y que los hombres tampoco lo tienen muy fácil)

Por favor, no generalicemos, las personas no somos todas iguales, ¿o es que tú eres igual que tu vecino, eres igual que todo un grupo de personas?

Dillard

#49 ¿Tú recuerdas algo del día en que naciste? Pues imagínate cuando tu cerebro estaba formándose.

Lo normal es que la decisión la tomen los padres, y asuman la responsabilidad.

Fernando_x

#49 ¿Es un feto un ser humano?

Biológicamente es tan humano como tu, como yo, como el esperma y el óvulo del que procede, que las tirillas de piel que me he arrancado del dedo gordo. Por suerte este no es un problema sobre qué es un humano biológicamente, sino legalmente. Y hoy por hoy, legalmente, un humano empieza a considerarse como tal y a otorgarle algunos derechos cuando tiene actividad neuronal. E igualmente, deja de considerarse ser humano a efectos legales cuando cesa la actividad neuronal.

Despero

#2 Bueno, eso son los antiabortistas pobres, que tienen que beber toner de tinta para abortar.
Los ricos, como se ha sabido y se conoce desde siempre se pagan un vuelo a Londres para vivisar el British Museum por la mañana y para abortar por la tarde.

Básicamente, el aborto va a estar ahí, así que mejor que se produzca en condiciones adecuadas. Pero claro, como siempre los ricos no quieren pagarle a los demás algo que ellos podrían costearse perfectamente.
Si por ellos fuera, abolirían también la seguridad social, así que yo no les prtesto mucha atención, la verdad.

cyberdemon

#2 #94 Ten en cuenta que mucha de esta gente no habría nacido si sus padres hubieran podido abortar

zaq

#97 http://en.wikipedia.org/wiki/Roe_effect

Parece lógico en una sociedad sin inmigración con sesgo proabortista, aunque sería algo relevante sólo a largo plazo.

D

#2 Acabas de definir a la religión lol

australia

#8 Un antiabortista puede argumentar que se está manifestando por los derechos de los no natos. Y cuando alguien pide un derecho como el de la dación en pago, está quitando a los demás el derecho a tener una hipoteca barata. Todo derecho es un arma de doble filo, por eso, yo suelo andarme con cuidado antes de reclamar derechos.

landaburu

#8 al revés, es para dar derechos, salvo que opines, como aquella menestra, que un embrión no es humano.

Yo creo que, sin caer en dogmas o radicalismos, el aborto debe ser tratado como última ratio médica, para casos de malformaciones graves o en caso de violaciones, aunque estos últimos son casos anecdóticos ( a parte de traumáticos ).

La izmierda, por un afán diferenciador del nacional-catolicismo, ha hecho dejación de la defensa del no nacido, lo que ha propiciado que la causa se la adueñen los conservadores más radicales. Ahora no lloréis.

JoseMartinCR

#1 Es que estos son buena gente, no como los que van defendiendo por ahí su derecho a techo, su derecho a comida... para ellos y para sus hijos, que ya nacieron, gracias a dios (esto último sin ironía, y sin mayúsculas -no creo que dios se lo tome a mal-).

D

#12 Mueren muchas mujeres haciéndose abortos clandestinos, en efecto, pero eso no significa que debamos aprobar el aborto. ¿Acaso vamos a aprobar la pedofilia porque inevitablemente va a seguir sucediendo? No estoy comparando la pedofilia con el aborto, pero sí es la misma lógica.

Además, muchos grupos de estos, tanto pro-vida como pro-elección, son bastante extremistas y gritan muy alto. Los primeros se oponen incluso a los métodos anticonceptivos, y muchos de los segundos creen que el aborto voluntario debería ser posible incluso a los 9 meses.

Por ello, la mayoría pro-vida no se oponen al aborto en toda circunstancia, y la mayoría de los pro-elección establecen límites razonables. El problema es que a la gente le gusta ver el mundi en blanco y negro, sin grises ni colores.

No se trata de quitar o dar derechos, sino deque cada caso es un mundo y permitir o prohibir el aborto totalmente es irresponsable e irracional.

RojoVelasco

#31 Los primeros se oponen incluso a los métodos anticonceptivos, y muchos de los segundos creen que el aborto voluntario debería ser posible incluso a los 9 meses.

Esto es porque lo dices tu, o realmente tienes pruebas de que alguien defiende eso?

D

#89 Esto es porque lo dices tu, o realmente tienes pruebas de que alguien defiende eso?

No es la primera vez que se reinvica el «aborto libre, gratuito y sin plazos».

De todas formas, no deberías desconocer que la famosa ley española de 1985, es su famoso tercer supuesto (riesgo para «la salud física o psíquica») no establecía ningún límite temporal. Como este supuesto era un coladero sin control, era posible argumentar un «riesgo psicológico» por el embarazo para abortar en el cuarto mes, en el quinto o en el octavo. Con lo cual, de facto, en España se podía abortar en cualquier momento.

(Evidentemente, quien quiere abortar preferirá hacerlo en el tercer mes que en el octavo, tanto por comodidad como por cuidarse de los riesgos. Pero los abortos en el ocatvo mes se practicaban y no se perseguían. El conocido doctor Morín era —o es— un especialista en ellos.)

Sulfolobus_Solfataricus

#89 Audiencias enteras:
http://www.aciprensa.com/noticias/horror-abortistas-ovacionan-un-aborto-por-parto-parcial-en-conferencia-nacional/#.UWFo3YIteRY

El aborto por parto parcial es la inducción del parto y, antes de salir completamente, matar al hijo y practicar un posterior vaciamiento craneal para ayudar a su extracción.

No sé tampoco qué pretendes ver en gente que hace de "fuera el aborto del código penal" un lema. La más pura falta de límites.
#31 #98

D

#31 Ostias los pedofilos de esos tienes muchos en tu queria iglesia ,seguro que mas de alguno a pagado algun viajecito a londres en sus tiempos.
El derecho es de la madre no de los demas o crees que no sufre en casos donde el determinate del aborto es economico y ya es madre de muchos hijos ,quien coño son esos anti aborto que en general en su vida nunca han tenido que sufir para limitar derechos individuales.
Es la madre quien tiene la decision ni mas ni menos lo demas es como con las drogas y demas prohibiciones no se puede ir contra corriente.

Ehrin

#12 Tienes razón, y las estadísticas hablan, no hay más que investigar un poco la situación que había cuando el aborto era totalmente prohibido (muchas mujeres morían por abortos clandestinos, otras tantas se iban a abortar a otro país, donde sí era permitido, el Derecho debe ser fiel a la realidad social, no del revés)

Por lo demás que has dicho, a veces da la impresión de que para esta gente la mujer es sólo un instrumento, una máquina para hacer bebés, cuando hay un conflicto entre dos derechos siempre hay que entrar a valorar, y decidir cuál prima sobre el otro, al menos creo que eso es lo que manda el Derecho.

Totalmente de acuerdo con eso último que dices, pero claro los provida suelen ser católicos, y no sé por qué, pero éstos tienen algo contra el sexo, que si fuera tan malo no daría la vida a las personas, digo yo (debería ser al contrario; algo bonito y hermoso, dado el resultado más natural, la vida, pero claro, la lógica...)

auroraboreal

#4 si, justo como hacen también con el divorcio...esto digo... con la nulidad matrimonial

D

#57 Lamentablemente, así es.

La problación debe ser sostenible: el estado debe garantizar que la madre no se vea obligada a abortar por motivos económicos. Sin embargo, es más fácil pagarle un aborto, como hacen en Francia.

Estos desgraciados son los mismos que se quejan de que la economía sea insostenible y vayan a eliminar el retiro.

A veces creo que esta gente no tiene brújula moral, honestamente. Es como si quisieran extinguirnos.

#58 Comprendería perfetamente su argumento si así fuera en la mayoría de los casos, pero no es así. La mayoría de los abortos se hacen por motivos emocionales o personales, que no involucran experiencias traumáticas ni problemas físicos.

a

#59 no comprendes mi argumento porque no refleja el 100% de casos?
no entiendo nada

D

Al menos Rafael Lozano es guapo.

#60 La mayoría de los pro-vida no se oponen al aborto en toda circunstancia. Es posible que sea necesario cuando, por ejemplo, ocurre una violación o complicación relevante.

Shane

#59 Pues sí, una pena. Mi madre abortó por motivos económicos hace 30 años en Francia. Por motivos económicos no tengo un hermano/a. Es lo que hay. Un país suicida (lo de mi madre no se le puede achacar a ZP, está claro).
#63 Pero no es por eso, es por motivos económicos o porque le ha dejado la pareja, etc. De ahi que se le llame supuesto coladero. Los psicólogos no son independientes de la clinica y el diagnóstico no es veraz.

inniyah

#62 Uff esto de responder en un comentario a comentarios posteriores marea un poco.

ElCuraMerino

#58 Qué poquito sabes de abortos. La muerte en vida es la de la mujer que está todos los días recordando que ha hecho algo malo con el niño que abortó. Quieren enterrarlo, pero en lo más profundo de sí misma lo saben. Vaya que si lo saben. Te lo digo yo que veo mujeres así con harta frecuencia.

RiriMu

Ya sabéis, eso de ir a Londres a abortar o que la madre tenga que fingir un embarazo para tapar a la hija, son costumbres de bien que no se deben perder en este país!!

Campechano

Si a nadie se le ocurre prohibir el tratamiento de cáncer a fumadores o el traumatólogo a los deportistas, tampoco podemos dejar a las mujeres sin protección social cuando quedan embarazadas.

Sin embargo sí que se os ocurre pretender prohibir el aborto a una madre que por el motivo que sea no quiere tenerlo. Nunca dejará de sorprenderme cómo puede esta gente contradecirse y seguir convencidos de que tienen razón

D

No son provida, son pro-decir-a-la-gente-lo-que-tiene-que-hacer.

Ser provida es estar en contra de la codicia, la especulación, el beneficio y el dinero por encima de todo. Ser provida es ser solidario, compasivo, generoso...

Panda de HDLGP, fanáticos miserables que creen que cumplen con el "altísimo" saliendo de mani diciendo que malos son los demás y qué virtuosos nosotros. Y luego a casa a disfrutar de lo que tienen que para eso se lo han ganado mientras que el pobre se ha buscado su miseria por vago y por inepto, que apechugue.

Porque a la que un niño ha nacido ya les importa una mierda pinchada en un palo. Y si es pobre y lleva una vida miserable, mejor, un esclavo más.

Eso, panda de HDLGP, hipócritas...

D

Marca España.

Hipocresía total. Vuelos a Londres. Haz lo que yo diga, pero no lo que yo hago.

E

#10 y todos sabemos que generalizar con algo así no es falaz... ¿cierto?

darkcopperpot

Yo me rio de esta gente.

Follar se follará y abortar se abortará, por mucho que digáis vosotros, frikis!!

Opus, Legionarios, Kikos y demás votantes del PP, me la cascáis!!

inniyah

#56 ¿La salud psíquica de la madre no es importante para ti?

Shane

No tengo otro hermano quiero decir, que ya tengo uno. Bueno hay que mirar el lado bueno: no habrá muchas peleas por la herencia.

#63 Yo respondia a #55 que lo que él planetaba era eso. No entraba en lo idóneo o no.

Katra

Y qué tal si dejan que cada mujer decida por ella misma si quiere ser madre o no? Tienen miedo de que se extinga la especie? Creen a caso que ir a abortar es como ir al cine? Curioso que hable en nombre de la mujer pero que los únicos nombres que da en todo el artículo son de hombres.

Shane

#68 Pues si no es como ir al cine, si es algo traumático, lo suyo sería promover medidas de ayuda a las madres para impedirlo, no para promoverlo.

Shane

Pero claro, en la coyuntura económica actual de crisis, eso es imposible (#69).

perico_de_los_palotes

Rafael Lozano es un antiabortista, antidivorcio y homofobo profesional.

pinger

#30 Además debe de ser gay en sus ratos libres.

capitan__nemo

Hacedles escraches

Shane

Impedir esto:
http://www.publico.es/espana/423497/la-reforma-laboral-limita-la-lactancia-y-la-jornada-reducida

También ayudaría. Lo que está claro es que en una sociedad idílica, la maternidad se favorecería y más en un país con la tasa de natalidad tan baja.

camvalf

Por cierto cuantos miembro de la UIP sin número había por los alrededores, o estos manifestantes por ser guiado por la mano de san rouco no necesitan control???

f

Errónea total,no han tomado las calles solo han logrado reunir a unos cientos

Bora

Creo que no vivimos en el mismo planeta, cita a EEUU como ejemplo de "sociedad democrática más avanzada"

a

No tengo una opinión del todo formada en el tema, pero tengo claro que los tres supuestos de riesgo potencial para permitir el aborto deben ser protegidos a raja tabla, por los daños físicos y morales que puede causar para la madre el NO hacerlo.

A saber:
1) Si la madre puede morir al tenerlo, creando una desgracia enorme tanto por la muerte de uno como por la orfandad de otro.

2) si el niño puede acabar con graves lesiones que le impidan llevar una vida digna en caso de que sobreviva. Una condena y una tortura para padres e hijo. La sabia madre naturaleza, en los animales, los descarta.

3) seguramente la peor de todas: tener que cuidar a un hijo no deseado cuyo padre te violó... es imposible vivir así. Imposible establecer una relación sana con el hijo. Es desolador para ambos. No acaban bien...

Asi que la prohibición total del aborto, espero que no suceda nunca.

Sin duda la concienciacion y la responsabilidad deben estar por delante de todo, y mas vale prevenir que curar, pero creo que eso no resuelve todas las posibilidades que se pueden dar, mucho me temo que no se pueden meter todos en el mismo saco y sacar conclusiones generalistas.

Shane

#55 Lo que sería volver a la ley de supuestos del 85 (no digo que sea mi voluntad, pero sería eso) pero sin el "supuesto coladero" de riesgo para la salud psíquica de la madre.

D

Quieren que volvamos a la España de la "niña se ha ido a Londres para estudiar un año" cuando estaba preñada. Esta gente de donde cojones sale?
Increíble que quieran imponerse y lo vean normal, escoria católica, dais puto asco.

D

#94 La duplicidad moal de los señoritos franquistas es la duplicidad moral de los acomodaticios en la democracia. Hoy en día el que se manifiesta en contra del aborto es coherente en su vida personal con ello: no se está manifiestando por algo «políticamente correcto», y la gente que se manifiesta de forma políticamente incorrecta suele ser consecuente. La hipocresía nace de la contradicción entre el interés propio y la convención social, no de la contradicción entre las convicciones propias y la convención social.

D

#94 me he equivocado con el voto, pretendía ser un negativo

Se puede opinar lo que se quiera, pero no es necesario insultar a nadie por sus ideas.

D

¿Se van a poner a hacer escraches también?

Porque, según vengo leyendo en Menéame, los ciudadanos tienen todo el derecho del mundo a acosar a los representantes políticos para imponer ideas que consideran justas, ¿no?

D

Lo razonable es que no mezclaran la religión con temas de estado, fijo que estos no son considerados violentos

antroxu

Si viviese en Madrid saldría a apoyarlos. El PP concilia muchos intereses, y sería muy positivo que hubiese rupturas. Desde facciones liberales a ultracatólicos pasando por los más intransigentes con el tema de ETA, para los cuales el simple hecho de usar Euskadi en lugar de Vascongadas ya significa arrodillarse ante el terrorismo. Pienso que la única manera de que caiga Rajoy pasa por una desbandada en sus filas.

Shane

Joder, un debate es discrepar, qué es esto de que te voten negativo por discrepar?
Que yo ni siquiera soy antiabortista, por cierto, pero tampoco sectaria

D

Echarse a la calle es lo democrático cuando el Congreso rechaza tu ILP:

http://elpais.com/diario/2007/02/28/sociedad/1172617205_850215.html

¿O para éstos no vale lo que sí vale para la PAH?

tucan74

El tema que me parece mas importante es que esta gente está cabreada con el PP, es decir, que presumiblemente el PP va a perder unos cuantos millones de votos. Por eso me parece interesante esta noticia.

Shane

#77 Que va! millones?! ni hablar. Vi ayer Dando caña (sí, es un vicio que tengo, sobre todo los fines de semana, que no hay nada más a esa hora) y recibían un montón de mensajes de peperos diciéndoles que el asunto no les parecía relevante. Que hablaran del faisan roll del paro o de la crisis. Algunos les llamaban hipócritas, qué quién no había hecho algo "equivocado" (según el sms) en su vida. Habia un politico del PSM ahi peleándose, como siempre.

D

#77 Me alegraría que hubiese tantos millones de provida dispuestos a dejar de votar a un partido sólo por su posición respecto al aborto. Pero creo que la realidad es más pedestre: va a haber un número enorme de votantes del PP que dejarán de votarlo (como también al PSOE) por las noticias sobre juicios de corrupción, y por la impresión general de que el sistema español de partidos se está cayendo. No creo que el aborto tenga mucho que ver.

D

Podrían solucionarlo liándose a hostias con el gobierno, a ver quien gana.

Shane

Otra cosa es que pierdan un montón de votos por el resto de politicas, claro. Pero el voto antiabortista, yo creo que es marginal (y el PP lo sabe y de ahí que no haga nada respecto a este tema; aunque supongo que acabarán haciendo alguna cosilla para quedar bien con ese sector de su electorado).

D

#79 A la mayoría de los votantes y de los políticos del PP el aborto se la sopla. Esta cuestión se encara, en la mayoría de las personas, desde una perspectiva individualista/egoísta e utilitaria que afecta al conjunto de las sociedades española, europea y occidental. Va más allá de la distinción entre izquierda y derecha.

Shane

#86 Esta cuestión se encara, en la mayoría de las personas, desde una perspectiva individualista/egoísta e utilitaria

Exacto y luego irán de comunistas. Progresistas neoliberales aburguesados, es lo que son. Me recuerda al debate sobre la asociación filopederasta. Lo importante no es el bien común*, no (la protección de la infancia de una sociedad determinada, en ese caso), lo importante es que "a mi ponen los niños y tengo que cambiar la legislación para que se adecue a mis necesidades sexuales." (dado que no olvidemos que nadie persigue a los pedófilos, como pretenden hacer creer; se persigue el delito). Lo mejor para la sociedad es irrelevante desde esa perspectiva individualista neoliberal. Así, sencillamente, no hay ningún futuro para la sociedad.

*Las limitaciones están normalmente referidas a conceptos jurídicos indeterminados, como lo son las nociones de "orden público" o de "orden"; de "bien común", "bienestar general" o "vida o bienestar de la comunidad" de "seguridad nacional", "seguridad pública" o "seguridad de todos"; de "moral" o "moral pública"; de "salud pública", o de "prevención del
delito".

Todas estas nociones implican una importante medida de relatividad.

http://www.iin.oea.org/cad_guia_lectura_modulo_III.htm

c

Pues si los "suyos", los meapilas, también se impacientan, este gobierno no va a dar abasto de impacientes. Llevan un año y a mí me parecen lustros. ¡Qué tropa!

Belu84

Ahora hasta los suyos se les vuelven en contra. Los antiabortistas son ETA.

a

Lástima que no hubiera sido legal para los padres de esta gente

Shane

*planteaba

axl3405

Los talibanes sueltos por Madrid

D

¿Qué diantres tienen que ver los antiabortistas con la plataforma 25M?

¿Qué es realmente la plataforma 25M?

Vaya tela de pais en el que vivimos.

D

#3 Rafael lozano aparece en 2009 por San Google como director de proyectos de la asociación Foro Español de la Familia. Tirando un poco del hilo desde su página, parece ser que esta plataforma la componen todos estos: sialavida25m.org/adhesiones (siento no ponerle el http:// delante, no quiero darles PageRank).

No sé cuántos afiliados serán pero la lista da miedo.

D

#7 Entonces a ver si lo he entendido... estos listos vieron que aparecía el 15M y decidieron lanzar la plataforma 25M, para crear confusión, para que la gente se lie y desconfie, etc,etc pero en el fondo no son más que los mierdas de siempre, los intereconolistos como los llamo yo.

Ya me extrañó cuando estos cabecillas del 25M dejaron tirada a toda una manifestación, largándose en la hora más conflictiva cuando rodearon el congreso hace unos meses.

25M no es trigo limpio. Hay que tenerlo en cuenta. Creo que ahora han solicitado otra convocatoria para volver a rodear el congreso indefinidamente... miedo me dan.

D

#9 Apropiación de discursos, apropiación de léxico, apropiación de símbolos... Es lo que la derecha siempre ha hecho ¿no?

Lo que aún no me ha quedado muy claro es que si las "adhesiones" implican afiliaciones a la plataforma (en ese caso son legión, jaja, legión, como el demonio) o sólo "apoyos morales".

Franlloirrain

#9 Creo que te confundes de colectivo, los que rodearon el congreso se hicieron llamar 25 S, porque el evento en cuestión ocurrió el pasado 25 de Septiembre.

D

#19 Y lo que veo es que me confunden aposta con tanto colectivo creado para "la ocasión". Gracias por aclararme el tema.

D

#25 Para eso vengo a Menéame, para exponer mis pensamientos y que con la ayuda de los demás pueda mejorarlos y poder reflejar bien en mi mente lo que sucede a mi alrededor.

Pero me vienen bien comentarios como el #19, mucho más productivo y empático que el tuyo. Buenas noches.

JuicioAlfon

Efectivamente, he visto que #19 ha aportado la productividad y la empatía y, sí, me ha hecho mucha gracia que no hayas dado ni una. De todas formas, para no saber ni el nombre de un colectivo de gente, me parece un poco flipante que afirmes que no son trigo limpio.
En todo caso, no era mi intención ofenderte y te pido disculpas por la carcajada.

JuicioAlfon

#9 Vaya empanada mental tienes lol

D

#9 Tú sí que creas confusión. lol

Firmado: La reunión plenaria del 25-E

Shane

Pero claro, medidas en ese sentido son para politicos estadistas, no para políticos cortoplacistas, compravotos y dependientes.

Shane

Por cierto, en mis primeros comentarios ya dije que a corto plazo, no hay más remedio. Pero vamos, no es mi ideal de sociedad esto de tener que abortar por huevos (motivos económicos, laborales, afectivos, etc). Y de ahí que comentara que hay que tomar medidas que se vislumbren a largo plazo. No solo pensar en el voto a 4 años vista (#76).

JoseLuCS

Deben tener mucha vida ociosa las marujas antiabortistas... Qué será lo próximo ir a los colegios a mirar qué mochila pesa más? Por qué no se meten en su vida?

JoseLuCS

También irán a las mujeres comunistas, que les saldrá un niño si no aborta y querrán matarlo de mayor por comunista lol. Seguro que si no ha pasado, pasará lol

D

Creo que si la gente dejara de follar como animales y se pararan a pensaran en las consecuencias como personas no habría problema.

Si te comportas como un animal lo lógico es que si no puedes mantener las crías te las comas que es lo que hacen los animales.

Pensar como animales NO es el autentico problema porque somos animales. El gran problema es el egoísmo, este tipo de persona no suele tener corazón ni miramiento por los que les rodea y son peores que los animales. ¿Que les importa que sus hijos sufran, mueran de hambre o tengan que hacer cosas feas para sobrevivir a este tipo de gente?

Y así esta el mundo lleno de gente egoísta que solo piensan en ellos y no pueden ir más allá.
Empezando por el gobierno que dice no al aborto pero luego compra armas para matarlas.

Shane

En un país normal se promovería la natalidad, pero claro, si el estado no puede mantener a todo el mundo, el aborto es inevitable ya que hace falta dinero para tener un hijo. Una solución a esto es que tener hijos fuera un trabajo remunerado; tienes hijos y los entregas al estado que a su vez los da en adopción. Pero sin cobrar, poca gente es tan altruista (sobre todo si no tienes creencias religiosas) de tener hijos y darlos en adopción por no poder mantenerlos.

1 2 3 4 5