En los últimos días están proliferando noticias respecto al contencioso que mantiene Google con la Agencia Española de Protección de Datos; sin duda se trata de un hecho de notoria repercusión mediática debido, principalmente, a la implicación del gigante de Mountain View. Pero, ¿qué está ocurriendo exactamente? Muy sencillo: Google se niega ...
En muchos comentarios de los que he dejado en meneame he expresado mi malestar con la AEPD, a la que considero un desastre en el desempeño de su tarea.
En este caso y una vez leida la noticia creo que debo admitir que la AEPD ha hecho (por una vez y sin que sirva de precedente) algo bien. Aunque a medias, pero bueno, ya tenía ganas de ver algo bueno de la AEPD.
Digo a medias porque me temo que la primera alegación de Google tiene algo de cierto: La AEPD debe dirigirse a quien facilita el dato y exigirle que coloque el dato de forma adecuada. Por la noticia parece constar que el segundo caso (BOE) ha gestionado bien el dato, pero el primero no. Esa forma adecuada supone usar los metacomandos para que no se indexe en Google y otros buscadores. El responsable del dato debe velar también por los accesos a él y no parece nada difícil realizar la tarea que indico.
No estoy de acuerdo contigo en la última parte. No es Google quien dicta las leyes ni espero que lo haga nunca, por lo tanto, no hay ninguna ley que indique nada de los metacomandos ni del robot.txt. Google o quien sea tendría que acatar que (en España) si guarda los datos personales de quien sea (Por ejemplo, al asociar nombre y apellidos y URL, lo hace) tiene que dar opción a ejercitar sus derechos de cancelación. Así lo rige la ley española (LOPD) y lo curioso del caso es que Google encima forma parte de Safe Harbour, por lo que por principios propios, tendría que hacerlo.
Lo que ocurre es que si acatara la ley, seguramente ya no sería Google tal y como lo vemos ahora, sería un buscador más "incompleto" y "censurado" y seguramente estaría en una posición de desventaja respecto a sus posibles competidores.
Y creo que tienen razón, es censura, pero es que toda privacidad es censura, y si no que se lo digan a los famosos y sus demandas millonarias para "censurar" su imagen.
Comentarios
En muchos comentarios de los que he dejado en meneame he expresado mi malestar con la AEPD, a la que considero un desastre en el desempeño de su tarea.
En este caso y una vez leida la noticia creo que debo admitir que la AEPD ha hecho (por una vez y sin que sirva de precedente) algo bien. Aunque a medias, pero bueno, ya tenía ganas de ver algo bueno de la AEPD.
Digo a medias porque me temo que la primera alegación de Google tiene algo de cierto: La AEPD debe dirigirse a quien facilita el dato y exigirle que coloque el dato de forma adecuada. Por la noticia parece constar que el segundo caso (BOE) ha gestionado bien el dato, pero el primero no. Esa forma adecuada supone usar los metacomandos para que no se indexe en Google y otros buscadores. El responsable del dato debe velar también por los accesos a él y no parece nada difícil realizar la tarea que indico.
No estoy de acuerdo contigo en la última parte. No es Google quien dicta las leyes ni espero que lo haga nunca, por lo tanto, no hay ninguna ley que indique nada de los metacomandos ni del robot.txt. Google o quien sea tendría que acatar que (en España) si guarda los datos personales de quien sea (Por ejemplo, al asociar nombre y apellidos y URL, lo hace) tiene que dar opción a ejercitar sus derechos de cancelación. Así lo rige la ley española (LOPD) y lo curioso del caso es que Google encima forma parte de Safe Harbour, por lo que por principios propios, tendría que hacerlo.
Lo que ocurre es que si acatara la ley, seguramente ya no sería Google tal y como lo vemos ahora, sería un buscador más "incompleto" y "censurado" y seguramente estaría en una posición de desventaja respecto a sus posibles competidores.
Y creo que tienen razón, es censura, pero es que toda privacidad es censura, y si no que se lo digan a los famosos y sus demandas millonarias para "censurar" su imagen.