La Torre de Analemma es un concepto de edificio de firma de arquitectura Clouds Architecture Office de Nueva York que estaría suspendida de un asteroide en órbita a 50.000 km sobre la Tierra. El "edificio más alto del mundo" no tendría cimientos sino que estaría colgado de cables de alta resistencia y orbitaría entre los hemisferios norte y sur mostrando distintas vistas cada día. Los paneles solares generarán energía y el agua se recogerá de la condensación de las nubes y del agua de lluvia. En español: https://goo.gl/OPGkmX
#1:
Yo creía que la física básica era también asignatura de los arquitectos. Ya veo que no.
#8:
#1 Doy fe de que sí; los arquitectos sabemos física básica (y un poquito más que básica). Pero cuando nos aburrimos también sabemos perder el tiempo con pajas mentales como la del meneo
#29:
#1 Los arquitectos son esos tipos que te hacen un diseño sorprendente para que luego sus putitas los ingenieros se dejen los cuernos en hacerlo realidad.
#19:
#12 El felpudo de la entrada quedaría demasiado lejos de la puerta. Habría que dar una zancada realmente grande.
#17:
#6 Sí, pero desaparece cada 28 días. La casa se caería.
#11:
Veo que alguien ha descuierto al Ascensor espacial.
Lo que no entiendo es como piensan mantener la orbita geoestacionaria si el asteroide está a 50.000 KM...
#45:
#11 Lo que tiene que estar en órbita geoestacionaria es el centro de gravedad. El asteroide está de contrapeso, se supone que el centro de gravedad entre el asteroide y el edificio cae justo en la altura necesaria.
#14:
Ya me veo a Calatrava con casco de astronauta.
#6:
#5 Ésta gente son unos incultos, habría que amarrarlo a la luna que ya se sabe que no se cae.
#15:
#1 - Oiga!! eso no se puede hacer por las leyes de la física.
- Tonterías, algún político ya recibirá algún regalo para que nos las cambie a nuestro gusto.
#2:
Se ve todo correcto. Que lo pongan sobre el vaticano.
#1 Doy fe de que sí; los arquitectos sabemos física básica (y un poquito más que básica). Pero cuando nos aburrimos también sabemos perder el tiempo con pajas mentales como la del meneo
#1 - Oiga!! eso no se puede hacer por las leyes de la física.
- Tonterías, algún político ya recibirá algún regalo para que nos las cambie a nuestro gusto.
#62 Claro que estoy seguro de que lo permite la física.
La resistencia de los materiales no es física, es realidad. La ciencia de meteriales es más de ingeniería que de física, simplemente actualmente no hay materiales que aguanten la tensión necesaria, pero si existiera dicho material, sería posible, aunque también muy posiblemente, no sería económicamente viable.
#56 Creo que lo que no hay es un material suficientemente resistente como para hacerlo desde la órbita geosíncrona (36.000 km). Pero aquí la idea, si lo entendí bien, parece más bien hacerlo con un asteroide en órbita baja (en torno a 600 km). Claro que el edificio no se "estaría quieto" en un sitio, sino que se iria moviendo alrededor del globo... Vamos, que sí, que es una paja mental, pero los materiales creo que no serían un problema.
Además, el constante rozamiento con el aire no creo que sea bueno tampoco...
#99Como sospechaba el problema es que no tienes ni idea de qué significa una órbita geosíncrona:
"Una órbita geosíncrona que es circular y ecuatorial es una órbita geoestacionaria y mantiene su posición relativa respecto a la superficie de la Tierra"
Si te vas a poner en modo prepotente al menos intenta leer lo que escribes, confundes "geosincrono" con "geostacionario", las orbitas geoestacionarias son un tipo de geosincronas. Una órbita geosincrona es aquella que da una vuelta alrededor de la tierra cada 24h, si esa orbita es en el ecuador y circular entonces es geosincrona y se percibiría como un punto fijo en el cielo, pero si no es en el ecuador (como es nuestro caso) entonces el punto en el cielo se percibe como un movimiento en forma de 8, no se está quieto. Si te lees el artículo de una vez, puedes ver hasta dibujitos de la trayectoria del edificio, el plan es poner un asteroide en órbita geosincrona, no en orbita geoestacionaria. Suponía que te habian enseñado la diferencia en la carrera de ingeniería, igual que a mi ;-).
Es decir: El edificio no se mueve con respecto al punto de la Tierra. Además debe estar situado sobre el ecuador. Como ya te he dicho: eso pasaría en el caso de que el asteroide tuviera una órbita geoestacionaria, que no es el caso.
Evidentemente no hay un problema físico que lo impida sino una impractibilidad a nivel de llevarlo a cabo a nivel real. Pajas de colores como decía el catedratico de mecánica racional
Pues entonces no se que mierdas me estas contando, es obvio que hay problemas prácticos muy serios a nivel de construcción, nadie ha negado eso en ningún momento, esta discusión viene por gente como #1 y #15, que dicen que hay leyes físicas que impiden la construcción del edificio, cosa que dudo.
#99 Como dice #100 el edificio colgaría siguiendo un recorrido en 8. Sólo hace falta escoger un recorrido que no se cruce con ninguna montaña muy alta como el que se muestra en la imagen.
#1 Los arquitectos son esos tipos que te hacen un diseño sorprendente para que luego sus putitas los ingenieros se dejen los cuernos en hacerlo realidad.
#30 Sin darle muchas vueltas, hay una serie de rozamientos con las capas altas de la atmósfera que harían necesario un sistema de propulsión para que el ateroide no terminase perdiendo velocidad y estrellándose sobre la tierra.
#38 es un concepto bastante trillado en ciencia ficción. Tiene retos, pero es "viable". No hay más rozamiento con la atmósfera que el de un rascacielos tradicional del mismo tamaño, a menos que se mueva (y en ese caso se compensa y apañado). El contrapeso que lleva es brutal (más tocho que unos cimientos, un asteroide pesa gigatoneladas).
¿Jodido de hacer? Sí ¿Imposible? En teoría, no.
También decían en su época que un tren de pasajeros a 100 Km/h era algo imposible de hacer, porque la peña moriría por falta de aire
#68
No es mi rama, pero una de la fisica si que la viola y es que no puedes construirlo en cualquier parte, y mucho menos en Dubai. Solo sobre el ecuador.
Aunque deberia repasar un poquito el tema satelital...que no es mi rama.
#84 Ya, bueno, es que como no sea geoestacionaria ya me cuentas como enganchas el asteroide al suelo. Si no es geoestacionariair se enrollaran las cuerdas sobre la superficie de la tierra hasta quw arrastre el asteroide contra la Tierra.
Solo por ese leve detalle
#89#93 Lo sep. Voy a intentar explicarme mejor. Se te pueden ocurrir dos opciones para mantener el asteroide sobre un punto exacto respecto a la Tierra. ¿Porqué debe estar el asteroide todo el tiempo sobre el mismo punto? Eso os lo dejo para que lo penséis: Cadenas montañosas, logística para transportar alimentos, etc.
Las dos opciones, para mantenerlo sobre un punto podrian ser, 1) Orbita geoestacionaria, 2)Amarrarlo con una cuerda.
La segunda opción es la que daría un cuñado sin idea de física, porque si el asteroide no esta en geoestacionaria, la cuerda se iría enrollando sobre la Tierra.
La opción 1) es la única posible, como ya comenté en #88
#95 pero es que no quieren mantenerlo en el mismo punto! y aqui no estamos hablando de la opcion mas practica, hablamos de gente que decia que desafia las leyes de la fisica. tener un asteroide orbitando la tierra con un edificio colgando es perfectamente posible, y tienes un edificio gigante movil. No necesitas ni cuerda ni orbita estacionaria.
#96 Este es el problema de cuando una idea es una absoluta memez:
1) No quieren tenerlo en el mismo punto: Entonces hacemos que la parte inferior del edificio se encuentre a mas de 8000 metros de altura, salvo que quieras que en un momento dado tu bonito edificio se incruste en el Everest. Hay varios 8 miles, pero muchos mas 7 miles, y centenas de 4 miles.
¿Es un edificio que juega a la ruleta rusa? El asteroide que decida nuestro destino final.
2) No quieren tenerlo en el mismo punto: Perfecto. Supongamos que atrapamos un asteroide y lo dejamos a su bola, un asteroide describirá entonces una elipse alrededor de la Tierra. Esto quiere decir que habrá momentos donde el edificio esté colgando del asteroide pero en medio del espacio (sobre todo cuando el asteroide se encuentra mas alejado de la Tierra en su elíptica), con lo que estas fuera de la atmosfera y tienes una estacion internacional.
3) No, no, quiero dejarlo a su bola pero que describa su orbita alrededor de la Tierra con la menor "elipsidad" posible para evitar el fenomeno anterior. Perfecto, deberas de dotar al asteroide de cohetes para manipular su orbita, unas veces acercándolo y otras alejándolo. Eso sí, no te libras de ir "comiendote" montañas de 4000 metros ya que el asteroide irá por donde le da la gana. Suerte, por cierto, con aclimatar a gente para vivir en una altura superior a MachuPichu.
4) Supongamos que no te parece bien tener a gente viviendo a 4000 metros, sino a 100metros de altura, bueno la probabilidad de aostiarse contra la mas minima montaña 99,99%.
5) Si ya has dotado de cohetes al asteroide para que su eliptica sea circular, si ya estas manipulando su movimiento, ¿para que jugártela?¿Porque no haces que el edificio cuelgue siempre en el mismo punto gracias a sincronizar el giro del asteroide con el de la Tierra?
Por eso es por lo que por narices el edificio debe estar sobre un mismo punto: Salvo que quieras que vivan en una ruleta rusa permanente, o salvo que quieras que vivan con eScafandras en una estacion internacional, o aclimatados a mas de 8000 metros de altura.
#97 leete el artículo: Analemma can be placed in an eccentric geosynchronous orbit which would allow it to travel between the northern and southern hemispheres on a daily loop. The ground trace for this pendulum tower would be a figure eight, where the tower would move at its slowest speed at the top and bottom of the figure eight allowing the possibility for the towers occupants to interface with the planet’s surface at these points. The proposed orbit is calibrated so the slowest part of the towers trajectory occurs over New York City
El asteroide tendria una orbita geosincrona, pero el edificio oscilaria como un pendulo en forma de 8, haciendo que se mueva, pero siempre siguiendo la misma trayectoria, por zonas sin putas montañas (Si, ok, hay muchos picos de mas de 7000 metros, pero el 99,99999% de la superficie terrestre está por debajo de esa altitud... no es tan dificil no chocarse con una montaña) http://payload478.cargocollective.com/1/12/384722/11863260/Analemma-ATMOS-diagram-01_1000.jpg
Lo de que el asteroide irá por donde le da la gana no se de donde te lo sacas, hay miles de satelites orbitando la tierra y ninguno va por donde le da la gana....
Y claro que te parece bien tener a gente viviendo a 4000 metros de altura, para eso haces el edificio mas alto del mundo, es tan facil como cerrar las ventanas y controlar la atmosfera de dentro.
5) Si ya has dotado de cohetes al asteroide para que su eliptica sea circular, si ya estas manipulando su movimiento, ¿para que jugártela?¿Porque no haces que el edificio cuelgue siempre en el mismo punto gracias a sincronizar el giro del asteroide con el de la Tierra?
Porque para tener un edificio siempre en el mismo sitio...... construyelo en el suelo.
#98
Como sospechaba el problema es que no tienes ni idea de qué significa una órbita geosíncrona:
"Una órbita geosíncrona que es circular y ecuatorial es una órbita geoestacionaria y mantiene su posición relativa respecto a la superficie de la Tierra"
Es decir: El edificio no se mueve con respecto al punto de la Tierra. Además debe estar situado sobre el ecuador.
Evidentemente no hay un problema físico que lo impida sino una impractibilidad a nivel de llevarlo a cabo a nivel real. Pajas de colores como decía el catedratico de mecánica racional
#36 Teniendo en cuenta que la atmósfera acaba más o menos a los 100-200 km de altura, esto estaría en un 99% en el espacio, y el rozamiento despreciable.
#30 Es un ascensor espacial, pero doblando el peso en un lado, ya que la mitad del ascensor se apoya en el suelo y la otra mitad cuelga de un contrapeso.
Los nanotubos de carbono no son suficientemente fuertes para el ascensor. Esta idea necesitaría algo que fuese al menos el doble de fuerte que los nanotubos de carbono.
#73 el peso no existe, es solo masa. La masa del edificio estaría un 1% en la atmósfera, y el resto fuera de ella. De toda esa masa, apenas el 0,5% estaría sujeta a 1G de gravedad. El resto, muchísimo menos, incluso casi cero en el 95%.
Igual hace falta algo más fuerte que los "nanotubos esos", claro. Se especula con hacerlo de seda. Pues se hace. Que hacer, los humanos hacemos lo que haga falta, si hay pasta por medio.
#30 Hay unas cuantas.
- Si en un punto de la órbita llega a Nueva York, 40 º Norte, en el otro punto tiene que llegar a 40º Sur, esto es 1000 km mas al sur que Santiago de Chile. Toda órbita alrededor de la Tierra tiene como centro el centro de la Tierra. El dibujo de la órbita es absurdo.
- La resistencia de los materiales hacen imposible una estructura de ese tamaño.
- La resistencia al aire que causaría el edificio oscilara y frenaría todo el sistema disminuyendo su altura hasta caer al suelo.
- En 24 horas el edificio va del Ecuador (realmente debería ser Chile) a Nueva York y vuelve. Esto seran velocidades del orden de 1000 km/h. Las fuerzas del viento que implican son descomunales. Primero que diseñen un edificio en tierra que aguante vientos de 1000 km/h y luego ya veremos.
...
#74 así en plan sin mirar: Toda órbita tiene como centro el centro de masas de ambos cuerpos, no el centro de uno de ellos. Y luego ya lo otro... en fin.
Y yo no soy físico, que si no es para matarte.
#2#3 ¿sois conscientes de que vuestros comentarios muestran el mismo odio que alguien que dijese que lo quiere poner sobre un barrio de homosexuales, negros, mujeres, obreros...?
#49 ¿que pensarias de alguien que en esta noticia dijera: "este rascacielos lo tenian que poner sobre chueca y que las aguas fecales cayeran sobre el barrio."?
Yo pensaría que es un comentario sin sentido, que no viene a cuento, que solo muestra un odio irracional y visceral... y que probablemente esta incitando al odio.
#2 Progre lobotomizado detected. Pero con el Islam nunca se mete, se mete con el mismo, con su historia, mientras cada mes tenemos atentandos que matan civiles en suele europeo.
#2 Y en vez de destruir una maravilla como el Vaticano ¿No seria mejor meter dentro a toda la gente de la que te quieras desacer, y acelerar el asteroide un pelin mas de la cuenta. Asi acabaria escapando al espacio. No hay daños, ni que eliminiar escombros ni llenas atmosfera de los restos del chisme y el cahopiedro al caer.
#42 Sí, y casi pareciera que tienes razón. Pero piénsalo de esta manera: ¿cuánto ha costado poner en órbita todos los satélites lanzados hasta la fecha (incluidos los que se han ido al traste en el proceso) y cuánto costaría construir un ascensor orbital?
Mientras nuestras necesidades de satélites orbitales no crezcan mucho, poner un ascensor orbital (suponiendo que se consigue a la primera, sin accidentes catastróficos) sería como construir una escalera mecánica hasta la cima del tibet para uso científico y de alpinistas.
Hay quien cree que utilizar un cañón de aceleración magnética sería más seguro y más barato que el ascensor. Y aún así nadie se plantea construirlo y todas las agencias espaciales siguen utilizando cohetes. ¿Será que les gusta tirar el dinero?
#46 En tu primer argumento decias, si no te he entendido mal, que no es rentable poner nada en orbita, o bajar cosas que estan en orbita. Creo que es a esto a lo que te respondian.
Ahora comentas que no es rentable el ascensor en si, el metodo. Estoy bastante seguro que se encontrarian muchas aplicaciones si se abaratase mucho subir al espacio. No creo que sea acertada tu comparacion con el tibet. Por un lado, acceder a un punto concreto de la Tierra, no creo que sea comparable a abaratar considerablemente los costes para ir al espacio. Sobre la rentabilidad, por lo que yo conozco, ahora mismo ya hay empresas interesadas en mandar satelites (y que ganan dinero con ello). Pero si fuera mas barato escapar de la gravedad, estoy seguro que muchas otras lo harian. Y seguro que tambien muchas otras aplicaciones surgirian. Mineria? Turismo? Exploracion? Colonizacion de otros planetas/lunas? Y estoy seguro que otros encontrarian aplicaciones que a mi ni siquiera se me pasarian por la cabeza.
#46 Las agencias espaciales siguen usando cohetes porque a día de hoy es lo que está probado y funciona, no porque en el futuro no sea más barato, fiable o seguro hacerlo de otra manera y lanzar un cohete podría ser considerado algo absurdo y obsoleto en comparación.
Las agencias necesitan poner en órbita los satélites de sus clientes en un tiempo razonable, no esperando a que esté disponible "el ascensor espacial" o "el cañon lanzador" o lo que venga ahora. La misión que cumplen los satélites se ha planificado de acuerdo con los gastos de lanzarlos con cohetes y toda su operación y ciclo de vida se ha tenido en cuenta con este método para plazos y costes.
#82 Antes de que estuviera los cohetes fueran una tecnología probada supongo que tendrían que probarla. ¿Por qué no prueban el cañón acelerador magnético o el ascensor orbital?
Desde luego, si tienen que esperar hasta que terminen la obra, más les vale seguir con los cohetes, ¿verdad? Porque no ha empezado esa obra. ¿Y por qué será eso? Tenemos al menos dos posibles respuestas:
- Porque les parece inviable tecnológicamente (en la actualidad) o económicamente, en comparación con seguir usando cohetes.
- Por lo dicho en #82
Suponiendo que fuese físicamente posible (que no lo es, se me ocurre media docena de problemas insalvables sin haber empezado a pensar) el coste económico sería algo tan DESMESURADO que no me extrañaría si superase todo el dinero generado por toda la humanidad durante toda la historia.
#9 Por un euro problemas insalvables que pueden hacer fracasar el proyecto, como por ejemplo:
-El puto cable que aguante esa tensión 1,2 3, responda otra vez...
-El jodido cohete con combustible suficiente para empujar un asteroide de su órbita y lo ponga en la terrestre... 1,2 3, responda otra vez...
-La cantidad de aleaciones metálicas necesarias para construir semejante obra
-....
TIC-TAC, TIC-TAC...
#12 El rozamiento con la atmósfera crearía oscilaciones tremendas en lo que es básicamente un péndulo gigante. Por no hablar de que estas oscilaciones repercutirían en la velocidad orbital, por lo que esta cosa es inestable.
Otra cosa es que es imposible tener el edificio "sobre" Dubai, o en general sobre cualquier lugar que no esté exactamente en el ecuador.
#40 Pues ahí arriba tenemos como varios trillones de dolares en materias primas para los próximos miles de años de industria terrestre, tenemos la salida de nuestro mundo a otros futuros emplazamientos poblados por humanos y tenemos el parque Disney más caro y más rentable en toda la historia de la humanidad.
Lo de este estudio de arquitectura es solo una patochada para llamar la atención, cosa que parece que están consiguiendo, y aunque todavía no sabemos si podremos hacer un ascensor espacial (no lo que estos proponen), conseguirlo seria un antes y un después en la carrera espacial.
Imagínate no tener que volver a usar cohetes ultra caros para lanzar cargas paupérrimas a cualquier órbita y poder subir todo lo necesario para iniciar una exploración y expansión espacial en serio.
Exportamos colonos e importamos materias primas. Luego dentro de 1000 años una guerra de independencia con las colonias y a vivir que son 4 días.
MODE PATHFINDER OFF (Andromeda Initiative exponsored this advertising)
#51 Mientras no se desarrolle una fuente de energía renovable y muy barata (quizás la fusión, crucemos los dedos), traerse materias primas de otros planetas es extremadamente costoso energéticamente, y por ende muy caro, tanto que no habría ningún motivo para hacerlo, ningún uso que se le pueda dar a esos materiales que produzca un beneficio que compense el coste de traerlos. Al menos, mientras no se inventen motores espaciales potentes y que consuman muy poco y de una fuente renovable, traer cosas de cualquier parte que no sea la Luna es un despropósito, y si es desde la luna solo si son minerales muy raros que escaseen en la tierra y que no falten en la luna, pero se cree que se parecen mucho sus composiciones y que solo sería rentable tras agotar las reservas en la tierra.
Tampoco se pueden enviar colonos a ninguna parte porque aún no se sabe mantenerlos con vida durante un tiempo prolongado sin que reciban suministros desde la tierra, y si tienen que estar enviándose esos suministros no hay rentabilidad económica posible. Tampoco se sabe como terraformar ni siquiera Marte, el mejor candidato de todo el sistema solar.
Lo que es hoy por hoy, el interés en el espacio es científico, no económico.
Desde luego hay arquitectos con mucho más tiempo libre que yo.
Y ya puestos a inventar el Ascensor Espacial, lo lógico ya sería usarlo para lo que es rentable, que sería para subir y bajar cosas de órbita, no para poner apartamentos.
#25 ¿Desde cuándo es rentable subir nada a órbita? ¿Qué rentas deja? ¿Quién hay ahí arriba que quiera nada de abajo y cuánto piensa pagar por ello? ¿O qué hay allí arriba (aparte de vacío) que queramos aquí abajo?
Pero yo sustituiría el asteroide, que igual es difícil encontrar uno, por los huevos de Zeus (por poner un dios cualquiera...), así que el rascacielos colgase de su bolsa escrotal a modo de piercing.
Veo que alguien ha descuierto al Ascensor espacial.
Lo que no entiendo es como piensan mantener la orbita geoestacionaria si el asteroide está a 50.000 KM...
#11 Lo que tiene que estar en órbita geoestacionaria es el centro de gravedad. El asteroide está de contrapeso, se supone que el centro de gravedad entre el asteroide y el edificio cae justo en la altura necesaria.
#71 Ya hay asteriodes en la órbita de la Tierra. Es perfectamente normal que un planeta comparta oribita con muchos asteroides.
Si el asteroide está orbitando la tierra entonces ya no sería un asteroide, sería un satélite. Lo que no tengo claro es que si se convieerte en satélite por acción humana entonces sería un satélite natural-artificial, en el sentido de que no es uno construido por el hombre, sino puesto ahí pero no construído.
#0 Enhorabuena: tienes tres faltas de ortografía solo en el título.
1) Analemma Tower va en minúscula.
2) Los dos puntos se escriben pegados a la palabra a la que acompañan.
3) Después de dos puntos, en este caso, la siguiente palabra no se inicia con mayúscula.
Bravo.
Comentarios
Yo creía que la física básica era también asignatura de los arquitectos. Ya veo que no.
#1 Doy fe de que sí; los arquitectos sabemos física básica (y un poquito más que básica). Pero cuando nos aburrimos también sabemos perder el tiempo con pajas mentales como la del meneo
#8 En Valencia tenemos un edificio cariiisimo y la mar de mono que se descascarilla que prueba lo que dices de las pajas
#1 - Oiga!! eso no se puede hacer por las leyes de la física.
- Tonterías, algún político ya recibirá algún regalo para que nos las cambie a nuestro gusto.
#15 La física si que lo permite. Lo que impide que esto se lleve a la práctica es la ausencia de materiales lo suficientemente resistentes.
#56 Pretendía ser un chiste muy malo sobre la política y tal, por eso los
#58 ya bueno, yo esa parte simplemente la he ignorado
#56 estas seguro que la física lo permite ? La resistencia de los materiales es física también
#62 Claro que estoy seguro de que lo permite la física.
La resistencia de los materiales no es física, es realidad. La ciencia de meteriales es más de ingeniería que de física, simplemente actualmente no hay materiales que aguanten la tensión necesaria, pero si existiera dicho material, sería posible, aunque también muy posiblemente, no sería económicamente viable.
#56 Creo que lo que no hay es un material suficientemente resistente como para hacerlo desde la órbita geosíncrona (36.000 km). Pero aquí la idea, si lo entendí bien, parece más bien hacerlo con un asteroide en órbita baja (en torno a 600 km). Claro que el edificio no se "estaría quieto" en un sitio, sino que se iria moviendo alrededor del globo... Vamos, que sí, que es una paja mental, pero los materiales creo que no serían un problema.
Además, el constante rozamiento con el aire no creo que sea bueno tampoco...
#66 Cuero de cara de politico, ese material resiste lo que sea.
#15 No te autocazadorees. Mira si no las obras de
TelaclavaCalatrava#99 Como sospechaba el problema es que no tienes ni idea de qué significa una órbita geosíncrona:
"Una órbita geosíncrona que es circular y ecuatorial es una órbita geoestacionaria y mantiene su posición relativa respecto a la superficie de la Tierra"
Si te vas a poner en modo prepotente al menos intenta leer lo que escribes, confundes "geosincrono" con "geostacionario", las orbitas geoestacionarias son un tipo de geosincronas. Una órbita geosincrona es aquella que da una vuelta alrededor de la tierra cada 24h, si esa orbita es en el ecuador y circular entonces es geosincrona y se percibiría como un punto fijo en el cielo, pero si no es en el ecuador (como es nuestro caso) entonces el punto en el cielo se percibe como un movimiento en forma de 8, no se está quieto. Si te lees el artículo de una vez, puedes ver hasta dibujitos de la trayectoria del edificio, el plan es poner un asteroide en órbita geosincrona, no en orbita geoestacionaria. Suponía que te habian enseñado la diferencia en la carrera de ingeniería, igual que a mi ;-).
Es decir: El edificio no se mueve con respecto al punto de la Tierra. Además debe estar situado sobre el ecuador.
Como ya te he dicho: eso pasaría en el caso de que el asteroide tuviera una órbita geoestacionaria, que no es el caso.
Evidentemente no hay un problema físico que lo impida sino una impractibilidad a nivel de llevarlo a cabo a nivel real. Pajas de colores como decía el catedratico de mecánica racional
Pues entonces no se que mierdas me estas contando, es obvio que hay problemas prácticos muy serios a nivel de construcción, nadie ha negado eso en ningún momento, esta discusión viene por gente como #1 y #15, que dicen que hay leyes físicas que impiden la construcción del edificio, cosa que dudo.
#99 Como dice #100 el edificio colgaría siguiendo un recorrido en 8. Sólo hace falta escoger un recorrido que no se cruce con ninguna montaña muy alta como el que se muestra en la imagen.
#1 Los arquitectos son esos tipos que te hacen un diseño sorprendente para que luego
sus putitaslos ingenieros se dejen los cuernos en hacerlo realidad.#1 y cual es la fisica basica que desafia esto?
#30 Sin darle muchas vueltas, hay una serie de rozamientos con las capas altas de la atmósfera que harían necesario un sistema de propulsión para que el ateroide no terminase perdiendo velocidad y estrellándose sobre la tierra.
#36 pues se pone un sistema de propulsion. Algo mas?
#38 es un concepto bastante trillado en ciencia ficción. Tiene retos, pero es "viable". No hay más rozamiento con la atmósfera que el de un rascacielos tradicional del mismo tamaño, a menos que se mueva (y en ese caso se compensa y apañado). El contrapeso que lleva es brutal (más tocho que unos cimientos, un asteroide pesa gigatoneladas).
¿Jodido de hacer? Sí ¿Imposible? En teoría, no.
También decían en su época que un tren de pasajeros a 100 Km/h era algo imposible de hacer, porque la peña moriría por falta de aire
#57 pues eso digo yo, se puede decir que es economicamente inviable, pero no desafia ninguna ley de la fisica
#68
No es mi rama, pero una de la fisica si que la viola y es que no puedes construirlo en cualquier parte, y mucho menos en Dubai. Solo sobre el ecuador.
Aunque deberia repasar un poquito el tema satelital...que no es mi rama.
#75 y porqué no vas a poder? en ningun momento pone que necesiten una orbita geoestacionaria...
#84 Ya, bueno, es que como no sea geoestacionaria ya me cuentas como enganchas el asteroide al suelo. Si no es geoestacionariair se enrollaran las cuerdas sobre la superficie de la tierra hasta quw arrastre el asteroide contra la Tierra.
Solo por ese leve detalle
#88 para que quieres enganchar el asteroide al suelo? no te entiendo
#88 #89 No quiero hacer spoilers pero leed "Seveneves"...
#90 haz spoilers, no me importa
#91 Sin hacer spoiler, digamos que esa idea aparece aplicada en el libro.
#92 pero eso no significa que sea obligatorio anclar el puto asteroide a la tierra, verdad?
#89 #93 Lo sep. Voy a intentar explicarme mejor. Se te pueden ocurrir dos opciones para mantener el asteroide sobre un punto exacto respecto a la Tierra. ¿Porqué debe estar el asteroide todo el tiempo sobre el mismo punto? Eso os lo dejo para que lo penséis: Cadenas montañosas, logística para transportar alimentos, etc.
Las dos opciones, para mantenerlo sobre un punto podrian ser, 1) Orbita geoestacionaria, 2)Amarrarlo con una cuerda.
La segunda opción es la que daría un cuñado sin idea de física, porque si el asteroide no esta en geoestacionaria, la cuerda se iría enrollando sobre la Tierra.
La opción 1) es la única posible, como ya comenté en #88
#95 pero es que no quieren mantenerlo en el mismo punto! y aqui no estamos hablando de la opcion mas practica, hablamos de gente que decia que desafia las leyes de la fisica. tener un asteroide orbitando la tierra con un edificio colgando es perfectamente posible, y tienes un edificio gigante movil. No necesitas ni cuerda ni orbita estacionaria.
#96 Este es el problema de cuando una idea es una absoluta memez:
1) No quieren tenerlo en el mismo punto: Entonces hacemos que la parte inferior del edificio se encuentre a mas de 8000 metros de altura, salvo que quieras que en un momento dado tu bonito edificio se incruste en el Everest. Hay varios 8 miles, pero muchos mas 7 miles, y centenas de 4 miles.
¿Es un edificio que juega a la ruleta rusa? El asteroide que decida nuestro destino final.
2) No quieren tenerlo en el mismo punto: Perfecto. Supongamos que atrapamos un asteroide y lo dejamos a su bola, un asteroide describirá entonces una elipse alrededor de la Tierra. Esto quiere decir que habrá momentos donde el edificio esté colgando del asteroide pero en medio del espacio (sobre todo cuando el asteroide se encuentra mas alejado de la Tierra en su elíptica), con lo que estas fuera de la atmosfera y tienes una estacion internacional.
3) No, no, quiero dejarlo a su bola pero que describa su orbita alrededor de la Tierra con la menor "elipsidad" posible para evitar el fenomeno anterior. Perfecto, deberas de dotar al asteroide de cohetes para manipular su orbita, unas veces acercándolo y otras alejándolo. Eso sí, no te libras de ir "comiendote" montañas de 4000 metros ya que el asteroide irá por donde le da la gana. Suerte, por cierto, con aclimatar a gente para vivir en una altura superior a MachuPichu.
4) Supongamos que no te parece bien tener a gente viviendo a 4000 metros, sino a 100metros de altura, bueno la probabilidad de aostiarse contra la mas minima montaña 99,99%.
5) Si ya has dotado de cohetes al asteroide para que su eliptica sea circular, si ya estas manipulando su movimiento, ¿para que jugártela?¿Porque no haces que el edificio cuelgue siempre en el mismo punto gracias a sincronizar el giro del asteroide con el de la Tierra?
Por eso es por lo que por narices el edificio debe estar sobre un mismo punto: Salvo que quieras que vivan en una ruleta rusa permanente, o salvo que quieras que vivan con eScafandras en una estacion internacional, o aclimatados a mas de 8000 metros de altura.
#97 leete el artículo:
Analemma can be placed in an eccentric geosynchronous orbit which would allow it to travel between the northern and southern hemispheres on a daily loop. The ground trace for this pendulum tower would be a figure eight, where the tower would move at its slowest speed at the top and bottom of the figure eight allowing the possibility for the towers occupants to interface with the planet’s surface at these points. The proposed orbit is calibrated so the slowest part of the towers trajectory occurs over New York City
El asteroide tendria una orbita geosincrona, pero el edificio oscilaria como un pendulo en forma de 8, haciendo que se mueva, pero siempre siguiendo la misma trayectoria, por zonas sin putas montañas (Si, ok, hay muchos picos de mas de 7000 metros, pero el 99,99999% de la superficie terrestre está por debajo de esa altitud... no es tan dificil no chocarse con una montaña)
http://payload478.cargocollective.com/1/12/384722/11863260/Analemma-ATMOS-diagram-01_1000.jpg
Lo de que el asteroide irá por donde le da la gana no se de donde te lo sacas, hay miles de satelites orbitando la tierra y ninguno va por donde le da la gana....
Y claro que te parece bien tener a gente viviendo a 4000 metros de altura, para eso haces el edificio mas alto del mundo, es tan facil como cerrar las ventanas y controlar la atmosfera de dentro.
5) Si ya has dotado de cohetes al asteroide para que su eliptica sea circular, si ya estas manipulando su movimiento, ¿para que jugártela?¿Porque no haces que el edificio cuelgue siempre en el mismo punto gracias a sincronizar el giro del asteroide con el de la Tierra?
Porque para tener un edificio siempre en el mismo sitio...... construyelo en el suelo.
#98
Como sospechaba el problema es que no tienes ni idea de qué significa una órbita geosíncrona:
"Una órbita geosíncrona que es circular y ecuatorial es una órbita geoestacionaria y mantiene su posición relativa respecto a la superficie de la Tierra"
Es decir: El edificio no se mueve con respecto al punto de la Tierra. Además debe estar situado sobre el ecuador.
Evidentemente no hay un problema físico que lo impida sino una impractibilidad a nivel de llevarlo a cabo a nivel real. Pajas de colores como decía el catedratico de mecánica racional
#88 Se supone que no toca el suelo.
#36 Teniendo en cuenta que la atmósfera acaba más o menos a los 100-200 km de altura, esto estaría en un 99% en el espacio, y el rozamiento despreciable.
#30 Es un ascensor espacial, pero doblando el peso en un lado, ya que la mitad del ascensor se apoya en el suelo y la otra mitad cuelga de un contrapeso.
Los nanotubos de carbono no son suficientemente fuertes para el ascensor. Esta idea necesitaría algo que fuese al menos el doble de fuerte que los nanotubos de carbono.
#73 el peso no existe, es solo masa. La masa del edificio estaría un 1% en la atmósfera, y el resto fuera de ella. De toda esa masa, apenas el 0,5% estaría sujeta a 1G de gravedad. El resto, muchísimo menos, incluso casi cero en el 95%.
Igual hace falta algo más fuerte que los "nanotubos esos", claro. Se especula con hacerlo de seda. Pues se hace. Que hacer, los humanos hacemos lo que haga falta, si hay pasta por medio.
#30 Hay unas cuantas.
- Si en un punto de la órbita llega a Nueva York, 40 º Norte, en el otro punto tiene que llegar a 40º Sur, esto es 1000 km mas al sur que Santiago de Chile. Toda órbita alrededor de la Tierra tiene como centro el centro de la Tierra. El dibujo de la órbita es absurdo.
- La resistencia de los materiales hacen imposible una estructura de ese tamaño.
- La resistencia al aire que causaría el edificio oscilara y frenaría todo el sistema disminuyendo su altura hasta caer al suelo.
- En 24 horas el edificio va del Ecuador (realmente debería ser Chile) a Nueva York y vuelve. Esto seran velocidades del orden de 1000 km/h. Las fuerzas del viento que implican son descomunales. Primero que diseñen un edificio en tierra que aguante vientos de 1000 km/h y luego ya veremos.
...
En fin sería un no acabar.
#74 así en plan sin mirar: Toda órbita tiene como centro el centro de masas de ambos cuerpos, no el centro de uno de ellos. Y luego ya lo otro... en fin.
Y yo no soy físico, que si no es para matarte.
#1 adiós física hola drogas
#1 sí un ingenio no conoce la física básica es que no vale la pena conocerla.
#12 El felpudo de la entrada quedaría demasiado lejos de la puerta. Habría que dar una zancada realmente grande.
Ya me veo a Calatrava con casco de astronauta.
#14 me has leído la mente.
#14 Pues ojito con las 'fugas' que deja la mala pintura.
Se ve todo correcto. Que lo pongan sobre el vaticano.
¿Y el saneamiento?
Aunque si triunfa la propuesta de #2, no me importa que vaya a escape libre. De hecho, pagaría lo que fuese por comprar un piso ahí.
#2 #3 ¿sois conscientes de que vuestros comentarios muestran el mismo odio que alguien que dijese que lo quiere poner sobre un barrio de homosexuales, negros, mujeres, obreros...?
#23 ¿Quien odia a un cabrón, mil años de perdón? Era algo así, ¿no?
#23 me he perdido. Puedes elaborar?
#49 ¿que pensarias de alguien que en esta noticia dijera: "este rascacielos lo tenian que poner sobre chueca y que las aguas fecales cayeran sobre el barrio."?
Yo pensaría que es un comentario sin sentido, que no viene a cuento, que solo muestra un odio irracional y visceral... y que probablemente esta incitando al odio.
#72 bien. No lo entendía. Gracias
#3 De ahí el emplazamiento propuesto por #2
#3 si consigues parir ese edificio, que ya digo yo que es "posible" aunque jodido de hacer, el saneamiento será reciclaje, o no será.
#2 Progre lobotomizado detected. Pero con el Islam nunca se mete, se mete con el mismo, con su historia, mientras cada mes tenemos atentandos que matan civiles en suele europeo.
#47 Madre mia el cuñadismo
#2 Y en vez de destruir una maravilla como el Vaticano ¿No seria mejor meter dentro a toda la gente de la que te quieras desacer, y acelerar el asteroide un pelin mas de la cuenta. Asi acabaria escapando al espacio. No hay daños, ni que eliminiar escombros ni llenas atmosfera de los restos del chisme y el cahopiedro al caer.
#13 pero es que eso ya esta diseñado desde hace decadas, no tiene gracia diseñar otro
#40 ¿Has oído hablar de los satélites artificiales?
#42 Sí, y casi pareciera que tienes razón. Pero piénsalo de esta manera: ¿cuánto ha costado poner en órbita todos los satélites lanzados hasta la fecha (incluidos los que se han ido al traste en el proceso) y cuánto costaría construir un ascensor orbital?
Mientras nuestras necesidades de satélites orbitales no crezcan mucho, poner un ascensor orbital (suponiendo que se consigue a la primera, sin accidentes catastróficos) sería como construir una escalera mecánica hasta la cima del tibet para uso científico y de alpinistas.
Hay quien cree que utilizar un cañón de aceleración magnética sería más seguro y más barato que el ascensor. Y aún así nadie se plantea construirlo y todas las agencias espaciales siguen utilizando cohetes. ¿Será que les gusta tirar el dinero?
#46 En tu primer argumento decias, si no te he entendido mal, que no es rentable poner nada en orbita, o bajar cosas que estan en orbita. Creo que es a esto a lo que te respondian.
Ahora comentas que no es rentable el ascensor en si, el metodo. Estoy bastante seguro que se encontrarian muchas aplicaciones si se abaratase mucho subir al espacio. No creo que sea acertada tu comparacion con el tibet. Por un lado, acceder a un punto concreto de la Tierra, no creo que sea comparable a abaratar considerablemente los costes para ir al espacio. Sobre la rentabilidad, por lo que yo conozco, ahora mismo ya hay empresas interesadas en mandar satelites (y que ganan dinero con ello). Pero si fuera mas barato escapar de la gravedad, estoy seguro que muchas otras lo harian. Y seguro que tambien muchas otras aplicaciones surgirian. Mineria? Turismo? Exploracion? Colonizacion de otros planetas/lunas? Y estoy seguro que otros encontrarian aplicaciones que a mi ni siquiera se me pasarian por la cabeza.
#46 Las agencias espaciales siguen usando cohetes porque a día de hoy es lo que está probado y funciona, no porque en el futuro no sea más barato, fiable o seguro hacerlo de otra manera y lanzar un cohete podría ser considerado algo absurdo y obsoleto en comparación.
Las agencias necesitan poner en órbita los satélites de sus clientes en un tiempo razonable, no esperando a que esté disponible "el ascensor espacial" o "el cañon lanzador" o lo que venga ahora. La misión que cumplen los satélites se ha planificado de acuerdo con los gastos de lanzarlos con cohetes y toda su operación y ciclo de vida se ha tenido en cuenta con este método para plazos y costes.
#82 Antes de que estuviera los cohetes fueran una tecnología probada supongo que tendrían que probarla. ¿Por qué no prueban el cañón acelerador magnético o el ascensor orbital?
Desde luego, si tienen que esperar hasta que terminen la obra, más les vale seguir con los cohetes, ¿verdad? Porque no ha empezado esa obra. ¿Y por qué será eso? Tenemos al menos dos posibles respuestas:
- Porque les parece inviable tecnológicamente (en la actualidad) o económicamente, en comparación con seguir usando cohetes.
- Por lo dicho en #82
#12 Falta de oxigeno, radiación, cambios de tensiones en cableados por vientos....
Suponiendo que fuese físicamente posible (que no lo es, se me ocurre media docena de problemas insalvables sin haber empezado a pensar) el coste económico sería algo tan DESMESURADO que no me extrañaría si superase todo el dinero generado por toda la humanidad durante toda la historia.
#9 Por un euro problemas insalvables que pueden hacer fracasar el proyecto, como por ejemplo:
-El puto cable que aguante esa tensión 1,2 3, responda otra vez...
-El jodido cohete con combustible suficiente para empujar un asteroide de su órbita y lo ponga en la terrestre... 1,2 3, responda otra vez...
-La cantidad de aleaciones metálicas necesarias para construir semejante obra
-....
TIC-TAC, TIC-TAC...
#12 El rozamiento con la atmósfera crearía oscilaciones tremendas en lo que es básicamente un péndulo gigante. Por no hablar de que estas oscilaciones repercutirían en la velocidad orbital, por lo que esta cosa es inestable.
Otra cosa es que es imposible tener el edificio "sobre" Dubai, o en general sobre cualquier lugar que no esté exactamente en el ecuador.
#12 Acabas de perder el concurso. Recuerda que hay que contestar otra vez...
#54 ... Donde aparcas el puto coche?
#40 Pues ahí arriba tenemos como varios trillones de dolares en materias primas para los próximos miles de años de industria terrestre, tenemos la salida de nuestro mundo a otros futuros emplazamientos poblados por humanos y tenemos el parque Disney más caro y más rentable en toda la historia de la humanidad.
Lo de este estudio de arquitectura es solo una patochada para llamar la atención, cosa que parece que están consiguiendo, y aunque todavía no sabemos si podremos hacer un ascensor espacial (no lo que estos proponen), conseguirlo seria un antes y un después en la carrera espacial.
Imagínate no tener que volver a usar cohetes ultra caros para lanzar cargas paupérrimas a cualquier órbita y poder subir todo lo necesario para iniciar una exploración y expansión espacial en serio.
Exportamos colonos e importamos materias primas. Luego dentro de 1000 años una guerra de independencia con las colonias y a vivir que son 4 días.
MODE PATHFINDER OFF (Andromeda Initiative exponsored this advertising)
#51 Mientras no se desarrolle una fuente de energía renovable y muy barata (quizás la fusión, crucemos los dedos), traerse materias primas de otros planetas es extremadamente costoso energéticamente, y por ende muy caro, tanto que no habría ningún motivo para hacerlo, ningún uso que se le pueda dar a esos materiales que produzca un beneficio que compense el coste de traerlos. Al menos, mientras no se inventen motores espaciales potentes y que consuman muy poco y de una fuente renovable, traer cosas de cualquier parte que no sea la Luna es un despropósito, y si es desde la luna solo si son minerales muy raros que escaseen en la tierra y que no falten en la luna, pero se cree que se parecen mucho sus composiciones y que solo sería rentable tras agotar las reservas en la tierra.
Tampoco se pueden enviar colonos a ninguna parte porque aún no se sabe mantenerlos con vida durante un tiempo prolongado sin que reciban suministros desde la tierra, y si tienen que estar enviándose esos suministros no hay rentabilidad económica posible. Tampoco se sabe como terraformar ni siquiera Marte, el mejor candidato de todo el sistema solar.
Lo que es hoy por hoy, el interés en el espacio es científico, no económico.
Lo mejor: las vistas.
Lo peor: Queda muy lejos de la parada del bús.
Al Qaeda ya ha sacado una técnica para desviar el asteroide al sol. El 11S no será nada
#7 CIA:"Al Qaeda... Sí, claro, Al Qaeda"
Desde luego hay arquitectos con mucho más tiempo libre que yo.
Y ya puestos a inventar el Ascensor Espacial, lo lógico ya sería usarlo para lo que es rentable, que sería para subir y bajar cosas de órbita, no para poner apartamentos.
#25 ¿Desde cuándo es rentable subir nada a órbita? ¿Qué rentas deja? ¿Quién hay ahí arriba que quiera nada de abajo y cuánto piensa pagar por ello? ¿O qué hay allí arriba (aparte de vacío) que queramos aquí abajo?
Joooooer que buena idea.
Pero yo sustituiría el asteroide, que igual es difícil encontrar uno, por los huevos de Zeus (por poner un dios cualquiera...), así que el rascacielos colgase de su bolsa escrotal a modo de piercing.
Esto solucionaría todo el tema físico y tal...
#50 JAJAJA.. 😂
Sobrecostes siderales.
Pero... Por qué?
¿Y quien va a detener al asteroide?
#5 Ésta gente son unos incultos, habría que amarrarlo a la luna que ya se sabe que no se cae.
#6 Sí, pero desaparece cada 28 días. La casa se caería.
#6 y de dia que haces con el edificio?
Qué fuman en ese estudio?
#27 Técnicas de marketing, bañadas en LSD.
Parece muy plausible. Qué podría fallar?
Vale edito había pensado una cosa que es menos tonta aún al leer la entradilla al leerlo todo....
Me he quedado aún más alucinado
¿Qué podría salir mal...?
Veo que alguien ha descuierto al Ascensor espacial.
Lo que no entiendo es como piensan mantener la orbita geoestacionaria si el asteroide está a 50.000 KM...
#10 En el libro "Marte Rojo" te lo cuentan...
#11 Es lo primero que he pensado
¿No era más fácil aprovechar esto para hacer un puto ascensor espacial que tiene menos requerimientos ANTES?
#11 bueno. No hay mal que por bien no venga.
¿y la cantidad de diamantes que tendríanos después de que el ascensor impactase?
#11 Lo que tiene que estar en órbita geoestacionaria es el centro de gravedad. El asteroide está de contrapeso, se supone que el centro de gravedad entre el asteroide y el edificio cae justo en la altura necesaria.
Con lo terriblemente costoso que sería toda la parte espacial, y los gelipoyas estos planteándose construirlo en Dubai para ahorrar costes.
Mientras no la diseñe Calatrava..
Dos preguntas básicas que cualquiera que sugiera un proyecto debería hacerse: ¿Puedo? y ¿Debo?
Traerse un asteroide a la órbita de La Tierra... ¿qué puede salir mal?
#71 Ya hay asteriodes en la órbita de la Tierra. Es perfectamente normal que un planeta comparta oribita con muchos asteroides.
Si el asteroide está orbitando la tierra entonces ya no sería un asteroide, sería un satélite. Lo que no tengo claro es que si se convieerte en satélite por acción humana entonces sería un satélite natural-artificial, en el sentido de que no es uno construido por el hombre, sino puesto ahí pero no construído.
jajajajajaja Claro que si, guapi...
Que coño hace esto en portada????
Aunque estuviera en la categoría de humor , no tiene gracia.
Mañana, en portada, una noticia sobre los gamusinos.
Sin duda un encargo para Santiago Calatrava
Geosíncrono no significa geoestacionario.
#0 Enhorabuena: tienes tres faltas de ortografía solo en el título.
1) Analemma Tower va en minúscula.
2) Los dos puntos se escriben pegados a la palabra a la que acompañan.
3) Después de dos puntos, en este caso, la siguiente palabra no se inicia con mayúscula.
Bravo.
#70 Debes tener una vida muy pobre para ir por ahí corrigiendo a los demás.
Ortografía puede que sepas,pero de educación vas justito.
Hay que ser gilipollas