Ana Botella reprocha al PSOE que no condene el "golpe" de la II República

Impresionante declaración de A. Botella, mujer mujer de Ansar : "Yo tengo menos problema en condenar el franquismo que el que pueden tener, por ejemplo, los socialistas en condenar el golpe al Gobierno legítimamente constituido de la Segunda República en 1934".

[#9 angelitoMagno]

Para los que tengan el mismo conocimiento de historia que Ana Botella:
La Segunda República ocurre cuando Alfonso XIII decide abandonar España, después de perder las elecciones del 31. Realmente ganaron los monárquicos en número de concejales, pero los republicanos ganaron en votos totales y en 51 de las 52 capitales.

Alfonso XIII decidió que sin el apoyo de casi ninguna capital y teniendo en cuenta que al apoyo rural podría estar falseado y no ser real, debido a los pucherazos de los caciques, decidió abdicar.

Si esto es un golpe de estado...

[#23 Desactivado]

Ana Botella reconoce que tiene problemas para condenar el Franquismo. Es esa la noticia y el resto, tirar balones fuera.

[#41 Desactivado]

#38 La guerra civil empezo porque unos militares, con apoyos politicos nacionales y extranjeros dieron un golpe de estado, esto puede ser una causa, y te corrijo en algo Franco no se sumo al golpe de estado hasta el asesinato de Calvo-Sotelo, que bien manipulado por los propagandistas de extremaderecha parecia un asesinato del gobierno, cuándo fue una venganza de unos guardias de asalto por el asesinato del teniente Castillo.

Pseudohistorias de Cesar Vidal y cia no, gracias

[#4 Desactivado]

La lógica de las "peras y manzanas" aplicadas a la historia.

[#1 Desactivado]

¿?

[#20 Desactivado]

Lo del 34 fue un huelga, no un golpe de estado: http://es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_1934
-La Revolución de 1934 española fue un movimiento huelguístico, revolucionario e insurreccional que se produjo, entre los días 5 y 19 de octubre de 1934, durante el bienio radical-cedista de la II República contra el Gobierno legítimo de ésta.-

[#2 francisco]

Bueno, pues que condene el golpe de estado de Franco, la guerra civil contra el gobierno legítimo de la república y la represión posterior.

Yo le juro que si después el PSOE no condena los hechos del 34 yo voto al PP en las próximas generales...

[#3 Desactivado]

Esta fuma lo mismo que su marido verdad?

[#5 Desactivado]

#3 no creo, pero siguen al dedillo los dictados de los nuevos hostioradores como Cesar Vidal o el asesino del martillo de cuyo nombre no quiero acordarme.

[#18 SirViente]

Un poco de historia... (y si, hubo un intento de golpe de estado en el 34)

#El_gobierno_de_centro-derecha_.281933-1936.29" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#El_gobierno_de_centro-derecha_.281933-1936.29

# 5 de Octubre se generó un "PARO GENERAL" en toda España.
# 7 de Octubre de 1934: El PSOE encabeza un nuevo golpe de estado que amenaza con desembocar en un guerra civil, los golpista forman un "Ejercito Rojo" con 30.000 Hombres y deciden lanzarse al asalto de Madrid para tomar el poder legítimamente en manos de la derecha, el susodicho levantamiento armado se saldas con 4.000 muertos, entre ellos 35 sacerdotes
# 16 de Octubre de 1934: El líder de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), Lluís Companys, proclama el "Estat Catalá" la intentona golpista, apoyada por milicias armadas a las ordenes de la Generealitat, se salda con 40 muertos
# Continúa el aumento de la agitación social.
# Descontento campesino al perder las tierras recibidas por la anterior reforma agraria.
# Revolución de 1934. Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores e importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto y de forma desigual por la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) y el Partido Comunista de España (PCE). Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban. En Aragón, Andalucía y Extremadura los campesinos agotados por las huelgas que se habían producido durante los meses de marzo, abril y junio no secundaron la huelga. Los principales focos de la rebelión se produjeron en Cataluña y en Asturias, aunque los sucesos más graves tuvieron lugar en esta última región.
# El estatuto catalan es suspendido y su presidente Lluís Companys es detenido y juzgado.

[#6 martingerz]

¿sra botella, condena el golpe de Primo de Rivera 1923 condena la Sanjurjada de 1932?

José Sanjurjo, todo un demócrata: http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Sanjurjo

[#49 cat]

#48 Mejor olvida todo lo que le pasó a tus abuelos. Así, cuando te surjan problemas similares a los que ellos tuvieron, los disfrutarás como si fueran nuevos y radiantes.

[#24 Desactivado]

#18 Esa visión de Wikipedia no es correcta y además es muy reduccionista. Supopngo que os referís a Casas Viejas. Y desde luego nadie intento 'asaltar Madrid con 30.000 hombre'.

Para tenir una visión de un historiador reconocido internacionalmente (no solo por sus amigos) Recomiendo la lectura de "La destrucción de la democracia en España",

editado:

Grijalbo, Paul Preston.
También más información en "La República española y la Guerra Civil (1931-1939), Gabriel Jackson.

Por cierto que Gabriel Jackson ya hace bastantes años que vive en Barcelona (es un anciano).

[#12 DZPM]

#9 para una vez que alguien se retira sin hacer una escabechina...

[#14 Hueso]

Siendo la mujer de quién es, tampoco nos va a extrañar. Éstos no necesitan Educación para la Ciudadanía. Necesitan Educación. A secas. Si van al progra ese de si sabes más que un niño de primaria, Aznar y Botella serían el hazmerreír. O llorar.

[#10 Desactivado]

¡¡Manda huevos!!
¡¡Viva Honduras!!

[#25 Desactivado]

#24 Exacto. Si os fijáis, al principio de la entrada advierte:
Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema.

[#44 kikollan]

Sinceramente, no entiendo que problema hay con sus declaraciones. Cito textualmente: "Yo desde luego nunca lo fui
`Franquista", "por ejemplo, en 1934 hubo un gobierno legítimamente constituido que había ganado en las urnas y el PSOE del que hoy se declara heredero el PSOE actual no ha condenado". "Eso está fatal, como está muy mal una dictadura de cualquier tipo".
Es decir que condena el Franquismo –menos mal, no como el amigo Mayor Oreja– y señala que el golpe del 34 es también condenable. Y lo es ¿no? Dicho golpe (ver #26) no tuvo éxito y por lo visto en los comentarios mucha gente ni siquiera sabe que se produjo. A mi me tranquiliza ver que gente cercana al PP –y espero que sean mayoría– no duda en condenar el franquismo.

[#26 Desactivado]

#13 En realidad era el Partido Radical de Lerroux con apoyo de la CEDA sin entrar en el gobierno, se dice aunque no creo que sea cierto, que Alcala-Zamora presidente de la república por aquel entonces, y ante la politica filofascista de algunos de la CEDA y por presiones desde algunos sectores del PSOE, solo admitio que formara gobierno Lerroux, y cuándo entran al gobierno tres ministros de la CEDA, a hacienda, trabajo, y a defensa, creo, estalla lo de Octubre, el tema es que el PSOE en aquel entonces tenia tres corrientes, la de Besteiro, la de Prieto y la de Largo y lo del golpe fue cosa de esta ultima y en parte de la de prieto por miedo a una escision en el partido.

#24 Casas viejas fue en el 32 y fue lo que tiro el gobierno de Azaña, aunque no se pudo demostrar que el tuviera responsabilidad alguna en la represión...

Para mi esto fue un golpe de estado, mal montado, como lo del 32..eso si, la represión posterior fue bestial, por lo menos en Asturias y otras zonas donde paso el Paco, que usurpo poderes al ministro de defensa, y de aqui le viene un enfrentamiento con un general que luego fusilaria, porque le ordeno entrar a sangre y fuego en Barcelona, y Batet consiguio entrar en Barcelona sin apenas disparar, y sin causar bajas, creo...

[#22 angelitoMagno]

#19 No compares. En Donosti no estaban asaltando la Presidencia del Gobierno. No es lo mismo en absoluto

[#29 Desactivado]

¿Quién no pasa en test CEF? http://www.escolar.net/wiki/index.php/Test_CEF

[#17 Desactivado]

#9 En la entradilla ya especifica que Ana Botella se refiere al golpe de 1934, no a la instauración de la II República.

De todas formas esto ya raya el absurdo, ¿ahora quien se pide condenar el alzamiento carlista?

[#56 Desactivado]

Joder, en este puto país parece que escribimos la historia con lápiz, y que todo Dios tiene una goma de borrar a mano para cambiar lo que le salga de los huevos. La tergiversación histórica debería estar penada con la cárcel, y ojo, que no estoy hablando de censurar opiniones, sino de impedir que engañen al pueblo.

Salud y República.

[#13 atomCi]

En 1934 gobernaba la derecha más rancia de la CEDA con Lerroux (vendido) a la cabeza. La revolución del 34 tenía otros tíntes políticos. A fin de cuentas la CEDA quería cargarse la república. Esta chica debería fumar menos o...a lo mejor es que no fuma "nada" y debería probarlo

[#79 cat]

#73 #77 http://www.escolar.net/wiki/index.php/Test_CEF

[#47 kikollan]

#45, se refiere al golpe de estado contra la república, que como tu dices se consitituyo legítimamente. El golpe de estado del 34 fracaso, pero ciertamente se parece mucho al de Franco.

De todas maneras, se nota que no has leído la noticia que comentas porque en la primera linea Ana botella dice: "Yo desde luego nunca lo fui (Franquista)". Así que no se porque va a ser su "querido".

[#42 Desactivado]

A ver si lee un poquito más la sra. Botella... ¿por cierto como leches se pone un voto negativo? No he encontrado la manera de hacerlo.

[#33 trotamundo]

Yo voy a dar mi opinión.
No tolero que NINGÚN político utilice el drama ajeno, ni de un color ni de otro.
Hasta ahora, todos aceptábamos (históricamente) las "opiniones" de los políticos, militares y curia entre otros. Pero hoy por hoy, la consciencia del ser humano a evolucionado, destapándose la mentira y la manipulación de estos engendros. Pero lo más sangrante, es el caso "a pies juntilla" que el pueblo hace a estos personajes, que no les importa en absoluto el bienestar de nadie, exceptuando ellos mismos y allegados. Es una guerra de poder, no una proclama a la justicia.
¿queréis un consejo? cuanto mas caso se les haga peor para nosotros, así que ni la mas mínima atención, que es lo que ellos buscan, protagonismo.

[#53 cat]

#52 Yo sí lo rebato:

Seamos sinceros: demócratas en España hay muy pocos, porque en este país (para su desgracia) no existe cultura ni historia democrática. Ni unos ni otros condenan las cafradas históricas de sus afines ideológicos.

Le he votado negativo porque estas dos frases son claramente falsas. En españa hay muchos demócratas, con distintas ideologías pero demócratas en cualquier caso. Y España tiene cultura democrática (II República, y a mucha honra, de las más avanzadas de la época). Y por último, la mayor parte de los demócratas condenan las cafradas históricas sean del bando que sean.

¿Te parecen suficientes cojones?

[#16 atomCi]

#5 , Moa, Pío y todo

[#98 Desactivado]

#84 La ley de banderas de 1984 creo que era, dice textualmente que las banderas legales son la bandera de españa con el escudo actual,(por eso es ilegal el pollo) y cualquiera que fomente los valores democraticos de la constitución, oficial solo es la que tenemos ahora, en eso te doy la razon, pero la republicana es legal...

#88 Que la ira de dios caiga sobre España si la republica persevera, Cardenal primado Segura, al poco de proclamarse la republica, te parece poco para echarle del pais?¿ Además la censura de prensa, estaban en contra los principales dirigentes, mirate las memorias de Azaña y luego me cuentas...

#89 go to #9

[#62 ben09]

vamos a ver si alguien me ayuda................dos mas dos son cuatro si o si, la historia es lo mismo, otra cosa son las percepciones, lo ke paso esta escrito, no lo enredemos mas, solo tenemos ke leer atentamente y no negar la mayor , el porque de las actuaciones de unos y otros si es discutible, pero no los hechos, esos son inamobibles.
Pero lo ke esta claro es ke si seguimos mirando atras no avanzaremos nada, no se debe olvidar la historia, para no cometer los mismos errores, pero no nos podemos estancar en algo ke ya se supero, al menos por la mayoria, siempre kedan enrredas ke no dejan cerrarse las heridas.

[#32 lestat]

Realmente... lo que hicieron los romanos en Numancia es totalmente condenable...
cabrones estos romanos...

pd: ¿quien te ha dicho a tí que yo quiero que condenen por mí? (leer con voz de ansar)

[#30 The_real_deal]

entendamosla, como no llega a fin de mes. no tiene para leer libros de historia, su error es comprensible, aunque alguna vez hubiera llegado a fin de mes, igual se refiere al golpe que supuso la república en las mentes de los fascistas.

A POR LA III!!!!!

[#57 cat]

#54 Que primero argumente él por qué es cierto lo que dice, que entonces le contestaré yo. De momento yo he dado más argumentos que él y que tú juntos.

PD: Hablando de argumentos, arguméntame por qué la II República no forma parte de la "cultura democrática".

[#92 Desactivado]

#85 De todas formas no es relevante, (si condenable) por ser un intento de golpe, no un golpe, (justificaría el 23-f cualquier golpe posterior) como puede ser que unos radicales se juntan contra la república fracasan, son represaliados y eso se convierte en justificación para que dos años después se de un golpe militar de signo contrario contra la república y no solo eso sino que también justifica 40 años de dictadura.

A la república se la cargaron y se las cargaron los que dieron el golpe del 36, eran más con más poder y más radicales que los del 34 (por algo ganaron), la república se regia por una ferrea legalidad e imperaba el estado de derecho. Siempre fueron los que estaban fuera los que intentaron derribarla y al final lo consiguieron.

PD: Hoy fedeguico volvía con su guerra 34-39 en El Mundo

[#61 Desactivado]

De acuerdo a las tesis actuales de Aznar y Cía. en el 34 la CEDA debía haber sido ilegalizada puesto que su objetivo era acabar con la República (con el poder legítimamente constituido por aquel entonces)

[#85 Desactivado]

#83, en 1934 no existio ningún golpe. Digamoslo claro eso es un invento de Cesar Vidal y Pio Moa para justamente para decir que la república en 1936 era ilegítima. Todo esto del 1934, forma parte de la farsa que nos quieren vender para justificar su guerra civil. Ningún historiador de los reconocidos en todo el mundo como especialistas del tema (españoles o extranjeros) apoyan esa tesis que no se sustenta en ningún dato veraz.

Por tanto, tema cerrado. En 1934 hubo una huelga, no hubo nada parecido ni por asomo a un golpe de estado. Lo siento en esto no hay medias tintas. O lo hubo, o no lo hubo.

[#51 cat]

#50 Me parece normal. Pero en tu comentario #48 das la impresión de que la historia no importa, y eso no es así. Hay que aprender de los errores pasados para no cometerlos en un futuro.

[#90 Desactivado]

#88 ¿Y? Como había democracia a quien no le gustara podía votar otra opción en las siguientes elecciones.

#89 La Monarquia no se derribo. Alfonso XIII se fue voluntariamente cuando constato que los resultados de la elecciones municipales no le eran favorables (básicamente cuando vio que en 51 de las 52 capitales de porvincia ganaron los republicanos), a pesar que si hubo fraude, pero fue a favor de los monarquicos.

No te inventes cosas.

[#100 Desactivado]

Ya lo he dicho varias veces por otros hilos parecidos. Me creo poco que esta mujer y la interpretación de la historia de España que cree y comparten muchos otros beba o fume. Desde posiciones ultra conservadoras y reaccionarias es urgente la necesidad de ir promoviendo simplificaciones y visiones reduccionistas de lo que ocurrió a lo largo de la II República y la Guerra Incivil. Repito. Algo les debe preocupar cuando mantienen esta actitud de desinformación que, por cierto, muy habitual de la casposa y lamentable derecha española.

[#65 cat]

#58
¿Tengo que argumentar que la II República es "experiencia democrática"? Yo creo que queda suficientemente clarito diciendo que un periodo democrático, por corto que sea, es experiencia democrática. Porque si la "experiencia democrática no es haber experimentado la democracia, entonces, ¿qué es?.

En España hay muchos demócratas. ¿Por qué? Porque hay democracia. Si hubiera más no demócratas que demócratas, no habría democracia. Así de simple.

La mayoría de demócratas de uno y otro bando condenan los actos condenan las cafradas históricas, las cometiera quien las cometiera. Esto no lo baso en datos estadísticos recogidos en ninguna encuesta, simplemente me baso en la gente que me rodea. Y mi experiencia personal se contradice con lo que comenta #11 al respecto ("ni unos ni otros condenan las cafradas históricas de sus afines ideológicos").

¿Qué más quieres que te argumente? ¿Que el cielo es azul, el agua transparente y los seres humanos tienen dos brazos y dos piernas?

Mareas tanto la palabra argumentar que ni tú sabes ya lo que significa.

[#15 Desactivado]

No nos riamos de la desgracias ajena, por favor. Yo creo que el Ayuntamiento de Madrid debería inspeccionar el chaletillo donde viven. Seguro que encuentran emanaciones de gases tóxicos (quizás gases etílicos), porque obviamente esto no es normal.
O esto, o claro, puede ser que tengan demencia.

[#94 cat]

#93 Valiente eres al llamar, con una cutre frase de anuncio, antidemócratas a todos los que no han contestado a tu comentario por el motivo que sea.

[#34 Desactivado]

#27 Baja el ego un poquitín, lee lo que opinaban Besteiro y otros socialistas y republicanos, que no estamos a ver quien la tiene más grande.

" No es, pues, fascista el ciudadano de la República, con su rica experiencia trágica. Pero tampoco es, en modo alguno, bolchevique. Quizás es más antibolchevique que antifascista, porque el bolchevismo lo ha sufrido en sus entrañas, y el fascismo no."

"La verdad real: estamos derrotados por nuestras propias culpas (claro que el hacer mías estas culpas es pura retórica). Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido quizás los siglos"

Salvador de Madariaga

"Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936."


Indalecio Prieto en 1942

“*Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria... Colaboré en ese movimiento con el alma, acepté las misiones a que antes aludí y me encontré, ¡hora es ya de confesarlo!, violentamente ultrajado”.

[#70 Desactivado]

#64, #68. Pues todos los que mencionais los condeno. ¿Condenaiss vosotros la dictadura franquista? 1,2,3... espero tu respuesta.

Es un si, o un no. Así de fácil.

[#82 Desactivado]

#79, a eso iba. Me ha gustado mucho este link.

[#99 cat]

#95 Vaya vaya, parece que la ironía era tan fina, tan fina, tan fina, que nadie la ha pillado

PD: Veo que sabes buscar "humor" en la wikipedia. Y que te metas con el título de mi blog es significativo de tu comprensión de la ironía.

La suerte te la puedes guardar para tí, que seguro que la necesitarás

[#83 kikollan]

#80, creo que nadie aquí discute a legitimidad de la república, ni la ilegitimidad del golpe de Franco... pero es que del golpe del que habla la noticia es el del 34, contra el gobierno de la CEDA-lerroux, golpe impulsado desde la izquierda que no acepta del todo bien la victoria en las urnas. Vamos, que en la lista de buenos y malos, sobre todo en la segunda, hay sitio para más gente.

[#69 Desactivado]

#67 La bandera del aguila representa una dictadura. La de la República representa una democracia. Así que no es lo mismo.

[#43 Desactivado]

#42 tiene que subir tu karma para poder hacerlo

[#80 Desactivado]

Toda esta discusión viene por la estupida idea que nos quieren vender algunos que hay dos bandos y que es mejor no juzgarlos.
No señor. Había un bando la República, que no era culpable de nada, porque era un régimen elegido democráticamente. ¿Había hecho cosas que no estamos de acuerdo la República? Muy bien aceptemoslo, pero eso no quita la legitimidad a la república. Esa es la grandeza de la democracia, si la República hubiera derivado hacia un lugar que sus ciudadanos no querían, pues para eso están las siguientes elecciónes que hubieran sido en 1940.

A cambio de eso que tenemos unos partidos derechistas que pierden el poder en febrero de 1936 y que desde ese momento empiezan a conspirar en contra de la República, PORQUE NO QUIEREN ACEPTAR LA DEMOCRACIA. Quieren el poder y punto.

Y esos son los que instigan el golpe de estado, golpe de estado del que se apropiará a a partir de 1937 el general Franco.

Por lo tanto, al margen de las historias sucedidas en la guerra, todas ellas muy lamentables, como todas las historias de guerras y sobretodo, de guerras civiles, si señor hay que decirlo muy alto y claro.
Hay un bando bueno, que es la república y la democracia y otro malo que es el de los rebeldes con el general Franco y su represión posterior a la cabeza.

[#68 harto]

Y ya que está de moda entretener a la opinión pública con problemas tan importantes como memorias históricas, condenas del franquismo, del intento del golpe de estado de 1934, de la dictadura de Primo de Rivera... ¿por qué no seguimos tirando del hilo?

Podemos seguir retrocediendo hasta llegar a situaciones absurdas... ¿Quién debe condenar los procesos de desamortización que se llevaron a cabo en España desde finales del XVIII hasta entrado el siglo XX? ¿Y la expulsión de los judíos por parte de los Reyes Católicos? ¿Y la expulsión de los árabes? ¿Y la actuación del gobierno en el desastre 1898? ¿Y los desmanes de la Santa Inquisición? ¿Y los de los conquistadores en América?

Hubo dictadura de Franco y de Primo de Rivera porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Hubo república porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Se expulsaron a los judíos porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. La Inquisición hizo y deshizo porque parte de la sociedad pensó que era lo correcto. Y estamos en democracia porque parte de la sociedad piensa que es lo correcto.

Que más nos da lo que pueda decir cualquier politicastro actual del PP o del PSOE sobre lo que ocurrió hace la tira de años, bajo unos contextos totalmente distintos y con una sociedad totalmente distinta de la actual... Y encima, lo gracioso del asunto es que parece que para la gente del PSOE lo más importante es lo que piensen los del PP, y viceversa... ¿es que no tienen criterio propio o qué?

¿A qué viene revisar históricamente hechos pasados desde el punto de vista de la sociedad actual? Lo que ayer era lo correcto, hoy es incorrecto y pasado mañana puede que vuelva a ser correcto. Así es la historia y la evolución de la sociedad. La moral y lo que está bien o mal no es un criterio estático y perpetuo, evoluciona con la sociedad, por lo que este juego "medir" el pasado con los patrones de medida actuales no tienen ningún sentido.

... y mientras la economía se hunde, lo importante es tener al pueblo distraido mirando atrás, no vaya a ser que se pongan a pensar en los problemas que tiene por delante, lleguen a determinadas conclusiones y les de por restaurar la guillotina (que dicho sea de paso, en otros tiempos estaba muy bien vista)...

[#91 Desactivado]

#88 Por cierto, yo tambien hecharía a Cañizares del país. Es ciudadano Vaticano y un extranjero no tiene derecho a intervenir en la política española como lo está haciendo.

[#71 HelloKitty]

#67 La bandera republicana no está prohibida. Solo que no es oficial.

La bandera del pollo es anti-constitucional, por lo tanto: Ilegal.

[#78 cat]

#76 Perdón, confundí la palabra sin querer. Quería decir cultura, como ya dije antes. Cambia "experiencia" por cultura y será lo que yo pretendía decir. Pero estamos en las mismas. En la II República hubo democracia, los gobiernos se alternaron según los resultados de las elecciones (eso es la democracia, ¿no?), y por lo tanto es "cultura democrática" según ese extracto de la wikipedia. De los sucesos que comentas, ¿podrías aportar fuentes fiables? En todo caso, ¿podrías asegurar que sucesos equivalentes no se producen hoy en día? ¿Podrías asegurar que no se censura nunca a los que hablan contra la Monarquía? Si se hubieran censurado en su momento las opiniones antirrepublicanas, media CEDA habría acabado entre rejas.

Por cierto, que intentes justificar que la II República no es cultura democrática precisamente por la forma en que acabó ("y de los resultados electorales, como se vio luego") manda cojones. Es como si mañana intentas un golpe de Estado en España y pasado afirmas que no había democracia antes, porque ha habido un golpe de Estado. ¿No ves las contradicciones?

Ah, y si tienes dudas, pregúntale a un historiador si la II República no forma parte de la "cultura democrática" española.

[#75 Desactivado]

#60: ¿Un asgard dices? Vale,ya me pongo con ello, pero me temo que a César y a Pío no les iba a gustar mi "versión alien" de la historia.
(...tengo que dejar de ver Stargate...)

[#81 dirlivo]

#78 La democracia es algo mas que alternar gobiernos, Yo podria considerar cultura democratica la de paises que llevan 200 años con democracia no la de paises con 5 o 30 años de alternar gobiernos sin darse guantazos (que es lo menos que se puede esperar de gente civilizada)

#80 Si eso era así, ¿porque se armo la guerra, si todo el mundo estaba de acuerdo y todo iba tan bien, Franco y sus amiguetes hubieran podido hacer ruido y nada mas?
Esa politica de buenos y malos me recuerda mucho a Bush

[#66 kikuyo]

La historia no es una ciencia exacta y en su ámbito 2+2 no siempre son cuatro. La historia se escribe (es importante este matiz) a partir de fuentes históricas variadas. La interpretación que se haga de dichas fuentes es lo que confiere riqueza al quehacer histórico. Ahora bien, no cualquier interpretación vale, sino sólo las interpretaciones que estén respaldadas por el contenido de las fuentes históricas. Fuera de éstas, no cabe hablar de historia, sino de ficción y/o especulación.

PD: La crónica histórica, es decir, la mera relación de acontecimientos históricos, no es historia: Es cronología. Las crónicas, inherentemente, siempre son aproximaciones (y simplificaciones) de los sucesos reales, incompletas en sí mismas.

[#28 Desactivado]

#26 Filofascista de la CEDA y predictatorial de Gil Robles que no dudaba desde el poder en conspirar abiertamente contra la República.

[#87 oriol18]

#3, no fuma lo mismo que su marido, bebe lo mismo que su marido.

[#7 Desactivado]

#3 y lo mismo que J.Los Santos.

[#60 simon_templario]

¿por qué se ha votado negativo a #11 hasta ese punto?, no creo que haya dicho nada como para recibir semejante "castigo". Lo cierto es que la historia de España, como no la coja algún Asgard, sin ningún tipo de atadura política, religiosa o moral occidental o anti-occidental, no quedará nunca escrita sin tergiversar. (como dijo el mismo ansar en su única aparición es esta realidad como ser humano: - vaya coñazo que les he soltado)

[#36 Desactivado]

#31 claro que existen deacuerdos: como con cualquier tema polémico se presta facilmente a la controversia. Sin embargo, en el único artículo donde se dice que las fuentes no son fiables es en el que se habla de la huelga como golpe de estado.

[#8 giles]

A esta señora se la va la cabeza como a su marido
Edito: #3 Era una forma diferente de decirlo pero te has adelantado

[#55 RoturaFibrilar]

Cualquier excusa en buena con tal de no condenar el franquismo.

Igual que Mayor Oreja la ha liado expresando su opinion(que seguramente comparte la mayoria del PP) de sus momentos placidos durante la dictadura, la Botella no es menos.

[#39 Desactivado]

Joder... y seguimos con la estrategia del 'Y tú más'...

Coño, que de ejemplo y condene la Dictadura, las represalias contra los que conformaban el bando republicano y dejen en el tejado del vecino la pelota de condenar los malos actos cometidos durante la República (que también los hubo)...

[#48 Desactivado]

Pues nada..seguiré discutiendo de los problemas que tuvieron mis abuelos en su juventud...así los mios me afectan menos.. o no..¿?

[#31 Roç]

#18 y #20 "Existen desacuerdos sobre la neutralidad en el punto de vista de la versión actual de este artículo. En la página de discusión puedes consultar el debate al respecto." de la wikipedia en los dos articulos.
Perfecto no nos ponemos de acuerdo ni en la puta historia

[#86 Desactivado]

#84, yo, si se me permite, Si. Entre otras cosas tengo familia lejana exiliada política en Miami.

[#37 Desactivado]

#30 Debe ser porque gasta mucho en calefacción y no llega a fin de mes, como su amiga Espe.

[#59 Desactivado]

#56 Eso que dices está muy bien..pero no olvides que la percepción que tenemos de la historia cambia con el paso del tiempo y con la propia evolución de la sociedad.

Pero amos..que estoy de acuerdo..si supiera como cojo.. se vota de daba un positivo..

[#27 Desactivado]

#21 Julian Besteiro se opuso a las huelgas. Fue el único dirigente socialista que lo hizo, pero nunca dijo nada similar a que lo consideró un ataque a la Constitución Republicana.
A ver, esto en este foro no, parece ser que aquí hay varias personas que tenemos educación, así que no se nos pueden intentar colar estos goles.

[#46 Desactivado]

#18 http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

De todas maneras bueno es saber que Ana Botella participa en la wikipedia.

[#77 dirlivo]

#74 O no entiendes lo que #73 te queria decir o no lo quieres entender, supongo que para ti todo es blanco o negro, mejor dicho rojos o fachas. Una mirada muy del siglo XXI

[#21 Desactivado]

#19 Dirigentes del PSOE de la época como Julián Besteiro lo consideraron un ataque a la Constitución Republicana.

[#97 Desactivado]

Esta deberia aplicarse aquello de:

Cuando hablen los mayores, tu calladita.

Con gente tan irracional no se puede.... es como juntar peras con manzanas!

[#74 Desactivado]

#73, vale, o sea, no lo condenas. Ahí quería llegar.
Pues vale, ya sabemos quien está en un bando, el democrático y quien no. Es así de sencillo, ¿lo ves?

[#50 Desactivado]

#49 No se trata de que olvide lo que le pasó a 'mis' abuelos.. sencillamente me preocupa muchos más como pagar mi hipoteca y conseguir llegar a fin de mes..

[#72 dirlivo]

#68 Tienes mas razon que un santo (si se me esta permitida la expresion y no ofendo a nadie, que hoy en dia...). Pero para distraernos ya crearon la programacion televisiva y el futbol. que por cierto a malo que sea es mas entretenido que verle la cara a Zapatero o a Rajoy

[#84 lperzs]

#71 Bandera constitucional hay una, descrita en artículo 4 de la Constitución. El resto, con pollos o sin ellos, no lo son.
Una pregunta un poco off-topic para quien la quiera contestar:
¿Condenas la dictadura castrista? (de Fidel Castro vaya)
Yo sí

P.D.: edito por si alguien me lo pregunta: la dictadura franquista (de Franco, vaya) también.

[#63 Desactivado]

"Impresionante declaración", dice la noticia progre de turno. Cuando algunos superéis la infantilista división entre buenos y malos (ni hay nadie del todo bueno ni tampoco nadie del todo malo), entonces dedicaros a intentar comprender la historia, si es que llegáis a eso.

[#19 francisco]

#18, "Los revolucionarios intentaron el asalto a la Presidencia del Gobierno y después de dos horas de disparos las fuerzas leales al gobierno dominaron la situación y encarcelaron a los dirigentes socialistas que la apoyaban"

No es por nada, pero me parece que el viernes en Donosti hubo más ostias y durante más tiempo que dos horas... ¿le llamarías golpe de estado?

[#73 harto]

#70 Igual no te has leído mi comentario completo... el que yo condene o no condene el franquismo desde el punto de vista de un individuo nacido y educado en la democracia de la sociedad actual es tan irrelevante e inútil como el que tú condenes todo lo que dices que condenas acerca de la Inquisición, desamortizaciones y demás...

Y lo que digo... en lugar de pensar en los problemas reales nos entretenemos con los "jueguecitos" que nos lanzan nuestros políticos para desviar el tema de lo que realmente importa... Hoy toca revisión histórica y pasado mañana será la letra del himno...

[#40 grow]

#35, verás, te resumo cómo va el tema:

derecha = PP = fascistas = franquistas = monárquicos = jovenes pijos = mayores viejunos de traje y bastón anquilosados = feos y malos.
izquierda = PSOE (?) = progresistas = rojos = republicanos = jovenes voluntarios = mayores de barba, jersey y vaqueros = guapos y buenos.

Y si no te gusta, ya sabes: karma out y pal nicho.

Así pues, comprenderás que cuando dejo de leer los comentarios de meneame me considero suficientemente capacitado para captar el argumento subyacente de Bien vs. Mal en películas de gran carga moral, como por ejemplo... Jungla de Cristal Al revés de algunos comentaristas de aquí, que parecen afectados por el reduccionismo de esas películas y luego comentan. Es un ciiiiiiiiiclo sin fiiiiiiin, que lo envueeelve toooodooooo...

[#96 grow]

#88 , ¿has seguido la discusión acaso, o hablo para la pared? Te estoy explicando que si no hubo otras elecciones, fue precisamente porque la gente no tenía ni idea de lo que era una democracia. ¿Cómo van a votar en las siguientes, si lo primero que se intenta cuando no gusta el gobierno que hay, es echarlo abajo? ¿Eso es mentalidad democratica? ¿Tú crees que se iban a quedar callados y paraditos cuatro años, hasta la próxima?

Y sobre el Cañizares, me hace mucha gracia que digas algo así. Eso, echemos a los de fuera que tengan influencia por la razón que sea, política o económica. Muy progresista.

[#67 Desactivado]

Y tiene razón. Es como el cuento de las banderas, que cuando aparece en alguna manifestación la del águila de Franco se arma la de Dios, y luego en montones de manifestaciones se ven banderas republicanas y ni una sola bandera oficial de España, nadie dice nada.

Es el doble rasero de la izquierda, con todo igual.

[#64 mariusbonus]

La historia de España esta llena de hechos tragicos que se deberian de "condenar", pero no por unos u otros sino por todos. Por ejemplo a Colon y el "descubrimineto de America" (creo que se hizo un conato de condena), se deberia condenar pero con juicios y sentencias,la conquista de Filipinas, asi como las guerras y conquistas en Afrika y allende los mares. Esan son las foraneas pero tambien hay una larga lista de nativas, habria que condenar toda la Edad Media, la "Santa" Inquisicion, etc, etc.

[#95 lperzs]

#94 ... y eso lo dice alguien que tiene un blog que se llama "Todos mienten menos yo"... ups: http://tinyurl.com/yu9c4p
Especialmente interesante la parte que dice:
"Por ejemplo los niños suelen reírse más de las caídas y tropiezos, mientras que no comprenden la sutileza de la sátira o de la ironía."

Suerte!

[#58 grow]

#57, mientras no prestes argumentos para rebatir una afirmación ajena, tus afirmaciones tienen como mucho tanta validez como la otra. No haces argumentaciones, no tienen validez, independientemente de que las del otro no la tengan tampoco.

Y te voy a poner un ejemplo:

- Dos y dos son cinco!
- No! Son seis!

Me parece que aquí ninguno tiene razón

[#35 dirlivo]

A mi eso de los de izquierdas eran muy buenos y los de derechas muy malos para resumir los años mas tristes de nuestra historia reciente me parece, como poco, imprudente

Supongo que ha #11 se le vota negativo por no estar de acuerdo con el pensamiento unico actual o que?.

[#89 JordiS]

O sea que unos dieron un golpe militar, y los otros habian derribado la monarquia gracias a unas elecciones fraudulentas y despues organizaron una rebelion armanda (en Asturias). Pais

[#88 grow]

#78:

- 16 de Junio de 1931: El gobierno destierra al cardenal primado Segura por no reconocer al nuevo régimen democrático y por sus ininterrumpidas críticas al sistema dirigidas a los fieles. Desde el Vaticano, se sustituye al radical Segura por el más moderado Gomá, que admitirá la existencia de la República y buscará las ventajas de dialogar con los gobiernos de un Estado débil.
- 18 de Junio de 1931: El gobierno destierra a Monseñor Mateo Múgica, Obispo de Vitoria.
- 21 de Octubre de 1931: La ley de Defensa de la República instaura la censura de prensa en España.

Yo creo que ahora no se destierra a nadie por proclamar la República, ni por poner a parir al Gobierno como lo hacemos ahora, ¿eh?

Para más información, Google, que todos sabemos que no es una maravilla de la fiabilidad pero bueno, con nombres y apellidos ya tienes bastantes referencias para contrastar si quieres.

Ley de la Defensa de la República ( http://www.segundarepublica.com/index.php?id=44&opcion=6 )

Son acto de agresión a la República y quedan sometidos a la presente ley: [...]

3.: Difundir noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público.

[...]

5.: Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las instituciones u organismos del Estado.

6.: La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras.

Y no justifico que no hubiera cultura democrática por el golpe de estado, sino por la GUERRA CIVIL que hubo luego. Por los cientos de miles de españoles que murieron y que fueron torturados y degradados por otros tantos cientos de miles de españoles, incluso familiares, sumando un pais enterito en conjunto. ESO es lo que me hace pensar que en este pais no hubiera cultura democrática.

Mira lo que pasó el 23-F y cómo respondió la sociedad, por mucho que hubiera gente que añorara a Franco y al régimen franquista. ESO es cultura democrática. Que hemos acabado aprendiendo, como siempre, a base de hostias.

[#76 grow]

#65 , lo que me tienes que argumentar no es que la II República sea "experiencia" democrática, sino CULTURA democrática, que es lo que has dicho antes; ahora no cambies el término. Y para rebatirte me basta con copiarte este extracto de la wikipedia, que ya sé que no es una fuente primaria pero en este caso explica perfectamente lo que quiero decirte:

Uno de los aspectos clave de la cultura democrática es el concepto de "oposición leal". Éste es un cambio cultural especialmente difícil de conseguir en naciones en las que históricamente los cambios en el poder se han sucedido de forma violenta. El término se refiere a que los principales actores participantes en una democracia comparten un compromiso común con sus valores básicos, y que no recurrirán a la fuerza para obtener o recuperar el poder.

Y espera que piense, según esto... no, en los años 30 NO había cultura democrática. Porque si me estás diciendo que la II República fue una época de respeto por ambos bandos de las opiniones de los ciudadanos -ya ves qué libertad de expresión había, que un cardenal fue DESTERRADO por criticar a la República y se promulgaron cosas como la Ley de la Defensa de la República, que permitía CENSURA en la prensa- y de los resultados electorales, como se vio luego, entonces ya paso de hablar contigo.

Sí, una sociedad con una cultura democrática que te cagas. La guerra civil que vino debió ser entonces por el futbol.

[#54 grow]

#53, ahí estamos, a cinco años de una república que acabó en guerra civil frente a cientos de años de monarquías variopintas, llamamos cultura democrática

El resto de cosas que has dicho no son argumentos, son negaciones. Eso no es rebatir. Y me la suda los negativos que me pongáis, estos negativos silenciosos siguen siendo cobardía.

[#93 lperzs]

#84 Los que necesiten más tiempo para contestar ya han contestado. La democracia es para todos los demás.

BANZAAAAAAAAAAAAAAAI!!!!

[#52 Desactivado]

A #11 le habéis puesto con -141 pero aquí nadie tiene cojones (u ovarios) para rebatir lo que ha dicho. Panda de cobardes!!

[#45 Gelfacial]

"el golpe al Gobierno legítimamente constituido de la Segunda República en 1934"

lol, esta señora deberia abrir un libro de historia y empezar a leerlo por que la republica se instauro mediante votacion, nunca por un golpe de estado como el de su querido señor franco.

diox, a ver si de una vez se deja el pasado a un lado y se mira al futuro.

[#38 SirViente]

Hombre... una cosa esta clara, los que empezaron pegando tiros (y matando curas (todo un clasico de la izquierda radical)) fueron los del PSOE de aquella... Muchos diran que eran otros tiempos, pero esta revolucion fue la que acabaria desembocando en la guerra civil (que Franco no monto la que monto pq le salia de las pelotas, sino por esto en concreto). Tengamos en cuenta que si los del PSOE de aquella no son los de ahora, los del PP de ahora no son los de Franco (que la mayoria de los franquistas han muerto de viejos o estan jubilados...)

[#11 ixarsos]

Seamos sinceros: demócratas en España hay muy pocos, porque en este país (para su desgracia) no existe cultura ni historia democrática. Ni unos ni otros condenan las cafradas históricas de sus afines ideológicos. En todos los partidos hay de todo, pero está claro que muchos del PP no condenan el franquismo ni dictaduras como la de Pinochet. Como también hay muchos en el PSOE que no condenan algunos "desfases" de la república, el totalitarismo de determinados países islámicos o dictduras como la de Castro en Cuba.