Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 Si tienen para elegir:
|BUAMBUSUB -> si les gusta la emoción y el riesgo con un admin (@blackheart) más peligroso que un mono con metralleta.
|BUAMBUSUB2 -> el buambusub de los flower power donde pondras llorar a gusto sin tener la espada de damocles encima
|BUAMBUSUB69 -> aquí se puede llorar y ver tetas a la vez ¡el puto paraíso de los desconsolados!
|BUAMBUSUB -> si les gusta la emoción y el riesgo con un admin (@blackheart) más peligroso que un mono con metralleta.
|BUAMBUSUB2 -> el buambusub de los flower power donde pondras llorar a gusto sin tener la espada de damocles encima
|BUAMBUSUB69 -> aquí se puede llorar y ver tetas a la vez ¡el puto paraíso de los desconsolados!
#7:
Me hacen mucha gracia estos spammers, están locos por salir en portada y ahí entonces menéame mola. Pero si les votan negativo porque a lo mejor su post no interesa o es directamente una mierda, entonces los usuarios de menéame son... uy, "dice mucho de los usuarios de menéame".
https://twitter.com/ScientiaJMLN/status/509246284776361984
Asco.
https://twitter.com/ScientiaJMLN/status/509246284776361984
Asco.
#21:
#17 Estrictamente hablando no hay duda de que no se ha cometido ninguna ilegalidad, otra cosa es saltarse el espíritu de la norma por el forro con el fin de promocionar ciertos meneos, muchos meneantes pensamos que no es honesto para con otros bloggers que no disponen de esa maquinaria promoción
Sin acritud.
Sin acritud.
#54:
Hola, soy el usuario medio de menéame y me gusta la ciencia sólo cuando coincide con mi linea de pensamiento. ¿Y si os dejáis de llorar con si es spam, no es spam, y mierdas varias?.
El artículo es bastante objetivo y no es antiecológico, excepto para los fanboys supongo. El estudio habla de concentraciones de compuestos en productos ecológicos / no ecológicos, no sobre el impacto en la salud. Y el meneo de Scientia trata sobre cómo los medios de comunicación corrompen el mensaje real de un estudio de investigación, aunque claro, imagino que ni lo habréis leído.
Mucho quejarse luego por estos lares de los políticos que tenemos que no saben debatir más allá de los falaces "y tú más" pero luego sólo hace falta ver los comentarios de una noticia sobre ciencia de los meneantes para ver que el nivel es el mismo que luego critican. Si en lugar de discutir por el spam os dedicáseis a debatir sobre vuestros argumentos en pro y en contra (ej. #4 #21) Menéame sería un lugar más interesante. Y si ya citaseis fuentes y estudios para apoyar vuestros argumentos y no simplemente soltar vuestras creencias entonces ya lloraría de emoción, aunque supongo que eso sólo pasa en Reddit.
El artículo es bastante objetivo y no es antiecológico, excepto para los fanboys supongo. El estudio habla de concentraciones de compuestos en productos ecológicos / no ecológicos, no sobre el impacto en la salud. Y el meneo de Scientia trata sobre cómo los medios de comunicación corrompen el mensaje real de un estudio de investigación, aunque claro, imagino que ni lo habréis leído.
Mucho quejarse luego por estos lares de los políticos que tenemos que no saben debatir más allá de los falaces "y tú más" pero luego sólo hace falta ver los comentarios de una noticia sobre ciencia de los meneantes para ver que el nivel es el mismo que luego critican. Si en lugar de discutir por el spam os dedicáseis a debatir sobre vuestros argumentos en pro y en contra (ej. #4 #21) Menéame sería un lugar más interesante. Y si ya citaseis fuentes y estudios para apoyar vuestros argumentos y no simplemente soltar vuestras creencias entonces ya lloraría de emoción, aunque supongo que eso sólo pasa en Reddit.
Comentarios
#9 Si tienen para elegir:
BUAMBUSUB -> si les gusta la emoción y el riesgo con un admin (@blackheart) más peligroso que un mono con metralleta.
BUAMBUSUB2 -> el buambusub de los flower power donde pondras llorar a gusto sin tener la espada de damocles encima
BUAMBUSUB69 -> aquí se puede llorar y ver tetas a la vez ¡el puto paraíso de los desconsolados!
Me hacen mucha gracia estos spammers, están locos por salir en portada y ahí entonces menéame mola. Pero si les votan negativo porque a lo mejor su post no interesa o es directamente una mierda, entonces los usuarios de menéame son... uy, "dice mucho de los usuarios de menéame".
Asco.
#7 Y eso que aquí ya hay un sub dedicado a eso:
buambusub
#7 gracias por tu aporte, negativo por llorón. Ojalá se le caiga la noticia... Putos karmahunters...
#17 Estrictamente hablando no hay duda de que no se ha cometido ninguna ilegalidad, otra cosa es saltarse el espíritu de la norma por el forro con el fin de promocionar ciertos meneos, muchos meneantes pensamos que no es honesto para con otros bloggers que no disponen de esa maquinaria promoción
Sin acritud.
Hola, soy el usuario medio de menéame y me gusta la ciencia sólo cuando coincide con mi linea de pensamiento. ¿Y si os dejáis de llorar con si es spam, no es spam, y mierdas varias?.
El artículo es bastante objetivo y no es antiecológico, excepto para los fanboys supongo. El estudio habla de concentraciones de compuestos en productos ecológicos / no ecológicos, no sobre el impacto en la salud. Y el meneo de Scientia trata sobre cómo los medios de comunicación corrompen el mensaje real de un estudio de investigación, aunque claro, imagino que ni lo habréis leído.
Mucho quejarse luego por estos lares de los políticos que tenemos que no saben debatir más allá de los falaces "y tú más" pero luego sólo hace falta ver los comentarios de una noticia sobre ciencia de los meneantes para ver que el nivel es el mismo que luego critican. Si en lugar de discutir por el spam os dedicáseis a debatir sobre vuestros argumentos en pro y en contra (ej. #4 #21) Menéame sería un lugar más interesante. Y si ya citaseis fuentes y estudios para apoyar vuestros argumentos y no simplemente soltar vuestras creencias entonces ya lloraría de emoción, aunque supongo que eso sólo pasa en Reddit.
En #54 cité por error a #21 queriendo citar a #11
#15 ¿Tu ves que pida el voto ahí? Y no veas, te has tenido que ir a un twitt del 2013, cuando scientia lo hace en cada post suyo.
El "y tú más", la lacra de este país.
#16 ¿Tu ves que él lo pida explicitamente en #12? Si difundes eso (tanto tu como él) es para que te voten.
Se lo puedes preguntar a tu curandero de confianza si no me crees.
#18 Ya, ahora van con sutilezas porque les hemos pillado varias veces pidiéndolo explícitamente. Pero vaya "ayúdame a difundirlo" ¿como será? ¿haciendo panfletos y buzoneo o bien meneando? No quepo en mi de la duda.
#16 En ese caso creo que es peor, ya que aunque no pidas el voto estás enlazando a un meneo subido por tí. Me parece bastante hipócrita tu postura.
#27 Sí, mea culpa. Lo hice en el 2013 ¡una vez! y luego aprendí que eso es hacer spam. ya ves, soy como los ex-fumadores, que cuando lo dejan no soportan que los demás fumen.
Pues ahora no soporto a los spammers, es asín.
#16 Solo por hablar de Reiki, te mereces lo peor, todos los timos debieran ser delito y los timadores juzgados.
#22 Yo jamas he subido un post mio ni tengo dos cuentas. Solo tengo una, la que puedes ver. por lo que no puedes paliare esa normativa. No soy el USUARIO sino el escritor del articulo..ah, y este post no es nada antiecologista.
#25 Ya. Todos los spammers dicen lo mismo.
#26 Ah, que eres de los que acusas sin pruebas...vale. Un abrazo, amigo...
#28 Pero se ha cargado el hilo, llevando los comentarios a su ecológico fango.
#25 No te piques con
ailian, es de los que defienden la medicina natural, la homeopatia, reiki, etc. Imaginate el nivel de autocritica que profesa
#30 ¡Oh, qué original! Nunca me habían atacado con argumentos tan HIMPREZIONANTES!
#33 No ofende el que quiere sino el que puede. Si te ha ofendido por algo sera
#36 Vaya sesgo cognitivo tienes, hombre. Me fascina que de mi comentario anterior puedas deducir eso.
#37 Por el comentario, por que te conozco y por que me has cascado un negativo casi instantaneamente.
Si con los negativos te desahogas no dudes en ponermelos, a mi el karma me la suda.
#39 Hombre, el negativo es por intentar un Ad Hominem tan cutre y trilladísimo. Consideralo un voto "cansina".
Y conocerme... err, no.
#41 Te conozco mas de lo que me gustaria, mucho mas de lo que me gustaria.
#42 Sí, hombre, sí. Sigue en tu mundo de fantasía y unicornios rosas invisibles.
#45 Si, si, y tu sigue en el mundo en el que el azucar cura por que el agua tiene memoria, en el que las energias se las controla sin tocar o en el que un principio activo sin control de cantidad es mucho mas beneficioso que ese mismo principio activo en formato de pastillas.
Cada uno por su lado pero la campaña anti esta noticia para no dejar a cada uno por su lado... no he sido yo
#47 ¿Lo ves que no me conoces? El azúcar lo desaconsejo a todo el mundo, descalcifica los huesos y produce caries.
Ahora vas y lo cascas.
#41 Me encantan esos comentarios, "el karma me la suda, por eso vengo a llorar en este comentario porque le diste al botón rojo"
Yo no defiendo los productos ecológicos especialmente y, sinceramente, me parecen una nueva etiqueta para vender más caro, pero parece que el autor y el estudio coinciden en que tienen menos cadmio y menos pesticidas. Vale, no hay estudios que digan que esos dos factores incidan significativamente en que el ecológico sea más sano. Pero vaya, al menos con el cadmio cuanto menos mejor ¿No? Otra cosa es si merece la pena.
#4 Pero vaya, al menos con el cadmio cuanto menos mejor ¿No?
¿Por?
#6 tenía entendido que las hortalizas no se caracterizan por tener cadmio (quizás las champiñones , no se) y si ya tomamos cadmio en otros alimentos como el marisco, y además puede que estemos expuestos en objetos o en entornos urbanos o industriales, pues supongo que no es bueno tener un exceso de cadmio en algo como un tomate que podría no tener, o tener poco por usar fertilizantes distintos. Tenía entendido el cadmio es un metal pesado y su acumulación excesiva en el cuerpo puede ser peligrosa. Hay cadmio en el aire por la incineración de basura, por la industria pesada, lo hay en el agua, en el suelo en las setas...he supuesto que es mejor tener niveles bajos de cadmio en el cuerpo, o quizás mejor nada de cadmio.
#11 Todo lo que dices depende de la dosis. No demuestra que una dosis menor sea siempre mejor (lo que es lo mismo que decir que no hay dosis seguras).
#23 también es común encontrar materia fecal en casi todo y me sigue pareciendo que cuanto menos coma mejor, por mucho nivel de mierda que pueda ser capaz de comer sin que me afecte perceptiblemente.
#31 ¿Si no te afecta por qué es mejor quitarla?
#34 He dicho perceptiblemente. Puede que sí lo haga y no se pruebe. Pero al igual que el cadmio, podría estar atiborrándome de mierda por trabajar en, yo que se, el gobierno y fuera mejor que me alimentara de alimentos bajos en mierda. El cadmio es un metal pesado tóxico para el cuerpo humano y se presenta en muchos sitios fuera de la corteza terrestre por su tratamiento y explotación, de ese cadmio - que no se en qué cantidad tengo- no puedo escapar. Si me dicen que por usar fertilizante diferente pueden conseguir menores concentraciones de cadmio en algo que no debería tener más que el del substrato donde crece, pues me parece muy bien. A no ser que me cobren en exceso. Es cierto que el cadmio no es bueno para el cuerpo ¿te va a matar el cadmio exclusivo del tomate? Puede que no, pero desde la objetividad si te dicen que una lechuga tiene algo de plomo y otra nada de plomo, solo en ese aspecto de valoración sería positivimanete mejor sin plomo.
#38 ¿Si no se puede percibir cómo sabes que afecta?
Esta conversación se está volviendo absurda...
#40 Debo de explicarme muy mal,
-No se qué cadmio tenemos en sangre.
-No se cuánto cadmio respiro.
-No se cuánto cadmio bebo.
-El cadmio es tóxico.
-El cadmio no es necesario para el cuerpo.
-El cadmio se acumula.
-Una concentración suficiente es patológica.
-Una concentración de cero no te causa perjuicio alguno.
Bajo las premisas de que no sabemos en que grado tenemos cadmio, de que es tóxico y de que es inútil para el cuerpo, es positivamente mejor no tomar algo que en la concentración suficiente te enferma. No se de qué otra forma decirlo, es como beber agua de mar y te dicen: "Bueno no te va hacer mal si no tomas mucha", "no está comprobado que si la rebajas con agua dulce te pueda causar daños en la salud" "si no sabes como afectan los microbios del agua a tu intestino no tiene porque ser absurdo beber agua de mar".
#46 Tanto el razonamiento como las premisas son falsas. Por ejemplo, sí que se sabe la dosis tóxica y la cantidad habitual que se encuentra en el cuerpo humano:
The highest concentration of cadmium has been found to be absorbed in the kidneys of humans, and up to about 30 mg of cadmium is commonly inhaled throughout childhood and adolescence.[47]
Due to the adverse effects on the environment and human health, the supply and use of cadmium is restricted in Europe under the REACH Regulation.[72]
The EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain has set 2.5 μg/kg body weight as a tolerable weekly intake for humans.[70] In comparison, the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives has established 7 μg/kg bw as a provisional tolerable weekly intake level.[73]
http://en.wikipedia.org/wiki/Cadmium#Biological_role
#49 ah bueno, si la wikipedia sabe mi nivel de cadmio en sangre, el de toda la población de la margen izquierda de la ría de Bilbao y la que respiro cuando paso por el pabellón de galvanizado ferréamente vigilado por los funcionario de la EFSA. Entonces me callo. Hail to wikipedia.
#50 Vaya, otro con ceguera selectiva que no ve las referencias. Deberían inventar unas gafas para eso o algo.
#6 Hombre muy bueno no creo yo que sea:
http://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs5.html
Naturalmente todo depende de las dosis, pero no creo que nadie diga que el plomo es bueno para la salud.
El que no haya evidencias científicas de que los alimentos ecológicos sean mejores para la salud que los no ecológico, no quiere decir que no lo sean.
Aparte de la evidencia científica, la lógica te dice que siempre será mejor no meter en el cuerpo pesticidas u otros productos ajenos a los alimentos.
Otra cosa es decir que los alimentos no ecológicos sean perjudiciales, tampoco creo que lo sean, o que los ecológicos curen enfermedades, que tampoco, pero entre unos y otros, a igualdad de precio, no creo que nadie dudara.
#24 Por debajo de los márgenes que se ha estudiado que son seguros, no hay diferencia entre poner o no poner.
#4 La cuestión es que, aunque los ecológicos tengan menos cadmio, si tanto ecológicos como no ecológicos están ya por debajo de los márgenes permitidos, no hay ninguna diferencia. Y es porque los márgenes permitidos no los han establecido a boleo, están estudiados para que la cosa sea así.
#64 son unos estándares establecidos sobre concentraciones de un metal pesado que es tóxico. Y se anuncian para que la gente no pierda la cabeza pensando que se va a intoxicar y porque es inevitable acumular metales pesados que estaban en la corteza terrestre y que han acabado en el entorno. Pero el cadmio es tóxico, si no lo tuvieras en el organismo mejor, porque puede que por tus circunstancias tengas más cadmio que el habitual (zonas industriales, drogas, procesos inseguros de galvanizado, incineración de residuos, desguaces, tierras contaminadas, etc). Yo no he dicho que sea "mejor", eso es un término relativo que engloba muchas cosas, solo he dicho (en la discusión que mantuve) que valorando la ingesta de cadmio, como un factor separado, es mejor no comer cadmio.
#66 Nada es tóxico de por sí, todo es cuestión de concentraciones. Y si algo se considera inocuo hasta, pongamos, 100 mg, es igual de inocuo para la salud comerse 30 mg que 20 mg. Si no fuera así, es que el límite que hemos puesto inicialmente de 100 mg estaba mal calculado, por lo que habría que replantearlo.
Estimados amigos, en ningún sitio de las reglas de MNM pone que el autor de un artículo no pueda solicitar meneos. Lo que dicen las reglas es que "El USUARIO se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API. "..y el USUARIO es la persona que lo ha subido a MNM no el autor del post.
De todas formas, creo que lo importante es debatir el contenido del artículo pero solo es una opinión personal.
Un saludo a todos.
#20 También dice esto:
El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs* o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado; c) la provocación gratuita o molestia injustificada a los demás usuarios y lectores de Menéame.
(*) Los blogs del círculo escéptico que os votais unos a otros y llamáis al voto en twitter.
(**) En este caso scientia y el resto de la misma red y su cansina campaña antiecologista.
El usuario se abstendrá de crear múltiples cuentas con el fin de promocionar sitios webs, participar en discusiones simulando las opiniones de personas distintas (astroturfing), suplantar la identidad de otras personas o intentar alterar artificialmente los contadores de votos y karma y crear múltiples usuarios con el único objetivo de eludir las restricciones y penalizaciones generales del sistema.
El truco del almendruco para "no ser el mismo usuario que el autor del post".
ads
Que no nos chupamos el dedo, amigo.
Qué bonito, ahora los usuarios de menéame somos subnormales:
Retuiteado por scientia.
#57 No, los usuarios de Meneame no, algunos usuarios de Meneame. Eso si entiendo perfectamente que te sientas aludida, afortunadamente no todos los usuarios de Meneame, mejor dicho, la mayoría de usuarios de Meneame, no nos sentimos aludidos como tu con esta entrada. Un beso.
#58 Ya. Solo las que votamos negativo a los spammers, ¿verdad?
#59 Los que votáis negativos a la ciencia y promocionáis el timo de las pseudociencias. En el futuro seréis recordados como un borrón en la historia, la época en la que los negacionistas de la evidencia cogieron fuerza e intentaron vivir de la mentira y del engaño, afortunadamente según la mentalidad de la gente madure y comprenda que la ciencia no es discutible acabaréis por ser mas marginales aun y seréis solo eso, un mal recuerdo en la historia, una vergüenza que habrá que recordar para evitar que no se repita.
#60 Dame de lo que fumas colega, parece ser muy bueno.
Los que veis las cosas de manera maniqueísta, blancas o negras sin matices, o están conmigo o contra mi, ya en el presente sois considerados mentes simples, no hace falta ir al futuro.
Este envío se ha votado negativo no por ser de ciencia sino por hacer spam. Aquí a los spammers les tratamos igual sea su blog de ciencia o de cocina japonesa, pero claro. es mucho más bonito vivir en la fantasía de ser perseguidos por ser EL ESTANDARTE DE LA BERDAZ QUE DEBE SER ESCUCHADA!!!
No eres muy diferente a un fanático religioso, que se hace la víctima por ser cazado en falta mientras se cree moralmente superior a los demás.
#61 No te voy a seguir el juego, ya me he fijado en tus interacciones, no voy a alimentar más al troll. Un beso y que las energías imaginarias te acompañen.
#62 Joder, qué poco originales sois, cuando os enmendan la plana decís que son trolls.
Madurad.
8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
En envíos como estos hay que ser muy escrupuloso con "la forma" ya que se busca cualquier excusa para votar negativo
#8 El usuario no es el escritor del post sino el que lo ha subido a MNM...importante matiz.
Es más difícil conseguir que los medios lean los estudios científicos que lograr convencer al personal sobre la chorrada que es eso de "alimentos ecológicos".
Luchando por hacer spam:
#12 huy que lloriqueo más antiestético tse tse tse.
#12 No es el único:
Ahora vas y le pides a tu Reiki Master que me aplique Voodoo o algo.
Pues no, no quiero ayudarte a difundirte.
Mil gracias.
Transcribo este comentario que ha hecho en el blog Dr. Litos (@DrLitos)
Aquí hay varios problemas distintos, que se mezclan en un complejo cóctel de malas interpretaciones, silogismos erróneos y extrapolaciones temerarias a los que se suman intereses económicos, legislaciones ineficaces, y tantos otros factores. En fin, un lío; pero al menos de lo que nosotros sabemos, que es lo referente a la forma de analizar científicamente un problema y extraer conclusiones, sí podemos opinar con bastante idea. En concreto me gustaría apuntar como problema añadido que la sociedad arrastra a menudo nociones que en algún momento fueron planteadas por la propia comunidad científica, pero si bien esta a posteriori las ha ido matizando o incluso refutando, se tarda años en cambiar la percepción social. En concreto me refiero a los antioxidantes: acabo de estar en un congreso centrado en el estudio de los radicales libres y el estrés oxidativo, y es muy curioso cómo hace unos años se instauró la noción de que la generación de radicales libres era el punto central del envejecimiento celular, y los antioxidantes se perfilaron como la panacea para luchar contra la neurodegeneración, el envejecimiento y demás. Sin embargo, con el tiempo se ha ido matizando todo esto, y hoy día se sabe que los radicales son un sistema de señalización celular perfectamente fisiológico y para los cuales la célula está preparada en ciertas dosis. La ingesta de sustancias con efecto antioxidante se ha demostrado beneficiosa en condiciones patológicas asociadas a estrés oxidativo acentuado, pero en personas sanas puede incluso ser contraproducente. Está muy bien saber que los productos etiquetados como ecológicos tienen más antioxidantes, en principio no tiene nada de malo, pero ahora bien si alguien se hincha a comer naranjas ecológicas, igual por sus propias condiciones genéticas no le sienta tan bien como podría esperarse. Lamentablemente, los productos milagros sean naturales o (lo que sea lo contrario a naturales) no existen, pues nuestra genética, nuestras costumbres alimentarias y nuestro entorno ambiental son tan únicas que sería casi imposible establecer patrones generales. Ni siquiera ha conseguido elaborarse unas dosis “normales” de niveles de radicales libres para usar como patrón clínico, al igual que se usan los niveles de colesterol o glucosa, y eso que se ha intentado (en el congreso también se mostraron resultados infructuosos en este aspecto).
Con todo este rollo sólo quería poner el ejemplo de cómo la ciencia suele manejar tonos de gris, nada es blanco o negro, bueno o malo; y sin embargo, si en algún momento se estableció el binomio antioxidante/beneficioso, este tipo de conclusiones como la que extraen los periodistas al leer que un producto alimenticio tiene más antioxidantes, son automáticas. Como científicos debemos estar al tanto de ser prudentes cuando presentemos conclusiones ante el público general, y los periodistas deberían tal vez formarse un poco más en metodología científica, al menos en saber cómo funciona la ciencia, no hace falta que se conviertan en científicos ellos mismos, cosa tan difícil como absurda de pretender.
Hacía tiempo que no me pasaba, siempre es agradable comentar cosas bioquímicas en casa Scientia. Un saludo amigo.
Quizás en lo único que no estoy de acuerdo es en lo de los pesticidas, no hay forma de saber si a largo plazo nos afectan, como mucho que no producen problemas a muy corto plazo.
Por lo demás, me parece bien que se luche contra modas como la de los "alimentos ecológicos", no porque los alimentos no puedan ser mejores tanto para nosotros como para el medio ambiente, sino más bien porque no nos vendan un marketing que no significa nada.
De hecho, decir que un alimento tiene más antioxidantes, es como cuando enriquecen la leche para que tenga más vitaminas, la mayoría de las veces da igual y no va a ser mejor por eso.
#43 Quizás en lo único que no estoy de acuerdo es en lo de los pesticidas, no hay forma de saber si a largo plazo nos afectan, como mucho que no producen problemas a muy corto plazo.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2217210
Paaayo, vota mi blog paaayo:
A los mendigos digitales siempre les voto spam.
Usar menos pesticidas hace que tenga mas pesticidas. Ya. Claro. Y si plantaramos tomates en un lugar en el que nunca se ha usado pesticidas el total de la masa del tomate seria pesticida si esos estudios fueran ciertos. Eso significa que estos "estudios cientificos" dicen que los pesticidas se generan espontaneamente.
Existe algo llamado sentido comun, que te dice que es imposible que la cantidad de pesticidas se inversamente proporcional al uso de pesticidas. No cuela.
En #2 parece que lo entendi mal, pero tampoco me alejo mucho de algunas bobadas que dicen algunos "cientificos".