Uno de los caballos de batalla de los defensores de la alimentación ecológica es la de sus beneficios para la salud, beneficios que realmente no existen si tenemos en cuenta que la mayoría de las moléculas tóxicas o cancerígenas que ingerimos en la dieta son de origen natural (1). De hecho una revisión exhaustiva de todo lo que se ha publicado sobre el tema en los últimos 50 años ha demostrado que no hay diferencias ni a nivel de contenido nutricional (2) ni a nivel de efectos sobre la salud (3) entre alimentación convencional y ecológica.
Comentarios
Digan lo que digan estos señores un tomate ecológico sabe mejor que uno de agricultura convencional, además tiene más nutrientes, porque a nadie se le escapa, salvo a ciertos investigadores a sueldo, que no es lo mismo crecer alimentado por abono natural, repleto de gran variedad de minerales y microrganismos, que en un sustrato de arena enchufado al NPK(nitrogeno, fosforo y potasio), sin minerales traza, con déficit endémico de magnesio y con una obesidad mórbida y una falta de vitalidad que los hace desechables por la naturaleza y, por ello, pasto de plagas, de lo que se salvan gracias a cantidades masivas de pesticidas, que de paso contaminan acuíferos y se cargan la biodiversidad, que según los estudios que leen estos señores debe ser una cosa inútil que no sirve para nada, salvo para que vivan regaladamente unos cuantos ecologistas con coleta que le rezan a Manitú.
Eso sí, no se olviden de que la naturaleza es un lugar peligrosísimo que mata, llena de bichos y enfermedades caprichosas, llena de dolor, del que vienen a salvarles unos sonrientes señores de bata, que es totalmente blanca, salvo por el pequeño logo de una multinacional amigable bordado en su pecho.
#4 En realidad lo que dicen estos señores es que no hay estudios científicos concluyentes (a doble ciego) que afirmen que el ecológico sepa mejor. Y que los que hay dicen que saben igual. Y que lo que influye en el sabor es si están madurados en la rama o en cámaras (pero que los ecológicos también acostumbran a madurar en cámaras).
Yo no voy a opinar porque no me gustan demasiado los tomates pero el artículo me ha parecido bien argumentado.
#5 A ti es que te han alimentado con transgénicos. A ti y al autor de la bazofia propagandística esta.
Esto es un articulo sobre ciéncia, no sobre ecologismo ni sobre capitalismo (que es la verdad oculta de TODAS las cosas como intenta explicar #1 pero este artículo no va de eso)
#2 no, tu no ves más allá de la propaganda. De hecho no estás haciendo más que reproducir propaganda.
#4 Te has leído el artículo? lo has entendido? Yo creo que no.
#6 Que la tierra era plana también era de cajón en su momento. Por eso el sentido común del investigador no es una variable relevante para ningún estudio. Bueno, quizás en las medidas de fiabilidad interjueces, pero ese es otro asunto...
#8 Cuantos tienen en su método científico una nueva religión
Y cuantos tienen en el ecologismo su nueva religión? Una religión civil que tiene de todo: fanáticos (aqui hay algunos y más que vendrán) Dogmas de fe (alimentación ecológica, cambio climatico antropocéntrico, el CO2 es malo...) que no responden a problemas reales sino imaginarios, el infierno (un mundo sobrecalentado, con deficiencias alimenticias, lleno de CO2, sin ozono...) el cielo (lo contrario de lo anterior) y un Dios (La Tierra, pachamama, gaia etc...) Y la biblia? se está escribiendo en internet...
Lo bonito de lo que COMO TU DICES: "tenemos en la ciencia nuestra religión" es que se basa en la idea de la FALSACIÓN, si fueramos religión seríamos los únicos que afirmariamos que lo más probable es que es estemos equivocados, eso sí, podemos DEMOSTRAR que tenemos más parte de razón que los demás jeje
La agricultura ecológica tiene muuuchos problemas, pero este es uno de los más divertidos. Sois unos malditos coprófagos: http://recuerdosdepandora.com/ciencia/biologia/uno-de-los-muchos-problemas-tras-la-agricultura-ecologica/
Por supuesto, lo de los efectos económicos y legales y de dependencia alimentaria esos no lo tenemos en cuenta. Porque lo que realmente importa es industrializarlo, controlarlo y mercantilizarlo todo lo máximo posible para no dañar el ego de nuestros biólogos.
Así que ya sabéis:
- Patentado, industrializado y pasado por las manos mágicas de los salvadores de la humanidad y poseedores de la Verdad absoluta: bueno.
- Producido como toda la vida de forma natural, sin procesos industriales, con variedad de cultivos, sin usar fertilizantes que nos hacen depender más aun del petroleo y sin empobrecer el suelo: malo.
Todos sabemos que las grandes empresas alimentarias (por ejemplo Monsanto o la Cargill) tienen como máximo interés el acabar con el hambre en el mundo, al igual que las farmacéuticas con la salud y el ejército americano con la democracia. Y se necesitan los transgénicos para acabar con el hambre en el mundo de los pobrecitos negritos del áfrica (¿es que nadie va a pensar en los niños?)
"La lástima es que esos tomates difícilmente llegarán al mercado salvo que alguna empresa quiera invertir varios millones de euros en superar el casi imposible proceso de autorización de una nueva variedad transgénica. Alguien no puede encajar la verdad y ha ordenado un código rojo sobre los tomates transgénicos. Una pena porque seguro que están buenísimos."
Marchando buaambulancia para la industria. Curioso que con la energía nuclear pase exactamente lo mismo: "dame subvenciones payo que nadie me la asegura".
Si obligasen a etiquetarlos no los compraban nada más que cuatro inconscientes porque la gente ve más allá de la propaganda. En ese caso seguro que se dedicaban a meternoslos por el gaznate a la fuerza.
Ni hay efectos en la salud positivos para el agricultor, ni los hay para el medio ambiente, no, no, perroflauteces.
Cuantos tienen en su método científico una nueva religión y se pierden si algo no funciona respecto al mismo. Y no ven que como en cualquier otra religión quien gobierna su interés es únicamente de poder y económico.
Pero nada, seguirán pidiendo dobles ciegos en donde no se pueden aislar los agentes y donde el tiempo necesario puede llevar media vida. El día que se den cuenta de que no pueden manejar millones de variables durante 30 años se preguntarán qué hicieron mal.
#8 Cuantos tienen en su método científico una nueva religión
Vamos a dejar algo claro. El método científico exige pruebas para creer en algo. Por eso es justo lo contrario a una religión.
En cambio la magufería sólo exige una idea que mole. Por ejemplo: lo natural es mejor que lo artificial. ¿Por qué? ¡Pues porque es natural!
Yo estoy en contra de los transgénicos porque implican dar el control de nuestra alimentación a una serie de multinacionales, cuando hasta ahora el código genético de los alimentos era -haciendo una analogía- software libre.
Pero hay que debatir de acuerdo a los argumentos que se basen en algo más que en creencias. Y hay que saber escuchar lo que el otro dice. En caso contrario sí que estamos actuando como devotos de alguna fe pro algo o contra algo.
PD: El doble ciego al que me refería (del que habla el artículo) era para distinguir el sabor de alimentos ecológicos de alimentos no ecológicos.
#9 La falacia de lo natural es eso, una falacia, eso está claro. Yo no reniego del método científico, pero sí resalto que muchos no son capaces de ver más allá de él, de no ver sus limitaciones o de no darse cuenta de que la ciencia en general lleva equivocándose decenios (ojo, que a mí me parece normal en el estudio de las cosas) como para no dejar un margen de duda de que lo pueda estar haciendo para tal punto también.
Y por esta fe ciega en los resultados y en el método es lo que digo que para muchos es una religión.
Yo, sinceramente, pienso que el método científico más vigente como los análisis por doble ciego no es extrapolable para todos los aspectos de la vida. Cuando tienes unas pocas variables muy limitadas tanto en número como en tiempo es fácil aplicarlo, por ejemplo en muchas enfermedades.
Pero en la alimentación es mucho más complejo.
¿Cómo evalúas que una alimentación ecológica no es más sana que una que no lo sea? Sinceramente no veo que se pueda aplicar un doble ciego en este caso, son tantos los factores que influyen en la salud y a lo largo de tanto tiempo que ni un macroestudio de décadas y miles de personas podría llegar a conclusiones 100% válidas.
Pero claro, seguramente lo que se habrá estudiado será una alimentación condicionada en ratas de laboratorio. Pero ante millones de estudios realizados en ratas pocos resultados realmente extrapolables se han sacado para humanos. Solo se obtienen indicios o hipótesis de algo que, además, no es representativo de la realidad, por mucho que nos lo intenten vender así.
#12 Para mí, que la ciencia se equivoque de vez en cuando, o que cualquiera se equivoque de vez en cuando, no es algo malo. Es más, desconfío de quienes no se equivocan nunca. Probablemente significa que no se están sometiendo a ningún tipo de control riguroso.
Estoy de acuerdo contigo en que además de creer en la ciencia (que yo creo que siempre hay que darle un poco más de credibilidad que a la no-ciencia) hay que entenderla un poco.
En este sentido, no estoy muy informado sobre este tema en concreto. ¿Cómo se deduce si una alimentación es más sana que otra? Bueno, estoy de acuerdo en que parece difícil. No obstante, entiendo que se pueden analizar diversos componentes de los que ya conocemos cosas (colesterol, grasas trans, vitaminas, compuestos cancerígenos, microorganismos, etc), comparando las cantidades que existen en un producto y en otro.
Lo que no entiendo es el apriorismo que planteas. Parece que creas evidente que hay que demostrar que la alimentación no-ecológica es igual de sana que la ecológica. ¿Por qué tiene que demostrar una que no es inferior a la otra? ¿No sería más lógico que la que se vende más cara tenga la responsabilidad de demostrar que realmente es mejor?
Y en todo caso, me gusta este artículo porque intenta argumentar en torno a razones relacionadas con la ciencia. Me gustaría que, si hay que rebatirlo con la tesis contraria, los contraargumentos tuvieran alguna base científica. Esto también lo permite la ciencia, que dos posturas contrarias vayan publicando estudios que intenten rebatir a la otra. Y es algo positivo para el conocimiento.
Lo bonito de lo que COMO TU DICES: "tenemos en la ciencia nuestra religión" es que se basa en la idea de la FALSACIÓN, si fueramos religión seríamos los únicos que afirmariamos que lo más probable es que es estemos equivocados, eso sí, podemos DEMOSTRAR que tenemos más parte de razón que los demás jeje
Y mientras te pierdes en tu nube de lógica (que los demás también tenemos que aplicar en nuestros trabajos) haces como el indio tonto, que mira al dedo en lugar de a la luna. Por supuesto, todos son más tontos que tú, dando por supuesto que los demás no tienen formación científica, pero claro, como eso va contra tus ideas románticas irracionales de cómo deberían ser las cosas porque tienes una impronta infantil de haber leído cómics o libros de ciencia ficción, todo el mundo tiene que comulgar con las ruedas de molino que a ti te parezcan. Si a la gente no le apetece entrar por el aro de la mierda que nos quiera vender una industria, lo respetas. Haces igual que la SGAE, igualito, insultando a tus potenciales clientes, que afortunadamente tienen sentido común independientemente de su formación.
Mucha ciencia y mucha cualificación y fallamos en entender lo fundamental del problema: patentes, industrialización y falta de soberanía alimentaria. Repleto todo de mini-dictadores cualificados con síndrome de mesías al servicio del poder. A pudrirse en la torre de marfil.
Puede ser cierto que no haya pruebas de que para el organismo sea mejor ingerir un tomate ecológico que uno tratado con agroquímicos, puede que incluso no se amejor, pero es de cajón que para el terreno donde se cultiva es mucho mejor uno ecológico que no se trata con químicos y respeta los ciclos de cultivo y pasar eso por alto indica muy poco criterio.
Por cierto, ¿en cosméticos tampoco se puede demostrar que son mejor los ecológicos que los químicos?
Tomates... tomates everywhere:
¿Por qué son tan malos los tomates?
¿Por qué son tan malos los tomates?
blogs.elpais.comEl tomate y el oso
El tomate y el oso
blogs.elpais.comLos tomates ya no saben a nada
Los tomates ya no saben a nada
elpais.comTomates que saben a tomates
Tomates que saben a tomates
globalclm.comTomates que saben a... nada
Tomates que saben a... nada
elpais.com