EDICIóN GENERAL
196 meneos
2791 clics
Alejandro Magno y Aristóteles: cuando el alumno corrigió al maestro

Alejandro Magno y Aristóteles: cuando el alumno corrigió al maestro

La práctica de respeto hacia los pueblos de Asia le demostró a Alejandro la estrechez de miras de su tutor en relación con los extranjeros. Así mientras Aristóteles seguía predicando la superioridad de la ciudad-estado, su discípulo establecía las bases de un imperio universal, dejando obsoleto la idea de ciudad-estado.

| etiquetas: alejandro magno , aristóteles
Se dice que uno acuso a Alejandro de buscar la guerra y dijo que mas bien pensaba que mientras hubiera muchos reinos nunca existiría la paz, por lo demas no era muy sanguinario excepto alguna vez que se le calentaban las pelotas y se ponía en plan aquiles. Aristoteles era bastante nacionalista griego y eso fue bastante causa de sus problemas personales. No se quien llevaba razón visto lo que paso después, viendo el asunto de los diacodos pero no puedo negar que a Alejandro razón no le…   » ver todo el comentario
Siempre que sale Alejandro Magno, recuerdo el poema de Campoamor "Las dos grandezas"

Uno altivo, otro sin ley,
Así dos hablando están:
-Yo soy Alejandro el rey.
-Y yo Diógenes el can.

-Vengo a hacerte más honrada
Tu vida de caracol.
¿Qué quieres de mi? -Yo, nada;
Que no me quites el sol.

-Mi poder... -Es asombroso,
Pero a mi nada me asombra.
-Yo puedo hacerte dichoso.
-Lo sé, no haciéndome sombra.

-Tendrás riquezas sin tasa.
Un palacio y un dosel.
-¿Y para qué quiero casa
Más…   » ver todo el comentario
#11 ¿Y qué mas da si muere una cultura? Una cultura,una identidad, es un constructo humano, está al servicio de la sociedad, si se fusionan dos culturas, evolucionan, y hay paz entre las gentes que las conformaban, mal para la.cultura, bien para la gente. No hay problema. Y no, normalmente no hay paz entre sociedades, puede wue tampoco haya una guerra explicita, pero hay una competencia que, entre otras cosas, está acabando con los recursos del planeta. Pero en fin, soy consciente de que hablo de utipias, asi que voy a dejarlo aaquí, gracias por tu tiempo, pero no tengo más tiempo para invertir en esta conversacion :-)
#17 ¿podrías desarrollar más tu comentario?
Y cuando murio alejarndo volvieron a las ciudades/ estados.

Al final tenia razon el maestro y solo bajo la guerra y la conquista estan los humanos quietos
#1 es una forma de interpretarlo. Otra es que el ser humano se agrupa identitariamente, siempre es "los mios contra los otros", y al ser animales gregarios existe la tendencia a adoptar el concepto de "los mios" que tiene tu sociedad. Durante esa epoca de la historia en grecia "los suyos" eran los de su ciudad, y ni si quiera todos, aunque alejandro tuviera un concepto mas amplio y consideró sus subditos tanto a los locales como a los conquistados, considerandolos…   » ver todo el comentario
#3 Es que no es el ser humano, muchos animales; que los humanos, como seres mas inteligentes, tengamos una gerarquia de agrupaciones... pues si, pero es maxima, y algo casi instintivo.
#9 somos animales gregarios y nos juntsmos en grupos de nuestta misma identidad alrededor de lideres y objetivos comunes, al igual que los lobos, o las hormigas, pero a diferencia de ellos tenemos la capacidad de modificar dicho grupo identitario. Las hormigas no pueden decidir aliarse con la colmena vecina y considerarlos de los suyos, nosotros si. No hay ninguna razon por la que los humanos tengamos que competir unos con lps otros, "simplemente" tenemos.que ser conscientes que el de…   » ver todo el comentario
#10 Bueno, eso es una opinion. Otros opinamos distinto. Por otra parte, no hay problema en separarnos en diferentes culturas, cada una de ellas puede vivir en paz. Y si, puede haber intercambios puntuales entre ellas, faltaria mas, pero una dilucion total ? eso es la muerte de una de ellas y puede que de las dos. Es mas, hay menos problemas cuando hay cierto orden y no hay grandes mezclas forzadas en periodos muy cortos. Y... tema que da para mucho.
#11 Ninguna cultura es un ente monolítico. Las culturas evolucionan continuamente, y lo hacen mucho más rápido desde la globalización. ¿O acaso la cultura occidental de 2020 es la misma que la de 1980? ¿O acaso la de 1980 era la misma que en 1940?

La dilución total es un hecho relativo a la comunicación total, un efecto secundario de la globalización que no tiene vuelta atras. Esperar que solo haya intercambios puntuales es como pretender tamizar internet.

Don't be sad. You can learn alot…   » ver todo el comentario
#16 I don't buy.
#19 No compras, sin embargo sabes.
#20 No, se que eso ocurre solo cuando la civilizacion/cultura deja que le ocurra.
#21 Las culturas no son entes autoconscientes.

Aunque podriamos argumentar que si, y que en el momento en que una sociedad está conectada a internet significa que ha permitido su disolución cultural.

¿No quieres que eso ocurra? Convence a la gente para que apague internet y se vaya a vivir al campo.
#22 Una cosa es el contacto, internet, etc. y otra es la invasion...
#23 Lo de invasión te lo acabas de sacar de la manga porque hasta ahora nunca lo habías mentado. Pero sí, estoy de acuerdo en que los occidentales deberíamos dejar de invadir países. Aunque no creo que podamos afirmar que los países se dejan invadir. Iraq, Libia o Siria no han escogido ser invadidos.

Pero ello no hará que el resto del mundo no se occidentalice. El proceso es imparable a estas alturas.
#25 Si... Asia es prueba de ello, o Africa ( Sudaafricas aparte ) u Oriente medio, uberoccidentalizados, oiga.
#26 Tienes toda la razón, los japoneses, coreanos, taiwaneses y singapureños son el paradigma de la occidentalización asiática, pero es que incluso China está entrando en una dinámica occidentalizadora.

Y también África, donde una gran parte de la población habla francés y han adoptado muchas sociales a la francesa.

Así como oriente medio, donde podriamos mentar a Qatar y los EAU como punta de lanza de la influencia occidental en el golfo e Israel como un polo occidental aparecido de la…   » ver todo el comentario
#27 Me da que tenemos un concepto muy muy diferente de lo que es occidentalizarse :troll:
#28 Transformación de la cultura o de la sociedad de un país siguiendo el modelo de los países occidentales.

Yo tengo ese concepto, ¿cual es el tuyo?
#29 De mismo texto o titulo, pero de realidad mas significativa.
#30 Define "realidad más significativa".
#31 Te dejo imaginar :-)
#32 Me cuesta imaginar cosas más significativas que la occidentalización que se ha y se está produciendo en todas las culturas del mundo.
#33 Leeme bien. O no me leas, no tenemos el mismo concepto de occidentalizacion.
#34 Permíteme leerte. ¿Cual es tu concepto de occidentalización?

Para ti la occidentalización es algo más significativo que la transformación de la cultura o de la sociedad de un país siguiendo el modelo de los países occidentales. ¿Que es ese algo más significativo?
#35 No, para mi es esa misma definicion, pero sin quedarme solo en decirlo, yendo a qie eso realmente ocurra, en escala de valores, forma de entender la vida y la sociedad, etc.
#36 Ah, entiendo. Para ti no es occidentalización hasta que no sean completamente occidentales.

¿Como crees que podriamos llamar al proceso por el cual culturas de todo el mundo adoptan valores y usos occidentales?

Estaría bien que existiera un termino paea referirnos a esa transición.
#1 Esto... No. Cuando murió Alejandro los diádocos establecieron grandes reinos que duraron más, como el Seleúcida, Macedonia o el Egipto Ptolemaico, cayendo los tres a manos de otro imperio, el romano. Que las polis griegas tuviesen cierta autonomía nominal (más que práctica) poco quiere decir, y de hecho ya era tendencia de antes formar Ligas.
#1 puede que los griegos sí que lo ignoraran. Pero esa idea la asimilaron los romanos para crear su imperio. Luego lo copio el imperio español. Y finalmente lo adaptaron los EE UU a su forma. Mientras que otros imperios como el británico, se comportaron como rapiña.
#13 Tu comentario desprende mucho chovinismo.

El chovinismo es cosa de afrancesados.
El único mérito de Aristóteles como filósofo es que sus majaderías son suficientemente simples para que las entiendan los cristianos.
Meneo pero me parece un poco corto de miras el artículo: no es cierto que la forma de gobierno monarquía / imperio sea superior a la ciudad - Estado, ni viceversa.

De hecho, los atenienses nunca tragaron con lo que ellos consideraban el liberticidio de Alejandro. Y, de hecho, casi todas las biografías de Alejandro, que pasaron por el tamiz de la Academia ateniense, cargan las tintas sobre que si era un tirano, un borracho, etc
Las ciudades-estado siguen siendo la norma. Ahora simplemente se ha formalizado su area de influencia en forma de pais.
El imperio romano era Roma y sus dominios asi como el imperio Britanico era Londres y sus dominios. Hoy en dia la mayoria de capitales estan sobrepobladas en comparacion al resto del pais, albergan la elite economica y cultural asi como la clase gobernante. Los paises marchan al son de lo que se cuece en la capital.
#6 Y sigue disminuyendo, ahora que citas Londres, en realidad la que parte la pana es la City donde está la mayor concentración de generadores de PIB del país (distrito financiero). De hecho dicen las malas lenguas que el Brexit procede de ahí dado que consideraban a la UE como una rémora para continuar haciendo sus "chanchullos" internacionales con tanta norma, regulación y control.... mmmmm, a qué me sonará a mi eso? :roll:
#6 Entonces si las ciudades estado siguen siendo la norma pero se han ampliado en forma de país, estás eliminando la parte de "ciudad" dejando sólo "Estado" y de hecho reconociendo que ya no son la norma.

menéame