Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#12 Y este caso es un puto ejemplo de ello, desgraciado y lamentable caso...
El gran error de Fernando Garcia fue implicar a los políticos en esto. La única orden, si da alguna, que puede dar un político en un caso tan horrible y mediático es que se cierre cuanto antes. Y así hicieron lso investigadores, de tal manera que, por ejemplo, del levantamiento de los cadáveres no hay ni una foto "porque se hacía de noche y mis compañeros estaban cansados y me puse a ayudarlos"... ¿Es que acaso estamos en el polo y las noches duran 6 meses?. ¿Es que no iba amanecer al día siguiente...?
Y así con todo, como con las autopsias... Ahora toca desprestigiar a Frontela. ¿Pero qué hacemos con los forenses "oficiales"?. ¿Esos que no vieron una cruz de caravaca incrustada en las vértebras de una de las víctimas y los 8 vellos púbicos en sus cuerpos, que ninguno son de los acusados oficiales?. Eso, ¿también son invenciones de Frontela?.
Yo no creo que en este caso haya implicados de alta arcunia, pero que hay más de los oficiales... Pues mira, sin ser ningún experto en nada, hay un momento de la noche de los hechos en el que los acusados oficiales van a comprar bocadillos. Los dos, es decir, se supone que dejaron a las niñas solas... Según los dueños del bar compraron tres bocadillos. Tres niñas, tres bocadillos, dos acusados. ¿De verdad se quedaron solas las niñas?. A buen entendedor...
Pero de esto nunca se podrá obtener ninguna prueba sólida porque había que cerrar el caso... De hecho, la única prueba que llevo a Ricart a la cárcel fueron sus propios testimonios.
El gran error de Fernando Garcia fue implicar a los políticos en esto. La única orden, si da alguna, que puede dar un político en un caso tan horrible y mediático es que se cierre cuanto antes. Y así hicieron lso investigadores, de tal manera que, por ejemplo, del levantamiento de los cadáveres no hay ni una foto "porque se hacía de noche y mis compañeros estaban cansados y me puse a ayudarlos"... ¿Es que acaso estamos en el polo y las noches duran 6 meses?. ¿Es que no iba amanecer al día siguiente...?
Y así con todo, como con las autopsias... Ahora toca desprestigiar a Frontela. ¿Pero qué hacemos con los forenses "oficiales"?. ¿Esos que no vieron una cruz de caravaca incrustada en las vértebras de una de las víctimas y los 8 vellos púbicos en sus cuerpos, que ninguno son de los acusados oficiales?. Eso, ¿también son invenciones de Frontela?.
Yo no creo que en este caso haya implicados de alta arcunia, pero que hay más de los oficiales... Pues mira, sin ser ningún experto en nada, hay un momento de la noche de los hechos en el que los acusados oficiales van a comprar bocadillos. Los dos, es decir, se supone que dejaron a las niñas solas... Según los dueños del bar compraron tres bocadillos. Tres niñas, tres bocadillos, dos acusados. ¿De verdad se quedaron solas las niñas?. A buen entendedor...
Pero de esto nunca se podrá obtener ninguna prueba sólida porque había que cerrar el caso... De hecho, la única prueba que llevo a Ricart a la cárcel fueron sus propios testimonios.
#9:
Lamentable. Hace no mucho se publicó un extenso artículo sobre el caso del aceite de colza y en él se volvía a dar alas a la teoría de los tomates con pesticidas. Los medios son una fuente de intoxicación similar a lo del famoso aceite.
#3:
Creía que iba a ser un artículo que acusaría a Fontela de paranoico y ya está, pero si desmonta argumentos.
"El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen"
"El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen"
#59:
#55 Pues la verdad es que ni el padre de una de las niñas ni el señor Frontela quedan muy bien, por decirlo así, en el documental. Pero estamos en el país en el que una forense de la policía nacional no vio ningún rastro sospechoso en la finca donde José Bretón quemó los trozos descuartizados de sus hijos, a los que había matado, y fue otro forense (Etxebarría) el que afirmó que los restos que había allí eran humanos. Si no llega a ser por ese señor igual el caso no hubiera ido por donde fue.
#31:
" dispuesto a sentar cátedra, a enmendar la plana a otros forenses y a agrietar las versiones oficiales."
Lo cual no parece muy difícil, dicho sea de paso, vista la facilidad para manipular pruebas, alterar escenarios o pasar por alto detalles importantes que tienen nuestras fuerzas de seguridad y judiciales.
Lo cual no parece muy difícil, dicho sea de paso, vista la facilidad para manipular pruebas, alterar escenarios o pasar por alto detalles importantes que tienen nuestras fuerzas de seguridad y judiciales.
#39:
#35 Pero nunca ha sido mientras has dejado a tres niñas "solas" sobre las que estás ejerciciendo un acto de violación y tortura. Los indicios hay que cogerlos todos en un conjunto: tres niñas ¿solas?, tres bocadillos, dos sujetos... No cuadra. De hecho, a los investigadores oficiales tampoco les cuadraba, por eso investigaron a Mauricio, hermano de Anglés, que llegó a declarar en el juicio. Pero después de la auténtica chapuza realizada por demasiada gente fue imposible encontrar pruebas sólidas de más participantes, más allá del mero testimonio de Ricart (dejando al lado claro está, los ocho vellos púbicos, que fueron clave para que se dejara esa vía judicial abierta).
Comentarios
Lamentable. Hace no mucho se publicó un extenso artículo sobre el caso del aceite de colza y en él se volvía a dar alas a la teoría de los tomates con pesticidas. Los medios son una fuente de intoxicación similar a lo del famoso aceite.
#9 Doy fe.
#2 Pues dice cosas como "habéis visto a mi gato? gatiiiito, gatito boniiiiito" y él lo que tiene es un perro.
#6 Es un gato en el cuerpo de un perro.
#14 el forense de schrodinger.
#6 ¿ donde hace eso ? ¿ En que video ?
#64 me ha costado un poco pero lo encontré
Creía que iba a ser un artículo que acusaría a Fontela de paranoico y ya está, pero si desmonta argumentos.
"El fiscal tenía una opinión muy mala de Frontela. Su turno de preguntas mostraría que la mayoría de los apuntes de los informes de Frontela eran, desde el punto de vista científico, totalmente inconsistentes. Bajo la presión, Frontela tuvo que reconocer que, más allá de la suposición, no disponía de elementos reales para plantear, como había hecho, la intervención de un 'sádico' de edad madura en el crimen"
#3 Habla de 3 casos, supongo que este hombre en su carrera haría unos cuantos más.
A mi me parece más la aparición oportunista de alguien con verlo profesional. O envidioso, por decirlo de otra forma.
#3 ya solo con el lamentable espectaculo que ofrecieron toda esta patulea con la alfombra y en los medios ya me merecían els ostracismo como condena. Pero bueno aún les podemos dar cancha y seguir sacando dinero de las niñas. Que al final es lo que importa.
Jejeje pero siempre es presentado como el eminente y respetado. Solo necesitamos oírle hablar 5 minutos para darse cuenta de que algo no va bien en su cabeza.
#1 yo nunca le he escuchado, ¿puedes explicar mejor a qué te refieres?
Gracias!
#2 lo más justo es que lo busques en youtube y tú mismo veas a qué se refiere. Se le nota enseguida que no acaba de carburar bien.
#11 hombre, justo, de justicia... Tal vez la solución más sencilla, o rápida, incluso considerada con el tiempo del otro. Pero justo...
#24 Sí, justo de justicia. No es justo que algunos estemos preocupados en buscar y rebuscar información, filtrarla, eliminar paja y morralla, para que llegue el primero de turno y lo pida masticadito a la primera de cambio. Además de ser la solución más sencilla o rápida, como dices tú, no es justa.
#73 ante el vicio de pedir está la gracia de no dar.
Eso para empezar.
Para seguir: a ti nadie te ha pedido nada. No sé por qué te das por aludido, ni me cuentas tu vida, ni te metes en esta guerra.
Y para terminar: si sabes algo de memoria no te hace falta ni buscar ni separar paja ni demás zarandajas. Le he pedido un ejemplo, no que me haga el doctorado.
Has dedicado más esfuerzo y tiempo en hablar de tu idea de justicia (destruir) que en aportar algo positivo (construir).
Gracias, fiera.
#75 De nada. Espero que al menos te haya quedado claro, que algún esfuerzo hay que hacer aparte de pedir.
#2 A que con escucharle un rato ya notas que está como una sepia.
#18 gracias por repetirme lo mismo con otras palabras.
#20 resumiendo, que si le escuchas un poco ves que está como las maracas de machin
#1 hace poco lo vi en cuarto milenio y corroboro lo que dices. De hecho dejé de verlo por la vergüenza ajena de sus contradicciones, seniles diría...no sabían dónde meterse ni Iker Jiménez ni el investigador Javier Martinez
#2 https://www.google.es/amp/s/www.cuatro.com/cuarto-milenio/caso-alcasser-investigacion-antonio-angles_18_2820045003.html%3famp=true
#51 Yo creo que los que me han votado negativo ni le han oído en la vida...
#51 Eso te pasa por ver cuarto milenio
#79 jajaj...lo sé, y de hecho no puedo con iker y sus caras, ni con su idílico trato con su compañera (de profesión y personal) carmen porter, o como cuando sale el esperpento del de año cero tratando de justificar Su libro o revista de aliens y ánimas..., pero haciendo zapping de sunday night salía el tipo este que se suponía era el forense de las chicas de alcasser y dije... a ver si dicen algo de los pelos de diferentes hombres, de lo de lavar los cuerpos, etc etc...y cambie al ver que el tipo estaba como un cencerro.
#2 después del primer capítulo del documental de las niñas de Alcasser lo pensé. Al acabar el último me preguntaba como ni siquiera podía seguir ejerciendo.
#1 Anda, tu no serás un forense (butsnero de profesión) que da segundas opiniones desde el sillón y sabe bien quien está bien y mal de la cabeza viendo a alguien 5 minutos en la tv...
#21 De hecho soy su hijo.
#1 Lo que pasa es que tiene más años que el sol. Mírate entrevistas suyas antiguas y verás que hay "cierta" diferencia.
#41 De qué año? Porque alcasser ya tiene sus añitos.... Y la colza ya....
#47 #60 me refiero al perder el hilo, a quedarse en blanco, a perderse entre papeles (ver entrevista en Cuarto Milenio (también le pasa en el docu de Netflix). No le pasaba hace 30 años.
#63 Bueno es un añadido derivado de la edad a su mentalidad conspiranoica y su afán de protagonismo y de desprestigiar a sus colegas de profesión.
#41 Mirale poniéndose a chillar "yo no mientooo" como loco y sin venir a cuento durante el juicio de Alcasser y verás que no.
#1 Es un hombre que con la edad tiene sus cosas pero no creo que se invente nada. Lo de que las niñas de alcaser apareciesen sin cabeza es como para sospechar como mínimo.
#71 Las niñas no aparecieron sin cabeza. Las cabezas estaban desprendidas por la putrefacción pero estaban ahí.
#77 Claro, lo típico en cualquier preservación de cuerpos para un posterior análisis forense
#85 Menos emoticonos y más explicarse.
#86 A diferencia de algunos yo no soy forense y no voy a aventurarme a hablar de lo que no sé, pero creo que la valoración de Frontela (más allá de su personalidad) tiene más valor que cualquier columnista / comentarista. Jamás he escuchado que las cabezas se separen del cuerpo justo antes del análisis forense.
" dispuesto a sentar cátedra, a enmendar la plana a otros forenses y a agrietar las versiones oficiales."
Lo cual no parece muy difícil, dicho sea de paso, vista la facilidad para manipular pruebas, alterar escenarios o pasar por alto detalles importantes que tienen nuestras fuerzas de seguridad y judiciales.
Un forense respetable de verdad es Paco Etxeberria, un científico impecable.
Y ahora que hagan otro meneo sobre el psiquiatra José Cabrera, otro "personaje" similar que 'está en todas las pomadas' (citando las palabras del artículo), con muchas especulaciones y poca ciencia
#5 jeje, a ese, mi mujer y yo mismo le llamamos "el enterado". Es muy gracioso
#5 Este tipo de personajes son un chollo para las televisiones porque utilizan su titulación para conceder autoridad a las tonterías que sueltan, como si un doctor no pudiera equivocarse nunca.
Así que ahí tienes a doctores que creen en santos (el mismo Dr. Cabrera), en la homeopatía y en otras áreas que son más fe que ciencia.
En muchas investigaciones españolas es tal el nivel de chapuza de muchos funcionarios que solo quieren currar lo minimo, acabar antes y cobrar la nómina, que luego queda todo tan mal que da pie a ver conspiraciones por todos los lados.
Muchas veces todo se reduce al resultado del trabajo de funcionarios poco cualificados, obsoletos, vagos, mimados, consentidos, prepotentes y que en lo único que piensan es en vivir del cuento.
#12 Y este caso es un puto ejemplo de ello, desgraciado y lamentable caso...
El gran error de Fernando Garcia fue implicar a los políticos en esto. La única orden, si da alguna, que puede dar un político en un caso tan horrible y mediático es que se cierre cuanto antes. Y así hicieron lso investigadores, de tal manera que, por ejemplo, del levantamiento de los cadáveres no hay ni una foto "porque se hacía de noche y mis compañeros estaban cansados y me puse a ayudarlos"... ¿Es que acaso estamos en el polo y las noches duran 6 meses?. ¿Es que no iba amanecer al día siguiente...?
Y así con todo, como con las autopsias... Ahora toca desprestigiar a Frontela. ¿Pero qué hacemos con los forenses "oficiales"?. ¿Esos que no vieron una cruz de caravaca incrustada en las vértebras de una de las víctimas y los 8 vellos púbicos en sus cuerpos, que ninguno son de los acusados oficiales?. Eso, ¿también son invenciones de Frontela?.
Yo no creo que en este caso haya implicados de alta arcunia, pero que hay más de los oficiales... Pues mira, sin ser ningún experto en nada, hay un momento de la noche de los hechos en el que los acusados oficiales van a comprar bocadillos. Los dos, es decir, se supone que dejaron a las niñas solas... Según los dueños del bar compraron tres bocadillos. Tres niñas, tres bocadillos, dos acusados. ¿De verdad se quedaron solas las niñas?. A buen entendedor...
Pero de esto nunca se podrá obtener ninguna prueba sólida porque había que cerrar el caso... De hecho, la única prueba que llevo a Ricart a la cárcel fueron sus propios testimonios.
#17 Yo en esta vida me he comido varias veces dos bocadillos. O incluso uno y medio.
#35 Pero nunca ha sido mientras has dejado a tres niñas "solas" sobre las que estás ejerciciendo un acto de violación y tortura. Los indicios hay que cogerlos todos en un conjunto: tres niñas ¿solas?, tres bocadillos, dos sujetos... No cuadra. De hecho, a los investigadores oficiales tampoco les cuadraba, por eso investigaron a Mauricio, hermano de Anglés, que llegó a declarar en el juicio. Pero después de la auténtica chapuza realizada por demasiada gente fue imposible encontrar pruebas sólidas de más participantes, más allá del mero testimonio de Ricart (dejando al lado claro está, los ocho vellos púbicos, que fueron clave para que se dejara esa vía judicial abierta).
#39 Tres bocadillos encaja para cualquier número de personas en cualquier circunstancia. Pueden ser para una, para dos, para tres, para cuatro, para cinco y hasta seguramente para seis personas.
Así que tres bocadillos significan absolutamente nada en este y en cualquier otro contexto.
Justamente si no quieres que te tomen el pelo lo que nunca hay que hacer es tomar todos los indicios en conjunto. La visión global es la suma de lo que significa cada indicio por separado y no el significado individual no varía por ponerlos en conjunto.
#45 Comprar tres bocadillos no es indicio claro de que haya más participantes, que haya tres niñas no es indicio claro de que haya más participantes, el que las dejen solas... eso es muy raro de por sí. Pero si juntas los tres hechos, la suma global como tu bien dices, lleva a pensar que es muy plausible que las niñas no se quedaron solas, que había un bocadillo para cada uno y que había una niña para cada uno. Que no es una prueba definitiva de que había más participantes, pues no. Éstas no llegaron por toda la chapuza que se hizo en la investigación, lo he dicho antes.
"Justamente si no quieres que te tomen el pelo lo que nunca hay que hacer es tomar todos los indicios en conjunto. "
Esto es una tontería que te acabas de sacar de la manga que niega la existencia del concurso de indicios en un proceso judicial. Sinceramente, una aberración.
#39 de hecho, lo de los tres bocadillos para las niñas es increíblemente ilógico. Vamos a comprarle unos bocatas a estas chicas que estamos violando y torturando, que tendrán hambre las pobres. Y ya si eso luego las matamos.
#46 Los bocadillos nunca fueron para las niñas. Según el sumario y por lo que recuerdo, solo se le dio un poco de agua a una de ellas que lo pidió.
#49 coñe, pues entonces me he liao...
#35 Navaja de Ockham.
#17 Hace bastantes años, de bastante mas joven, yo tambien creia un poco en posibles conspiraciones hasta que viendo casos y casos que ha habido me fui dando cuenta que no hay conspiración que valga, todo se reduce a funcionarios vagos y chapuceros que solo piensan en cobrar la nomina a fin de mes. El funcionariado en España demostradamente falla por todos los lados, no por que el 100% de los funcionarios sean unos impresentables, si no por que en un porcentaje X (lo de X para no entrar en discusiones), el funcionario vago, impresentable, sinverguenza, mimado, consentido, obsoleto, etc etc... que te aprueba la plaza, te lo comes de por vida.
#17 Te he visto que has repetido "ocho vellos púbicos" tres veces. El relato de toda la vida ha sido que había siete vellos púbicos pero tanto da. Que el relato se vaya mutando y haciendo más truculento con cada comunicación es completamente representativo de lo que ha sido y sigue siendo el circo mediático del caso Alcasser.
La realidad es otra. No, Frontela no encuentra siete (ni ocho) pelos púbicos en los cuerpos y los otros forenses ninguno. Eso es mentira. Lo que dice el sumario es que se encuentran múltiples pelos en los cuerpos y la famosa moqueta-alfombra. Múltiples que por poder pueden ser docenas. A esos pelos se les hace un examen con lupa (ni ADN ni mierdas) y se acaban distinguiendo siete tipologías. Eso pueden ser siete personas o pueden ser muchas menos, porque una sola persona tiene diferentes tipos de pelos dependiendo de si son jarra o borra, cabeza, barba, pestaña, corporal, púbico, amén de diferencias en color y grosor. Yo mismo tengo pelo castaño oscuro pero si me dejo barba algunos pelos me salen rubios y rojos, como a Tyrion. Si me diese por frotar el mentón en un cadáver eso ya serían tres tipos de pelos. Y mal que me pese, empecé a tener canas aisladas a partir de los 27 años así que encontrar una no sería evidencia tampoco de que el origen sea una persona con la cabeza completamente gris o blanca. Esto último lo digo porque en el relato de la conspiración siempre se acaba la exposición diciendo que el último de los "siete vellos púbicos" es canoso, a modo de "veeeis, veeeis como hay alguien mucho mas viejo que Ricart o Angles violando a las niñas y como eso significa que hay una conspiración de gente de poder". Porque todos los viejos son poderosos y los pelos canosos sólo salen de ancianos y otras falacias, claro.
La cruz es otra tergiversación clásica. Sí, se encuentra una cruz (que habrá que ver cómo llega ahí porque no la reconoce nadie que conozca a las víctimas) pero no, no estaba incrustada en ninguna parte, es decir, introducida en hueso. En realidad estaba entre las vertebras. Vertebras que en vida están separadas por líquido y tejido blando que se pudre rápidamente. Así que encontrar una cruz de colgante ahí tras meses de putrefacción en una fosa común es tan misterioso como encontrar una moneda entre los repliegues del sofá. Porque era una cruz pequeña de colgante. Esto lo digo porque a menudo se dice que era un crucifijo poco menos que masivo y que estaba introducido a presión en el recto (se entiende en vida) o incluso que se había rajado la piel y que la cruz se había metido ahí y luego se había cosido. Tanto da.
Lo de los bocadillos se vio en el juicio. Y se intentó usar ahí y en interrogatorios para intentar que el hermano de Angles, Mauricio, se incriminase pero el tío es más listo que Ricart y no lo hizo. Siempre ha sido el principal sospechoso de ser el tercer involucrado y que el bocadillo era para él pero sin evidencia poco se puede hacer. Sospechoso al que el imbécil de Fernando García dio la mano delante de las cámaras y que intentó poco menos que sacar del juzgado a la fuerza con una turba de convencidos, por cierto.
La prueba inequívoca de que las conspiraciones de las que habla este hombre son idas de olla, es que no se ha "suicidado" ni muerto "accidentalmente", como es habitual en casos que amenazan a las altas esferas.
#4 Bueno, a veces basta con matarlos "socialmente", es más profesional.
¿Por qué te crees que ya sólo lo invitan a dar su versión en Cuarto Milenio?
#7 Es él el que va voluntariamente a Cuarto Milenio.
#4 La campaña de enmierdamiento en los medios o el documental asqueroso y tendencioso de Netflix y los perros del sistema de Bambú producciones para dejarlo como un loco ya es suficiente. Las cloacas apuntan y los tontos útiles e indocumentados disparan.
#25 coincido que el documental es lamentable, además de pesimamente realizado. Pero no por atacar a Frontela, sí no por dar cabida a personas como Blanco para sacar algún titular cuando a todas luces se ve que el hombre no está bien. Da asco que se siga lucrando los medios de comunicación y las plataformas de las niñas.
#40 No meter a Blanco en un documental de este caso es como hacer uno del 23-F y no mencionar a Juan Carlos.
#65 como también era necesario tener a la hija de Ricart para que te dijera que jamás habia visto a su padre. Pero volvamos a Blanco, hacía falta dejar que un hombre evidentemente con un trastorno severo hablara de películas snuff? Era necesario de forma jocosa pedirle visionar las cintas cuando a ya sabes que la historia que cuenta es falsa. Hace falta para criticar la telebasura convertirte en docubasura? En Alcácer se perdió la dignidad.
#70 y los papeles.
#70 Coño, es que Ricart ha salido de prisión y no se sabe dónde para. Es de primero de documental investigativo el contactar con sus familiares y preguntarles si saben algo. Ella es libre de aparecer en el documental y conceder entrevista si quiere. No sé qué tiene eso de problemático.
Sobre Ricart, los conspiranoicos siempre han danzado entre tres relatos (la falta de consistencia es lo único consistente en su discurso):
1) Que Ricart estaba viviendo a cuerpo de rey en la cárcel o incluso haciendo "vida normal" por los favores realizados (y luego el oyente es libre de imaginar qué significa eso).
2) Que no, que Ricart estaba aislado e incomunicado y que lo iban a suicidar antes de que saliera para que no hablase. Pero salió.
3) Que a Ricart lo tenían controlado porque habían amenazado a su hija que él quería tanto.
Ergo, que a Ricart en realidad se la sude su hija y no haya tenido trato con ella en su vida es relevante, porque si no desmonta el relato de la conspiración (siempre se pueden inventar algo) sí que lo pone en duda. Y quien mejor que ella misma para decir eso a falta del propio Ricart.
Blanco, pues más de lo mismo. Blanco es el conductor mayor en el circo Alcasser. Qué menos que pedirle su versión. Si no quiere hablar es libre de negarse como muchos a los que contactaron y se negaron (e.g. Herrero y Viza, que no quedan precisamente bien). Pero es que es él el que acepta hablar en el documental. Y es él el que jura y perjura otra vez que tiene la famosa cinta, delante de la cámara y libremente. ¿Por qué no preguntarle por ella? Y si luego se hace el sueco, ¿Por qué no sacarlo? Es que no entiendo por qué una empresa que hace un documental tiene que andar tratando al señor Blanco entre algodones y no dejar que se tire gustosamente al barro si él así lo desea. ¿Que está enfermo? Que se niegue. No estaba en coma ni tenía su voluntad anulada. Nadie estaba poniéndole sus palabras en la boca más que él mismo.
#80 si has seguido un poco el curso de los últimos años relacionados al caso Alcácer, sabes de sobras que Blanco tiene problemas serios tanto de salud como económicos, en el propio blog de las sombras (seguramente la gente incluso dentro de la conspiración que ha hecho un mayor trabajo) se habla precisamente de esos temas, sacar el tema de la película snuff es de una bajeza increíble, y eso se lo preguntan y además le insisten, por él mismo jamás saca el tema y eso es una técnica ruin. Eso de primero de documental, el documental trata la vida de Ricart? Es relevante conocer su paradero? Ricart ha cumplido su condena no? es relevante la opinión de su hija que no ha tenido relación con él? eso ni desmonta ni contribuye a ninguna conspiración, yo saber sí el tiene relación o no con su hija no me aporta nada. A caso ser buen padre o mal padre le quitaría hierro al hecho de que violara y matara a tres niñas junto a Anglès? era incluso más relevante preguntar al colmenero que queda o a su familia que a la hija de Ricart. Si quieres ver la magnitud de hasta donde llegó el caso para Alcácer pregunta a la gente que realmente lo padeció. Alcácer tendría que servir para demostrar hasta donde los medios de comunicación son capaces de llegar por el share, pero no solo no ha servido si no que además aplaudimos con más entusiasmo que antes.
#25 Yo lo relacionó en una visión adaptada a los tiempos con las consignas que proclamo Allen W. Dulles en "El arte de la inteligencia"
Relacionada
El arte de la inteligencia de Allen W Dulles
El arte de la inteligencia de Allen W Dulles
heraldocubano.wordpress.comUn caradura y un vende humos. Habría que investigar a ver cómo se sacó este señor su "doctorado" y como ha llegado a ser catedrático.
Os recuerdo que el señor Rodrigo Rata también fue "doctor" y el señor M.Rajoy registrador de la propiedad...
Frontela cuando habla da detalles que revelan su profesionalidad y cuidado en su trabajo.
Está claro que dejar con el culo al aire a colegas chapuceros, pero bien relacionados y bien asentados
en sus poltronas no es plato de gusto, ni para estos, ni para su entorno de relaciones, institucionales o no.
En las críticas, solo he visto a algún "periodista" que sin formación alguna...que manipula, puro humo.
Sacar a pasear el trapo de "esto es teoría de la conspiración" para evitar analizar los hechos...,
paradógicamente es el nuevo magufismo.
#37 Es un artículo sobre Frontela y obviamente se centra sobre Frontela. ¿Qué te gustaría que el artículo no fuese sobre Frontela? Pues vale.
#54 Gracias por decirme lo obvio, pero no hacía falta, ya he dicho que ahora toca desprestigiar a Frontela. Pero es evidente que si Frontela se lleva un artículo así, los que se dejaron la cruz de caravaca y los ochos vellos púbicos atrás se merecen un libro o una película, pero no lo veo por ninguna parte.
Cualquier persona que use mínimamente su inteligencia debería pensar algo parecido.
No, si al final, de la mano de Netflix y de estos artículos criticando a Frontela, acabará pareciéndonos que el juicio de Alcasser fue perfecto y que los culpables son los condenados oficiosos.
#55 Pues la verdad es que ni el padre de una de las niñas ni el señor Frontela quedan muy bien, por decirlo así, en el documental. Pero estamos en el país en el que una forense de la policía nacional no vio ningún rastro sospechoso en la finca donde José Bretón quemó los trozos descuartizados de sus hijos, a los que había matado, y fue otro forense (Etxebarría) el que afirmó que los restos que había allí eran humanos. Si no llega a ser por ese señor igual el caso no hubiera ido por donde fue.
De la mierda que hay montada por todo el levante español y de alcasser en especial no me creo nada y el hecho de que cada dos por tres se hagan esfuerzos desde los medios del régimen por desacreditar a todo aquel que discrepa de la versión oficial no hace sino reforzar esa idea de que cualquier parecido con la realidad de las versiones oficiales son mera coincidencia.
Voto negativo por spam ad hominen.
cuanto listo hay por aqui
#8 explícate y danos una lección. No todos queremos creer a cualquier precio teorías conspiranoicas ridículas y absurdas, de esas que cuando te sumerges en ellas notas que algo no va bien, y es que sin darte cuenta estás separando los pies de la tierra y notas que estás en un delirio colectivo... Si te apartas un poco, sólo tienes que fijarte en quienes llevan la voz cantante del asunto. La mayoría casi colgaos que solo tienen vida en foros conspiranoicos. Y quienes no, es porque ya están colgaos perdidos y han perdido el norte.
#13 es lo que tiene eso, que cuántos más colgados se junten en algo más se refuerza la chifladura de cada uno.
#13 A mi que otro forense le discuta me parece muy correcto (y también habrá el que le apoye) pero cuando el que le discute es un pajillero con FP de programación y con resaca pienso que esa soberbia merece una buena hostia en la boca. Y aquí de eso tienes en todas las noticias.
#13 Creo que para que este artículo fuera riguroso, también debería azotar y bien a los forenses oficiales. Se dejaron atrás una cruz de caravaca y 8 vellos púbicos... O bien argumentar que eso fue una invención de Frontela, claro está.
#19 Es otro paso de la campaña de mierda contra todos los que mencionan el caso chino la puta basura del "documental" que después de llamar locos a todos finiquitan hablando de ¿violencia machista? bambú producciones, la máquina de mierda pagada por vete a saber tú quien.
#19
1) "Lo increíble es que Frontela -que es un hombre minucioso- encontró una cruz de Caravaca entre las vértebras de una de las niñas que a los forenses oficiales se les había pasado. Y no fue lo único. Cosas raras que ocurren cuando estás ante un caso mediático y hay prisas por certificar la causa de la muerte".
2) De los Galindos, y se refiere a la investigación oficial: "La investigación del crimen de Los Galindos (1975) fue una chapuza mayúscula".
#36 Yo , a eso, no lo llamaría azotar fuerte, sino una palmadita en la espalda justificada como "cosa rara" ... . Es más, lo realmente grave no es dejarse una cruz de Caravaca, que lo es, sino ocho vellos púbicos en un caso de violación y asesinato, de los que no se dice ni mú en el artículo, por supuesto, porque eso no se puede justificar como "cosa rara".
#19 estoy completamente de acuerdo contigo. Hubieron muchas chapuzas. Es de necios negarlo. Pero esto no demuestra las animaladas que quieren demostrar con la versión conspiranoica.
Pero en lo básico pienso como tú, y por ello tienes mi voto positivo.
#19 Los forenses oficiales que, haciendo gala de su escrupulosa profesionalidad, realizaban la autopsia de las niñas con un cigarrillo en la boca, con las cenizas cayendo sobre los cuerpos. Vergüenza y asco es lo que me dan.
#13 Y la teoría del medio corrupto y de un tipo (anónimo) que no da la cara y parece tenerle tirria, a saber por qué motivo y no da una sola prueba de nada si te gusta.
Tirria creo que no. Creo que dice lo que mucha gente piensa, pero nadie se ha atrevido a publicar. Que no estés entre ellos, no significa que los demás no existamos o que no podamos tener razón.
Campaña de desprestigio.
Existe de siempre, es la mejor forma de desprestigiar una historia.
Es cosa de piraos, paranoicos...
Sacamos un video de la autopsia de unos maniquies, mal hechos, y...
#42 Te refieres al vídeo de la autopsia del Alien? 😂