Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Ya son tantos los abusos...
Cruz Roja acusa a Israel de NO socorrer a los heridos
Cruz Roja acusa a Israel de no socorrer a los heridos
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza (en)
El ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
El ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
etc etc etc
Cruz Roja acusa a Israel de NO socorrer a los heridos
Cruz Roja acusa a Israel de no socorrer a los heridos
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
actualidad.terra.es
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
cooperativa.cl
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza (en)
Publicado hace 15 años por
--324--
a
google.com
El ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
El ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
Publicado hace 15 años por
alehopio
a
xornal.com
etc etc etc
#25:
#23 "los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, OBLIGANDO a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores"
a) No sabes leer.
b) Nos tomas por gilipollas.
c) Las dos respuestas son correctas.
a) No sabes leer.
b) Nos tomas por gilipollas.
c) Las dos respuestas son correctas.
#50:
#43 No he hablado yo de objetividad, perl. Sino de noticia. Estamos en menéame y somos gente que busca la noticia.
Y la noticia es que Israel usa escudos humanos.
¿que el titular original es más neutral y da caña a ambos contendientes?... si, ciertamente.
Yo he tenido ocasión de hablar con AI sobre religión, pertenezco a AI... y te aseguro que son de lo más escrupulosos y neutrales que he visto. No se mojan ni para un lado ni para otro. Y es su misión, creo yo.
Pero la de menéame es la de hacernos eco de "la noticia". Y "la noticia" es la de que israel usa escudos humanos.
No que AI eleve un informe o que los de Hamás usen escudos humanos. Eso... lamentablemente... no es ya noticia.
¿comprendes lo que te quiero decir?
Y la noticia es que Israel usa escudos humanos.
¿que el titular original es más neutral y da caña a ambos contendientes?... si, ciertamente.
Yo he tenido ocasión de hablar con AI sobre religión, pertenezco a AI... y te aseguro que son de lo más escrupulosos y neutrales que he visto. No se mojan ni para un lado ni para otro. Y es su misión, creo yo.
Pero la de menéame es la de hacernos eco de "la noticia". Y "la noticia" es la de que israel usa escudos humanos.
No que AI eleve un informe o que los de Hamás usen escudos humanos. Eso... lamentablemente... no es ya noticia.
¿comprendes lo que te quiero decir?
#53:
#51 Pero hombre, Perl: lo dice en la entradilla, lo reconoces tu en los extractos que entresacas... lo dice la noticia. ES la noticia.
SI. Denuncia AI a ambos. La noticia es que incluye a israel en el uso de escudos humanos.
Ni amarillismo, ni sensacionalismo ni manipulación: es la verdadera noticia.
Ahora, que tu opinas que el envío debe ser aséptico... lo que digan las fuentes y punto... Pues hombre... será así en menéame, pero el interés de la noticia debería decidirlo la gente. Y el enlace a la noticia está ahí, para que la gente lo mire. El enviante destaca lo relevante de la noticia.
Comprendo que tengas que cogértela tu con papel de fumar. Pero que consideres que todos debemos hacer lo mismo... pues no se, no parece conveniente.
Otra cosa es que concuerde contigo en que, en el pasado, yo he realizado envíos "discutibles"... vale. Pero no inciertos.
SI. Denuncia AI a ambos. La noticia es que incluye a israel en el uso de escudos humanos.
Ni amarillismo, ni sensacionalismo ni manipulación: es la verdadera noticia.
Ahora, que tu opinas que el envío debe ser aséptico... lo que digan las fuentes y punto... Pues hombre... será así en menéame, pero el interés de la noticia debería decidirlo la gente. Y el enlace a la noticia está ahí, para que la gente lo mire. El enviante destaca lo relevante de la noticia.
Comprendo que tengas que cogértela tu con papel de fumar. Pero que consideres que todos debemos hacer lo mismo... pues no se, no parece conveniente.
Otra cosa es que concuerde contigo en que, en el pasado, yo he realizado envíos "discutibles"... vale. Pero no inciertos.
#1:
"Las fuerzas de Israel han bombardeado viviendas civiles y otros edificios, argumentando que en ellas se escondían combatientes que disparaban a objetivos israelíes, aunque los combatientes palestinos suelen irse de las zonas en cuanto disparan."
Osea, que no sólo era mentira que los palestinos usasen a sus propios vecinos como escudos humanos, sino que son ellos los que lo hacen.
¿Y esto ya ha salido en Libertad Digital?
Me van a perdonar pero no puedo contenerme... Qué HxJxS Dx PxTx.
Osea, que no sólo era mentira que los palestinos usasen a sus propios vecinos como escudos humanos, sino que son ellos los que lo hacen.
¿Y esto ya ha salido en Libertad Digital?
Me van a perdonar pero no puedo contenerme... Qué HxJxS Dx PxTx.
#62:
Lo que dices en #51 es una mentira asquerosa (por eso te he votado negativo):
>
En la web enlazada por el envío se puede leer claramente: " supone su utilización de hecho como escudos humanos. "
Ahora bien, para ser tan escrupuloso como pretendes, una simple búsqueda en el texto de la web de la noticia observamos que ninguna otra vez se dice que los palestinos hayan sido usados como escudos humanos, se dice que "están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina" y para ser estrictos como pretendes eso no es "utilización de hecho como escudos humanos".
En caso de ser tan estricto como pretendes, habría que tener eso en cuenta y entonces concluir, como otras veces ha pasado, que los supuestos terroristas no usan escudos humanos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeting_of_civilian_areas_in_the_2006_Israel-Lebanon_conflict#Allegations_of_.22human_shield.22_tactics
Y por tanto el titular de ahora sería erróneo ya que AI no dice en esa web que ambos usen escudos humanos sino que ambos ponen en peligro la vida de los civiles y que el ejercito israelí usa escudos humanos.
Sin embargo, y desde mi particular punto de vista, no se debe ser tan estricto en la interpretación; y no voto errónea porque en este caso lo importante es la información sacada a la luz pública: el ejercito de un estado democrático y de derecho cometiendo crímenes de guerra.
>
En la web enlazada por el envío se puede leer claramente: " supone su utilización de hecho como escudos humanos. "
Ahora bien, para ser tan escrupuloso como pretendes, una simple búsqueda en el texto de la web de la noticia observamos que ninguna otra vez se dice que los palestinos hayan sido usados como escudos humanos, se dice que "están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina" y para ser estrictos como pretendes eso no es "utilización de hecho como escudos humanos".
En caso de ser tan estricto como pretendes, habría que tener eso en cuenta y entonces concluir, como otras veces ha pasado, que los supuestos terroristas no usan escudos humanos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeting_of_civilian_areas_in_the_2006_Israel-Lebanon_conflict#Allegations_of_.22human_shield.22_tactics
Y por tanto el titular de ahora sería erróneo ya que AI no dice en esa web que ambos usen escudos humanos sino que ambos ponen en peligro la vida de los civiles y que el ejercito israelí usa escudos humanos.
Sin embargo, y desde mi particular punto de vista, no se debe ser tan estricto en la interpretación; y no voto errónea porque en este caso lo importante es la información sacada a la luz pública: el ejercito de un estado democrático y de derecho cometiendo crímenes de guerra.
#64:
Es una vergüenza el cambio que se ha hecho del titular. Es MENTIRA que AI denuncie que ambos bandos usan escudos humanos, AI denuncia el poco respeto por las vidas civiles de ambos, pero en el caso CONCRETO de usar escudos humanos SÓLO acusa a Israel.
Y además es una falta de respeto por quienes ya habíamos votado. Yo no habría meneado esta noticia con este titular.
Y además es una falta de respeto por quienes ya habíamos votado. Yo no habría meneado esta noticia con este titular.
#74:
AI habla de los dos bandos, pero en esta noticia destaca sobremanera que solo detalle como Israel utiliza a la población de escudo.
Al menos para mi, la novedad, la noticia, lo que AI quiere destacar es que que Israel también usa escudos humanos y la población sufre más de lo que ya estaba padeciendo a causa de esto.
Al menos para mi, la novedad, la noticia, lo que AI quiere destacar es que que Israel también usa escudos humanos y la población sufre más de lo que ya estaba padeciendo a causa de esto.
#49:
#43 hombre, dijo la sarten al cazo... que tú votas casino cada dos por tres
Que israel utiliza escudos humanos (a palestinos) es de hace años -> http://sabbah.biz/mt/images/humanshield1.jpg
El título no es #0 en la noticia de AI pone -> Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza
La objetividad viene a ser como los culos: cada uno tiene el suyo pero todos preferimos el de jennifer lópez
Que israel utiliza escudos humanos (a palestinos) es de hace años -> http://sabbah.biz/mt/images/humanshield1.jpg
El título no es #0 en la noticia de AI pone -> Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza
La objetividad viene a ser como los culos: cada uno tiene el suyo pero todos preferimos el de jennifer lópez
Comentarios
Ya son tantos los abusos...
Cruz Roja acusa a Israel de NO socorrer a los heridos
Cruz Roja acusa a Israel de no socorrer a los heridos
Cruz Roja acusa a Israel de no socorrer a los heri...
actualidad.terra.esIsrael incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 personas durante sus 3 horas 'humanitarias'
Israel incumplió su alto el fuego y mató a 10 pers...
cooperativa.clFuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un camión con ayuda humanitaria en Gaza (en)
Fuentes de la ONU afirman que Israel disparó a un ...
google.comEl ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
El ataque indiscriminado del ejército israelí en Gaza
El ataque indiscriminado del ejército israelí en G...
xornal.cometc etc etc
#23 "los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, OBLIGANDO a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores"
a) No sabes leer.
b) Nos tomas por gilipollas.
c) Las dos respuestas son correctas.
"Las fuerzas de Israel han bombardeado viviendas civiles y otros edificios, argumentando que en ellas se escondían combatientes que disparaban a objetivos israelíes, aunque los combatientes palestinos suelen irse de las zonas en cuanto disparan."
Osea, que no sólo era mentira que los palestinos usasen a sus propios vecinos como escudos humanos, sino que son ellos los que lo hacen.
¿Y esto ya ha salido en Libertad Digital?
Me van a perdonar pero no puedo contenerme... Qué HxJxS Dx PxTx.
#2 Todos son unos hijos de puta.
Lo siento, pero esa equidistancia es una postura muy cómoda para tí, tanto como beneficiosa para los que tienen la sartén por el mango.
#39 Yo creo que la auténtica noticia no es la de que los terroristas de Hamás usan escudos humanos, sino que lo haga un estado democrático, la verdad.
Y pienso que destacar tal cosa no es amarillismo ni manipulación, sino encontrar el fondo más noticiable de la noticia.
Esto no puede ser cierto.....Estamos hablando del ejército más bueno, más generoso, más imparcial y más escrupuloso de todo el universo universal!
Me tratáis de lavar el cerebro. ()
#43 No he hablado yo de objetividad, perl. Sino de noticia. Estamos en menéame y somos gente que busca la noticia.
Y la noticia es que Israel usa escudos humanos.
¿que el titular original es más neutral y da caña a ambos contendientes?... si, ciertamente.
Yo he tenido ocasión de hablar con AI sobre religión, pertenezco a AI... y te aseguro que son de lo más escrupulosos y neutrales que he visto. No se mojan ni para un lado ni para otro. Y es su misión, creo yo.
Pero la de menéame es la de hacernos eco de "la noticia". Y "la noticia" es la de que israel usa escudos humanos.
No que AI eleve un informe o que los de Hamás usen escudos humanos. Eso... lamentablemente... no es ya noticia.
¿comprendes lo que te quiero decir?
#51 Pero hombre, Perl: lo dice en la entradilla, lo reconoces tu en los extractos que entresacas... lo dice la noticia. ES la noticia.
SI. Denuncia AI a ambos. La noticia es que incluye a israel en el uso de escudos humanos.
Ni amarillismo, ni sensacionalismo ni manipulación: es la verdadera noticia.
Ahora, que tu opinas que el envío debe ser aséptico... lo que digan las fuentes y punto... Pues hombre... será así en menéame, pero el interés de la noticia debería decidirlo la gente. Y el enlace a la noticia está ahí, para que la gente lo mire. El enviante destaca lo relevante de la noticia.
Comprendo que tengas que cogértela tu con papel de fumar. Pero que consideres que todos debemos hacer lo mismo... pues no se, no parece conveniente.
Otra cosa es que concuerde contigo en que, en el pasado, yo he realizado envíos "discutibles"... vale. Pero no inciertos.
vale, ahora aparecerá alguien diciendo que hamas tb lo hace, y entonces dirán que los israelíes matan mas por que tienen mejores armas, y luego habrá el típico flame que no lleva a ningún sitio para buscar quien es mas hijo de puta para señalarlo como culpable y malo.
Todos son unos hijos de puta.
#4 Difama, que algo queda. Y luego manda una de Libertad Digital, que seguro que sus fuentes son muchísimo mejores que Amnistía Internacional, que como todo el mundo sabe está controlada por los Polanquistas.
Es una vergüenza el cambio que se ha hecho del titular. Es MENTIRA que AI denuncie que ambos bandos usan escudos humanos, AI denuncia el poco respeto por las vidas civiles de ambos, pero en el caso CONCRETO de usar escudos humanos SÓLO acusa a Israel.
Y además es una falta de respeto por quienes ya habíamos votado. Yo no habría meneado esta noticia con este titular.
Lo que dices en #51 es una mentira asquerosa (por eso te he votado negativo):
>
En la web enlazada por el envío se puede leer claramente: " supone su utilización de hecho como escudos humanos. "
Ahora bien, para ser tan escrupuloso como pretendes, una simple búsqueda en el texto de la web de la noticia observamos que ninguna otra vez se dice que los palestinos hayan sido usados como escudos humanos, se dice que "están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina" y para ser estrictos como pretendes eso no es "utilización de hecho como escudos humanos".
En caso de ser tan estricto como pretendes, habría que tener eso en cuenta y entonces concluir, como otras veces ha pasado, que los supuestos terroristas no usan escudos humanos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Targeting_of_civilian_areas_in_the_2006_Israel-Lebanon_conflict#Allegations_of_.22human_shield.22_tactics
Y por tanto el titular de ahora sería erróneo ya que AI no dice en esa web que ambos usen escudos humanos sino que ambos ponen en peligro la vida de los civiles y que el ejercito israelí usa escudos humanos.
Sin embargo, y desde mi particular punto de vista, no se debe ser tan estricto en la interpretación; y no voto errónea porque en este caso lo importante es la información sacada a la luz pública: el ejercito de un estado democrático y de derecho cometiendo crímenes de guerra.
AI habla de los dos bandos, pero en esta noticia destaca sobremanera que solo detalle como Israel utiliza a la población de escudo.
Al menos para mi, la novedad, la noticia, lo que AI quiere destacar es que que Israel también usa escudos humanos y la población sufre más de lo que ya estaba padeciendo a causa de esto.
#43 hombre, dijo la sarten al cazo... que tú votas casino cada dos por tres
Que israel utiliza escudos humanos (a palestinos) es de hace años -> http://sabbah.biz/mt/images/humanshield1.jpg
El título no es #0 en la noticia de AI pone -> Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza
La objetividad viene a ser como los culos: cada uno tiene el suyo pero todos preferimos el de jennifer lópez
ALGÚN PAÍS HA VIOLADO MÁS LEYES INTERNACIONALES QUE ISRAEL?????????????????????????
Y nadie hace nada, qué vergüenza!
#27 "Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no"
Pues por esa regla de tres tampoco los utilizan como escudos humanos los de Hamás puesto que evidentemente tampoco evitan los ataques israelíes. A los casi 700 muertos me remito.
Bueno, perece que esa no es una táctica nueva para ellos:
La Comisión de la ONU sobre Derechos Humanos condena las políticas homicidas de Israel ( 5 de Mayo de 2004 )
http://www.redtercermundo.org.uy/texto_completo.php?id=2483
* condenó las ofensivas del ejército israelí contra los hospitales y los enfermos y el uso de ciudadanos palestinos como escudos humanos durante las incursiones israelíes en las zonas palestinas
Acusan a Israel de usar escudos humanos ( 25 de julio de 2006 )
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_5214000/5214388.stm
De acuerdo con el grupo de derechos humanos israelí B'tselem, seis civiles, entre ellos dos niños, fueron usados con esa táctica ilegal durante una operación militar del ejército israelí en el norte de la Franja de Gaza.
etc
#66 Pues va a ser que mirado el texto estrictamente como pretende Perl, si que es mentira:
La entradilla que enlazas resume el texto que se desarrolla debajo de ella. El texto indica que:
A pone en peligro las vidas de la población civil
B pone en peligro las vidas de la población civil
B utilización de hecho como escudos humanos ( a los civiles )
Es obvio que el resumen de esos tres hechos es: A y B ponen en peligro las vidas de la población civil, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.
En ningún momento en el desarrollo del texto debajo de la entradilla se dice que:
A utiliza como escudos humanos a los civiles
#52 No te gusta, pero llevas años dando el coñazo (aquí y en Chuza), algo te debe gustar además del trolleo
Y no, no son nada de presuntas normas, están bien escritas, y en negro sobre blanco por las dudas: ads
#40 Justamente no eres tú el más indicado para aconsejar sobre objetividad, en tus envíos acostumbras a elegir lo que más te interesa para hacerlo más sensacionalista. En este caso es alucinante porque convierten una denuncia a ambos bandos en una denuncia contra sólo uno de ellos.
Luego sóis los mismos que os quejáis de las manipulaciones de los otros. Si pretendéis objetividad, tiene que ser siempre, aunque no te convenga. Es allí donde importa.
El envío está manipulado para ser más sensacionalista, el original dice:
Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza
Y luego sigue con:
Amnistía Internacional afirmó el miércoles, 7 de enero, que tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.
Cuirosa forma de presentarla en #0. Te recomiendo la lectura completa #1, que otro que saca lo que le conviene para repetir sus insultos de valiente de sofá
Cansado de tanta manipulación de ambos lados. Y no sé si viola las normas del Menéame por manipulación tan clara.
PS: #38, es la misma noticia que han enviado.
#27 Cubre y obstaculiza. Se ve que lees lo que mejor te conviene.
El sábado hay manis y concentraciones por toda España, vayamos si acaso, porque hay que pasar de la posición intelectual a la acción pacífica. Hoy por hoy, lo más grave del mundo es la violencia injustificada contra seres indefensos. Eso está pasando en Gaza...aunque también en otros sitios.
#64, lo siento, pero no es mentira:
"tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos."
#13 Algunos sí hacen algo: Gobierno venezolano expulsa del país al embajador de Israel
Gobierno venezolano expulsa del país al embajador ...
noticias24.com#63 Que podamos remarcar lo noticiable y no necesariamente lo aséptico o cobarde de un titular.
Bien entendido que, lógicamente, debe ser cierto.
#46 Hecho. Gracias por permitir mejorarlo
Es el Lobby ™ estúpido!
#55 Fíjate bien, el comentario no va dirigido a ti.
#34 Desde mi punto de vista, también, lo importante de la noticia es que un Estado Democrático y de Derecho, como Israel, permite a su ejército saltarse de esa manera las leyes Internacionales más básicas de su desempeño.
Y por lo que parece, es algo habitual y sin consecuencias:
Enérgica condena de la ONU a Israel ( 16.04.2002 )
http://www.clarin.com/diario/2002/04/16/i-02802.htm
... y el uso de palestinos como escudos humanos durante las incursiones israelíes en zonas palestinas ...
#42, respecto a cambiar el titular, yo no puedo hacerlo. Si algún admin prefiere cambiarlo, por mí no hay problema.
#64 Lo siento pero sí es mentira. En ese párrafo no dice en ningún momento que sean los dos bandos los que utilizan escudos humanos, en ningún sitio: dice que ambos bandos ponen en peligro la vida de la población, y que estas prácticas incluyen usar escudos humanos. Nótese que la frase es correcta tanto si ambos utilizan escudos humanos como si sólo uno de los dos lo hace.
Sin embargo la aparente ambigüedad se resuelve en el mismo artículo:
"Nuestras fuentes en Gaza informan de que los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, obligando a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores",
Más aun:
"Las fuerzas de Israel han bombardeado viviendas civiles y otros edificios, argumentando que en ellas se escondían combatientes que disparaban a objetivos israelíes, aunque los combatientes palestinos suelen irse de las zonas en cuanto disparan."
Osea, que no sólo no dice que ambos bandos utilicen escudos humanos, sino que además pone en tela de juicio la versión de que los de Hamás lo estén haciendo.
Esa práctica viene haciéndola israel desde hace décadas. Nada nuevo.
#69
Lo tuyo es de libro de lógica de manipuladores, alucinante. Pero por si no te has enterado, la frase que no deja lugar a dudas:
"Tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos siguen cruzando fuego desde zonas cercanas a viviendas civiles, poniendo en peligro a sus moradores."
Pro si fuese poco:
"cuando los residentes se han opuesto a su presencia, los combatientes palestinos han accedido a dejar libres zonas cercanas a viviendas civiles sin disparar a las fuerzas israelíes. Sin embargo, en otras ocasiones se han negado a las peticiones de los moradores y no se han ido hasta después de abrir fuego. Los residentes afirman asimismo que en ocasiones estaban demasiado asustados para pedir a los combatientes que se fueran."
Pero claro, hay que buscarle la vuelta para desmentir hasta a la propia AI. O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable. Por que mira que ahora decir que los únicos que usan escudos humanos son los israelíes o negar que AI lo afirmase.
Bestial, por lo triste.
Nota: lo más probable es que si se hubiese puesto el mismo título que puso AI esto ya estaría en portada porque no tendía casi votos negativos. Esto es lo que se consigue manipulando o haciendo sensacionalimo cuando no hace falta para nada: que no lleguen, o que tarden mucho en llegar las noticias y artículos realmente interesantes.
#17 Recuerdo que Israel es la que ha entrado en Gaza, no es que hayan quedado para pegarse tiros en el desierto.
#59
> En este caso la noticia es que Israel utiliza escudos humanos, que lo haga hamas creo que ya se ha repetido hasta en la sopa.
Esa sí es una valoración personal que no tiene nada que ver con el envío.
> Si perl valoraciones morales sobre las noticias sobre la neutralidad o no de los comentarios
No nos metemos con los comentarios, sólo con el envío.
> Querido perl, deberías abstenerte de intervenir directamente, no sólo porque va contra el espíritu de tu propia creación
Hay unas normas básicas, sólo intervenimos cuando consideramos que no se cumplen. Como dueños y administradores del sitio tenemos el mismo derecho a no permitir la pornografía como impedir manipulaciones de los envíos. ¿O es que tenemos "derechos" para poner sólo "algunos" tipos pero no para otros?
> sino porque te posicionas en uno de los bandos,y siendo quien eres, influenciando a mucha gente.
Estás equivocado, justamente no me posicioné en ningún bando. Los que se posicionan son los que a partir de una noticia que dice "A y B son malos" quitan una de las letras (y luego encima me acusan a mí de no ser neutral por pedir que se ponga A y B).
> Que la gente decida.
La gente decide con sus votos sobre los envíos que cumplen las reglas de juego, en ningún casi deciden cuáles son las reglas.
Podemos discutir y cambiarlas o mejorarlas, pero repito, las reglas básicas las ponemos nosotros. Y en general funcionan muy bien para evitar que esto sea una mierda de pornografía... y de campañas y manipulación demagógica.
¿Hay algún propuesta de mejora de las reglas? ¿Cuál?
#54, perl, creo que tienes razón en que el titular que envíe "distorsiona" la noticia, puesto que llama la atención sobre una parte concreta de la misma. Aunque en mi opinión, esa parte es la más destacable, reconozco que, según las "condiciones de uso" debería haber enviado el titular original, para no distorsionar.
A pesar de eso, permite que te diga que tu reacción inicial me ha parecido un poco exagerada, aunque por mi parte está disculpada. Lo importante es que la noticia se conozca de la forma más correcta posible.
Titular original copiado literalmente, perdon por las mayúsculas pero es que estaba así: LAS TÁCTICAS MILITARES DE AMBOS BANDOS PONEN EN PELIGRO A LA POBLACIÓN CIVIL DE GAZA
El artículo es muy bueno.
Citar esto
Las fuerzas de Israel han bombardeado viviendas civiles y otros edificios, argumentando que en ellas se escondían combatientes que disparaban a objetivos israelíes, aunque los combatientes palestinos suelen irse de las zonas en cuanto disparan.
"El ejército israelí sabe muy bien que los combatientes palestinos suelen abandonar la zona después de haber disparado y que en la mayoría de los casos los ataques en represalia contra estas viviendas causarán daños a civiles, no a combatientes."
Y me juego algo a que Israel también se marcha inmediatamente. Parece que todos busquen bajas civiles entre los palestinos.
#69 No hay ambiguedad en ese párrafo.
Amnistía Internacional afirmó el miércoles, 7 de enero, que tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.
Para sacar la conclusión de que AI pone en tela de juicio la versión de que los de Hamás lo estén haciendo hay que ser muy "sutil" ( ya me entiendes ). Evidentemente, el uso de escudos humanos tiene poco sentido cuando ambos bandos están perfectamente dispuestos a masacrar a los civiles sin contemplaciones. El rédito que sacaría entonces Hamás no es evitar la respuesta israelí, sino incitar a Israel a masacrar la población civil.
Podríamos decir, sin necesidad de ser tan sutiles como tú, que los israelíes se valen de la población civil que presuponen hostil cuando les interesa ( un crimen contra la humanidad ) mientras que Hamás convierte a la poblacion de Gaza en semillero de mártires, ( más útiles vivos que muertos ), para su "causa" ( un crimen contra la humanidad ).
Parece evidente en todo caso que no te interesa "lo que dice AI" más allá de lo que puedas utilizar para sustentar tu propia visión del conflicto.
#71 La práctica que describe es "poner en peligro la vidas civiles", pero no es "utilización de hecho como escudos humanos" ( a los civiles ) puesto que no los retienen ni encierran. Y, como puedes comprobar, el artículo no dice que se vean forzados a quedarse... excepto por el ejercito israelí.
Ahora bien, existen pruebas de que en otras ocasiones Hamás usó escudos humanos ( de la misma forma que cometió crímenes de guerra en su lucha contra Israel: por ejemplo lanzando cohetes contra la población civil ). Creo que muy pocos negaran las evidencias:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6162494.stm
Pero eso NO es lo que aparece en esta noticia !!!
#80 Aunque usaras marionetas para sustentar tu "explicación" seguiría sin estar de acuerdo contigo. Y a mucha honra. Encuentro lógico que tú, para explicarte una realidad compleja, tengas que simplificarla a un problema de "buenos" y "malos" y debas recurrir a pelotitas, patitos, naranjas o manzanas, pero no puedes pretender que todos nos quedemos ahí.
Es el tuyo un método exegético muy conocido. Donde el texto no interesa se interpreta en "su ambiguedad". Donde el texto sirve se acepta en su exclusiva integridad. Verdades "prêt a porter" por cortesía de "gondios".
Para acabar de ponerte en ridículo ( bueno, me temo que en realidad aún no has terminado ), me vienes con el cuento de que eres socio de AI. ¿Te califica éso especialmente para interpretar sus textos?. ¿Qué significa ser socio de AI?. ¿Haces algo más que pagar una cuota y/o envíar cartas de protesta en los casos en que se te requiere?...
Como muy bien dices en #64 con este nuevo titular no hubieras votado la noticia. Porque te importa un pimiento el sufrimiento de los palestinos que denuncia. Lo único que te importa de la noticia es lo que pueda sustentar tu opinión sobre Israel.
Con ésto sólo ya te calificas.
Pero no te preocupes... ¡Molas!
#73 A ver si así:
Juan tiene pelotas blancas
Pedro tiene pelotas rojas
X afirmó que tanto Juan como Pedro tienen pelotas, entre las que se incluyen pelotas rojas.
¿Está bastante claro así o hay que hacer dibujitos para analfabetos funcionales?
Te voy a decir lo que sí dice AI sin lugar a ambigüedades:
"... soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, obligando a las familias a quedarse en una habitación..."
"Esta práctica de los soldados israelíes de tomar viviendas de civiles palestinos y utilizar a sus habitantes como escudos humanos y a la vivienda como puesto de tiro..."
Ah, y por si te interesa soy socio de AI desde hace varios años, así que probablemente me importa más que a ti lo que dice AI.
#4, me parece muy bien tu opinión, pero creo que no era necesario que me acusaras de hacer spam. Vale que votes negativo, ¿pero spam?
#23 No lo dudes, no son "escudos humanos".Desde el punto de vista israelí son.. no sé.. "escudos animales" tal vez.
Entrevista a un soldado israelí:''Tratamos a los palestinos como animales''
http://www.redasociativa.org/otromundoesposible/modules.php?name=News&file=article&sid=341
#35 Todo el mundo sabía que Hamas usa escudos humanos, pero no todo el mundo lo sabe de Israel lo admito y además Israel dispone de más recursos que Hamas eso es cierto. Si te fijas he votado la noticia. Pero tal como está uno podría pensar que el artículo no comenta que Hamas también lo hace.
Si fuera israelí la verdad me daría vergüenza que mi ejercito usase una táctica así, inmoral, despreciativa, que también Hamas.
C&P-"Nuestras fuentes en Gaza informan de que los soldados israelíes han entrado y tomado posiciones en varias viviendas palestinas, obligando a las familias a quedarse en una habitación del primer piso mientras utilizan el resto de la casa como base militar y posición para francotiradores", ha dicho Malcolm Smart, del Programa Regional para Oriente Medio y el Norte de África de Amnistía Internacional, que ha añadido: "Esto incrementa claramente el peligro que corren las familias palestinas afectadas y supone su utilización de hecho como escudos humanos."
Tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos siguen cruzando fuego desde zonas cercanas a viviendas civiles, poniendo en peligro a sus moradores.
#69 y #70, lo que hacen los israelíes (tomar posiciones en viviendas ocupadas por civiles y disparar desde ellas), lo hacen también, según el artículo, los palestinos:
"en algunos casos, cuando los residentes se han opuesto a su presencia, los combatientes palestinos han accedido a dejar libres zonas cercanas a viviendas civiles sin disparar a las fuerzas israelíes. Sin embargo, en otras ocasiones se han negado a las peticiones de los moradores y no se han ido hasta después de abrir fuego."
Es decir, que ambos bandos utilizan las mismas tácticas. Como varias personas han dicho más arriba, todos sabíamos ya que Hamas usaba escudos humanos, y el artículo lo denuncia. Pero lo denuncia con menos énfasis precisamente porque ya lo sabemos. Y por esto el titular de mi envío era el que era. Pero no creo que el de ahora sea incorrecto.
Yo creo que los negativos a #23 son más que merecidos, es mi opinión personal.
Propongo hacer una quedada y zanjar esta polémica brindando unas cervezas...
Tonterias aparte, entiendo que cada uno defienda sus opiniones, pero la pregunta es ¿nos lleva a algún sitio entrar en batalla? no hay nada mejor que probar a ponerse en la piel del otro...
Y que conste que esto no es un mensaje dirigido a nadie en concreto, sino a todos/as en general...
Alé un abrazo de buenas noches me voy a dormir...
O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.
Desde la perspectiva de un ciudadano europeo, que vive en una democracia y en un estado de derecho, lo preocupante, lo verdaderamente preocupante es que un estado que se define a si mismo como garante de la civilización occidental entre medio de "barbaros" árabes terroristas se comporte de una forma igual o peor que el mas abyecto de terroristas. Ojo, no hablo de un grupo o una facción hablo de un Estado "democrático". Mi visión de la realidad como polites está muy clara, gracias.
¿Dónde están los guardianes de la ética y la realidad cuando ayer en este hilo cuando uno de esos imparciales usuarios de menéame con una visión esclarecedora de la realidad afirmaba que gracias a que se bombardean ambulancias, la media luna roja puede trabajar?
Situación en Gaza es de colapso y catástrofe absoluta
Situación en Gaza es de colapso y catástrofe abso...
telesurtv.net#27 ¿Cada vez líamos más finos los argumentos no? No sé, creo que sería una buena defensa en un juicio por crímenes de guerra. Deberíamos dejar que un tribunal imparcial discutiera semejante argumentación.
#68
> ¿Cuantas noticias amarillistas has censurado personalmente?
Eres tú el que acusa, eres tú el que debes indicar cuál está "censurada por amarillismo", niguna se borra, están todas y con los logs de las acciones (hint: no suelo descartar más que unas pocoas noticias a la semana, y todas sólo por violar las normas, a la menor duda soy el primero en oponerme a descartes --como en este caso, había dudas y no se descartó).
Así que espero que indiques qué noticia se ha descartado (le llamas "censurado" aunque no hay ninguna borrada) por amarillista que no por violar las normas. Si las sabes debes mostrarlas indicarlas, sino no deberías acusar de esa forma.
> Muy cierto ¿Entonces por qué no de dejas, según las reglas, que los usuarios decidan?
¿Eins? ¿Sabes lo que dices? Los votos son a la noticia, no a las normas. Las normas son fijas. Es como pretender que porque tienes derecho a votar en España tengas el derecho a cambiar la ley electoral en cada elección y minutos antes de depositar tu voto en la urna.
> Alguna hay, ahora bien, creo que no es el lugar ni el momento para hablar de ello
Hay un wiki desde el día 0, también tenemos direcciones de contacto, o podrías haberlas puesto en el Nótame (lo leemos), o a mi dirección personal. Pero no, sólo te quejas ahora y porque te "afecta" (parece). ¿Cuándo es el momento?
#82
> ¿Por qué has intervenido en cambiar este titular? ¿Por qué has hecho valoraciones de la noticia y de los comentarios? Por favor, explícame la regla en concreto que has utilizado para intervenir aquí y no en otras porque no lo pillo.
Las reglas:
ads
"El título, entradilla, geolocalización y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace."
¿Por qué se cambió? Porque se avisó que el titular era erróneo o como mínimo incompleto respecto al titular (y que era una noticia importante como para deformarla de esa forma) y contenido del artículo de AI y el propio autor lo ha solicitado (#44) y aprobado (#46) antes de hacer nada (compara las horas: ai-denuncia-ejercito-israeli-usa-civiles-palestinos-como-escudos-human/log)
AI denuncia que ambos bandos usan civiles palestin...
amnesty.org> De lo que estoy hablando, que pareces no querer entenderlo, es que si la noticia es adecuada o no, si el titular es adecuado o no, que sea la comunidad la que decida
No, si el envío no se ajusta a las normas, se descarta, punto, no hay discusión (podemos cometer errores en la valoración, sobre eso sí discutimos y rectificamos --lo hicimos muchas veces--, pero no discutimos sobre si debemos permitir que se salte las normas en casos "excepcionales").
En este caso en particular no sabíamos bien qué hacer, entre los admins decidimos no intervenir porque no había ni el mínimo consenso si se ajustaba o no a las normas. Sólo se intervino cuando que el autor del envío pidió el cambio de titular.
Y sí, la "comundidad" decidió con sus negativos, muchos de ellos pro el titular erróneo (o como mínimo incompleto) anterior.
> De lo que me he quejado es de tú actuación no de menéame
¿Cuál ha sido mi actuación que no te gusta?
1. ¿Quejarme en comentarios de que el título no era el adecuado?
2. ¿O cambiar el titular porque el autor lo pidió y estaba luego de acuerdo?
Si es por 1, tengo objetivamente razón además del derecho a opinar en contra, como cualquiera.
Si es por 2, lo siento, pensé que ayudaba. Lo hubiese dejado igual de mal (y quizás tendría todavía más negativos).
#45, sí. Y lamento si ha sonado amarillista. No era mi intención.
Aqui, entre el Hamas y los israelies se estan cargando a toda la poblacion palestina.
El Odio provocado por el dolor en los palestinos hace que la gente se incline hacia el Hamas buscando venganza, aunque ellos tambien se estan cargando a su propia gente.
Ojala la guerra termine, pero esta claro que los sentimientos de odio tardaran en desaparecer e Israel seguira recibiendo algun ataque que otro.... pero eso es debido al Karma que ellos mismos se han creado en estas ultimas decadas.
¿Hay algo más que Israel pueda estar haciendo mal, porque hasta ahora TODO lo que ha hecho supone o una salvajada, o una cosa injustificada, o una violación de los derechos humanos, o una violación de las resoluciones de la ONU, etc, etc, etc...? ¿Y estos decían que son el pueblo "elegido" por Dios???
#64 Amnistía Internacional afirmó el miércoles, 7 de enero, que tanto los soldados israelíes como los combatientes palestinos están poniendo en peligro las vidas de la población civil palestina, con prácticas en las que se incluye su uso como escudos humanos.
De nada.
#66 Te me adelantaste
#44 ¿Te parece "AI denuncia que ambos bandos usan civiles palestinos como escudos humanos" ?
#74 Llego tarde a editar #74 Donde digo "que solo detalle" quería decir "que detalla sobremanera".
Disculpas.
#50
"Pero la de menéame es la de hacernos eco de "la noticia". Y "la noticia" es la de que israel usa escudos humanos. "
¿De dónde has sacado eso? No lo dice en ningún lado, y la noticia en este caso es que AI denuncia a ambos. No conviertas tus deseos (amarillismo, sensacionalismo y manipulación cuando convenga) en una norma.
PD: lo que sí es noticia dolorosa que parece secundaria para algunos es que ambos bandos lo hacen pero los más jodidos son los civiles palestinos. Jodidos por los soldados israelíes y jodidos por los de Hamas.
Es decir, el 100% de las facciones inviscuídas en la guerra, usan palestinos civiles como escudos humanos.
Los ejércitos en una guerra se suelen caracterizar por un cuidadoso respeto a los derechos humanos.
Relacionada: Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza
Visto en:
http://www.amnesty.org/es/news-and-updates/news/tacticas-militares-ambos-bandos-peligro-para-civiles-palestinos-20090108
Y no estamos hablando de muñecos de cartón, cojones, cuando hablamos de escudos humanos hablamos de PERSONAS, hostias.
#54 Edito, pidiendo perdón.
#56 Gracias
> De lo que me quejo es de tu actuación en esta noticia en concreto, no entiendo porque no actúas (tu o los admin)con tanta firmeza en otras noticias
Hacemos lo mismo que hacemos con el racismo o xenofobia: http://blog.meneame.net/2008/05/13/somos-muy-estrictos-contra-el-racismo-o-la-xenofobia/ (y nos damos cuenta, claro) [*]
Y no es la primera vez que no acusan por eso. Pero el tema se está saliendo de madre, tanto que se sacuden a negativos a cualquier comentario que disienta (como #23) o peor, se insulta y acosa a otros usuarios sólo por sus votos:
@0
@0
> O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.. Eso bordea la difamación.
En primer lugar que eso no es difamación (me parece que no sabes muy su significado). Por otro lado las personas deben ser respetadas, no así las ideas que pueden ser una auténtica basura. Critiqué y "ataqué" a ideas, no a personas.
Yendo al tema, esa frase era respuesta a este comentario #72 escrito por la misma persona que luego me confirmó con unas ideas asquerosas tales como israel-incumplio-alto-fuego-mato-10-personas-durante-3-horas-humanitar#comment-35 (y que seguramente escribió o está de acuerdo con Acusación de manipulación en meneame.net
Acusación de manipulación en meneame.net
librexpresion.org> si lo hacen del espíritu y hacen un uso y un abuso de Menéame con mala fe partidista. Bromas conspiratorias aparte, tú mismo te habrás dado cuenta de ello.
Aunque es difícil tomar medidas cuando es el "espíritu", pásanos ejemplos, sino no podemos hacer nada (y te aseguro que hay cientos y cientos de "medidas" contra eso que ni te has enterado).
[*] Por otro lado, seguimos en una discusión sin sentido. A esta noticia sólo se cambió el titular porque el usuario lo pidió, y nada más. Parece que tenemos que pedir disculpas por un error inexistente (y si existe fue involuntario y con buena voluntad).
#34, tienes razón. He puesto este titular porque he llegado a la noticia desde reddit, donde había un titular similar, y lo cierto es que me ha parecido más importante esta parte.
Recordad que en Gaza Hamas filtra la información y la utiliza contra Israel.
Del mismo modo Israel sólo cuenta lo que le interesa.
Así que cuidado con la basura que nos pueden estar soltando y nos la tragamos como cierta.
Aclaro un par de puntos:
- Yo no he solicitado el cambio de titular, simplemente no me he opuesto a él, porque varios usuarios lo han pedido y porque otros han votado errónea o amarillista la noticia, probablemente por su titular.
- No veo cuál es el problema en que perl exprese su opinión en los comentarios como hacemos todos los demás. Perl no ha censurado nada y sólo ha pedido que se cambie el titular. Yo me podría haber negado y no creo que hubiera pasado nada, más que la noticia tendría más negativos.
Apoyo lo de las cervezas
Esa sí es una valoración personal que no tiene nada que ver con el envío.
¿Entonces de qué estamos discutiendo? ¿De semántica? ¿Por qué entonces el empeño en cambiar el titular?
" nos metemos con los comentarios, sólo con el envío"
¿Cuántas veces has repetido lo de "revolucionarios de salón" o acusando a un usuario en esta noticia de trolear? ¿Eso qué es?
Hay unas normas básicas, sólo intervenimos cuando consideramos que no se cumplen. Como dueños y administradores del sitio tenemos el mismo derecho a no permitir la pornografía como impedir manipulaciones de los envíos. ¿O es que tenemos "derechos" para poner sólo "algunos" tipos pero no para otros?
A ver, me repito o pones guardianes paro todas las noticias o no los pones, el hecho es que estás actuando en contra de tus propias reglas y a los hechos me remito ¿Cuantas noticias amarillistas has censurado personalmente?
Estás equivocado, justamente no me posicioné en ningún bando. Los que se posicionan son los que a partir de una noticia que dice "A y B son malos" quitan una de las letras (y luego encima me acusan a mí de no ser neutral por pedir que se ponga A y B).
Con intervenir directamente ya te posicionas (aunque sea en tu propio bando) y eso es innegable.
L_a_ gente decide con sus votos sobre los envíos que cumplen las reglas de juego, en ningún casi deciden cuáles son las reglas.
Muy cierto ¿Entonces por qué no de dejas, según las reglas, que los usuarios decidan?
¿Hay algún propuesta de mejora de las reglas? ¿Cuál?
Alguna hay, ahora bien, creo que no es el lugar ni el momento para hablar de ello.
#23 Asi que hay un terroirsita israel´ñi.entra en una casa, dispara desde ella a otros que están fuera, poniendo, claramente su vida, y no son escudos humanos...?
Lo que te decían anteriormente.Eso es porque hay quien la condición de humanidad en gaza se lo la otorga a unos cuantos.
Creo que el espíritu de menéame es que los usuarios eligen las noticias y la comunidad las vota. En este caso la noticia es que Israel utiliza escudos humanos, que lo haga hamas creo que ya se ha repetido hasta en la sopa.
Si perl hace valoraciones morales sobre las noticias o sobre la neutralidad o no de los comentarios creo que debería hacerla de todos, si hace valoraciones morales sobre los comentarios de las noticias debería hacerlas de todas, porque, o bien las reglas son iguales para todos o no lo son. Creo que aquí hay comentarios y noticias mucho, pero mucho más sesgadas y amarillistas y perl creo que no ha intervenido.
Querido perl, deberías abstenerte de intervenir directamente, no sólo porque va contra el espíritu de tu propia creación, sino porque te posicionas en uno de los bandos,y siendo quien eres, influenciando a mucha gente. No tienes que actuar como guardián de nada aquí, asumimos que todos los que leemos y escribimos tenemos capacidad de razonar y con nuestros propios valores morales, gracias. Que la gente decida.
Como curiosidad, esto es lo que se comentó en reddit (http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/7oa0k/amnesty_international_israeli_soldiers_are_now/):
- You do realize it's possible to criticize Israel -- which certainly deserves a lot of criticism for its numerous human rights violations -- but to also relate articles like this accurately: [...]
- I agree. It would have been more appropriate to tell that both sides did it. However, I guess the poster figured that it is a well-known, and often reported, fact that Hamas uses these methods, so the really newsworthy part of the article is Israel's conduct.
- Or maybe he's just looking to be inflammatory. This is reddit, so, yeah, inflammatory.
- Or maybe he wants to share some information that he thinks is important.
- etc.
#90 te voté negativo por error, lo siento.
#39, discrepo contigo. Como dice #37, todo el mundo sabe que Hamas usa a la población palestina como escudos humanos. A mí me ha sorprendido leer que Israel también lo hace y me ha parecido lo más destacable del artículo.
Puedo estar equivocado, pero no creo que haya manipulado nada ni violado ninguna norma de meneame. Y tampoco he insultado a nadie.
El cambio de titular (reedición) hace errónea la noticia. AI denunica que "Las tácticas militares de ambos bandos ponen en peligro a la población civil de Gaza", pero los famosos "escudos humanos solo se los atribuye a Israel.
"Esta práctica de los soldados israelíes de tomar viviendas de civiles palestinos y utilizar a sus habitantes como escudos humanos y a la vivienda como puesto de tiro ha sido muy habitual en los últimos ocho años, tanto en la Franja de Gaza como en Cisjordania. "
Yo por cierto, he visto imágenes de la agencia Reuters, número de scpript 3201wd, del pasado 7 de enero, en la que se ven esas prácticas.
Dice el texto de agencia que acompaña a las imágenes:
"22. SOLDIERS ENTERING HOUSE
23. PALESTINIAN FAMILY HUDDLED IN CORNER OF HOUSE / SOLDIERS STANDING NEARBY
24. SOLDIERS WALKING UP STAIRS
25. SOLDIERS IN ROOM UPSTAIRS / VIEW OF PALESTINIAN FAMILY HUDDLED IN ROOM BELOW
26. SOLDIERS IN ROOM WITH MUZZLED DOG
27. SOLDIERS PRAYING
28. CLOSE-UP OF SOLDIERS PRAYING
29. WIDE VIEW OF GROUP OF SOLDIERS PRAYING
30. SOLDIERS GOING DOWNSTAIRS / PALESTINIAN FAMILY WATCHING FROM CORNER OF ROOM
31. SOLDIERS STANDING AT DOOR
32. PALESTINIAN WOMAN HOLDING HER BABY AND ASKING SOLDIERS FOR MILK AND FOOD
33. PALESTINIAN MAN ASKING FOR "FOOD, BREAD, HUMMUS"
34. SOLDIERS LEAVING HOUSE AND WALKING OUTSIDE"
ETC.
#0 En serio, ¿no puedes poner el titular original?
#39 El artículo está bien, y lo vote sin fijarme en la entradilla. Por eso le he pedido que lo cambie en #31 #34 es increible como está gente con lo que supongo que son buenas intenciones se han cargado un envío de Amnisitia Internacional que era de portada.
#41 Deberías pedir que se editase, es amarillista, puedo haberlo votado y pensar que el artículo merece pasar por alto tu entradilla, pero es amarillista.
#90 Me temo que de quedar para tomar unas cervezas acabaríamos, seguro, saliendo en portada en meneame. Aquí ya se han cerrado filas.
#96, es una larga historia que puedes ver en los comentarios. Pero no es ninguna conspiración.
Yo no me creo nada, pero en fin...cosas más incongruentes he visto.
#72 Para lo primero, GOTO #80
Para los segundo:
¿Y en que parte de esas dices que pone exactamente que usaron a los civiles como escudos humanos? A lo mejor puedes explicarme con tu lucidez "neutral" por qué AI utiliza explícitamente ese termino en el caso de los soldados israelíes y no hace lo mismo con los combatientes palestinos.
El resto paso de leerlo directamente, porque ya no se si lo tuyo es mala fe o ignorancia, que casi sería mejor.
#39 Lo sé. Pretendía ser "capcioso". Es muy triste todo ésto.
#87 Menos mal que el de la lengua aparece por aqui.
Saludos.
Esta noticia tiene tantos negativos ¿por qué? ¿Porque a alguien/es de Menéame, de cierta confesión religiosa no le interesa que salgan este tipo de noticias gravísimas?
#17 Esto se va a convertir en un nuevo Estalingrado, y si no, al tiempo...
#83 A ver, entiendo tu postura,entiendo las reglas y después de leerme los 84 comentarios tranquilamente reconozco que se me había pasado #44.
De lo que me quejo es de tu actuación en esta noticia en concreto, no entiendo porque no actúas (tu o los admin)con tanta firmeza en otras noticias . Tus formas tampoco han sido las mejores O que vuestra deformación de la realidad es ya irrecuperable.. Eso bordea la difamación. lee mi comentario en #79. Quis custodiet ipsos custodes?
Tampoco entiendo porque no haces nada con aquellos usuarios que sin romper la letra de las reglas si lo hacen del espíritu y hacen un uso y un abuso de Menéame con mala fe partidista. Bromas conspiratorias aparte, tú mismo te habrás dado cuenta de ello.
Eres tú el que acusa, eres tú el que debes indicar cuál está "censurada por amarillismo", niguna se borra, están todas y con los logs de las acciones (hint: no suelo descartar más que unas pocoas noticias a la semana, y todas sólo por violar las normas, a la menor duda soy el primero en oponerme a descartes --como en este caso, había dudas y no se descartó).
Así que espero que indiques qué noticia se ha descartado (le llamas "censurado" aunque no hay ninguna borrada) por amarillista que no por violar las normas. Si las sabes debes mostrarlas indicarlas, sino no deberías acusar de esa forma.
No se de que estás hablando, debo haberme expresado mal ¿Por qué has intervenido en cambiar este titular? ¿Por qué has hecho valoraciones de la noticia y de los comentarios? Por favor, explícame la regla en concreto que has utilizado para intervenir aquí y no en otras porque no lo pillo.
¿Eins? ¿Sabes lo que dices? Los votos son a la noticia, no a las normas. Las normas son fijas. Es como pretender que porque tienes derecho a votar en España tengas el derecho a cambiar la ley electoral en cada elección y minutos antes de depositar tu voto en la urna.
De lo que estoy hablando, que pareces no querer entenderlo, es que si la noticia es adecuada o no, si el titular es adecuado o no, que sea la comunidad la que decida ¿Ése es o no el espíritu de Méneame? Si lo he entendido mal acláramelo porque igual estoy perdiendo el tiempo.
Hay un wiki desde el día 0, también tenemos direcciones de contacto, o podrías haberlas puesto en el Nótame (lo leemos), o a mi dirección personal. Pero no, sólo te quejas ahora y porque te "afecta" (parece). ¿Cuándo es el momento?
De lo que me he quejado es de tú actuación no de menéame .
Me repito en un párrafo, bueno las prisas........
difamación. Poner algo en bajo concepto y estima.Creo que si pones en duda mi capacidad de razonar, me pones en bajo concepto y estima. No obstante, como no soy experto en derecho y no iba por mi el comentario lo vamos a dejar aquí. Me vale tu explicación.
Por cierto el comentario a que te refieres en #23
Desde luego, no voy a ser yo quién defienda que se insulte a nadie por sus opiniones. no obstante, entiendo (que no comparto) que la gente se enfade. Ese argumento, considerando las circunstancias, es hilar muy, muy fino, como tú mismo dices Por otro lado las personas deben ser respetadas, no así las ideas que pueden ser una auténtica basura. Ya que no es insultar ni difamar me parece de una ética miserable y y una justificación a quienes hacen este tipo de acciones. . Si son o no escudos humanos debería ser juzgado por un tribunal internacional. Por cierto, que tu votaste positivo a ese comentario.
#54 el único que se ha (auto) calificado de troll eres tú. Recuerdas? Y eso ya hace años...
"Y no, no son nada de presuntas normas, están bien escritas..." (sic)
"Mientras tanto tu autoridad sobre el tema es cero patatero." (sic)
Son normas (para todos) o es cuestión de autoridad?
Ya que tú me aconsejas a mí (no te pedí tu opinión) me tomo la libertad que tú me das con tu iniciativa. Pues no te qudes con una autoridad autolimitada por normas. Cierra los comentarios. Monta un blog, das tu opinión y te vostas tú mismo. Es una idea
Ah, y no te preocupes internet es grande. No eres el primero ni serás el último. Eso también lo sabes
#4 Pregunta en alto si alguien te cree.
Nada es, todo fluye.
Mala demostración de la manipulación egocéntrica troyana de Perl o será Telemadrid?
Cualquiera sabe....Quizás quiera ponerse él mismo de escudo de Meneame???
El que quiera entender que entienda.
Acaso querrá hundir a Meneame.net?...entonces va bien.
#27 >Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no.
Por esa regla de tres, Hamas tampoco usa escudos humanos, pues Israel bombardea haya escudos humanos o no (más de 800 muertos lo avalan) ¡anda ya!
Es increíble que ante semejante atrocidad, uno de los ejércitos más poderosos del mundo contra unos terroristas (por mucho que los llamen milicianos...) que casi tienen que tirar los Kassam con las manos, la gente esté dividida...
La gente que está muriendo bajo las bombas son PALESTINOS, CIVILES, NIÑOS!!.
La situación en toda la zona está empodrecida pero... ahora está muriendo mucha gente. La ONU y sus "resoluciones" que solo sirven para limpiarse el culo con ellas, ya que si no les gustan a los "capos" (p.ej. EEUU), las obvian y van por libre.
Una se escandalizaría al leer este tipo de noticias,pero si van precedidas de otras que dicen que israel ha asesinado a cien niños en los días que lleva asediando Gaza, la sorpresa es mínima.Aunque la indignación sea aún más grande.
leía el otro día en un blog( no lo encuentro) lo mágico que es para los terroristas la cifra de mil.
Mil muertos en Libano, a manos de los terroristas israelíes, mil muertos en cima de la mesa predicaba ETA; y mucho se temía el autor del blog que israel dejará de asesinar a los habitantes de Gaza en el momento que la cifra de muertos llegue a mil.
Ojalá se equivoque!(por lo bajo, claro)
Lo que no dicen en las noticias es que los que empezaron esto fueron los Palestinos, sino que, desde mi punto de vista, ponen a los Israelís como "los malos".
Ambos usan escudos civiles sí, pero no dicen que Palestina usa a niños como escudos.
hay que joderse. Lo que hacemos los usuarios es amarillismo lo que hacen los adminitradores es... ?
Se cierran noticias porque el titular, la entradilla o las etiquetas no son de acuerdo a presuntas normas
Pero luego las opiniones se ponen en los titulares si tienes karma y votos para defener esa visión
#25 El artículo 51.7 del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra (Protocolo I) prohíbe el uso de "escudos humanos" en los conflictos, al afirmar: "La presencia de la población civil o de personas civiles o sus movimientos no podrán ser utilizados para poner ciertos puntos o zonas a cubierto de operaciones militares, en especial para tratar de poner a cubierto de ataques los objetivos militares, ni para cubrir, favorecer u obstaculizar operaciones militares".
Para que se considere escudo humano tiene que dar una ventaja táctica. ¿Que una casa tenga civiles palestinos hace que Hamás no ataque a esos soldados israelíes? Yo creo que no.
Yo creo que la toma de vivienda de civiles en combates urbanos por parte del ejército israelí no puede ser considerada como uso de escudos humanos.
Es Hamás quién debido a su inferioridad técnica decide luchar en medio de poblaciones civiles, si combatieran en medio del desierto el ejército de Israel acababa con Hamás en segundos.
Lo que si puede ser considerado como escudos humanos es cuando el ejército trata de localizar a terroristas mediante el uso de otros palestinos.
La cosa esta jodida en todos los casos para los civiles, pero si consideramos que el ejército de Israel se ve obligado a luchar contra Hamás en una ciudad, ese ejército necesita establecer posiciones dentro de viviendas de la ciudad por narices.
#0 En el pasado, los militares israelíes han tomado con frecuencia viviendas palestinas, haciendo prisioneros de hecho a sus ocupantes, para utilizarlas como puntos de observación militar y puestos de tiro. En otros casos, han obligado a punta de pistola a civiles palestinos a entrar delante de ellos en edificios desde cuyo interior temían que podían ser atacados.
Sus fuentes en Gaza son prohamás, mejor hacer poco caso y no ensuciar más el tema.