Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Después de todo lo que han mentido en Japón no es de recibo una noticia semejante.
de acuerdo en el tema lobby antiuclear y lo que quieras. Pero de hecho hasta dentro de 5 o 10 años hablar en un sentido u otro ( tanto si no pasa nada como si resulta es autentico veneno) es prematuro e infundado.
hasta de dentro de 5 años que nadie abra la boca , por favor, ni a favor ni en contra. Toca esperar.
(Tengo un conocido en el consejo superior de investigaciones cientificas, en la parte de nucleares y desde el primer día comenta horrores de la que han liado hay mucho dinero en juego y mucha gente )
de acuerdo en el tema lobby antiuclear y lo que quieras. Pero de hecho hasta dentro de 5 o 10 años hablar en un sentido u otro ( tanto si no pasa nada como si resulta es autentico veneno) es prematuro e infundado.
hasta de dentro de 5 años que nadie abra la boca , por favor, ni a favor ni en contra. Toca esperar.
(Tengo un conocido en el consejo superior de investigaciones cientificas, en la parte de nucleares y desde el primer día comenta horrores de la que han liado hay mucho dinero en juego y mucha gente )
Comentarios
Pues que la sirvan en la mesa de los restaurantes de ocho estrellas en el próximo G-20.
Quien sabe, quizás consigan superpoderes y digan algo que no sea una monumental gilipollez (aunque eso podría calificarse directamente como un milagro).
El resultado indica que se trata del mayor vertido radiactivo al océano de la historia.
¿ y en tan poco tiempo dicen que no pasa nada?
lo siento pero parece pura contrainformación esta noticia. Por favor , a ver si alguien trae mas información del perfil de la gente que dice ha realizado el estudio.
los dos links de referencia del articulo no existen
#10 El artículo técnico es Ken O. Buesseler et al., “Fukushima-derived radionuclides in the ocean and biota off Japan,” PNAS, online before print April 2, 2012. El link al PDF del artículo es http://www.pnas.org/content/early/2012/03/26/1120794109.full.pdf Si prefieres el DOI http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1120794109
PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America) es una revista bastante prestigiosa http://www.pnas.org/site/misc/about.shtml
En mi blog también tienes un comentario sobre la noticia "El temperamento del oceáno y la estimación del transporte radiactivo tras el accidente nuclear de Fukushima" http://francisthemulenews.wordpress.com/2012/04/03/el-temperamento-del-oceano-y-la-estimacion-del-transporte-radiactivo-tras-el-accidente-nuclear-de-fukushima/
Lo mejor que pueden hacer los expertos y los políticos para tranquilizar a la población es que sustituyan sus botellas de agua mineral por agua recogida directamente de esa zona durante 4 o 5 años a ver si realmente es saludable o no.
#4 efectivamente, hablar es gratis.
Estoy de acuerdo en el tema del lobby antinuclear que hay en MNM, pero de eso a decir " que no pasa nada " hay un abismo, y es mucho morro basarse en un comentario populista para negar la cagada de los japoneses.
Estudio patrocinado por Japan Electric CO....
De hecho se está poniendo de moda beberla, pues deja los dientes con un ligero color fluorescente, que por las noches ayuda a los ciclistas a que se les vea mejor.
Lo malo es que pasado unos dias no se les vuelve a ver, solo quedan unas lucecitas verdes esparcidas por el carril bici.
Dentro de nada podrán organizar picnics en los alrededores de la central
No me lo creo.
#11 O no te lo quieres creer.
:-( Disculpad, el segundo link si existe, voy a echarle un vistazo.
#30 "Todo el agua que bebes esta "contaminada"".
Estoy muy de acuerdo con eso, el agua del planeta en general está contaminada y, como mencioné antes, no es saludable. Por lo tanto el titular del meneo es absurdo.
Esta noticia no interesa. Los lobbies anti nuclear la hundirán para que no se sepa.
Incluso los gobiernos confabulan para ocultarnos esta verdad y otras del mismo calado pero algún día se sabrá todo y después ya veremos quien sigue defendiendo la desaparición de las nucleares.
Esto me va a llenar de negativos y me va a dejar sin karma pero la verdad está ahí fuera y hay que contarla cueste lo que cueste.
#1 Después de todo lo que han mentido en Japón no es de recibo una noticia semejante.
de acuerdo en el tema lobby antiuclear y lo que quieras. Pero de hecho hasta dentro de 5 o 10 años hablar en un sentido u otro ( tanto si no pasa nada como si resulta es autentico veneno) es prematuro e infundado.
hasta de dentro de 5 años que nadie abra la boca , por favor, ni a favor ni en contra. Toca esperar.
(Tengo un conocido en el consejo superior de investigaciones cientificas, en la parte de nucleares y desde el primer día comenta horrores de la que han liado hay mucho dinero en juego y mucha gente )
#1 blablabla seguro que tu te trais 20 garrafas y te la ponias para hacer el cocido a la de ya y se la darias a tus hijos etc no?
#1 Not sure if trolling or just a fan of Chernobyl.
#8 Yo también me sumo a tus dudas, esperemos a ver si contesta.
#1 "lobbies anti nuclear"...
Me ha hecho mucha gracia, el chiste es tuyo? Tú sabes lo que es un lobby?
#1 Lo que no se puede negar es que la radiación es dañina y sus efectos duran generaciones. Vete tu a bañarte en las aguas esas, a ver lo que duras.
#1 De la noticia:
"Los científicos han encontrado restos de radiactividad a 300 kilómetros de la central, pero por debajo de los niveles considerados peligrosos para la fauna y para el consumo humanos"
"Esto no significa que todos los organismos marinos pescados en la región sean seguros para comer. Hay todavía zonas calientes cerca de la orilla o de la central que podrían haber contaminado seriamente a algunas especies en esas áreas. Posteriores estudios y seguimientos ayudarán a clarificar este aspecto"
"Otra cuestión abierta es que el nivel de radiación alrededor de la central no ha decrecido con los meses ni tras culminar la operación de parada fría de los reactores"
"El resultado indica que se trata del mayor vertido radiactivo al océano de la historia"
La noticia es un tanto confusa y podría desprenderse que las mediciones se han hecho a las puertas de la central, lo cual resultaría increíble, incluso para un paranoico que afirma la existencia de lobbies anti nucleares...
Por lo que me da la impresión de que has leído el titular y te has lanzado a la piscina.
#19 #0 de hecho es que 300 km no son alrededores
#21 No es culpa de #0 tampoco, la noticia viene tal cual... Pero sí, un poco cutre, tanto que el primero en comentar ya se acaba de comprar un billete a Fukushima para darse un chapuzón...
#19 Las medidas más cercanas a la central se han tomado a 30 km (todos los comentarios en el artículo técnico sobre qué pasa más cerca de la central, y hay algunos, se basan en estimaciones según modelos de simulación por ordenador). Las medidas más lejanas a la central se han tomado a 300 km de ésta (los comentarios en el artículo consideran regiones diez veces más alejadas, también en función de los modelos de simulación del transporte en la superficie del océano).
#1 "Agua contaminada" y "no supone peligro" en la misma frase son incompatibles, lo cuál lleva a que se trata de una nueva mentira más del lobby pro-nuclear.
#23 Según el artículo, antes de 2011, los niveles de contaminación radiactiva de esa región del océano Pacífico eran de unos 12.000 Bq/m³ (debidos sobre todo al potasio-40). A 30 km de la costa, en junio de 2011, midieron 3900 Bq/m³ de cesio-134 (el nivel más alto de contaminación radiactiva que han medido los autores del artículo en su estudio). Por tanto, los niveles naturales de contaminación radiactiva son al menos 3 veces más grandes que los niveles medidos entre 30 y 300 km de la central tras el accidente después de junio de 2011. Los autores creen que más cerca de la central (y antes de junio) los niveles pueden ser (o fueron) más altos.
#26 ¿Para qué me repites el artículo? Te repito yo el mismo comentario de #23 ""Agua contaminada" y "no supone peligro" en la misma frase son incompatibles, lo cuál lleva a que se trata de una nueva mentira más del lobby pro-nuclear."
#29 Todo el agua que bebes esta "contaminada" ya que el agua "pura" no se encuentra en la naturaleza.
Como no sea parauso en laboratorio no la encontraras pura, ni incluso la destilada que usas para las baterias es agua pura, tiene su grado de contaminación.
#1
Yo me considero antinuclear y la he votado
Ya lo habéis oído: aquí no ha pasado nada. La industria nuclear quiere lo mejor para nosotros, la industria jamás ha mentido y jamás ha priorizado sus beneficios ante nuestra seguridad. Los antinucleares sí que son malos y tenemos cien informes de cien científicos que, previo pago, lo certificarán.
La prueba es la bonita ciudad de Chernóbil donde tampoco ha pasado nada y donde la gente vive felizmente.
#17 aquí se liberó como 800? veces chernobil y nos vienen con estas películas
A ver si sale en los informativos televisivos de esta noche y cómo tratan el asunto.