Los grupos de la subcomisión del Congreso para alcanzar un pacto de Estado contra la violencia de género dan por finalizado el grueso del documento, que contiene unas 200 medidas concretas que deberán realizarse en cinco años. Para ello han aprobado un presupuesto de 1.000 millones de euros para ese plazo de tiempo, lo que supone el doble de lo puesto sobre la mesa por el Partido Popular hace unos días.
#6:
Me costará karma, pero tengo que decirlo. Que vergüenza. 1000 millones en 5 años para un problema que causa alrededor de 50-60 victimas al año, eso son mas de 3 millones de euros por victima! Mientras tanto mueren cientos por accidentes de trafico o laborales, miles por delitos violentos o por suicidios, millones por enfermedades o por pura falta de recursos, y se gasta muchísimo, pero muchísimo menos por cada uno de ellos, siendo que todos somos iguales. No lo entiendo. No digo que no haya que hacer lo que esté en nuestra mano para acabar con la violencia hacia las mujeres, pero hay que ser proporcionado, hay que tener prioridades, hay que ser justo.
#1:
Pregunta: si por más que aumentamos el presupuesto, y por más que hacemos en criminalizar y endurecer leyes y facilitar la victimización, los números no bajan más, está bien preguntarse si hay algo que no estemos haciendo bien dentro de todo lo anterior, o eso es machismo?
#12:
Dejando a parte el agravio que supone tener victimas de primera (mujeres hetero) y de segunda (hombres, gays y lesbianas) estamos hablando de gente que tras asesinar a su ex/pareja se suicida. ¿Cómo evitas que alguien dispuesto a algo así actúe? La única forma sería encarcelar preventivamente y de por vida a todos los denunciados, pero estarías metiendo a miles en la cárcel sólo por una posibilidad a futuros.
¿Poner escolta a cada mujer que denuncie como si fueran políticos amenazados por ETA? Aunque lo hicieran el 80% de las muertas no denuncian.
Y aun así, las muertes por problemas mentales (brote psicótico, esquizofrenia, paranoia, etc), por dinero, por riñas, por adicciones... todas esas que también meten en el saco de "violencia machista" seguirían sucediendo.
También podrían intentar ser prácticos. Asumir que de las 50-70 mujeres asesinadas al año no van a conseguir rebajar mucho la cifra, que para una población de 45 millones ya es bajísima. Se podrían centrar en las que realmente son víctimas de maltrato. Aceptar que muchas vuelven con su pareja, incluso con orden de alejamiento. Podrían seguir el consejo de la pionera Erin Pizzey y ofrecer terapia psicológica para todas las parejas que lo necesiten. Tratar de enseñarles a relacionarse en pareja de forma sana, resocializarlos para que salgan del círculo de violencia y aprendan a tener relaciones basadas en el afecto y la complicidad. Trabajar con ambos en gestión de conflictos, control de la ira, inteligencia emocional. Tratar de ayudar a ambos, en vez de proteger a una parte y castigar a la otra.
¿Qué van a hacer con ese dinero?
Harán lo de siempre. Culparán de todo al heteropatriarcado y a los hombres, despilfarrán la millonada en difundir propaganda feminista, en darse charlas a sí mismas. Crearán nuevos cargos dando más dinero y más poder a las pontífices de la nueva religión. Seguirán predicando y adoctrinando.
Y mientras tanto seguirán muriendo las mismas mujeres. Seguirán siendo invisibilizados e ignorados el resto de víctimas. Seguirán privilegiando a mujeres y convirtiendo a los hombres en ciudadanos de segunda. Seguirán infundiendo miedo en la mitad de la población y desconfianza y resentimiento en la otra.
Defunciones totales en España: más de 400.000 al año
Muertes por accidente de tráfico: unos 1.160 en 2016
Homicidios: menos de 300 en 2016. Somos el 9° país con la tasa más baja del mundo.
Homicidios violencia machista: 44-52 (algunos podrían serlo que aún no están resueltos) en 2016
Suicidios: más de 4.000, muy probablemente subestimados en grandes ciudades por falta de nota de suicidio.
Evidentemente, los asesinatos machista es un problema muy muy pequeño en comparación con el suicidio (¡100 veces más!), peeero probablemente vende mucho mejor un crimen, que un suicidio.
Puro amarallismo.
#3:
#1 Si que hay algo. Que el dinero no llega a donde se necesita. Se lo quedan las asociaciones meteruido y los politicos. Para actos sociales y propagandas...
Pero a la hora de la verdad las mujeres maltratadas tienen que seguir viviendo con el maltratador porque no se les puede dar asilo
#36:
#17 Los homicidios por violencia machista no existen. Son un invento. Me explico.
Es cierto que las personas que mueren ahí están muertas, pero no más muertas que en los otros homicidios, o que los muertos en accidente, o que los suicidas.
Sucede que en los suicidios mueren mayoritariamente hombres. En los accidentes mueren mayoritariamente hombres (en accidentes laborales es más del 90%) y también en los homicidos mueren mayoritariamente hombres.
Entonces, ¿de qué se puede quejar una feminista? Ese es el problema a resolver. Todo lo anterior no sirve, y para conseguir ese fortunón en subvenciones necesitan estar quejándose de algo.
Entonces han rebuscado entre las cifras y han diseñado una definición que restringe los asesinatos a unos casos específicos donde la mayoría de muertos son mujeres. Lo han bautizado como "violencia machista", pero lo nuevo no es el nombre. Es el concepto que es nuevo.
Si, por ejemplo, la mayoría de los suicidios fueran cometidos por mujeres, entonces la "violencia machista" serían los suicidios. Si esa mayoría femenina se diera solamente entre adolescentes, entonces la "violencia machista" serían los suicidos de adolescentes. Es una definición ad hoc.
Como que la definición es "a manos de su pareja" y la gran mayoria de mujeres tienen hombres como su pareja, resulta que mueren "a manos de hombres". Hombre, claro, está en la definición. Es como descubrir que la mayoría de bichos que vuelan tienen alas.
Así pues el feminismo ha creado el concepto y ese nuevo concepto suyo lo usan para quejarse de "la violencia estructural contra las mujeres" (que por supuesto no ve nadie más que ellas). No existe ningún problema de "violencia machista" que arreglar. No se puede arreglar porque no es real. La mayoría de muertos por homicidio son hombres. No hay ningún machismo por ningún lado, excepto si se busca y se define a propósito, que es lo que hacen.
Me costará karma, pero tengo que decirlo. Que vergüenza. 1000 millones en 5 años para un problema que causa alrededor de 50-60 victimas al año, eso son mas de 3 millones de euros por victima! Mientras tanto mueren cientos por accidentes de trafico o laborales, miles por delitos violentos o por suicidios, millones por enfermedades o por pura falta de recursos, y se gasta muchísimo, pero muchísimo menos por cada uno de ellos, siendo que todos somos iguales. No lo entiendo. No digo que no haya que hacer lo que esté en nuestra mano para acabar con la violencia hacia las mujeres, pero hay que ser proporcionado, hay que tener prioridades, hay que ser justo.
#1#2 Pues eso que dices se puede aplicar igualmente a las campañas de donaciones para africa y demas.
A mi edad (casi 40), ya nos pedian dinero para donar a los pobres niños de africa con las huchitas de la UNICEF (y eso, desde mi punto de vista, por que mis tios, son mayores y a ellos tambien les hacian lo mismo). Y si en 40 años no se ha conseguido nada, es por que el plan no funciona, bueno, en parte si, por que los directivos de ONGs y demas sin animo de lucro, se estan llenando los bolsillos con las donaciones y ayudas que dan los paises.
Pues con esto pasa lo mismo, inflar el presupuesto para seguir con una ley de mierda que te criminaliza por ser hombre.
El hecho de que en España se suiciden 3000 hombres y 1000 mujeres creo que dice también mucho sobre el machismo de la sociedad. Y eso a mí también me parece violencia de género. La violencia ejercida por una sociedad que quiere hombres machos, que no pidan ayuda cuando lo necesitan.
Y eso (al igual que el de la violencia machista) es un problema de educación. Me sorprende que se inviertan semejantes presupuestos en violencia machista y no se invierta ese dinero en planes de igualdad y diversidad en las escuelas (no hablo solo de lucha contra el sexismo, sino también contra la homofobia, la xenofobia, etc). Me he dado cuenta de que en estos últimos años la sociedad se ha vuelto muy intransigente (acoso en escuelas y trabajo, palizas a personas por su origen social, étnico o su orientación sexual), y puede que la intransigencia sea uno de los motivos (no el único) de que la gente sea acosada o se suicide. El programa KiVa ha enseñado a los niños finlandeses respeto y ha reducido el acoso escolar a mínimos, pero claro, los niños no votan, y por tanto no preocupan a los políticos.
#15 Pero si tambien lo sufren los hombres porque llamarlo machismo y tratar de crear una imagen del hombre como perpetrador por un lado y privilegiado por otro? No seria mejor hablar de roles de genero y tratar de resolver las desigualdades y perjuicios que estos causan a ambos sexos?
#19 Yo nunca he sido capaz de encontrar esos privilegios que las feministas dicen que tenemos los hombres, sin nombrar ninguno en concreto. Sigo buscando, pero con pocas esperanzas.
#19 Sí, creo que palabras como feminismo y machismo deberían ser sustituidas por sexismo. Ahora no puedo encontrar una palabra para defender la igualdad de libertades y derechos entre los géneros/sexos: igualitarismo me suena bastante forzada.
#15 A lo mejor tachar cualquier cosa que tenga que ver con la masculinidad de "toxico y machista" no ayuda con los suicidios, que a todos los que se atreven a plantear que existe un problema con eso se les señale y llame "polla heridas que distraen del verdadero problema", etc... Solo tienes que echar un vistazo por meneame, a cualquiera que plantee que los hombres tienen sus problemas (y no lo asocie única y exclusivamente al machismo) es etiquetado de todo lo que a los bienpensantes les salga de las narices.
Ahh y la sociedad no se ha vuelto mas intransigente, al contrario, lo que no tenemos es memoria. Si miras las estadísticas España es de los países mas tolerantes del mundo. Pero eso no es noticia ni vende.
#43 Pues coincido en lo que dices menos en una cosa: no he dicho que España no sea más tolerante que otros países, sino que España es ahora más intolerante que hace diez años, es decir comparo a un país hace diez años.
Basta con ver la aceptación que tiene la Ley Mordaza: asusta ver que hace unos años se podían hacer chistes de todo y ahora todo es apología del odio o del terrorismo, y la gente tan feliz. He escuchado a más de uno decir que bueno, que no es para tanto porque se escriben muchas burradas en twitter y está bien que eso se frene un poco.
#6 En las victimas mortales no creo que se gasten mucho. Pero están también las que aún viven en ese infierno y necesitan ayuda para salir de el con vida,. Probablemente esas son muchas más de las que la gente quiere creer, seguro que son que muchas más que los que mueren en accidentes de tráfico, o laborales.
Pero es difícil que se les de visibilidad en una sociedad en la que se criminaliza a las victimas y se sigue intentando minimizar su problema con argumentos así.
#16 Las mujeres, precisamente, son las que tienen algo de visibilidad y reciben alguna ayuda.
Las encuestas muestran consistentemente, país tras país, que la violencia en la pareja está bien repartida entre la ejercida por hombres y por mujeres. Es decir que hay no menos hombres que mujeres sufriendo de esta clase de violencia, y los hombres sí que no tienen ninguna visibilidad en absoluto.
Además, a los que hacen estos presupuestos es evidente que eso les da igual.
Pregunta: si por más que aumentamos el presupuesto, y por más que hacemos en criminalizar y endurecer leyes y facilitar la victimización, los números no bajan más, está bien preguntarse si hay algo que no estemos haciendo bien dentro de todo lo anterior, o eso es machismo?
#1 Si que hay algo. Que el dinero no llega a donde se necesita. Se lo quedan las asociaciones meteruido y los politicos. Para actos sociales y propagandas...
Pero a la hora de la verdad las mujeres maltratadas tienen que seguir viviendo con el maltratador porque no se les puede dar asilo
#3 En realidad eso es sólo uno de los muchos problemas que hay, pero en meneame pensar eso es ser machista. De hecho, si no lo eras antes, ahora ya eres machista, bienvenido al club.
Defunciones totales en España: más de 400.000 al año
Muertes por accidente de tráfico: unos 1.160 en 2016
Homicidios: menos de 300 en 2016. Somos el 9° país con la tasa más baja del mundo.
Homicidios violencia machista: 44-52 (algunos podrían serlo que aún no están resueltos) en 2016
Suicidios: más de 4.000, muy probablemente subestimados en grandes ciudades por falta de nota de suicidio.
Evidentemente, los asesinatos machista es un problema muy muy pequeño en comparación con el suicidio (¡100 veces más!), peeero probablemente vende mucho mejor un crimen, que un suicidio.
#17
De exo,muchos suicidios deberían ser considerados como asesinatos.
Por ejemplo Blesa.
O los que se suicidan porque algunos hijos de puta le han jodido tanto la vida que ya no tiene fuerzas de de defenderse...o seguir tratando mierda
#17 Los homicidios por violencia machista no existen. Son un invento. Me explico.
Es cierto que las personas que mueren ahí están muertas, pero no más muertas que en los otros homicidios, o que los muertos en accidente, o que los suicidas.
Sucede que en los suicidios mueren mayoritariamente hombres. En los accidentes mueren mayoritariamente hombres (en accidentes laborales es más del 90%) y también en los homicidos mueren mayoritariamente hombres.
Entonces, ¿de qué se puede quejar una feminista? Ese es el problema a resolver. Todo lo anterior no sirve, y para conseguir ese fortunón en subvenciones necesitan estar quejándose de algo.
Entonces han rebuscado entre las cifras y han diseñado una definición que restringe los asesinatos a unos casos específicos donde la mayoría de muertos son mujeres. Lo han bautizado como "violencia machista", pero lo nuevo no es el nombre. Es el concepto que es nuevo.
Si, por ejemplo, la mayoría de los suicidios fueran cometidos por mujeres, entonces la "violencia machista" serían los suicidios. Si esa mayoría femenina se diera solamente entre adolescentes, entonces la "violencia machista" serían los suicidos de adolescentes. Es una definición ad hoc.
Como que la definición es "a manos de su pareja" y la gran mayoria de mujeres tienen hombres como su pareja, resulta que mueren "a manos de hombres". Hombre, claro, está en la definición. Es como descubrir que la mayoría de bichos que vuelan tienen alas.
Así pues el feminismo ha creado el concepto y ese nuevo concepto suyo lo usan para quejarse de "la violencia estructural contra las mujeres" (que por supuesto no ve nadie más que ellas). No existe ningún problema de "violencia machista" que arreglar. No se puede arreglar porque no es real. La mayoría de muertos por homicidio son hombres. No hay ningún machismo por ningún lado, excepto si se busca y se define a propósito, que es lo que hacen.
#36 Yo suelo decir que efectivamente, no es un problema. O en todo caso, un problema inventado.
Estamos en la sociedad menos violenta de la historia, y dentro del presente, en uno de los países con menos violencia. Menos de 1 homicidio por 100.000 hab. Hay menos homicidios en España (46 millones) que en NYC (8 millones de habitantes).
Las casos además no tienen mucha relación entre sí, más de la mitad no tenían antecedentes violentos, hay casos de desequilibrados mentales y hay muerte por compasión de ancianos.
...así que, basándonos en ello, se podría decir que algo sí que se está haciendo bien, pero no lo suficiente, así que es normal que aumenten los recursos.
#23 Parece que algo va disminuyendo, pero eso puede ser solo apariencias. Los números son tan pequeños que cualquier fluctuación es muy aparente. Estos datos no son regulares, son aleatorios y por lo tanto fluctúan.
En caso de disminuir, la primera explicación a tener en cuenta es que dismunuyen junto con el resto de asesinatos y por lo tanto por las mismas causas (sean las que fueran). Los asesinatos llevan una fuerte tendencia al descenso (junto con los crímenes en general, y en todo el mundo). Véase la gráfica que pongo.
No parece que la ley de violencia de género haya tenido ninguna influencia especialmente si se compara con las cifras anteriores a la vigencia de esa ley, que eran tan bajas como las más actuales.
Es bastante razonable afirmar que las cifras de la "violencia de género" son ya tan bajas que muy difícilmente pueden disminuir aún más, se haga lo que se haga. Todo apunta hacia ahí: el que no varian nunca (fluctuaciones aparte), el que ninguna poítica les influye, el que son las más bajas del mundo y el que no son capaces de seguir la tendencia hacia abajo del resto de crímenes. (ver la gráfica otra vez). Muy probablemente estamos en el mínimo posible. Lo estábamos ya antes de la citada ley.
Lo que no sé ver es porque estamos diferenciando estos asesinatos en concreto. Son una pequeña parte solo. Lo único que tienen de especial es que son muy pocos.
#1 Son votos, y cuanta más gente viva de esos millones más votos habrán. Cuanta más gente viva de esos millones más fácil será ver machismo y agresiones por todos sitios, más propaganda, etc.
Si buscaran igualdad la mitad de esos millones irían para fomentar que haya paridad en las universidades, cuando ahora hay más mujeres que hombres en todas las carreras menos en las técnicas.
#31 El feminismo no busca la igualdad. Eso es muy claro. Pero ¿entonces qué busca?. Si se lo preguntas a las feministas solo obtienes frases sin significado. Si lo saben, no lo dicen. Vale, miremos entonces lo que hacen: Recibir cada vez más subvenciones. Yo diría que el dinero tiene bastante pinta de ser lo que buscan.
#1 Sí, es machismo. Este dinero (el doble que antes) se destinará a pagar los sueldos de las feministas profesionales, de las cuales hay un montón. Veremos algo de ese dinero convertido en publicidad "contra el machismo". Será divertido.
Lo que no es divertido es estar pagando ese pastizal para nada. Es exactamente lo mismo que poner los billetes en una pira y quemarlos. Los receptores de esta fortuna no van a hacer absolutamente nada útil para nadie.
#1 Respuesta: porque no se puede bajar lo que estadísticamente es casi cero. Las cifras tanto de homicidios como de malos tratos son tan bajas que el hecho de que exista la LIVG o no es irrelevante.
#1 Estás asumiendo que estas medidas son para reducir los casos de violencia machista.
La violencia machista es marginal en España. ¿Podríamos saber qué porcentaje de los casos es violencia inmigrada? ¿O es que solo se puede colectivizar como interesa a la extrema izquierda?
#55 Yo me he quejado muchas veces de eso: se colectiviza a conveniencia del lobby. En realidad, habria que ver: primero cuantos de los casos son realmente por "machismo" y cuantos son por otras variables, tales como estados psicoticos, problemas mentales, ajustes de cuentas... Luego cuantos son inmigrantes que no han sido criados en España, y ya, una vez descartados todos los casos que no son de verdad machismo, entonces vemos cuantos casos de "machismo español" nos quedan.
Pero claro, si hacemos eso, lo mismo nos encontramos con que la violencia de genero es aun mas residual de lo que ya es. Y eso no gusta al lobby.
Dejando a parte el agravio que supone tener victimas de primera (mujeres hetero) y de segunda (hombres, gays y lesbianas) estamos hablando de gente que tras asesinar a su ex/pareja se suicida. ¿Cómo evitas que alguien dispuesto a algo así actúe? La única forma sería encarcelar preventivamente y de por vida a todos los denunciados, pero estarías metiendo a miles en la cárcel sólo por una posibilidad a futuros.
¿Poner escolta a cada mujer que denuncie como si fueran políticos amenazados por ETA? Aunque lo hicieran el 80% de las muertas no denuncian.
Y aun así, las muertes por problemas mentales (brote psicótico, esquizofrenia, paranoia, etc), por dinero, por riñas, por adicciones... todas esas que también meten en el saco de "violencia machista" seguirían sucediendo.
También podrían intentar ser prácticos. Asumir que de las 50-70 mujeres asesinadas al año no van a conseguir rebajar mucho la cifra, que para una población de 45 millones ya es bajísima. Se podrían centrar en las que realmente son víctimas de maltrato. Aceptar que muchas vuelven con su pareja, incluso con orden de alejamiento. Podrían seguir el consejo de la pionera Erin Pizzey y ofrecer terapia psicológica para todas las parejas que lo necesiten. Tratar de enseñarles a relacionarse en pareja de forma sana, resocializarlos para que salgan del círculo de violencia y aprendan a tener relaciones basadas en el afecto y la complicidad. Trabajar con ambos en gestión de conflictos, control de la ira, inteligencia emocional. Tratar de ayudar a ambos, en vez de proteger a una parte y castigar a la otra.
¿Qué van a hacer con ese dinero?
Harán lo de siempre. Culparán de todo al heteropatriarcado y a los hombres, despilfarrán la millonada en difundir propaganda feminista, en darse charlas a sí mismas. Crearán nuevos cargos dando más dinero y más poder a las pontífices de la nueva religión. Seguirán predicando y adoctrinando.
Y mientras tanto seguirán muriendo las mismas mujeres. Seguirán siendo invisibilizados e ignorados el resto de víctimas. Seguirán privilegiando a mujeres y convirtiendo a los hombres en ciudadanos de segunda. Seguirán infundiendo miedo en la mitad de la población y desconfianza y resentimiento en la otra.
"I would actually put them all in some kind of camp where they can all drive around in quad bikes, or bicycles, or white vans. I would give them a choice of vehicles to drive around with, give them no porn, they wouldn’t be able to fight – we would have wardens, of course! Women who want to see their sons or male loved ones would be able to go and visit, or take them out like a library book, and then bring them back. "
Julie Bindel http://www.radfemcollective.org/news/2015/9/7/an-interview-with-julie-bindel
" Debemos seguir al menos 3 estrategias si queremos crear y preservar un mundo menos violento: 1) Cada cultura debe empezar a trabajar por el futuro femenino. 2) La responsabilidad de nuestro futuro como especie debe devolverse a las mujeres de todas las culturas 3) La proporción de hombres debe ser reducida y mantenida en aproximadamente un 10% del total de la población humana. (...) ¿Para qué tener siquiera algunos hombres? (...) Tal perspectiva es atractiva a las mujeres que sienten que si traen niños al mundo ni todo el amor, atenciones y crianza no sexista salvará a esos niños de una cultura en la que la violencia masculina está institucionalizada y es reverenciada. Estas mujeres están diciendo: "No más hijos. No pasaremos veinte años de nuestras vidas criando un violador o maltratador en potencia"
Sally Miller Gearhart, Enseñó Women Studies en la universidad de San Francisco durante casi 20 años, entre 1973 y 1992
"Creo que no es para nada una mala idea. Si ha de sobrevivir la vida en este planeta debe haber una descontaminación de la Tierra. Creo que esto será acompañado de un proceso evolutivo que resultará en una reducción drástica de la población masculina."
Mary Daly, philosopher and former professor at Boston College (women’s studies and others)
" Creo que todas estamos de acuerdo en que algo está mal en los hombres. Es una patología física y psicológica. (...) Algunas dicen que un planeta Tierra con sólo un 10% de hombres sería una Tierra libre de opresión. Necesitamos más visiones así. Mi visión personal es que las mujeres curarán la enfermedad que aflige a los hombres y ellos permanecerán alrededor, escondidos en sus cuevas tocando el ukelele, dejándonos en paz, al menos. Y sobre cuál pienso que puede ser la cura yo apuesto por que el problema de los hombres es que sus andrógenos necesitan modificación genética. (...) Desarrollar un vector que inserte material genético modificado que reduzca las hormonas patológicas masculinas a unos niveles más normales, por ejemplo, los niveles femeninos. Este tratamiento puede administrarse de forma encubierta si no puede hacerse voluntariamente."
visto en RadFem Hub https://radicalhubarchives.wordpress.com/2011/10/04/radical-feminism-in-the-21st-century/
"SCUM matará a todos hombres que no sean miembros de las tropas auxiliares masculinas de SCUM."
"SCUM dirigirá Sesiones Miérdicas, en las cuales, cada macho dará un discurso que comenzará con la oración: “Soy una mierda, un mojón de mierda humilde “, luego pasará a poner en una lista todos los aspectos de su mierdicidad."
Valerie Solanas
Si tan solo sirviera para salva a tan solo una mujer. Tan solo a una.
Ya valdria la pena.
Pero ni para una va a servir. 4 sanguijuelas se robaran todo. Y miles de intermediarios mas que viven de hacer de esto un negocio se quedaran el resto y no llegaran ni migajas a quien lo necesite
#2 1000M salvan una vida ... y si fueran necesarios 2000M, tambien valdria la pena? ... 10milM?. Donde ponemos el limite de lo que vale la pena y lo que no?. Porque, el limite existe, aunque no queramos verlo.
#22 Y te repito que si sirviera almenos para salvar una!
Pero no. Se lo van a quedar todo en hacer publicidad y vivir de ello. No les importan las mujeres maltratadas. Les importa defender su negocio y sus subvenciones
Pero en serio queremos hacer algo contra la violencia hacia el hombre?
Cree un grupo en FB, busque colaboración, escribi a supuestos grupos interesados.
Respuestas? Ni una
#25 No existe la violencia contra el hombre igual que no existe la violencia contra la mujer. Esto del feminismo es algo artificialmente buscado para lograr subvenciones millonarias.
Acuerdo para chupar del bote, siempre he dicho que lo que se necesita es poner medios en justicia y policía, lo que pasa es que eso no sirve para arrastrar votos de ciertos colectivos (ni tampoco sobres). El hecho de que se mejore la justicia en general, va a repercutir de una u otra manera en el bienestar social. Además de mencionar que, a mi juicio, el cometer ciertos delitos depende mucho de la percepción social que tiene cada persona sobre lo que es admisible y no en la sociedad, y por desgracia lo que más se ve es que la ley es para pringaos.
Comentarios
Me costará karma, pero tengo que decirlo. Que vergüenza. 1000 millones en 5 años para un problema que causa alrededor de 50-60 victimas al año, eso son mas de 3 millones de euros por victima! Mientras tanto mueren cientos por accidentes de trafico o laborales, miles por delitos violentos o por suicidios, millones por enfermedades o por pura falta de recursos, y se gasta muchísimo, pero muchísimo menos por cada uno de ellos, siendo que todos somos iguales. No lo entiendo. No digo que no haya que hacer lo que esté en nuestra mano para acabar con la violencia hacia las mujeres, pero hay que ser proporcionado, hay que tener prioridades, hay que ser justo.
#6 los mismos que los accidentes de atropello mortal de ciclistas.
#6 Lo decimos siempre: alguno de esos colectivos tiene un lobby tan poderoso como el de las locas del coño? Pues eso...
#6 Montaros un lobby y ya está.
#1 #2 Pues eso que dices se puede aplicar igualmente a las campañas de donaciones para africa y demas.
A mi edad (casi 40), ya nos pedian dinero para donar a los pobres niños de africa con las huchitas de la UNICEF (y eso, desde mi punto de vista, por que mis tios, son mayores y a ellos tambien les hacian lo mismo). Y si en 40 años no se ha conseguido nada, es por que el plan no funciona, bueno, en parte si, por que los directivos de ONGs y demas sin animo de lucro, se estan llenando los bolsillos con las donaciones y ayudas que dan los paises.
Pues con esto pasa lo mismo, inflar el presupuesto para seguir con una ley de mierda que te criminaliza por ser hombre.
#6 Mas razon que un santo.
#6 Como feminista te digo que a mí me parece que se debería invertir más dinero en la lucha contra el suicidio.
http://www.teinteresa.es/DataLab/Por_que_los_hombres_se_suicidan_mas_que_las_mujeres_0_1651035182.html
El hecho de que en España se suiciden 3000 hombres y 1000 mujeres creo que dice también mucho sobre el machismo de la sociedad. Y eso a mí también me parece violencia de género. La violencia ejercida por una sociedad que quiere hombres machos, que no pidan ayuda cuando lo necesitan.
Y eso (al igual que el de la violencia machista) es un problema de educación. Me sorprende que se inviertan semejantes presupuestos en violencia machista y no se invierta ese dinero en planes de igualdad y diversidad en las escuelas (no hablo solo de lucha contra el sexismo, sino también contra la homofobia, la xenofobia, etc). Me he dado cuenta de que en estos últimos años la sociedad se ha vuelto muy intransigente (acoso en escuelas y trabajo, palizas a personas por su origen social, étnico o su orientación sexual), y puede que la intransigencia sea uno de los motivos (no el único) de que la gente sea acosada o se suicide. El programa KiVa ha enseñado a los niños finlandeses respeto y ha reducido el acoso escolar a mínimos, pero claro, los niños no votan, y por tanto no preocupan a los políticos.
#15 Pero si tambien lo sufren los hombres porque llamarlo machismo y tratar de crear una imagen del hombre como perpetrador por un lado y privilegiado por otro? No seria mejor hablar de roles de genero y tratar de resolver las desigualdades y perjuicios que estos causan a ambos sexos?
#19 Pero eso ya no sería feminismo
#19 Yo nunca he sido capaz de encontrar esos privilegios que las feministas dicen que tenemos los hombres, sin nombrar ninguno en concreto. Sigo buscando, pero con pocas esperanzas.
#19 Sí, creo que palabras como feminismo y machismo deberían ser sustituidas por sexismo. Ahora no puedo encontrar una palabra para defender la igualdad de libertades y derechos entre los géneros/sexos: igualitarismo me suena bastante forzada.
Acepto sugerencias...
#15 A lo mejor tachar cualquier cosa que tenga que ver con la masculinidad de "toxico y machista" no ayuda con los suicidios, que a todos los que se atreven a plantear que existe un problema con eso se les señale y llame "polla heridas que distraen del verdadero problema", etc... Solo tienes que echar un vistazo por meneame, a cualquiera que plantee que los hombres tienen sus problemas (y no lo asocie única y exclusivamente al machismo) es etiquetado de todo lo que a los bienpensantes les salga de las narices.
Ahh y la sociedad no se ha vuelto mas intransigente, al contrario, lo que no tenemos es memoria. Si miras las estadísticas España es de los países mas tolerantes del mundo. Pero eso no es noticia ni vende.
#43 Pues coincido en lo que dices menos en una cosa: no he dicho que España no sea más tolerante que otros países, sino que España es ahora más intolerante que hace diez años, es decir comparo a un país hace diez años.
Basta con ver la aceptación que tiene la Ley Mordaza: asusta ver que hace unos años se podían hacer chistes de todo y ahora todo es apología del odio o del terrorismo, y la gente tan feliz. He escuchado a más de uno decir que bueno, que no es para tanto porque se escriben muchas burradas en twitter y está bien que eso se frene un poco.
#6 En las victimas mortales no creo que se gasten mucho. Pero están también las que aún viven en ese infierno y necesitan ayuda para salir de el con vida,. Probablemente esas son muchas más de las que la gente quiere creer, seguro que son que muchas más que los que mueren en accidentes de tráfico, o laborales.
Pero es difícil que se les de visibilidad en una sociedad en la que se criminaliza a las victimas y se sigue intentando minimizar su problema con argumentos así.
#16 Las mujeres, precisamente, son las que tienen algo de visibilidad y reciben alguna ayuda.
Las encuestas muestran consistentemente, país tras país, que la violencia en la pareja está bien repartida entre la ejercida por hombres y por mujeres. Es decir que hay no menos hombres que mujeres sufriendo de esta clase de violencia, y los hombres sí que no tienen ninguna visibilidad en absoluto.
Además, a los que hacen estos presupuestos es evidente que eso les da igual.
#6 Tendrías razón si el problema fueran solamente las muertes por violencia machista.
#6 Mil aplausos.
#6 ¿pones precio a la vida de una mujer?
#6 3 millones de lereles... Ojala mi seguro de vida valiera eso
#1 #3 #6 #12
Pregunta: si por más que aumentamos el presupuesto, y por más que hacemos en criminalizar y endurecer leyes y facilitar la victimización, los números no bajan más, está bien preguntarse si hay algo que no estemos haciendo bien dentro de todo lo anterior, o eso es machismo?
#1 Si que hay algo. Que el dinero no llega a donde se necesita. Se lo quedan las asociaciones meteruido y los politicos. Para actos sociales y propagandas...
Pero a la hora de la verdad las mujeres maltratadas tienen que seguir viviendo con el maltratador porque no se les puede dar asilo
#3 En realidad eso es sólo uno de los muchos problemas que hay, pero en meneame pensar eso es ser machista. De hecho, si no lo eras antes, ahora ya eres machista, bienvenido al club.
#4 Lo contrario de ser machista es aceptar las mentiras de los grupos feministas, y eso sí que no.
#1 Mil millones a repartir entre cuatro chorizos.
#11 Choriz@s, chorizxs o chorizos/as
#1 Ya lo he comentado alguna vez:
Defunciones totales en España: más de 400.000 al año
Muertes por accidente de tráfico: unos 1.160 en 2016
Homicidios: menos de 300 en 2016. Somos el 9° país con la tasa más baja del mundo.
Homicidios violencia machista: 44-52 (algunos podrían serlo que aún no están resueltos) en 2016
Suicidios: más de 4.000, muy probablemente subestimados en grandes ciudades por falta de nota de suicidio.
Evidentemente, los asesinatos machista es un problema muy muy pequeño en comparación con el suicidio (¡100 veces más!), peeero probablemente vende mucho mejor un crimen, que un suicidio.
Puro amarallismo.
#17
De exo,muchos suicidios deberían ser considerados como asesinatos.
Por ejemplo Blesa.
O los que se suicidan porque algunos hijos de puta le han jodido tanto la vida que ya no tiene fuerzas de de defenderse...o seguir tratando mierda
#18 Pobre Blesa.
Si no se hubiera descubierto el pufo de Bankia, quizás siguiera vivo.
#24
Pobre no..ojalá algún día haya una Constitucion que no solo no prohíba,sino que premie celebrar la muerte de cualquier parásito hijo de puta.
#17 Los homicidios por violencia machista no existen. Son un invento. Me explico.
Es cierto que las personas que mueren ahí están muertas, pero no más muertas que en los otros homicidios, o que los muertos en accidente, o que los suicidas.
Sucede que en los suicidios mueren mayoritariamente hombres. En los accidentes mueren mayoritariamente hombres (en accidentes laborales es más del 90%) y también en los homicidos mueren mayoritariamente hombres.
Entonces, ¿de qué se puede quejar una feminista? Ese es el problema a resolver. Todo lo anterior no sirve, y para conseguir ese fortunón en subvenciones necesitan estar quejándose de algo.
Entonces han rebuscado entre las cifras y han diseñado una definición que restringe los asesinatos a unos casos específicos donde la mayoría de muertos son mujeres. Lo han bautizado como "violencia machista", pero lo nuevo no es el nombre. Es el concepto que es nuevo.
Si, por ejemplo, la mayoría de los suicidios fueran cometidos por mujeres, entonces la "violencia machista" serían los suicidios. Si esa mayoría femenina se diera solamente entre adolescentes, entonces la "violencia machista" serían los suicidos de adolescentes. Es una definición ad hoc.
Como que la definición es "a manos de su pareja" y la gran mayoria de mujeres tienen hombres como su pareja, resulta que mueren "a manos de hombres". Hombre, claro, está en la definición. Es como descubrir que la mayoría de bichos que vuelan tienen alas.
Así pues el feminismo ha creado el concepto y ese nuevo concepto suyo lo usan para quejarse de "la violencia estructural contra las mujeres" (que por supuesto no ve nadie más que ellas). No existe ningún problema de "violencia machista" que arreglar. No se puede arreglar porque no es real. La mayoría de muertos por homicidio son hombres. No hay ningún machismo por ningún lado, excepto si se busca y se define a propósito, que es lo que hacen.
#36 Yo suelo decir que efectivamente, no es un problema. O en todo caso, un problema inventado.
Estamos en la sociedad menos violenta de la historia, y dentro del presente, en uno de los países con menos violencia. Menos de 1 homicidio por 100.000 hab. Hay menos homicidios en España (46 millones) que en NYC (8 millones de habitantes).
Las casos además no tienen mucha relación entre sí, más de la mitad no tenían antecedentes violentos, hay casos de desequilibrados mentales y hay muerte por compasión de ancianos.
#1 En realidad la tendencia parece ser negativa: Las mujeres asesinadas ¿aumentan un 47% o disminuyen un 18%?
Las mujeres asesinadas ¿aumentan un 47% o disminuy...
malaprensa.com...así que, basándonos en ello, se podría decir que algo sí que se está haciendo bien, pero no lo suficiente, así que es normal que aumenten los recursos.
Es una buena noticia.
#23 Parece que algo va disminuyendo, pero eso puede ser solo apariencias. Los números son tan pequeños que cualquier fluctuación es muy aparente. Estos datos no son regulares, son aleatorios y por lo tanto fluctúan.
En caso de disminuir, la primera explicación a tener en cuenta es que dismunuyen junto con el resto de asesinatos y por lo tanto por las mismas causas (sean las que fueran). Los asesinatos llevan una fuerte tendencia al descenso (junto con los crímenes en general, y en todo el mundo). Véase la gráfica que pongo.
No parece que la ley de violencia de género haya tenido ninguna influencia especialmente si se compara con las cifras anteriores a la vigencia de esa ley, que eran tan bajas como las más actuales.
Es bastante razonable afirmar que las cifras de la "violencia de género" son ya tan bajas que muy difícilmente pueden disminuir aún más, se haga lo que se haga. Todo apunta hacia ahí: el que no varian nunca (fluctuaciones aparte), el que ninguna poítica les influye, el que son las más bajas del mundo y el que no son capaces de seguir la tendencia hacia abajo del resto de crímenes. (ver la gráfica otra vez). Muy probablemente estamos en el mínimo posible. Lo estábamos ya antes de la citada ley.
Lo que no sé ver es porque estamos diferenciando estos asesinatos en concreto. Son una pequeña parte solo. Lo único que tienen de especial es que son muy pocos.
#1 Son votos, y cuanta más gente viva de esos millones más votos habrán. Cuanta más gente viva de esos millones más fácil será ver machismo y agresiones por todos sitios, más propaganda, etc.
Si buscaran igualdad la mitad de esos millones irían para fomentar que haya paridad en las universidades, cuando ahora hay más mujeres que hombres en todas las carreras menos en las técnicas.
#31 El feminismo no busca la igualdad. Eso es muy claro. Pero ¿entonces qué busca?. Si se lo preguntas a las feministas solo obtienes frases sin significado. Si lo saben, no lo dicen. Vale, miremos entonces lo que hacen: Recibir cada vez más subvenciones. Yo diría que el dinero tiene bastante pinta de ser lo que buscan.
#1 Sí, es machismo. Este dinero (el doble que antes) se destinará a pagar los sueldos de las feministas profesionales, de las cuales hay un montón. Veremos algo de ese dinero convertido en publicidad "contra el machismo". Será divertido.
Lo que no es divertido es estar pagando ese pastizal para nada. Es exactamente lo mismo que poner los billetes en una pira y quemarlos. Los receptores de esta fortuna no van a hacer absolutamente nada útil para nadie.
#34 Y los anuncios los hará el primo de la feminista que encarga el anuncio.
Que no hemos nacido ayer.
#1 Vaya pregunta. Menudo machismo insoportable el que gastas
#1 Respuesta: porque no se puede bajar lo que estadísticamente es casi cero. Las cifras tanto de homicidios como de malos tratos son tan bajas que el hecho de que exista la LIVG o no es irrelevante.
#1 Estás asumiendo que estas medidas son para reducir los casos de violencia machista.
La violencia machista es marginal en España. ¿Podríamos saber qué porcentaje de los casos es violencia inmigrada? ¿O es que solo se puede colectivizar como interesa a la extrema izquierda?
#55 Yo me he quejado muchas veces de eso: se colectiviza a conveniencia del lobby. En realidad, habria que ver: primero cuantos de los casos son realmente por "machismo" y cuantos son por otras variables, tales como estados psicoticos, problemas mentales, ajustes de cuentas... Luego cuantos son inmigrantes que no han sido criados en España, y ya, una vez descartados todos los casos que no son de verdad machismo, entonces vemos cuantos casos de "machismo español" nos quedan.
Pero claro, si hacemos eso, lo mismo nos encontramos con que la violencia de genero es aun mas residual de lo que ya es. Y eso no gusta al lobby.
Dejando a parte el agravio que supone tener victimas de primera (mujeres hetero) y de segunda (hombres, gays y lesbianas) estamos hablando de gente que tras asesinar a su ex/pareja se suicida. ¿Cómo evitas que alguien dispuesto a algo así actúe? La única forma sería encarcelar preventivamente y de por vida a todos los denunciados, pero estarías metiendo a miles en la cárcel sólo por una posibilidad a futuros.
¿Poner escolta a cada mujer que denuncie como si fueran políticos amenazados por ETA? Aunque lo hicieran el 80% de las muertas no denuncian.
Y aun así, las muertes por problemas mentales (brote psicótico, esquizofrenia, paranoia, etc), por dinero, por riñas, por adicciones... todas esas que también meten en el saco de "violencia machista" seguirían sucediendo.
También podrían intentar ser prácticos. Asumir que de las 50-70 mujeres asesinadas al año no van a conseguir rebajar mucho la cifra, que para una población de 45 millones ya es bajísima. Se podrían centrar en las que realmente son víctimas de maltrato. Aceptar que muchas vuelven con su pareja, incluso con orden de alejamiento. Podrían seguir el consejo de la pionera Erin Pizzey y ofrecer terapia psicológica para todas las parejas que lo necesiten. Tratar de enseñarles a relacionarse en pareja de forma sana, resocializarlos para que salgan del círculo de violencia y aprendan a tener relaciones basadas en el afecto y la complicidad. Trabajar con ambos en gestión de conflictos, control de la ira, inteligencia emocional. Tratar de ayudar a ambos, en vez de proteger a una parte y castigar a la otra.
¿Qué van a hacer con ese dinero?
Harán lo de siempre. Culparán de todo al heteropatriarcado y a los hombres, despilfarrán la millonada en difundir propaganda feminista, en darse charlas a sí mismas. Crearán nuevos cargos dando más dinero y más poder a las pontífices de la nueva religión. Seguirán predicando y adoctrinando.
Y mientras tanto seguirán muriendo las mismas mujeres. Seguirán siendo invisibilizados e ignorados el resto de víctimas. Seguirán privilegiando a mujeres y convirtiendo a los hombres en ciudadanos de segunda. Seguirán infundiendo miedo en la mitad de la población y desconfianza y resentimiento en la otra.
Os recuerdo que esta es la gente que va a gestionar ese dinero
#21 madre del amor hermoso, ese vídeo es droga dura
#21 Estas si les dejaran meterían a los hombresen reservas,como poco.
#30 Es curioso que lo menciones...
"I would actually put them all in some kind of camp where they can all drive around in quad bikes, or bicycles, or white vans. I would give them a choice of vehicles to drive around with, give them no porn, they wouldn’t be able to fight – we would have wardens, of course! Women who want to see their sons or male loved ones would be able to go and visit, or take them out like a library book, and then bring them back. "
Julie Bindel
http://www.radfemcollective.org/news/2015/9/7/an-interview-with-julie-bindel
" Debemos seguir al menos 3 estrategias si queremos crear y preservar un mundo menos violento: 1) Cada cultura debe empezar a trabajar por el futuro femenino. 2) La responsabilidad de nuestro futuro como especie debe devolverse a las mujeres de todas las culturas 3) La proporción de hombres debe ser reducida y mantenida en aproximadamente un 10% del total de la población humana. (...) ¿Para qué tener siquiera algunos hombres? (...) Tal perspectiva es atractiva a las mujeres que sienten que si traen niños al mundo ni todo el amor, atenciones y crianza no sexista salvará a esos niños de una cultura en la que la violencia masculina está institucionalizada y es reverenciada. Estas mujeres están diciendo: "No más hijos. No pasaremos veinte años de nuestras vidas criando un violador o maltratador en potencia"
Sally Miller Gearhart, Enseñó Women Studies en la universidad de San Francisco durante casi 20 años, entre 1973 y 1992
"Creo que no es para nada una mala idea. Si ha de sobrevivir la vida en este planeta debe haber una descontaminación de la Tierra. Creo que esto será acompañado de un proceso evolutivo que resultará en una reducción drástica de la población masculina."
Mary Daly, philosopher and former professor at Boston College (women’s studies and others)
" Creo que todas estamos de acuerdo en que algo está mal en los hombres. Es una patología física y psicológica. (...) Algunas dicen que un planeta Tierra con sólo un 10% de hombres sería una Tierra libre de opresión. Necesitamos más visiones así. Mi visión personal es que las mujeres curarán la enfermedad que aflige a los hombres y ellos permanecerán alrededor, escondidos en sus cuevas tocando el ukelele, dejándonos en paz, al menos. Y sobre cuál pienso que puede ser la cura yo apuesto por que el problema de los hombres es que sus andrógenos necesitan modificación genética. (...) Desarrollar un vector que inserte material genético modificado que reduzca las hormonas patológicas masculinas a unos niveles más normales, por ejemplo, los niveles femeninos. Este tratamiento puede administrarse de forma encubierta si no puede hacerse voluntariamente."
visto en RadFem Hub
https://radicalhubarchives.wordpress.com/2011/10/04/radical-feminism-in-the-21st-century/
"SCUM matará a todos hombres que no sean miembros de las tropas auxiliares masculinas de SCUM."
"SCUM dirigirá Sesiones Miérdicas, en las cuales, cada macho dará un discurso que comenzará con la oración: “Soy una mierda, un mojón de mierda humilde “, luego pasará a poner en una lista todos los aspectos de su mierdicidad."
Valerie Solanas
#32 Ahora sí que ya no tengo ninguna duda de las intenciones de estas 'lesbianas'. Crear el reino de las Amazonas.
#32 Lo dicho. Esto es perfectamente equivalente a una enfermedad mental.
#21 No está más loca que la mayoría de feministas.
Si tan solo sirviera para salva a tan solo una mujer. Tan solo a una.
Ya valdria la pena.
Pero ni para una va a servir. 4 sanguijuelas se robaran todo. Y miles de intermediarios mas que viven de hacer de esto un negocio se quedaran el resto y no llegaran ni migajas a quien lo necesite
#2 1000M salvan una vida ... y si fueran necesarios 2000M, tambien valdria la pena? ... 10milM?. Donde ponemos el limite de lo que vale la pena y lo que no?. Porque, el limite existe, aunque no queramos verlo.
#22 Los actuarios de seguros tienen calculado lo que vale una vida. Debe andar por los 300.000 euros de media.
#22 Y te repito que si sirviera almenos para salvar una!
Pero no. Se lo van a quedar todo en hacer publicidad y vivir de ello. No les importan las mujeres maltratadas. Les importa defender su negocio y sus subvenciones
Pero en serio queremos hacer algo contra la violencia hacia el hombre?
Cree un grupo en FB, busque colaboración, escribi a supuestos grupos interesados.
Respuestas? Ni una
#25 No existe la violencia contra el hombre igual que no existe la violencia contra la mujer. Esto del feminismo es algo artificialmente buscado para lograr subvenciones millonarias.
A ver si hay suerte y llega algo de ese dinero a las víctimas
Acuerdo para chupar del bote, siempre he dicho que lo que se necesita es poner medios en justicia y policía, lo que pasa es que eso no sirve para arrastrar votos de ciertos colectivos (ni tampoco sobres). El hecho de que se mejore la justicia en general, va a repercutir de una u otra manera en el bienestar social. Además de mencionar que, a mi juicio, el cometer ciertos delitos depende mucho de la percepción social que tiene cada persona sobre lo que es admisible y no en la sociedad, y por desgracia lo que más se ve es que la ley es para pringaos.