743 meneos
6154 clics

Actualización del estado de Fukushima: Continúa la liberación de material radiactivo y seguirá así durante mucho tiempo

Fukushima libera 93 billones de bequerelios de cesio radiactivo al oceano por día. Con un cálculo rápido eso supone 10.000 veces menos que la cantidad liberada durante el incendio del reactor de Chernobil. Pero el incendio de Chernobil duró 10 días mientras que la liberación de radiactividad desde Fukushima lleva sucediendo más de 2 años. El problema es que los reactores han perdido su capacidad de contención. No hay un agujero que tapar sino que los científicos nucleares ni siquiera saben dónde han ido a parar los núcleos de los reactores.
etiquetas: fukushima, japon, radiactividad, contaminacion, desastre, chernobil
usuarios: 267   anónimos: 476   negativos: 17  
68comentarios mnm karma: 616
Comentarios destacados:               
#2   No hay un agujero que tapar sino que los científicos nucleares ni siquiera saben dónde han ido a parar los núcleos de los reactores. o_o
#1   No es duplicada, es un "update".
votos: 9    karma: 94
#2   No hay un agujero que tapar sino que los científicos nucleares ni siquiera saben dónde han ido a parar los núcleos de los reactores. o_o
votos: 72    karma: 647
#37   #23 Puede ser, aunque me parece curioso ¿Quién no vió esa imagen hace poco más de 2 años? ¿No sabemos nada sobre lo sale de allí?

Lo que comenta #2 ¿Si es creíble?
votos: 0    karma: 10
#3   El gráfico de los vertidos radiactivos extendiéndose por el Océno Pacífico es sencillamente a-co-jo-nan-te...
votos: 17    karma: 100
#6   #3 Pues a mí me escama un poco. Primero, porque la escala de colores está en cm (¿centímetros?), y porque parece que el amarillo, que es el color predominante, es el 0, por lo que parece que los colores estén escogidos para acojonar.
votos: 9    karma: 42
votos: 45    karma: 403
 *   --345386--
#8   #7 Joder, es verdad, resulta que es una previsión de la altura de las olas del tsunami que se hizo para prever los daños:

www.zimbio.com/pictures/KcYMHUPkW5Q/Magnitude+8+9+Strong+Earthquake+Jo

Pues me confirma lo tendencioso de la página, porque la ponen sin explicación mientras hablan de emisiones, para que pienses que son radiaciones emitidas...
votos: 12    karma: 107
#12   #8 No creo que lo tendencioso tenga que ver con la publicación de ese gráfico, mas bien creo que gente que no es técnica recopila la escasa información que surge al estar muy preocupada al respecto y ese gráfico es un símbolo del tsunami.

Por otro lado es innegable que el asunto ha sido silenciado en los medios, los técnicos brillan por su ausencia y cuando surgen es para reiterar mantras conocidos como el "no supone un peligro inmediato para la salud", "los nódulos tiroideos…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 107
#15   #14 De verdad, me encantaria saberlo, quien os paga? Es una epidemia lo de los supuestos "blogueros de ciencia" defensores acerrimos de todo lo nuclear...
votos: 17    karma: 68
 *   carrota carrota
#31   #15 Qué obsesión con que todo es blanco o negro, que si no estás conmigo estás comprado por el enemigo. Yo he votado negativo porque la noticia se ilustra con un gráfico donde la radiación llega a los confines del mundo como la mano del diablo... pero cojones, resulta que el gráfico no tiene nada que ver, es de otra cosa completamente distinta. Sensacionalista como una casa.
votos: 7    karma: 66
#35   #15 Según los pronucleares... "son hilillos como de plasteliina" << marianico dixit >>

Y ya habíamos dicho hace tiempo que la liberación de material radiactivo en Fukishima había superado a Chernóbil: debido principalmente a que aquí lo afectado son 4 reactores más sus piscinas de combustible usado, y después al tiempo que lleva el complejo sin haber sido recubierto por una estructura de contención...

www.meneame.net/story/accidente-fukushima-ha-emitido-ya-tanta-contamin
(se sabía incluso cuando todavía no habían admitido que el accidente era de nivel 7)
votos: 5    karma: 64
 *   alehopio alehopio
#17   #14 un billón americano es un millardo (mil millones), no un millón.
votos: 28    karma: 229
#25   #14 he de corregirte, "billion" es mil millones, no millón /cc #0

Edit. Se me adelantó #17 , disculpas.
votos: 1    karma: 23
 *   Marco_Pagot Marco_Pagot
#20   #14 Sobre el 1) será un error del que traduce la entradilla, no de la noticia que está en inglés. Además, yo creo que la mayoría nos quedamos igual si nos dicen un billón de Bq, o un millón de Bq. Lo que nos dice la magnitud es la comparación con otro evento, como el de Chernobyl.

Sobre 3) solo se considera copia, sino se cita. Arriba pone bien clarito: "via Washington post".

Sobre 2) en ningún lugar dice que no sea lo que es.
votos: 11    karma: 113
 *   eolosbcn eolosbcn
#21   #20 otro error no es washinton post, es washinton blog, no es lo mismo. Y el mapa falso. En fin yo he meneado sin ver todo esto, ahora no lo haría. Y desde luego no soy ninguna defensora de lo nuclear.
votos: 2    karma: 30
#24   #21 Lo de Washington Post es un error mío. En el link pone "Washington blog".
votos: 2    karma: 38
#22   #6 #7 #14 No existe transparencia sobre la emisión de radioactividad y su expansión. No se ven muchos mapas de ese estilo, apenas de los primeros dias. No creo que sea un intento de engañar, solo ponen una imagen del tema, con el pacifico en colorines.

Apenas se sabe que el agua contaminada sale al oceáno sin problema.
votos: 1    karma: 18
#23   #22 Es un intento de engaño evidente, véase #3.
votos: 2    karma: 21
#67   #22 Hombre, supón que te mando un mensaje diciendo "Ha ganado usted un gran premio, pase a recogerlo", y lo ilustro con una foto de un deportivo. Pero luego resulta que el regalo es un boli de colores, y te digo que lo del coche era porque como tendrás que venir en coche a buscarlo, pues estaba relacionado, pero que no había intento de engañar.

¿Colaría? Porque es igualico que lo que han hecho aquí. Poner un titular sobre lo chunguísimas que son las emisiones, y que han llegado a todas partes, e ilustrarlo con un gráfico que tiene pinta exactamente de eso, y que para ver que dice una cosa totalmente diferente hay que fijarse en las unidades, e investigar bastante.
votos: 0    karma: 7
#26   #14 lo que va a ser erroneo son los canceres que vamos a tener todos en el hemisferio norte por culpa de esta mierda que solo existe para que 4 sean supermillonarios.
votos: 5    karma: 72
#28   #26 ¿Por qué solo los del hemisferio norte?
votos: 0    karma: 6
#29   #14 Yo ya pienso que estás pagado. O eso o eres extraterrestre. Si hay alguien en Menéame que ha metido la pata hasta el fondo con lo de Japón has sido tú. A día de hoy jamás has reconocido ninguno de tus múltiples errores tildando de sensacionalista cualquier noticia que se conocía en este país. El resultado ha sido peor incluso que lo pronosticado en esas fuentes que has censurado y criticado, incluso aportando documentación partidista para desmontar lo indesmontable. Y es que esa energía que adoras te va a comer las entrañas algún día. Quien sabe, quizás goces con ello.
votos: 14    karma: 76
#11   #6 Es que el gráfico de la noticia es un modelo que hace referencia a la amplitud del tsunami en función de la distancia y lecho oceánico, por eso la escala es en cm. Por otro lado la noticia no dice en ningún sitio que ese gráfico sea un indicador de fugas radioactivas, eso lo hace #3 al no leerse la noticia.

Universidad de Tokio. Simulación de fugas radioactivas oceánicas (hasta el 5 de agosto de 2011);

www.youtube.com/watch?v=bEd9dhJOQKA

Universidad de Tokio. Simulación de…   » ver todo el comentario
votos: 40    karma: 360
 *   --109568--
#33   #11 Me quedo más tranquilo, parece que la radiación no alcanzará a todo el océano pacífico hasta Marzo de 2014. o_o
votos: 6    karma: 66
#19   #6 Al margen de lo que dicen otros, 0 es el azul marino, no el amarillo.
votos: 2    karma: 32
#4   Y luego nos quejamos que enfermamos, nada nada, seguir contaminando el oceano y comiendo pescadito.

desolador, y lo peor es que no se va a hacer nada para solucionerlo, y menos con la excusa de la crisis

Salud
votos: 10    karma: 84
#5   Pero bueno, que sepan todos que la energia nuclear es limpia y segura, ¿verdad?
votos: 10    karma: 89
#46   Lo divertido que sería hacer apuestas cada vez que hay una noticia sobre energía nuclear en Menéame, a ver cuanto tarda en salir el "Limpia y segura". Lo he pensado antes de meterme, y wow, hasta el comentario #5, esperaba incluso más rapidez.
votos: 0    karma: 7
#9   Vale, puede que esta informacion no sea nada valida pero esto es lo que pienso:
Aqui estamos jodiento a las renovables para favorecer a esta mierda.
Nos quejamos de lo que impone alemania, pero es que ellos a veces saben hacer las cosas mejor y mas rapido: Apagon de todas las centrales nucleares.
Ole tus huevos Merkel
votos: 9    karma: 102
 *   caracoless
#30   #9 No creo que aqui se este favoreciendo a la nuclear, tenemos muy poquito y ya amortizado. Lo que pasa es que no se puede favorecer mas las renovables porque nos hemos pasado de frenada y sobra potencia instalada por todos los sitios.
votos: 0    karma: 6
 *   Lilulilu
#10   Esto es simplemente la demostración de que no somos capaces de controlar la energía nuclear, pero aún así nos empeñamos en utilizarla.
votos: 0    karma: 9
#13   Tranquilos, simplemente es la dósis equivalente a un convoy de camiones cargados de plátanos.
votos: 0    karma: 11
#16   Indeed, Fukushima has already spewed much more radioactive cesium and iodine than Chernobyl.
Brutal.
votos: 2    karma: 30
#58   #16 Brutalmente falso:

en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster#Contamination

According to one expert, the release of radioactivity is about one-tenth that from the Chernobyl disaster and the contaminated area is also about one-tenth that of Chernobyl.[140] A March 2012 report by the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology agreed that radioactive debris from the damaged reactors had dispersed about one-eighth to one-tenth of the distance as…

  » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 23
#59   #58 Sensacionalista, diría yo. Siempre gana mucha atención el meterse con la nuclear.
votos: 0    karma: 6
#65   #59 Una cosa es el sensacionalismo y otra mentir simple y llanamente, como hace esta página.
votos: 3    karma: 32
#66   #65 Por supuesto. Ambos, diría yo.
votos: 0    karma: 7
#18   #0 Más concretamente, durante decenas de miles de años. Fukushima brillará por toda la eternidad.
votos: 1    karma: 18
 *   nestor259daemon
#27   ¿Pero por que no se hace nada? Es una emergencia mundial que puede acabar con un desastre a gran escala y todos mirando hacia otro lado... Declaren ya el estado de excepción señores ministros, y pidan cooperación internacional a todos los países que sea posible. Antes de que sea más tarde todavía.
votos: 0    karma: 9
#32   Vaya, vaya ...  media
votos: 3    karma: 34
 *   Tartesos Tartesos
#34   Urgente a comprar o fabricarse un contador geiger.
votos: 1    karma: 16
#36   Como para ir a Japón a comer sushi...
Me meto en todas las noticias de portada sobre Fukushima y en todos los hilos algún comentario pone en tela de juicio la información. ¿Qué hacen los periodistas japos mientrastanto? Pues con una cutre-búsqueda en google encontramos que sí están haciendo su trabajo. Varios blogs de periodistas nipones afirman que, efectivamente, las autoridades minimizan el peligro, que los trabajadores no saben aún como acometer la solución y que, de seguir así, lo de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 35
#38   #36 porque las corrientes de aire etc mantienen la contaminacion radiactiva en el hemisferio norte, al sur casi no le afecta.No se si sera por eso que los mismos dueños del gran capital que gestionan las centrales, grandes bancos etc han comprado media argentina y chile y pasan la mayoria del año alli.

es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20111201085239AA6mKq7
votos: 0    karma: 18
#40   #38 Ufffff... eso es mucho suponer.
votos: 0    karma: 7
#39   Una década más soltando material radioactivo al mar y la contaminación será masiva en cualquier punto del planeta, tierra incluida, debido a la lluvia ácida. Si al final, va a resultar que los Mayas no erraron en la predicción sino en el cálculo.
votos: 0    karma: 6
 *   ixo ixo
#41   Mi pregunta al leer todos los comentarios y la noticia es: Sabe alguien de aquí las nulas consecuencias que puede tener la radioactividad que se escapa al océano (excepto en la zona immediatamente contigua, por supuesto, y lo mismo va para la zona de tierra)? Veo un gran desconocimiento con respecto a lo relacionado con la energía nuclear. Aunque la radiación emitida por la planta haya llegado a todo el mundo (lo que sinceramente, no me creo), la dosis real en zonas que no sean la más inmediata…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 53
#42   #41 La diferencia con Chernobyl es que el proceso de contaminación que se está produciendo ahora es más lento pero es acumulativo. Los efectos no se verán a corto plazo y las enfermedades que se produzcan debidas a la incorporación en la cadena trófica de esas sustancias extremadamente tóxicas no parecerán tener una relación directa con los vertidos nucleares. Los principales interesados en enriquecerse con ese tipo de negocios tienen el suficiente dinero como para silenciar y manipular convenientemente los datos y la información pública. Por tanto no tendremos noticias de niños deformes ni enfermos de tumores malignos simplemente porque a unos pocos no les interesa que lo sepamos.
votos: 4    karma: 26
#43   #42 El único sitio en el que la dosis es lo suficientemente alta como para que esos efectos acumulativos sean cuantificables es el área más cercana a la central, que, que yo sepa, sigue evacuada.
votos: 0    karma: 6
#44   #43 El problema es que los núcleos de los reactores se fundieron y el contenido que albergaban se ha ido filtrando en la tierra y poco a poco irá pasando al mar. Son sustancias muy peligrosas (plutonio-239, cesio-134, estroncio-90, etc.) que permanecen activas durante bastante tiempo.
votos: 3    karma: 37
#45   #44 Segun se vaya expandiendo su influencia será cada vez menor. Podría haber problemas, pero son detectables y muy localizados fuera de un área relativamente pequeña.
votos: 0    karma: 6
#47   #43 ¿Han evacuado a los peces del mar? ¿A los pájaros de los árboles? ¿Al agua del subsuelo?
votos: 4    karma: 46
#48   #47 En ese tipo de animales la seleccion natural eliminará rápidamente las mutaciones malignas al ser su relevo generacional muy rápido. Respecto al agua, es a lo que me refería con en mi anterior comentario; si se detecta radiación en una fuente de agua, no se usa y punto.
votos: 1    karma: 13
#62   #52 Vrutal ;)

#41 Comparar aviones de pasajeros con centrales nucleares :-) Velocidad con el tocino.

Yo siempre dire lo siguiente: defendia llenar España de centrales nucleares... Ahora, ni jarto de vino, por dos razones, la primera que es una forma de obtener energia demasiado peligrosa para el entorno, y la segunda, los politicos españoles. En serio, si en Japon la estan liando, sin dar informacion concreta, y no tomando medidas drasticas... Que ocurriria si esto hubiera pasado en suelo patrio, de mantilla, obispos y plaza de toros? Joder solo por verlo, que ocurra un accidente, preparo las palomitas :-P Es broma, pero vaya, nos entendemos.
votos: 1    karma: 21
#63   #62 Dije claramente que era una analogía. La energía nuclear solament es peligrosa para el entorno si ocurre un accidente grave, mientras que otras como las de combustibles fósiles contaminan constantemente.
Por otra parte, en España ya tuvimos y tenemos bastante con lo del ATC y la absurda oposición de la gente a él.
votos: 0    karma: 7
#49   ¡Niña, ponme kilo y medio de bequerelios, pero de los frescos ¿eh?!
votos: 1    karma: 16
#50   Claro, después de comer los peces del mar y tomar el agua del subsuelo, se los evacúa.
votos: 0    karma: 6
#51   #50 No se puede pescar en la zona de Fukushima, y el agua de las zonas cercanas se analiza precisamente por eso. Además, si por comer un pez "radiactivo" te enfermases, ese pez habría muerto de ello mucho antes, ya que al tener menos masa, la radiación le afecta mucho más que a los humanos.
votos: 0    karma: 6
#52   #51 Debe ser cierto, no entiendo porqué prohiben pescar en esas zonas.
votos: 1    karma: 12
#53   #52 Para evitar la acumulación de radiactividad en gente que tomase únicamente peces de esa zona.
votos: 1    karma: 13
 *   r3dman r3dman
#54   #53 No es una contradicción, pero veamos:
en #51 "si por comer un pez "radiactivo" te enfermases...", indicando (aparentemente) que comer peces radioactivos
(vivos), no enferma.
en #53 que lo que se intenta evitar es la acumulación de radioactividad, no enfermedad ya que los peces vivos
radioactivos no enferman (a las personas que se los comen) según #51.
La única respuesta que se me ocurre es que esos peces sean radioactivos porque les gusta escuchar la radio.
Acerté!!!???
votos: 2    karma: 25
#55   #54 Lo que me refiero es que no hay peces tan radiactivos como para que te enfermes de una vez si te lo comes, porque estarían muertos. Se prohibe pescar precisamente para que no se pueda acumular radiactividad al comer muchos peces menos radiactivos.

Por cierto, a ver si pones algo de tu parte, que parece que no sepas argumentar.
votos: 0    karma: 6
#56   #55 No argumenté, usé tus propios argumentos y llegué a la conclusión lógica (al menos una de ellas), posible.
De todos modos en ningún momento yo dije que comer un pez radioactivo te matara o enfermara (en principio, a
no ser que tomemos como enfermedad las mutaciones que pueda ocasionar aunque sean mínimas; yo no me arriesgaría,
no se cuan mínimas puedan ser).
Por otro lado no creo haber desvalorizado tu capacidad argumental, en ciertos círculos puede sonar a insulto
(con lo que te podría acusar con mi mamá, que es admin de meneame). Broma, no es. No es mi mamá.
votos: 0    karma: 6
#57   #56 Si no pones argumentos de tu parte, no hay discusión. Fin.
votos: 0    karma: 6
#60   Las noticias dejaron de llegar desde Fukushima, de un dia para otro, de repente pasamos de la saturación informativa, al silencio absoluto de los medios de manipulación masiva. Habían llegado ordenes desde muy arriba?
Sólo algunas páginas conspiranoicas siguieron el tema un tiempo y despues lo dejaron.
votos: 0    karma: 7
#61   #60 Todo vende un tiempo y luego deja de interesar.
votos: 1    karma: 13
#64   Sois clonicos, siempre rematando con el comentario final enaltecedor de la energia nuclear. Os tienen bien aleccionados.
votos: 0    karma: 15
#68   That’s even worse than a total meltdown.

Aham... No es amarillista esto ni nada.
votos: 0    karma: 11
comentarios cerrados

menéame