Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
#46 Un tren no es un autobus. Y tomar a 190 una curva de 80 no es un despiste. Y si un despiste puede provocar eso, quiere decir que esa linea ferrea era un peligro potencial y esto pasaria tarde o temprano. Joder, que el tranvia de Zaragoza frena automaticamente si supera la velocidad del tramo y si el conductor suelta el mando mas de 3 o 4 segundos se frena automaticamente. ¿y una linea de alta velocidad puede estar en manos de un "despiste"? Es evidente que habia un problema de seguridad muy gordo, muy muy gordo en esa linea. Y la criminalizacion del conductor solo busca una cosa: que se coma todo el marron el solito.
#47 Mentira! mentira gorda. Primero, no sabes si el del facebook es este maquinista. Segundo, pone una foto de que va a 200km/h por una tramo que es legal ir a esa velocidad, y hace una coña con que si hay un coche de la guardia civil cerca salta el radar. Joder, vamos a leernos las cosas y no tragarnos carnaza. Un tren AVE va a 300km/h o 350km/h y no se salta ninguna norma. Pue sun Alvia a 200 por los tramos que puede ir a 200 lo mismo. Es su velocidad, punto.
#47 Mentira! mentira gorda. Primero, no sabes si el del facebook es este maquinista. Segundo, pone una foto de que va a 200km/h por una tramo que es legal ir a esa velocidad, y hace una coña con que si hay un coche de la guardia civil cerca salta el radar. Joder, vamos a leernos las cosas y no tragarnos carnaza. Un tren AVE va a 300km/h o 350km/h y no se salta ninguna norma. Pue sun Alvia a 200 por los tramos que puede ir a 200 lo mismo. Es su velocidad, punto.
#7:
en la noticia: El hecho de que Galicia no cuente todavía con el sistema de seguridad ERTMS (permite frenar de forma automática el tren en las zonas limitadas) «ayudó» a que se produjera el accidente. Es decir, que si tuviese el sistema, «no hubiese sucedido», pues el tren no podría ir a esa velocidad aunque el maquinista quisiera
#19:
#16 Pongo estos extractos de unos artículos de Diagonal, por si te sirve de info:
"En este caso, el Alvia del accidente usa el sistema ERTMS durante todo su recorrido como LAV (Línea de Alta Velocidad), pero por motivos de compatibilidad con el resto de trenes que operan en la estación, pasa a usar el sistema de ASFA al entrar en vía convencional, cuatro kilómetros antes del punto donde tuvo el accidente. Para las velocidades de aproximación, el sistema ASFA funciona perfectamente, por lo que no se trata de recortar gastos, sino de mantener bien un único sistema en vez de dos mal.
En caso de que alguno de estos sistemas falle, el maquinista en este caso se queda solo ante el peligro. Un tren pesa cientos de toneladas y frenarlo a más de 100 km/h no es algo trivial. Un frenazo demasiado brusco es tan peligroso como uno no lo suficientemente rápido, y sin los sistemas de ayuda al frenado, una tarea increíblemente difícil. Nada más lejos de aquellos artículos que acusan al conductor de imprudente, aunque hubiera intentado cometer una imprudencia, ninguno de los sistemas se lo hubiera permitido si hubieran funcionado correctamente.
Ahora queda saber si lo que ha fallado ha sido la última baliza de la LAV, el sistema de ASFA, la sincronización entre ambos o la señalización y saber en qué medida los maquinistas han podido o no reaccionar a tiempo. La caja negra ha sido recuperada y está en manos del juez, por lo que tenemos la información suficiente para saber cuál ha sido la combinación fatal."
Y este:
"el sistema, "ASFA sólo detiene los trenes cuando la señal es de detención (un semáforo cerrado porque la vía está ocupada por otro tren, que haya un desvío bloqueado...). Pero ante una limitación de velocidad por una curva, como es el caso, no lo hace". El ERTMS sí tiene capacidad no sólo para detener el tren ante una señal de detención, sino también para hacer que el tren reduzca la velocidad a la que marque la vía en cada punto (algo que el ASFA no puede). Lamentablemente, poco antes del punto del accidente terminaba la zona de ERTMS y se pasaba a sistema ASFA para entrar en la estación.
El director general del sindicato de maquinistas y ayudantes ferroviarios (Semaf), Juan Jesús García Frades, está convencido de que si ese tramo estuviera protegido con el sistema ERTMS se habría evitado la tragedia. García Frades no entiende "por qué" este sistema "de frenado más efectivo y automático, que no depende tanto del factor humano" no estaba implantado en toda la vía. Fuentes de Adif aseguraron que el sistema ASFA es el apropiado para esta zona de transición y de acceso a la ciudad pues es una zona en la que hay que reducir la velocidad."
"En este caso, el Alvia del accidente usa el sistema ERTMS durante todo su recorrido como LAV (Línea de Alta Velocidad), pero por motivos de compatibilidad con el resto de trenes que operan en la estación, pasa a usar el sistema de ASFA al entrar en vía convencional, cuatro kilómetros antes del punto donde tuvo el accidente. Para las velocidades de aproximación, el sistema ASFA funciona perfectamente, por lo que no se trata de recortar gastos, sino de mantener bien un único sistema en vez de dos mal.
En caso de que alguno de estos sistemas falle, el maquinista en este caso se queda solo ante el peligro. Un tren pesa cientos de toneladas y frenarlo a más de 100 km/h no es algo trivial. Un frenazo demasiado brusco es tan peligroso como uno no lo suficientemente rápido, y sin los sistemas de ayuda al frenado, una tarea increíblemente difícil. Nada más lejos de aquellos artículos que acusan al conductor de imprudente, aunque hubiera intentado cometer una imprudencia, ninguno de los sistemas se lo hubiera permitido si hubieran funcionado correctamente.
Ahora queda saber si lo que ha fallado ha sido la última baliza de la LAV, el sistema de ASFA, la sincronización entre ambos o la señalización y saber en qué medida los maquinistas han podido o no reaccionar a tiempo. La caja negra ha sido recuperada y está en manos del juez, por lo que tenemos la información suficiente para saber cuál ha sido la combinación fatal."
Y este:
"el sistema, "ASFA sólo detiene los trenes cuando la señal es de detención (un semáforo cerrado porque la vía está ocupada por otro tren, que haya un desvío bloqueado...). Pero ante una limitación de velocidad por una curva, como es el caso, no lo hace". El ERTMS sí tiene capacidad no sólo para detener el tren ante una señal de detención, sino también para hacer que el tren reduzca la velocidad a la que marque la vía en cada punto (algo que el ASFA no puede). Lamentablemente, poco antes del punto del accidente terminaba la zona de ERTMS y se pasaba a sistema ASFA para entrar en la estación.
El director general del sindicato de maquinistas y ayudantes ferroviarios (Semaf), Juan Jesús García Frades, está convencido de que si ese tramo estuviera protegido con el sistema ERTMS se habría evitado la tragedia. García Frades no entiende "por qué" este sistema "de frenado más efectivo y automático, que no depende tanto del factor humano" no estaba implantado en toda la vía. Fuentes de Adif aseguraron que el sistema ASFA es el apropiado para esta zona de transición y de acceso a la ciudad pues es una zona en la que hay que reducir la velocidad."
#24:
#19 Pues la hipótesis del fallo de las balizas va cogiendo fuerza:
"Según Díaz Pardo, "el hecho objetivo es que el maquinista, al salir de ese túnel vio que iba a 190 km/h", según ha declarado el propio maquinista, lo que indica que algo no funcionó bien. "Antes de llegar a esa curva, hay un túnel y hay unas balizas del sistema ERTMS y otras del sistema ASFA. Ambas tienen que indicar que el tren ha de bajar a 80 km/h y de forma automática tenía que bajar a 80. La Alta Velocidad es automática, el conductor únicamente está de apoyo".
Otros expertos consultados corroboran que el sistema ERTMS -propio de la alta velocidad- aparece en todo el tramo previo a la curva, pero no está en el "entronque con la línea convencional". En cambio, en ese momento, sí que debería haber actuado el sistema ASFA, que en caso de exceso de velocidad actuaría sobre los frenos del convoy para parar el tren. Esta fuente, bien conocedora de la red ferroviaria española, destaca que el sistema ASFA no automatiza el funcionamiento completo del tren, pero sí actúa automáticamente sobre los frenos en caso de exceso de velocidad. "Ahí ha tenido que haber un error, el ASFA hace actuar el freno de los trenes. Parece que ha debido fallar o la baliza ASFA o ha fallado el receptor de radio de la cabeza tractora".
Visto en http://m.libertaddigital.com/espana/2013/07/25/si-la-baliza-hubiera-funcionado-el-tren-no-hubiera-entrado-a-190-1276496009/
"Según Díaz Pardo, "el hecho objetivo es que el maquinista, al salir de ese túnel vio que iba a 190 km/h", según ha declarado el propio maquinista, lo que indica que algo no funcionó bien. "Antes de llegar a esa curva, hay un túnel y hay unas balizas del sistema ERTMS y otras del sistema ASFA. Ambas tienen que indicar que el tren ha de bajar a 80 km/h y de forma automática tenía que bajar a 80. La Alta Velocidad es automática, el conductor únicamente está de apoyo".
Otros expertos consultados corroboran que el sistema ERTMS -propio de la alta velocidad- aparece en todo el tramo previo a la curva, pero no está en el "entronque con la línea convencional". En cambio, en ese momento, sí que debería haber actuado el sistema ASFA, que en caso de exceso de velocidad actuaría sobre los frenos del convoy para parar el tren. Esta fuente, bien conocedora de la red ferroviaria española, destaca que el sistema ASFA no automatiza el funcionamiento completo del tren, pero sí actúa automáticamente sobre los frenos en caso de exceso de velocidad. "Ahí ha tenido que haber un error, el ASFA hace actuar el freno de los trenes. Parece que ha debido fallar o la baliza ASFA o ha fallado el receptor de radio de la cabeza tractora".
Visto en http://m.libertaddigital.com/espana/2013/07/25/si-la-baliza-hubiera-funcionado-el-tren-no-hubiera-entrado-a-190-1276496009/
#50:
#7 Aparte de eso hay un detalle que choca mucho:
"El tren circulaba a 200 km/h por el tramo inmediatamente anterior. Era la velocidad permitida, por por alguna razón no consiguió reducir al llegar a la curva, en la que entraría, según sus propias palabras, a 190."
Si en el tramo anterior va a 200km/h que es la velocida permitida y en el tramo del accidente el límite es de 80km/h, la diferencia son 120km/h. Podría darse el caso de que fallase el freno, y no pudo rebajar la velocidad. O incluso cualquier otro fallo no humano.
Lo que es inexplicable es la falta de ERMTS, es inexplicable.
"El tren circulaba a 200 km/h por el tramo inmediatamente anterior. Era la velocidad permitida, por por alguna razón no consiguió reducir al llegar a la curva, en la que entraría, según sus propias palabras, a 190."
Si en el tramo anterior va a 200km/h que es la velocida permitida y en el tramo del accidente el límite es de 80km/h, la diferencia son 120km/h. Podría darse el caso de que fallase el freno, y no pudo rebajar la velocidad. O incluso cualquier otro fallo no humano.
Lo que es inexplicable es la falta de ERMTS, es inexplicable.
#11:
#3 Lo infame será ver a Renfe descargándose de toda responsabilidad, como si el conductor no fuese empleado suyo y como si la responsabilidad civil no fuese de la empresa.
Incluso suponiendo como cierta la hipótesis de que el conductor fuese un inepto, ¿en tal caso quién le puso a los mandos de una bala de trescientas toneladas atiborrada con doscientas personas? ¿No hay controles de capacitación para empleados de tareas críticas?
Incluso suponiendo como cierta la hipótesis de que el conductor fuese un inepto, ¿en tal caso quién le puso a los mandos de una bala de trescientas toneladas atiborrada con doscientas personas? ¿No hay controles de capacitación para empleados de tareas críticas?
#13:
Me choca que un hombre con tantos años de experiencia tenga un despiste tan gordo. Y en el único punto, o de los pocos puntos del recorrido que requieren de su atención, ya que prácticamente todo el recorrido es en vía libre. En la curva que deben conocer de sobra todos los maquinistas desde su estreno, donde ya tuvieron problemas de vaivenes. Que iban dos maquinistas en la locomotora, que son cuatro ojos para prestar atención.
Pero si es cierto, que el perfil de facebook, como casi siempre, no le va a hacer justicia.
Pero si es cierto, que el perfil de facebook, como casi siempre, no le va a hacer justicia.
#36:
dudo que el maquinista que fuese a 180km/h y las balizas haciendo pitar durante mucho tiempo
hay algo raro o que el maquinista lo entretuvieron en otra tarea que no fuese circular el tren o que las balizas de 80km/h no avisa en una distancia prudencial un tren de esa características necesita de 1 a 2 Km para pasar de 180 a 80 supongo que la baliza estaría mucho antes de 2Km antes de entrar la curva
seria 4 minutos pitando que va mas velocidad de la cuenta, aquí falta mas cosas no creo que el maquinista si tuvieras en su puesto con el pedal del "hombre muerto" y "la palanca del cociente" estuviera haciendo caso omiso de la señal acústica de exceso de velocidad
además el maquinista estando cociente seguramente es de las personas que peor lo esta pasando
hay algo raro o que el maquinista lo entretuvieron en otra tarea que no fuese circular el tren o que las balizas de 80km/h no avisa en una distancia prudencial un tren de esa características necesita de 1 a 2 Km para pasar de 180 a 80 supongo que la baliza estaría mucho antes de 2Km antes de entrar la curva
seria 4 minutos pitando que va mas velocidad de la cuenta, aquí falta mas cosas no creo que el maquinista si tuvieras en su puesto con el pedal del "hombre muerto" y "la palanca del cociente" estuviera haciendo caso omiso de la señal acústica de exceso de velocidad
además el maquinista estando cociente seguramente es de las personas que peor lo esta pasando
#33:
Lo que está claro es que se buscan culpables rápidamente. Ya han dicho, en 24h, que la investigación puede tardar en saberse 7 meses para saber exactamente qué ha ocurrido, y un listo de la mesa ya ha saltado con que la opinión pública tiene que saber antes lo que ha pasado. Es decir, echemos la culpa a alguien o algo rápido y mal, para qué seguir el curso de una investigación científica si podemos empalar a alguien ipsofacto.
#1:
Fuentes de Renfe apuntan al exceso de velocidad por un «despiste» del maquinista como causante del accidente de Santiago.
Culpabilización al conductor (otra vez) en 3,2,1...
Culpabilización al conductor (otra vez) en 3,2,1...
#20:
El tren circulaba a 200 km/h por el tramo inmediatamente anterior. Era la velocidad permitida, por por alguna razón no consiguió reducir al llegar a la curva, en la que entraría, según sus propias palabras, a 190.
Me da la impresión de que pudiese ser un problema técnico.
Me da la impresión de que pudiese ser un problema técnico.
Comentarios
#3 No, es muy pronto para decir que la culpa es sólo del conductor.
Que un tren no es un puto autobús, por favor...
#4 No, es muy pronto para decir que la culpa es sólo del conductor.
¿Cuanto tiempo crees que hace falta esperar?
#5 A que finalice la investigación y reconstrucción del accidente.
La caja negra sólo confirma la velocidad, nada mas.
#6 Lo malo es que el tema ya está mediatizado, y los principales medios de comunicación ya han emitido un juicio al respecto.
#8 Ok, de acuerdo. Aunque a veces las cosas son sencillas.
Y saber que el tren viajaba a +190 km/h y que el conductor tras el accidente no paraba de decir "somos humanos, somos humanos", "Descarrilé, que le voy a hacer, somos humanos" ...
No sé, parece que a veces queramos buscar donde no hay.
#9 La reacción del maquinista es comprensible por el shock del momento (ojo, no estoy defendiéndolo), imagínate tú en esa misma situación.
No sé, parece que a veces queramos buscar donde no hay.
En mi caso no es así, lo que pasa que me jode que, porque se supiese desde el principio a la velocidad que iba, todo el mundo le cargo con las culpas.
#10 A eso me refiero, que ya culpabilizaron al conductor incluso antes de que se iniciase la investigación del accidente, sólo porque ya sabían la velocidad a la que circulaba.
#9 #8 para empezar el maquinista, conductor, etc, es humano. Como tal, debía de haber algún sistema que evitara el posible error humano. Por lo que ya culpa ya no sería únicamente del conductor/maquinista.
Todavía no sabemos si hubo algo que le impidió aminorar la velocidad, ¿Algún fallo mecánico/eléctrico?
Yo no he oído de boca del conductor/maquinista esas palabras... sólo lo que ha dicho la prensa.
#29 A mi es que esto de ¡¡VOY A 190!! ¡¡MIRA MAMA, SIN MANOS!!, no se, me suena un poco rarito.
#30 Tienen que identificarlos, supongo.
#30 añado a #31 por lo mismo que con las autopsias a náufragos se descubrió que la gente moría de frío en vez de ahogada cambiando el protocolo a trajes, y posteriormente que otros náufragos aparecían desnucados, prohibiéndose ciertos tipos de chalecos salvavidas.
Imagina que por caso el 80% de los fallecido fuera sentados en dirección del tren y 20% en dirección contraria, ¿no compesaría que todos los asientos de los trenes fueran en dirección contraria?
#65 primero sería usar cintos, sin eso un airbag no es que no salva, puede ser peor,
#30 #31 #118 Las autopsias son obligatorias por ley para, siendo breves, toda persona que no haya fallecido en un hospital después de llevar un tratamiento con diagnóstico. Y si son 80, pues 80.
Más información: http://www.monografias.com/trabajos94/autopsia-medico-legal/autopsia-medico-legal.shtml
#29
para empezar el maquinista, conductor, etc, es humano. Como tal, debía de haber algún sistema que evitara el posible error humano. Por lo que ya culpa ya no sería únicamente del conductor/maquinista.
¿ Esto valdría para el accidente de autobus que hubo en Avila ?
Como soy humano y el autobus no impide que me accidente, la culpa es del autobus.
Yo si creo que deben aplicarse todos los sistemas de seguridad posible y si esa curva no estaba balizada, es un problema grave de diseño ( no creo que economico )
Pero ojo, que los accidentes ocurren
#46 Un tren no es un autobus. Y tomar a 190 una curva de 80 no es un despiste. Y si un despiste puede provocar eso, quiere decir que esa linea ferrea era un peligro potencial y esto pasaria tarde o temprano. Joder, que el tranvia de Zaragoza frena automaticamente si supera la velocidad del tramo y si el conductor suelta el mando mas de 3 o 4 segundos se frena automaticamente. ¿y una linea de alta velocidad puede estar en manos de un "despiste"? Es evidente que habia un problema de seguridad muy gordo, muy muy gordo en esa linea. Y la criminalizacion del conductor solo busca una cosa: que se coma todo el marron el solito.
#47 Mentira! mentira gorda. Primero, no sabes si el del facebook es este maquinista. Segundo, pone una foto de que va a 200km/h por una tramo que es legal ir a esa velocidad, y hace una coña con que si hay un coche de la guardia civil cerca salta el radar. Joder, vamos a leernos las cosas y no tragarnos carnaza. Un tren AVE va a 300km/h o 350km/h y no se salta ninguna norma. Pue sun Alvia a 200 por los tramos que puede ir a 200 lo mismo. Es su velocidad, punto.
#84 #46 #55 Por no decir que había un segundo en la cabina y un interventor (desconozco las funciones de cada uno). Como siempre, los accidentes no son sólo por una sola causa.
#55 #47 ¡Cómo nos gusta encontrar un único culpable para poder llamarle descerebrado! ¡Qué más da que la realidad sea compleja, y cómo le hacemos el juego a determinados medios!
Al maquinista se le aparece intermitente un pasado para contextualizar la imprudencia en hermoso escorzo. Probablemente se cotice un testigo que lo haya visto en carreras ilegales de trenes y cualquier prueba que vaya dirigida al "¿veis?" o directamente al "cómo no pudimos verlo antes, qué falló en el sistema"
http://elmundo.orbyt.es/2013/07/25/tu_mundo/1374784027.html
vía:
#46 No conozco ningún autobús que circule a 200km/h
#9
El problema que se plantea de culpar al conductor en Meneame es su similitud con el Metro de Valencia.
Los casos son similares ( exceso de velocidad, una curva , etc. ) pero en Galicia el conductor ha vivido y por tanto hay responsable real.
#9 Y antes estaba diciendo ""¡Voy a 190 y voy a descarrilar!", lo que indica que el tio estaba atento e intentando frenar.
#8 Los medios de comunicación pueden decir lo que quieran. En este país, afortunadamente, quien juzga y determina responsabilidades es un juez. Y, probablemente, exista más de una causa que ha influido en el accidente.
#10 Y en este país los medios de comunicación nunca han influenciado un juicio y casi forzado un veredicto, incluso pudiendo ser erróneo, ¿verdad? Ni siquiera con Dolores Vázquez.
#76 Y otro juez dijo que ese veredicto estaba equivocado.
#91 Por supuesto, ríete todo lo que quieras.
#83 Veo que ya tienes claras las responsabilidades. Supongo que eres ingeniero de trenes para afirmarlo con total rotundidad. ¿Por qué en un año y pico que lleva circulando no ha habido problemas? Igual ha sido una parte fallo del maquinista y otra de los recursos disponibles. Un accidente de este tipo suele ser una sucesión de fallos en cadena, nunca una causa única.
#10 y los jueces actúan al servicio de la casta que sirven.
Verás cómo ningún político es responsable de no poner el sistema de frenado automático.
#10 "En este país, afortunadamente, quien juzga y determina responsabilidades es un juez".
Permíteme que me ría:
Lo pueden pintar como quiera, es un conductor con experiencia, conocía el tramo perfectamente, conocía la velocidad que tenía que haber ido, reconoció que iba 190 km/h en ese tramo de 80, es evidente que se le fue la pinza por muchas vueltas que le queramos dar al tren, al ASFA, al EMTRS, a lo que sea, el mando de la velocidad lo tenía exclusivamente el conductor en ese momento y sabía donde se metía, es un tramo que se conoce a la perfección.
#91 de ahí que esté detenido a tenor de las pruebas.
#92 Tu capacidad de entendimiento sin duda está capada.
#96 Y tú más ciego que un gato de escayola....lumbrera.
#97 Anda vete a dormir, que no sabes ni lo que rebuznas.
#99
#8 ¿Eso cuando va a ser? ¿Tú sabes algo de lo de Spanair, por ejemplo? Pero no de lo que digan por el internet...
Me gustaría poner de manifiesto algo que no he leído comentar a nadie hasta el momento (aunque no sé si realmente ya se ha compartido y no lo he visto):
AVE entre Sao Paulo y Río de Janeiro: un contrato de 13.650 millones, que tiene el próximo 13 de agosto como fecha para que los grupos interesados en el que constituye el primer AVE americano presenten sus respectivas ofertas, con el fin de elegir un adjudicatario el 19 de septiembre.
Once empresas entre públicas y privadas integran el consorcio español que optará al concurso para la construcción en Brasil de la línea de Alta Velocidad Río de Janeiro-Sao Paulo-Campinhas: Talgo, Renfe, Adif, Elecnor, Cobra, Abengoa, Indra, Thales, Bombardier, Dimetronic e Ineco.
http://www.vozpopuli.com/empresas/4265-la-gestion-del-rey-con-el-ave-brasileno-se-rebaja-aspiramos-a-6-000-o-7-000-millones-no-a-15-000
http://www.hosteltur.com/154020_renfe-adif-ineco-participan-consorcio-espanol-ave-rio-sao-paulo-brasil.html
http://www.hosteltur.com/155230_once-empresas-integran-consorcio-espanol-pujara-ave-brasil.html
CC: #11 #1 #5 #8
#5 Hasta que la investigación así lo determine.
en la noticia: El hecho de que Galicia no cuente todavía con el sistema de seguridad ERTMS (permite frenar de forma automática el tren en las zonas limitadas) «ayudó» a que se produjera el accidente. Es decir, que si tuviese el sistema, «no hubiese sucedido», pues el tren no podría ir a esa velocidad aunque el maquinista quisiera
Mucha rapidez para buscar un cabeza de turco
Edito (no había leído a Martingez #7 )
http://www.diagonalperiodico.net/global/tormenta-perfecta-llegando-santiago.html
#7 Aparte de eso hay un detalle que choca mucho:
"El tren circulaba a 200 km/h por el tramo inmediatamente anterior. Era la velocidad permitida, por por alguna razón no consiguió reducir al llegar a la curva, en la que entraría, según sus propias palabras, a 190."
Si en el tramo anterior va a 200km/h que es la velocida permitida y en el tramo del accidente el límite es de 80km/h, la diferencia son 120km/h. Podría darse el caso de que fallase el freno, y no pudo rebajar la velocidad. O incluso cualquier otro fallo no humano.
Lo que es inexplicable es la falta de ERMTS, es inexplicable.
#78 El ASFA Digital que es lo que se lleva en este tramo, si permite controlar la velocidad.
Respecto a los hipocondriacos que ahora dicen "¿porque no tienen ERMTS?" Como por ejemplo #50
Pues no se usa ERMTS porque el Alvia no alcanza las velocidades del AVE y el ASFA es un sistema igualmente valido.
Emprendeis cruzadas sin sentido, es como si ahora ponemos el grito en el cielo porque los coches pequeños usan freno de tambor y no freno de disco,
¿es mas seguro el disco? Si
¿es mas efectivo el disco? Si
Pero es absurdo en un coche pequeño cascarle un freno de disco.
Y el mismo ejemplo se puede aplicar a las bicicletas ... para que te vas a gastar 100€ mas en unos frenos de disco, si para el uso de paseo que le vas a dar, con unas zapatas vas sobradisimo.
Es absurdo, y un gasto completamente innecesario, si ha fallado el ASFA, podria haber fallado el ERMTS igualmente. Joder, que hasta 2010 TODOS excepto el AVE usaban ASFA, y nunca paso nada ... ahora falla uno y lo criminalizamos ... :S.
Por favor, #159 ilustranos donde alardea el conductor de conducir por encima de la velocidad permitida.
#7 pero siempre estará el maquinista para actuar el freno de emergencia
#3 Lo infame será ver a Renfe descargándose de toda responsabilidad, como si el conductor no fuese empleado suyo y como si la responsabilidad civil no fuese de la empresa.
Incluso suponiendo como cierta la hipótesis de que el conductor fuese un inepto, ¿en tal caso quién le puso a los mandos de una bala de trescientas toneladas atiborrada con doscientas personas? ¿No hay controles de capacitación para empleados de tareas críticas?
#11 Coincido contigo completamente, al final la responsabilidad va a ser solo unica y exclusivamente del conductor.
Me choca que un hombre con tantos años de experiencia tenga un despiste tan gordo. Y en el único punto, o de los pocos puntos del recorrido que requieren de su atención, ya que prácticamente todo el recorrido es en vía libre. En la curva que deben conocer de sobra todos los maquinistas desde su estreno, donde ya tuvieron problemas de vaivenes. Que iban dos maquinistas en la locomotora, que son cuatro ojos para prestar atención.
Pero si es cierto, que el perfil de facebook, como casi siempre, no le va a hacer justicia.
#13 A mí todo este asunto me huele muy mal... de repente, un maquinista con 30 años de experiencia, más que dobla la velocidad en uno de los dos únicos tramos donde tiene que prestar atención, eso es suicida. Una cosa es que vaya de listo y otra es que se juegue él mismo la vida yendo a 190 kms/h en un tramo e 80. Y a qué viene eso de que pocos segundos tras el accidente, y sin todavía saber si había muertos o no, vaya y suelte por la radio "somos humanos, somos humanos"?? qué es esto?? el guión de una puta película de desastres?? no sé, pero algo huele muy, muy mal... el maquinista sólo es la marioneta
#98 Eso mismo, los años de oficio, el conocimiento del recorrido, de la máquina que lleva entre manos, es aplicable al conductor del autobús del accidente de Ávila de hace unos días.
#13 Los comentarios de Facebook son de hace un año, ¿tú nunca te has hecho fotos en el trabajo?
#13 sólo comentar que es cierto que había 2 maquinistas en ese tren. Pero no eran 2 maquinistas los que iban en la cabina del tren, era sólo uno, el otro iba con el resto de viajeros..esto lo he escuchado ayer en la tele al del sindicato de maquinistas. sl2
Fuentes de Renfe apuntan al exceso de velocidad por un «despiste» del maquinista como causante del accidente de Santiago.
Culpabilización al conductor (otra vez) en 3,2,1...
#1 ¿No te parece correcto en este caso?
#1 Todo apunta a ello. Pero, por suerte será un juez el que lo confirme o no.
#6 Menos mal que esto está en manos de la justicia. Ahora ya estoy mucho más tranquilo
.
No, yo insisto, que los trenes sigan siendo conducidos por personas me parece tan ridículo que no sé por donde empezar a despotricar. Solo diré que en esa situación un robot hubiera ahorrado muchas muertes. ¿A nadie le importa?
#1 ¿Y cuál es el problema?
#22 Si tengo que explicártelo significa que no merece la pena que te lo explique...
#26 Eso que dices no es un argumento.
Siempre merece la pena que se explique una duda que probablemente tenga mucha gente. Claro que, para esto, hay que saber de lo que se habla.
#22 Que no se puede usar politicamente, por lo que perderá interés para muchos.
#40 ¿No? ¿Seguro? PP en Galicia, PP en Madrid... creo que algo de interés como proyectil político sí puede tener.
#1 Es que puede ser el conductor. Es una de las opciones. Para eso se hace una investigacion. Y por lo que se ha puesto en conocimiento via los medios, parece un factor determinante.
dudo que el maquinista que fuese a 180km/h y las balizas haciendo pitar durante mucho tiempo
hay algo raro o que el maquinista lo entretuvieron en otra tarea que no fuese circular el tren o que las balizas de 80km/h no avisa en una distancia prudencial un tren de esa características necesita de 1 a 2 Km para pasar de 180 a 80 supongo que la baliza estaría mucho antes de 2Km antes de entrar la curva
seria 4 minutos pitando que va mas velocidad de la cuenta, aquí falta mas cosas no creo que el maquinista si tuvieras en su puesto con el pedal del "hombre muerto" y "la palanca del cociente" estuviera haciendo caso omiso de la señal acústica de exceso de velocidad
además el maquinista estando cociente seguramente es de las personas que peor lo esta pasando
#36
No era el viaje inagural
#41 supongo que tampoco era el primer tren que conduce el maquinista
#43
No, pero precisamente el exceso de confianza es un problema
Lo que quiero decir es que la curva estaba señalizada porque en otro caso, en los 3000 viajes anteriores se habrian fostiado
#36 Según he leído, si tras la baliza, el conductor no reacciona en 3 segundos, el tren se frena. El tema es que el conductor (suposición) puede haber ignorado la señal totalmente.
#42
¿ Pero habia balizas antes de esa curva ?
Lo que está claro es que se buscan culpables rápidamente. Ya han dicho, en 24h, que la investigación puede tardar en saberse 7 meses para saber exactamente qué ha ocurrido, y un listo de la mesa ya ha saltado con que la opinión pública tiene que saber antes lo que ha pasado. Es decir, echemos la culpa a alguien o algo rápido y mal, para qué seguir el curso de una investigación científica si podemos empalar a alguien ipsofacto.
El tren circulaba a 200 km/h por el tramo inmediatamente anterior. Era la velocidad permitida, por por alguna razón no consiguió reducir al llegar a la curva, en la que entraría, según sus propias palabras, a 190.
Me da la impresión de que pudiese ser un problema técnico.
Repito, la causa directa del accidente puede ser el exceso de velocidad; pero la causa raíz puede ser otra, por qué se le permite al tren con ancho de vía ya no de alta velocidad que alcance los 190 km/h.
#14 Aggg, negativo sin querer, no era mi intención, perdón.
Un video de un AVE 103 (no es el mismo modelo, pero los sistemas son los mismos que el 730 del accidente) saliendo de Barcelona Sants en ASFA (Si, en Barcelona y Madrid el AVE también circula en ASFA) y como se produce la transición a ERMTS N1.
Puedes ver la transición de ASFA a ERMS y de ERMTS a ASFA cuando llega a Atocha (Madrid)
A partir del 10.40 EXPLICA MUY BIEN LA TRANSICION, MUY IMPORTANTE, EL TREN AL PASAR A ASFA SE QUEDA FRENADO AUTOMATICAMENTE Y TIENE QUE SER EL CONDUCTOR EL QUE QUITE EL FRENO.
También se ve como tiene que darle al Rebase para que el tren no se pare automaticamente.
Mirad como se queja el conductor de tanto pitito en ASFA.
#105 El vídeo del comentario #70 te lo explica perfectamente:
>
Lo triste es que ahora seguro que aceleran los proyectos de infraestructuras para Galicia. Como decía un colega ayer, "a partir de ahora esa curva va a ser la más segura de España".
Aquí siempre se hacen las cosas a toro pasado, excepto ponerle freno a la corrupción. Ahí el toro no solo pasó sino que ya debe estar abandonando el sistema solar.
#51 Lo que sería interesante es saber cuanto hubiese costado poner ERMTS a ese tramo concreto, por qué no se hizo, y quien es el responsable de no haber tomado esa decisión.
Es muy pronto para sacar conclusiones, y mas aun sin datos fiables de lo que ha ocurrido. Pero con los datos que se van conociendo y si a mi me preguntasen por donde empezar la investigación, yo apuntaría a los recortes en mantenimiento y conocer si los técnicos que han revisado tanto el tren como las vías tienen experiencia o han sido contratados últimamente.
Pues YO NO ME LO CREO http://www.teinteresa.es/espana/tiempo/Colegio-Ingenieros-descarta-seguridad-activado_0_962305592.html
#21 A ver, no sé si serían 190 exactos, pero está claro que iba pasadísimo. ¿De quién es la culpa? Eso es lo que hay que investigar.
#21 Aquí habla todo el rato del sistema ERTMS, que ya parece claro que no funcionaba en ese tramo.
varias preguntas tengo:
- ¿de verdad un tren puede entrar a la velocidad que el maquinista quiera a la ciudad, como si fuese un Seat León?
- ¿de verdad un tren puede tomar una curva así a la velocidad que el maquinista decida?
- ¿el ERTMS no "frena" el tren automáticamente en su último punto de control? ¿sería lo lógico, no?
- ¿cómo un maquinista que ha cogido esa curva cientos de veces, y sabe que es peligrosa, la pasa a 190? si seguramente a 120 ya debería temblar todo...
- ¿estos cacharros no tienen sistema de hombre muerto, o cosas así?
- ¿hay datos (usuarios habituales, o algo) de que se tomase esa curva habitualmente a más de 80 km/h de modo habitual, u ocasional?
y de todo esto saco estas conclusiones:
- si el accidente vino por un fallo humano, yo paso de subirme a partir de ahora a ningún tren que corra más que un Cercanías. en serio, qué menos que un limitador de velocidad, o un freno automático. ¿y si el conductor sube bebido? ¿y si el conductor no ha dormido? ¿y si el conductor es un colgao?
- si el accidente fue por un error técnico, Renfe y la alta velocidad española en general tendrán un problema.
#93 respuestas:
Si
Si
No en este caso.
Es humano, por lo tanto, una máquina imperfecta.
Este no
No lo sé.
#69 no se trata de mirar a otro lado, se trata de tener criterio y no creerse todo lo que sale en los medios...
No soy un experto, pero para que hacen autopsias en estos casos, si todo el mundo sabe de que han muerto?
#30 Por poner un ejemplo, conociendo la posición del viajero y viendo el tipo de heridas y lesiones puede saberse más de los efectos del accidente (de dónde vinieron los impactos, qué lado fue más dañado o el tipo de impactos). Además, puede ser necesaria para la identificación de algunos cadáveres.
#30 Tampoco se podemos ser ingenuos. Eso de es blanco y en botella... podría llevar a cualquiera a beber porquerías o venenos pensando que es leche.
No sabemos si hubo alguna negligencia en los equipos de rescate o en la atención médica (mira por ejemplo el caso de madrid arena). Tampoco sería imposible del todo que algún superviviente le diera un "empujoncito" a otro, ya sea por el pánico de escapar, por algún tipo de venganza, o simplemente porque tenga el alma podrida.
A eso hay que sumar lo que dice el otro comentario que otro comentario, qué pasa si en algún coche murieron por inhalar humos tóxicos, o alguna otra causa inesperada. Eso podría suponer encontrar fallos, y lo más importante, solucionarlos.
#30 y si antes del choque se hubiese producido un asesinato dentro del tren? Y si tngo un cadáver en casa y aprovecho la confusión para dejarlo alli. Un poco surrealista pero bueno...
Independientemente de lo irresponsable que haya sido el tipo, no me quiero ni imaginar lo que debe ser estar en su lugar :S.
A mi lo que más me preocupa o intriga es, de ser cierto, eso de que el maquinista dijo algo así como: ¡¡Voy a 180km/h!
Si es cierto que lo dijo, ¿por qué lo dijo y con qué intención¿ En plan asustado al verse en la curva, en plan presumiendo de la velocidad... o simplemente nunca dijo eso. Es algo que no entiendo todavía.
#17 Creo que te refieres a esto, con ese titular deberia quedar resuelta tu duda
http://www.abc.es/local-galicia/20130725/abci-maquinista-conversacion-telefono-tren-201307250541.html
#35 No había leído la frase completa. Si es así, está claro.
No me fío mucho del ABC, pero vamos... el tiempo lo dirá supongo.
#17 #47 El problema esta que las noticias se lían se transforman y luego parecen otras. Lo de la velocidad y su origen salió de un comentario en Facebook del maquinista mucho antes en que el decía que consiguió poner ese tren a 190kmh pero en recta. Es algo que no tiene que ver con el accidente. Pero alguien pillo ese comentario y ahora todos publican que el accidente fue así por que el lo dijo. Lo normal es esperar unos días creo y tener cuidado con lo que publique cada medio en caliente. Por que igual se le pilló el acelerador y no pudo quitarlo.
#49 Da igual de cuando fuera el comentario. Es un tío que presumía de poner trenes a velocidades extremas. No hace falta ser Colombo para darse cuenta de que es el típico acomplejado que se dedica a forzar los trenes todo lo que puede porqoe eso se ka pone dura. Acostumbrado a llevar AVEs, cogió el Alvia y como los sistemas de control no funcionan con él en el tramo de marras pues pasó lo que pasó. El tío presumía de ir a 190, estaba gozando cuando el tren descarriló.
#60 ¿Presume de ir a 190km/h estando acostumbrado a llevar AVEs como dices?
#60 Vamos a ver porque hay gente que os gusta linchar a la mínima. Cuando hizo la foto de facebook a la velocidad a la que iba era legal, él mismo lo dijo. Algo así como "si voy mas rápido me multan". Esta frase no se refería al radar de la Guradia Civil sino que era el límite por donde circulaba. Si te saco una foto del velocímetro de mi coche marcando 120km/h yendo por autovía ¿soy un loco?. Pues es la misa situación.
Por otra parte, ¿no le puede gustar ir a 190 km/h? ¿que problema hay?. El tren lo permite y el trazado de la vía también(no en todos los puntos claro). Hasta que no se sepa la causa de porque iba a 190 cualquier acusación es simplemente sed de sangre.
En El Mundo (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/25/espana/1374756237.html?a=88bea699e501e5e6f98b42322cce6ae7&t=1374790765&numero=) apuntan a la posibilidad de la cadena de errores.
Falló no sólo el maquinista.
Ellos apuntan a que el diseño del sistema de señalización tiene un punto ciego, entre el sistema EMTRS que monotoriza continuamente la velocidad del convoy y el ASFA que monitoriza sólo la atención del maquinista.
Si es así queda claro que se produjo una cadena de errores y un montón de chapuzas.
Chapuza de diseño, tal vez por ahorrarse unos millones de euros y chapuza en la conducción de una maquinista que confió excesivamente en los automatismos del convoy.
S2.
Simplemente me sigo preguntando qué coño hacemos con tantos km de alta velocidad en un país que está hasta el cuello.
#28 Es muy importante ganarle una hora al reloj... para luego perderla en un atasco o viendo un debate de tv.
Yo no creo que toda la culpa sea del maquinista, este tipo de catastrofes siempre se forman por la union de varios factores que desencadenan el accidente. Me explico, ok, esta claro el enorme exceso de velocidad con la que entro en la curva (190km/h), pero lo que me extraña es precisamente eso, que una persona con tanta experiencia lo hiciera para fardar (como algunos han asegurado) sabiendo de antemano que es una locura. Tuvo 4kms desde que salio de la via de Alta Velocidad, distancia mas que suficiente para frenar y pasar de 200km/h a 80km/h porque en ese punto las balizas "deberian" haber hecho saltar la alarma de señal para reducir la velocidad. Porque no freno? Las balizas fallaron?, no dieron la alerta y cuando lo hicieron ya no tenia distancia fisica para reducir? El sistema de frenado fallo? Aunque lo revisaran esa misma mañana no descarta que en un momento dado pueda fallar (en Spanair tambien revisaron el avion y luego fallo).
Todavia hay mucha investigacion por delante y me parece muy injusto cargar sobre la espalda y la conciencia de ese hombre toda la responsabilidad de la tragedia y de tantas vidas rotas. Sobre todo teniendo en cuenta que solo tenemos un dato, el exceso de velocidad, pero no sabemos a que fue debido ese exceso, esos datos tardaran en llegar (a no ser que no interese sacarlos a la luz)
Los sistemas de seguridad ni de un tren ni de un avión pueden permitir semejante accidente por un "despiste" del conductor. Las responsabilidades son claras, pero si en Alicante no las asumen con la Contaminación Acústica de la estación, lo van a hacer con esto? Claro que no. http://www.facebook.com/AfectadosPorRenfeAlicante
Yo lo que no entiendo es cómo se ha podido despistar, he leído que iba en "zona ASFA", el sistema es lo más simple del mundo
para que se "despiste" tiene que apagar el avisador de frenado y no frenar, no tiene sentido.Ya han ordenado la detención del maquinista http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130725/54378113078/accidente-tren-santiago-de-compostela-detencion-maquinista.html
#2 BULO!! Lo desmietne el TSJG, no hay detenidos.
#48 Efectivamente, está imputado, no detenido, ya no puedo borrar el comentario. En fin, unos dicen blanco y segundos después otros dicen negro.
#64 Podemos mirar hacia otro lado pero los comentarios del Facebook y lo que dijo tras el accidente creo que le retratan.
#68 Evidentemente no está detenido porque está ingresado en un hospital. En cuanto le den el alta le pondrán a disposición judicial.
Me parece un poco tercermundista que un tren de alta velocidad no cuente en todo momento con un sistema de seguridad de deceleración automática. No es lógico que la total responsabilidad de la seguridad de 200-300 personas recaiga sobre un simple empleado que puede sufrir un despiste o un mareo y que ese fallo pueda acabar en una tragedia de esta magnitud. Esos trenes deberían ser capaces de circular de forma automática a través de un sistema centralizado, requiriendo de intervención del conductor para hechos puntuales.
En mi opinión la responsabilidad es principalmente de RENFE por no establecer unas medidas de seguridad de refuerzo para problemas de este tipo.
#71 En ningún momento he dicho que el AFSA controle la velocidad, he dicho que debería haberle avisado para reducirla.
#75 Ni yo he dicho que tu hayas dicho que controle la velocidad. No lo entiendes...
Haciendo un simil con un coche, ASFA te avisaría cuando te acerques a un semáforo o al coche de delante, y frenará por tí si ve que no reduces como devieras, pero nunca te avisaría si vas a 120km/h por ciudad, siempre que no te acerques a un semáforo.
La seguridad contra alcances y choques en ferrocarriles está regulada por cantones (tramos) y semáforos. Simplificando, si un tren está en un cantón, nunca se permitirá que otro entre en ese cantón mediante semáforo rojo, y se le avisará otro canton antes mediante uno amarillo para que reduzca. De eso se encarga ASFA, de asegurarse de que el maquinista está al tanto de esas señales semafóricas, y de frenar en caso de que no haga caso.
Pero ASFA nunca se encargará de verificar que el tren circula a la velocidad correcta si la señal es verde (que es lo que ocurre mayormente durante el trayecto si todo va bien).
#78 Si si lleva el ATF activado, nop?
#78 ¿Entonces ASFA no avisa si excede la velocidad al acercarse a uno de esos semáforos?
Video de conducción de un Ave.
#71 Entonces en el tramo anterior no está "limitado" más que a los límites propios de alta velocidad (sabiendo que viene un tramo de 80km/h no lo "configuran"?) una reducción de la velocidad? Mi pregunta es: si las balizas/comunicación con el tren no funcionaron bien ANTES de la curva (es decir cuando debía empezar un frenado "suave") ¿no debería el maquinista haberse dado cuenta (conocía el recorrido) y frenar manualmente?
Cuando pasa a ASFA igual ¿sólo limita 200km? ¿Entonces SIEMPRE es el maquinista el que debe reducir manualmente?
Suponiendo ningún fallo técnico, al pasar a ASFA ¿tendría tiempo de haber reducido?
En resumen, en un viaje normal de ese Alvia, sin accidente ¿quien frena el tren y a que distancia?
Es que he visto el vídeo de #25 y joer es que no me aclaro, o hay un fallo en los frenos o hay un fallo en la electrónica (sistema/balizas/comunicación) o si es el maquinista el que tenía que frenar y no freno (fallaran o no los avisos, si ves que vas a 200 a 5 km de una curva... pues aunque no te avisen y conoces el trazado, empieza a frenar!)
¿A que velocidad debería ir?
Quizás sea muy tonto mi comentario pero... ¿Si los trenes tuvieran bolsas de aire en los asientos ayudaría de algo?
#66 Pero aun así no dejan de ser especulaciones. Hasta que no se celebre el juicio no vamos a tener nada en claro.
Yo repito, en circunstancias normales quién frena (automático o maquinista) o comienza a frenar el tren en la zona de ese trazado y a qué distancia de la curva?
Porque me temo que por mucho sistema de seguridad (como han dicho antes) el maquinista NO comenzó a reducir ANTES de la curva y por lo que veo CREO que tenía que ser el sí o sí (en un viaje "sin incidentes" también), no ningún sistema automático de frenado (que por lo que leo y los tramos que pillan de un tipo u otro son avisos pero no toman acción sobre el tren).
Así que o falló el freno o por mucho que fallaran los avisos, el eslabón más bajo es el que tenía que haber frenado, el maquinista.
Y joer, todos somos humanos, imperfectos, como dicen antes, pero la cuestión es saber qué pasó.
Sólo espero que no engañen a los familiares y a la opinión pública como lo hicieron aquí en Valencia.
Quien o quienes sean los culpables por neglicencia u omisión de sus responsabilidades que pague por ello.
Os dejo un video que he visto por aquí y que han cerrado la noticia. No digo que sea cierto lo que dice, no entiendo nada de vías ni trenes pero no descartemos tampoco la posiblidad de que intenten no contarnos la verdad.
Si se ocultó aquí...
Una simple pregunta, en el ultimo ertms porque iba a esa velocidad ? porque evidentemente iba a mas de la permitida.
Pero aunque creyese que iba en vía libre, el AFSA le hubiese avisado que tenía que frenar, ¿no?
#16 Pongo estos extractos de unos artículos de Diagonal, por si te sirve de info:
"En este caso, el Alvia del accidente usa el sistema ERTMS durante todo su recorrido como LAV (Línea de Alta Velocidad), pero por motivos de compatibilidad con el resto de trenes que operan en la estación, pasa a usar el sistema de ASFA al entrar en vía convencional, cuatro kilómetros antes del punto donde tuvo el accidente. Para las velocidades de aproximación, el sistema ASFA funciona perfectamente, por lo que no se trata de recortar gastos, sino de mantener bien un único sistema en vez de dos mal.
En caso de que alguno de estos sistemas falle, el maquinista en este caso se queda solo ante el peligro. Un tren pesa cientos de toneladas y frenarlo a más de 100 km/h no es algo trivial. Un frenazo demasiado brusco es tan peligroso como uno no lo suficientemente rápido, y sin los sistemas de ayuda al frenado, una tarea increíblemente difícil. Nada más lejos de aquellos artículos que acusan al conductor de imprudente, aunque hubiera intentado cometer una imprudencia, ninguno de los sistemas se lo hubiera permitido si hubieran funcionado correctamente.
Ahora queda saber si lo que ha fallado ha sido la última baliza de la LAV, el sistema de ASFA, la sincronización entre ambos o la señalización y saber en qué medida los maquinistas han podido o no reaccionar a tiempo. La caja negra ha sido recuperada y está en manos del juez, por lo que tenemos la información suficiente para saber cuál ha sido la combinación fatal."
Y este:
"el sistema, "ASFA sólo detiene los trenes cuando la señal es de detención (un semáforo cerrado porque la vía está ocupada por otro tren, que haya un desvío bloqueado...). Pero ante una limitación de velocidad por una curva, como es el caso, no lo hace". El ERTMS sí tiene capacidad no sólo para detener el tren ante una señal de detención, sino también para hacer que el tren reduzca la velocidad a la que marque la vía en cada punto (algo que el ASFA no puede). Lamentablemente, poco antes del punto del accidente terminaba la zona de ERTMS y se pasaba a sistema ASFA para entrar en la estación.
El director general del sindicato de maquinistas y ayudantes ferroviarios (Semaf), Juan Jesús García Frades, está convencido de que si ese tramo estuviera protegido con el sistema ERTMS se habría evitado la tragedia. García Frades no entiende "por qué" este sistema "de frenado más efectivo y automático, que no depende tanto del factor humano" no estaba implantado en toda la vía. Fuentes de Adif aseguraron que el sistema ASFA es el apropiado para esta zona de transición y de acceso a la ciudad pues es una zona en la que hay que reducir la velocidad."
#19 Pues la hipótesis del fallo de las balizas va cogiendo fuerza:
"Según Díaz Pardo, "el hecho objetivo es que el maquinista, al salir de ese túnel vio que iba a 190 km/h", según ha declarado el propio maquinista, lo que indica que algo no funcionó bien. "Antes de llegar a esa curva, hay un túnel y hay unas balizas del sistema ERTMS y otras del sistema ASFA. Ambas tienen que indicar que el tren ha de bajar a 80 km/h y de forma automática tenía que bajar a 80. La Alta Velocidad es automática, el conductor únicamente está de apoyo".
Otros expertos consultados corroboran que el sistema ERTMS -propio de la alta velocidad- aparece en todo el tramo previo a la curva, pero no está en el "entronque con la línea convencional". En cambio, en ese momento, sí que debería haber actuado el sistema ASFA, que en caso de exceso de velocidad actuaría sobre los frenos del convoy para parar el tren. Esta fuente, bien conocedora de la red ferroviaria española, destaca que el sistema ASFA no automatiza el funcionamiento completo del tren, pero sí actúa automáticamente sobre los frenos en caso de exceso de velocidad. "Ahí ha tenido que haber un error, el ASFA hace actuar el freno de los trenes. Parece que ha debido fallar o la baliza ASFA o ha fallado el receptor de radio de la cabeza tractora".
Visto en http://m.libertaddigital.com/espana/2013/07/25/si-la-baliza-hubiera-funcionado-el-tren-no-hubiera-entrado-a-190-1276496009/
#24 Es bastante interesante el artículo, podría enviarse como noticia aparte pues no habla de lo mismo.
#24 Como dice la información proporcionada por #19 (que tú mismo has leido, pero como si no):
"el sistema, "ASFA sólo detiene los trenes cuando la señal es de detención (un semáforo cerrado porque la vía está ocupada por otro tren, que haya un desvío bloqueado...). Pero ante una limitación de velocidad por una curva, como es el caso, no lo hace"
Es decir, la baliza funciona, lo que pasa es que el sistema en las cercanías a la estación cambia, el tren ya no frena automáticamente cuando lleva exceso de velocidad, solo lo hace cuando tiene un semáforo en rojo. Supongo que un maquinista experimentado y habitual en ese trayecto estará al tanto de esto. No soy de linchamientos públicos, pero en este caso lo que cobra fuerza es la hipótesis del error humano, porque el tren no se frenó automáticamente en ese tramo (lo cual viene explicado porque el sistema de seguridad en el tramo común en la entrada a la estación es el ASFA), pero tampoco se puso a 190 automáticamente cuando debía ir a 80. Si no fallaron los frenos falló el que debía manejarlos.
Estoy con #24 una vez mas los recortes y el mal mantenimiento se han cobrado vidas, el ASFA tendria que actuar por lo que la señal no la recibio y aun asi con la experiencia del maquinista mas la suma de un segundo podriamos incluso pensar en algun problema de frenado. Aun es muy pronto para sacar conclusiones pero si hay algo que no podemos hacer es crucificar al maquinista que por si a alguien se le olvida se quedo ayudando a sacar a los heridos.
#16 No, ASFA solo avisa de señales rojas y amarillas de detención, no de velocidad.
#52 El AFSA avisa también cuando hay que reducir la velocidad según tengo entendido, en otro comentario más abajo he puesto un vídeo explicativo.
#61 No, el ASFA avisa si hay que reducir la velocidad si hay señal amarilla o roja en el próximo cantón, pero no de controlar si la velocidad del tren es la correcta. Es decir, si nos acercamos a otro tren, o a una señal roja de parada se encargará de garantizar una curva de frenado progresiva. Pero si todas las señales son verdes, como me imagino serían en este caso, el ASFA no daría ningún aviso al ir a 190km/h en un tramo de 80km/h. Sin embargo el ERTMS sí que se encarga de la velocidad de los tramos.
#61 Te he votado negativo sin querer por culpa de este maldito smartphone. Lo siento
Me da error 404.
Hay que decir que esta caja negra ha pasado por las manos de un juez, el que quiera creer que crea, prefiero ser prudente, ya sabemos como se las gastan los jueces en este pais.
A ver, no hace falta mucha investigación, el maquinista era un descerebrado que presumía en Facebook de exceso de velocidad. Simplemente puso el tren a 200 porque es así de descerebrado y pasó lo que pasó. Ya tendrá años de trena para pensar en por qué es tan cretino, allí no podrá jugar a las carreras...
Todo ello no exonera de culpa al gobierno, que es el principal responsable.
#47 Y los pilotos de avión son unos "descerebraos" porque ponen los aviones a 800km/h...
Dime que tu comentario es sarcasmo y no lo he sabido pillar...
Esos trenes van a 200km/h de forma habitual en vías libres. En este caso hasta escasos momentos 200km/h era la velocidad correcta.
#47 Sacando las cosas de contexto lo que están consiguiendo es formar una opinión en la gente en contra del maquinista, retratándolo como un energúmento que se jacta de ir más rápido que lo que le permite la via, cuando en realidad eso es una falacia. Tema aparte es que este tio sea o no responsable de la tragedia
#47 eres un claro ejemplo del borreguismo y falta de criterio que abunda en este país.
#47 Mira fenomenín. De una de las últimas veces que viajé en el Alvia Gijón-Madrid. 244 Km/h por vía de alta velocidad y aún subió un poco más. ¿También estaba loco este?
#47 Aquí no esperes que nadie entienda ironías...
#47 eres consciente de que le pagan por ir a esa velocidad no?
#47 Vuelve a nacer porque no has aprendido nada en esta vida.