Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En un principio me ha parecido una gilipollez.
Luego, he visto que hay mucho más detrás.
Es una medida que podría decirse que asigna "un cupo" de lo que puedes contaminar, y permite comprar el cupo de los demás.
Dado que quienes más viajan son ricos o hacen viajes de empresa, es una forma de redistribuír riqueza sin recurrir a la recaudación del estado (ya que sería transacciones entre particulares o particular-empresa).
Adicionalmente, y si no hay excepciones políticas, serviría para fiscalizar el uso del dinero público en los viajes de los políticos.
No digo que esté a favor (no he reflexionado lo suficiente), solo comento que hay más de lo que parece a simple vista en esta idea.
Luego, he visto que hay mucho más detrás.
Es una medida que podría decirse que asigna "un cupo" de lo que puedes contaminar, y permite comprar el cupo de los demás.
Dado que quienes más viajan son ricos o hacen viajes de empresa, es una forma de redistribuír riqueza sin recurrir a la recaudación del estado (ya que sería transacciones entre particulares o particular-empresa).
Adicionalmente, y si no hay excepciones políticas, serviría para fiscalizar el uso del dinero público en los viajes de los políticos.
No digo que esté a favor (no he reflexionado lo suficiente), solo comento que hay más de lo que parece a simple vista en esta idea.
#7:
#6 No.
Se abre un mercado de "veces que viajas al exterior" y tu puedes vender o comprar veces.
Es algo parecido a lo que se ha hecho a nivel internacional con el cupo de CO2 de los países, pero llevado a las personas en vez de los estados.
Y nadie dice que se ha prohibido contaminar (Aunque si que buscaba reducirlo, igual que esta medida busca reducir las emisiones vía reducir viajes).
Se abre un mercado de "veces que viajas al exterior" y tu puedes vender o comprar veces.
Es algo parecido a lo que se ha hecho a nivel internacional con el cupo de CO2 de los países, pero llevado a las personas en vez de los estados.
Y nadie dice que se ha prohibido contaminar (Aunque si que buscaba reducirlo, igual que esta medida busca reducir las emisiones vía reducir viajes).
Comentarios
En un principio me ha parecido una gilipollez.
Luego, he visto que hay mucho más detrás.
Es una medida que podría decirse que asigna "un cupo" de lo que puedes contaminar, y permite comprar el cupo de los demás.
Dado que quienes más viajan son ricos o hacen viajes de empresa, es una forma de redistribuír riqueza sin recurrir a la recaudación del estado (ya que sería transacciones entre particulares o particular-empresa).
Adicionalmente, y si no hay excepciones políticas, serviría para fiscalizar el uso del dinero público en los viajes de los políticos.
No digo que esté a favor (no he reflexionado lo suficiente), solo comento que hay más de lo que parece a simple vista en esta idea.
#5 No hay mucho que reflexionar. Se prohíbe viajar al exterior. No hay contexto democrático que aguante la propuesta.
#6 No.
Se abre un mercado de "veces que viajas al exterior" y tu puedes vender o comprar veces.
Es algo parecido a lo que se ha hecho a nivel internacional con el cupo de CO2 de los países, pero llevado a las personas en vez de los estados.
Y nadie dice que se ha prohibido contaminar (Aunque si que buscaba reducirlo, igual que esta medida busca reducir las emisiones vía reducir viajes).
#7 Sí.
#8 No puedo salvo doblegarme ante tal argumento.
#9 Lo entiendo. Defender que no es cierto que prohíban el libre movimiento de personas es jodido. Sea por las razones que sean, pero es eso, ni más, ni menos.
#10 se pueden defender muchas cosas sobre esta propuesta (con la que estoy en contra).
Pero justo no lo que dices tu. Pueden salir por tierra, pueden salir por agua y pueden salir por aire (con limitaciones)
A mi me parece una mala propuesta, pero no por eso
#10 Si esperas que te conteste a cosas así, lo llevas jodido.
#14 Sabe más que tu o yo sobre el tema.
Si quieres, puedes montarte una historia que solo es real en tu cabeza o explicar por qué el mundo es complejo (No creo que tu frase de "No hay mucho que reflexionar" sea positiva salvo que creas que todo lo haces bien)
#36 Vete a la cama. Hazte el favor. Porque para no decir nada, si no estás, no importa.
#38 Nuevamente, solo puedo doblegarme ante tu argumentación.
Te conozcoo lo suficiente para saber que discutir contigo es inútil, así que si...
Tiene usted razón... (escuche barricada para entender el tono).
#39 Nuevamente, una oda a la nada.
#46 No.
(creo que este argumento que acabo de dar es igual que el mejor tuyo).
#48 Pues será que no.
#10 Se puede ser más bocachancla.
Pero la mayorías les pagan por ello. Hacerlo gratis es atroz.
#9 No te esfuerces, el meneante medio es de piñón fijo.
#12 Tu eres el meneante medio ?
#16 El meneante "medio" mola mucho más que el meneabte "modal".
No se quién será, pero no es quien ha jodido meneame.
#7 Por cierto que ese cupo de contaminación no ha servido para solucionar un carajo.
Porque si puedes comprar contaminación (o viajes) al que no contamina ni viaja, entonces no reduces nada.
Pero bueno, así son las cosas.
#13 Bueno... Si el rico paga para contaminar por el pobre y le paga por ello, yo no diría que no soluciona un carajo...
Al menos reparte... Es verdad que es más útil para cosas secundarias que para el objetivo primario... pero eso no significa que sea inútil.
#6 Solo afecta al viaje en avión. Podrían viajar ilimitadamente en coche, tren, barco... A mí me encanta viajar en tren, te lleva más tiempo que el avión, pero tienes más consciencia del viaje en si.
#5 Yo tampoco lo tengo claro. No me gusta que, para limitar una conducta, la barrera de acceso sea económica. No me gustaría que alguien tuviera que renunciar a coger un vuelo necesario por motivos económicos. Por otro lado, esto que no me gustaría es exactamente lo que pasa ahora y sin fomentar la contención a la hora de contaminar.
Es, en todo caso, un pequeño parche, y más social que ambiental (puesto que no sé si la cantidad de vuelos al extranjero que toman los alemanes es mayor que el triple de su población, es decir, si esto limitaría a nivel general los vuelos)
#6 No seamos tremendistas, no se prohíbe viajar al exterior. Se regula la cantidad de viajes en un medio de transporte concreto. Ante el mayor de los trastornos, la solución es cruzar la frontera y ya tienes vía libre para volar tanto como puedas pagar.
#6 Le parafraseo.
Si tengo un apretón y meo o cago al lado de un árbol, me multan. No hay contexto democrático que aguante esto.
Si salgo a pasear desnudo, me multan. No hay contexto democrático que aguante la propuesta.
Si pongo el tocata a tope por la noche, la guardia urbana se planta en mi casa. No hay contexto democrático que aguante la propuesta.
Yo estoy de acuerdo con #5 es un punto de partida
#25 Porque tú no vives y trabajas en países diferentes. Intuyo que esto no casa bien con la libre circulación de personas que defiende la UE.
Hazlo más caro -vía impuestos p..ej.- para compensar los inconvenientes, pero no prohíbas. Es de cajón.
Un currela que se desplace en coche a diario contamina mucho más, y a nadie se le ocurre prohibirle acceder a su destino tras X unidades de medida contaminantes.
#27 Yo creo que es un punto de partida y la solución, si se adopta, es compleja.
Lo del impuesto que comentas puede ser una vía.
Pienso que hay que darle vueltas, también, a los productos y alimentos. Cada vez consumimos menos Km 0 y menos temporada.
P. e. cada año toneladas de pescado viajan desde la lonja de Barcelona a Andalucía o a Italia. Y a la inversa, ocurre lo mismo. Puede que sea rendible económicamente, pero poco sostenible.
#5 Claro y esas transacciones no pagarán impuestos
... Esto lo veo una forma encubierta de promover el turismo local y que va en contra de la libre competencia europea, pues la penaliza.
#23 Me parece un punto de vista muy interesante.
Lástima que el tema no sea lo suficientemente importante para debatirlo, ya que solo es una idea de un grupo minoritario.
Pero si pudiese salir, tu punto de vista daría mucho para debatir, es muy interesante y acertado.
#42 Soy por formación "ambientalista", pero sin fanatismos.
No veo nada mal que se fomente el turismo local frente al global, no solamente por el medioambiente sino por el desarrollo local que es mas sostenible y permite una economía mas verde. Pero, en la UE tenemos unas normas y de las mismas formas que los españoles "nos hemos saltado" aveces la competencia al ayudar ciertas actividades, esto penaliza al resto de paises europeos. Esta propuesta hace mas daño al medioambiente que favorecerlo pues la gente no le gusta que les limiten tanto y tomaran una visión contraria a la medioambiental.
Las medidas punitivas suelen provocar una reacción contraria al objetivo que es mejorar el medioambiente, y estoy hasta los cojones que se use el medioambiente como chivo expiatorio de decisiones económicas o políticas. Si quieren fomentar el medioambiente y el turismo local, que hagan campañas turísticas y de educación ambiental, y que doten el campo y los espacios naturales de unos equipos que permitan su explotación sin mermar su importancia ambiental.
#5 A mí en principio me ha parecido una gilipollez. Luego he visto que es una soberana gilipollez.
#29 Si tras pensar todo lo que hay detras, piensas así, solo puedo respetarlo.
Si solo piensas en "me prohibe viajar", solo puedo reirme, pero intentaré ocultarlo.
#41 interesante nick.
Ríete de una suposición que has hecho por tu cuenta, que es gratis.
Es una gilipollez porque, como bien han dicho, eso favorece que, aquellos que se lo puedan permitir, irán en coche/tren a aeropuertos extranjeros, y a tomar por saco la limitación, además de resultar no tanto sino más contaminantes en total.
Me estoy imaginando a todos los políticos alemanes buscando su método alternativo para ir a Bruselas. Antes de acabar enero ya estarían jodidos.
Es una gilipollez porque va en contra de la libertad de movimiento, lo que no es muy pro-europeísmo.
Precisamente a quien menos afectaría sería al que viaja por vacaciones. Afectaría al que viaja por trabajo.
Ah, pero qué guay, si uno puede vender sus tres viajes ¿soy yo o esto da lugar a la posibilidad de un mercado negro? Vendo boli bic con gran valor sentimental por mil trescientos euros. Regalo derecho para salir de Deutschland, Deutschland uber Alles.
Estoy seguro de que Lutfhansa estaría supercontenta, así como todas las empresas que quieran en Alemania hacer negocios en el extranjero.
La comparación que haces con el cupo de CO2 no resiste la menor comparación. Los estados compran y venden esos derechos, pero aún así puede haber quien sobrepase. Además, las mediciones son más basadas en estimaciones que en mediciones reales. No son precisas por completo. Sin embargo contar hasta tres viajes de una persona es súperfácil. Pero que muy fácil.
Es decir, es una medida que perjudica el libre movimiento de personas (si a ti coartar libertades fundamentales te da la risa entonces entiendo lo de tu nick), es fácilmente, aunque incómodo, sorteable vía viajes cortos a aeropuertos extranjeros (anda que no se alimenta Oporto de viajeros gallegos) cuyas aerolíneas mismas pondrían los buses. Va en contra de la economía del país y, aún por encima, favorece el mercado negro.
Si eso no encaja en la definición de gilipollez...
#5: El problema es que al final solo viajarían los ricos, aún más que ahora.
#31 No creo que el "aún más" sea un problema.
mente_en_desarrollo o@mcfgdbbn3 viaja 1 o 2 veces al año fuera de españa en avión y vende su tercera "posibilidad legal", no creo que pierda nadie.
Si un mindundi, llamemosle al azar,
P.D.: Yo también soy de los que llamarían rojo peligroso, por eso lo primero que he pensado es en el efecto redistribuidor de la medida, y por eso no no me ha parecido tan mal de primeras (sigo sin "haber reflexionado" sobre ello, y encima he bebido más cerveza de la debida para dar lecciones, pero estoy orgulloso de haber abierto este tema y ver como otras sensibilidades intentan cerrarlo sin pensar, solo cerrarlo porque no va con ellos.
#40: ¿Viajar, yo? Nunca he viajado fuera de España, ni tampoco en avión.
#5 En cierta manera va apuntando un camino. Quizás lo más igualitario sería crear la famosa tasa de CO2 y que se pague en función a ello y que con eso se distribuya un fondo de ayuda a países a luchar contra efectos del cambio climático. Es difícil de implementar pero al final será necesario...
pongan un Estado en manos de chalados verdes o animalistas, feministas o ciclistas,
y tened la dictadura que os mereceis.
Si reduce la contaminación (si es que de verdad lo hace), bienvenido sea, pero lo que me parece interesante es los efectos colaterales:
- Consecuencia socio-económica: Reparto de la riqueza, ya mencionado en el artículo. Es como si el estado repartiera tres cheques a cada ciudadano, sin gastar un puto duro de las arcas públicas. Si no los uso, los vendo.
- Consecuencia empresarial: Trasvase de negocio entre ciertos aeropuertos/líneas aéreas y los aeropuertos de fuera más próximos a la frontera con Alemania. De aquí también pillará algo el transporte terrestre (trenes, autobuses, coches) hacia estos aeropuertos.
- Consecuencia económico-ambiental: Abaratamiento de vuelos a Alemania para extranjeros. Ya que no podemos sacar alemanes vamos a traer extranjeros para mantener el volumen de negocio aéreo. Si las balas perdidas van por aquí se contaminará lo mismo, pero seremos los no alemanes los que contaminaremos Alemania...
Es lo de siempre, la puta mariposa me la cargo por darme por culo mientras me echo la siesta, pero lo que ocurra después como consecuencia, a mi plim (o plin, como se diga).
#22 Y los alemanes vendiendo sus viajes a otros alemanes y cogiendo el coche para ir al aeropuerto extranjero más cercano. Resultado, no se va a viajar menos pero se va a contaminar mucho más.
Si se quieren limitar los números de vuelos es tan fácil como controlar el número de vuelos de cada aeropuerto.. esto parece una chapuza.
¿Hay que limitar los vuelos por motivos medioambientales? ¡Que solo los ricos viajen!
#19 No. Limitar los vuelos por aeropuerto, encarecería los vuelos, y la medida solo beneficiaría a los ricos.
Esta medida no encarece los vuelos. Los pobres se beneficiarían de poder vender su cupo.
Es decir, redistribuye la riqueza, como un impuesto, sin serlo. Aunque restringe las libertades. Aunque solo aparentemente.
#19 Al menos se vuelve a barajar y a repartir las (3) fichas cada año: ahora mismo la limitación por nivel económico es parecida y no hacen un reset de las cuentas de banco el 1 de enero.
De todas formas, el precio no supondrá más que un pequeño porcentaje del billete: basta con que cruces la frontera y ya no se aplican restricciones, así que por lo general no costará mucho más que eso.
Es tan solo una propuesta. Una propuesta de subnormales, pero tan solo una propuesta.
Tiranos disfrazados de ecologistas. Tienen un buen precedente en Alemania.
Qué empiece limitando el consumo de carne y de comida en general, así como de calefacción y coche. Seguro que eso tiene bastante más impacto.
Una medida que aprueban los ricos. Menos chusma en los aeropuertos alemanes.
Que se encarguen de electrificar los cruceros y los aviones y dejen que la gente haga lo que quiera con su dinero.
Esa ley no pasa por el filtro de la UE ni de costado y menos en los términos del titular.
Sí se enfoca el mantenimiento del medio ambiente solo en limitar derechos son dar opciones no vamos a ningún sitio.
prohibido prohibir
Titular erróneo, muy sensacionalista y aede.
#2 MENEO.