En su entrada de blog en el New York Times del día 28 de septiembre, Paul Krugman anunció que la economía no tiene nada que ver con la moral. Incluso gastar en algo destructivo como la guerra, argumenta Krugman, es lo que se necesita para resolver el problema, especialmente cuando no existe un “consenso político para gasto [doméstico] en una escala suficiente”. En la versión de Krugman de la Neolengua de Orwell, la destrucción crea riqueza, y la guerra, a pesar de no ser un ideal, es aceptable moralmente por producir riqueza económica.
Comentarios
Con la recesion no sé; con la mitad de la población seguro.
Interesante reflexión.
Mientras se contra Alemania por mi vale
Si Krugman dijo eso, es gilipollas.
#3 Krugman está sobrevaloradísimo por parte de muchos pijos de USA y de aquí.
#3 Tomado de su blog
But maybe this is an opportunity to reiterate a point I try to make now and then: economics is not a morality play. It’s not a happy story in which virtue is rewarded and vice punished.
Y más adelante dice:
The point is that it would have been much better if the Depression had been ended with massive spending on useful things, on roads and railroads and schools and parks. But the political consensus for spending on a sufficient scale never materialized; we needed Hitler and Hirohito instead.
Sin animo de entrar a debate, yo al menos lo entiendo así: según Krugman no es trabajo del economista analizar lo "bueno" o "malo" de las decisiónes económicas desde el punto de vista ético. De modo que en caso de recesión, si no hay voluntad política para construir carreteras y otras cosas útiles, hacer volar las bombas atómicas siempre será mejor que no hacer nada.
Fuente:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/09/28/economics-is-not-a-morality-play/