Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Otro cantamañanas que menciona a Greenpeace, les llama nazis, pero no menciona los nombres de esas multinacionales benefactoras de la humanidad (si da beneficios, si da beneficios el napalm entonces no). Resulta que habla de "dictadura" y en ningún momento habla de la importante faceta política y económica de esas pocas multinacionales. Es más, como indica el primer comentario del artículo, no menciona ni una sola vez la palabra "patente".
Esas multinacionales benefactoras tienen mucho dinero y tienen a Greenpeace en su punto de mira. Esperemos que no acaben haciendo como los servicios secretos franceses.
Esas multinacionales benefactoras tienen mucho dinero y tienen a Greenpeace en su punto de mira. Esperemos que no acaben haciendo como los servicios secretos franceses.
#6:
#1 #2 #4 Queréis una revisión de los 1783 estudios realizados desde el 2002 hasta el 2012? aquí lo tenéis. http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf
y por si queréis un resumen, http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
Si con esto no se os convence de la seguridad de los OMG... no se que queréis... vamos... no es cualquier tontería 1783 estudios analizados...
y por si queréis un resumen, http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
Si con esto no se os convence de la seguridad de los OMG... no se que queréis... vamos... no es cualquier tontería 1783 estudios analizados...
#18:
#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
Comentarios
Otro cantamañanas que menciona a Greenpeace, les llama nazis, pero no menciona los nombres de esas multinacionales benefactoras de la humanidad (si da beneficios, si da beneficios el napalm entonces no). Resulta que habla de "dictadura" y en ningún momento habla de la importante faceta política y económica de esas pocas multinacionales. Es más, como indica el primer comentario del artículo, no menciona ni una sola vez la palabra "patente".
Esas multinacionales benefactoras tienen mucho dinero y tienen a Greenpeace en su punto de mira. Esperemos que no acaben haciendo como los servicios secretos franceses.
#10 es que no me extraña que los llamen nazi, si actúan como tales. Sin tener ni una sola evidencia científica están intentado destrozar una tecnología, solo por ideología...
No menciona la palabra patente... las patentes de este estilo duran 4 veces menos que las de los libros o la música!!!! Si eliminas esas patentes consigues que las empresas no quieran invertir en I+D. Pero vamos... el problema de Greenpeace no son las empresas... ya lo ha demostrado... si fuesen las empresas no tendrían ningún problema con el arroz dorado...
Además... queréis que las empresas no mantengan este oligopolio?... es fácil... que los estados inviertan en OMG... pero claro... ahí está Greenpeace ejerciendo presión como el peor Lobby para evitar que eso pase...
#10 #9 llamadme loco, pero Cuba, Brasil, Indonesia entre otros países han desarrollado transgénicos y no son multinacionales
#10
Menciona a Greenpeace porque es el grupo antitransgénicos mas visible. Y lo de las patentes y tal y cual, mas de lo mismo. Habra tropecientas formas distintas de desarrolar transgénicos, con y sin patentes, de multinacionales y de no multinacionales.
Pero vaya, que con el no a todo se acaba mucho antes.
Magufada nº.... Contad vosotros mismos:
jmmulet
Greenpeace fueron los primeros en alertar de pruebas atómicas en zonas sísmicas inestables, de la perdida de biodiversidad, de los residuos radiactivos sin control en el Banco de Galicia en los 80s y en otras zonas del planeta, realizan campañas sobre el cambio climático, océanos, bosques, etc, pero para este científico son unos "nazis"... Pues nada, a votar spam la bazofia habitual.
No es por malmeter pero lo único que he visto es que acusa a GreenPeace de incultos y radicales cuando el no pone ningún enlace de estudios independientes que demuestren que las plantas transgénicas son 100% seguras.
#1 Pedir datos... que inculto y radical eres!!
#1 #2 #4 Queréis una revisión de los 1783 estudios realizados desde el 2002 hasta el 2012? aquí lo tenéis. http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf
y por si queréis un resumen, http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/
Si con esto no se os convence de la seguridad de los OMG... no se que queréis... vamos... no es cualquier tontería 1783 estudios analizados...
#6 Te diran que esta pagado por Monsanto.
#7 lo se... pero cuando salen con ese argumento ya se sabe lo que se debe de hacer... omitirlo, ya que no aporta ningún dato que lo avale.
#6 Sinceramente, los estudios seguramnete diran que son inocuos, y puede que asi sea, el problema es de la mano de quien vienen y cuales son las intenciones ocultas que se pretenden con su expansion, y eso si esta comprobado y no lo quiero
#9 dime los estudios que demuestran lo que dices y que me demuestren que no es un simple miedo creado por Greenpeace organización que no tiene ni idea de ciencia... Por que vamos... decir que "está comprobado y no lo quiero" significa que está demostrado que es cierto lo que dices.
Si a malos te refieres por ejemplo a Cuba... sí... sabemos que son uno de los ejes del mal. Si por mal te refieres a Monsanto... siento decirte que es una empresa que quiere ganar dinero igual que el resto de las empresas. Además de que la mayoría de las cosas que se leen de ellos son mas falsas que las cadenas de mail que hay que reenviar para que no cierren Hotmail.
#11 No hay "estudios" hay "informes", me refiero a asuntos "legales" (como el caso del grangero con canadiense que les puso una contrademanda porque habian contaminado su campo con cereal OMG por polinizacion cruzada). Monsanto quiere ganar dinero, pero de una manera torticera, se trata de inundar el mercado con su ADN y luego reclamar derechos (sabes que los paises africanos rechazan el cereal OMG de la USAID, el motivo es que su gente guarda parte del cereal que les dan para sembrar, y no quiren que dentro de 10 años aparezca Monsanto reclamando indemnizaciones por usar su ADN).
#15 Go to #14 Ocultas en el sentido de no declaradas, pero como te indico mas que verificadas
#16 ¿De que estas hablando?
¿De transgenicos o de pantentes?
No tiene sentido atacar a los transgenticos porque no te gusten el sistema de patentes. Ya que son dos cosas diferentes e independientes.
Hay variedades no transgenicas patentadas( como todas las que vende Greenpeace) y variedad transgenicas no patentadas.
Si estas en contra de las patentes, los suyo es criticar y atacar directamente a las patentes... no atacar a los transgenicos porque algunos estan patentados.
Ademas si pretendes criticar el sistema de patentes, deberías informarte de como funciona, cual es la situación actual, cuales son sus ventajas, sus problemas. Tu comentario #14 demuestra que no tienes la menor idea sobre el tema. Creo que el tema de las patentes no te importa lo mas mínimo, que unicamente lo utilizas como munición para atacar a los transgenicos ya que los metaestudios como el de #6 te dejan con pocos argumentos en contra de ellos.
#14 Ya... y sin embargo las semillas que son estériles para evitar esto son el mal, porque evita que la gente pueda reutilizarlas. Ciertamente, la actitud de la empresa en este caso no se puede justificar y no voy a ser yo quien la justifique (y probablemente en muchos casos más...) pero (aunque ya se que tu no lo has dicho y no pretendo poner esas palabras en tu boca) las OMG son plantas normales y ese tipo de cruce son lo más normal del mundo que llevan ocurriendo desde hace siglos.
Para arreglar la actitud de la empresa se podría hacer de varias formas, sin tener que llegar a prohibir las OMG's. Todo el mundo creo que sabe que la tecnología no es mala ni buena, todo depende del uso que se le de.
#9 Tu argumentacion es irrefutable y por lo tanto no tiene ningún valor.
Dices que da igual que sean inocuos, ya que que el problema son las "intenciones ocultas". Lo bueno de las intenciones ocultas es que como son ocultas... no se puede refutar.
De la misma forma se podría decir, que Greenpeace tiene la oculta intención de devorar recién nacidos. Si no hay ninguna evidencia de ello, es porque precisamente porque es una intención oculta.
#6 #4 Que etiqueten correctamente los productos que tienen transgénicos si tienen co**nes.
#24 en la unión europea ya se hace
#27
En la UE se hace desde el principio, hace 20 años o más
#28
Cuando te enteres de cómo se han creado la mayoría de variedades "de toda la vida" que consumes a diario, te vas a llevar un susto
Pista: salen a partir de muchas mutaciones del ADN. ¿Cómo haces que un organismo vivo tenga muchas mutaciones? Investiga, investiga...
#30 Insisto que la técnica transgénica no tiene nada que ver con nada de lo anterior. Por mucho que se quiera repetir es absolutamente falso.
Na hay punto de comparación entre ir seleccionando las semillas de maíz que tiene las características mas beneficiosas o meterle trozos de ADN de una bacteria, un anfibio o una bacteria hasta que consigues que produzca por si mismo un insecticida.
#32 Habla de tu ignorancia, no de la mía.
Es una falacia porque se intenta quitar importancia a la técnica de manipulación genética empleada y hacerla pasar por natural y que lleva milenios produciéndose, y no es cierto.
#33 Mucho hablar de transgénicos cuando tú eres consumidoe de ellos cada dìa sin darte cuenta. Ahora nos dirás que no has comido patatas de ningún restaurante de comida rápida (una variedad créada con la mezcla de los genes que propician ese color y la longitud) o que jamás has comido una sandía sin pepitas. A ver si vas a ser de esos que oye transgénico y lo asocia a algo negativo automáticamente...
Más del 90% de los cultivos de nuestro país se hacen con semillas creadas con las cualidades necesarias para adaptarse al ambiente o para posean valores nutricionales nuevos.
Cómete un plátano silvestre a ver qué te parece lo "natural" y luego nos lo cuentas. (Otro Ray Comfort de la agricultura haciendo distinciones)
#33
Las variedades naturales-de-toda-la-vida se han creado con técnicas mucho más agresivas y peligrosas.
Irradiar semillas a discreción (y pillar las supervivientes a ver qué sale) es mucho más peligroso que la ingeniería genética actual (que está totalmente controlado).
#34
OMG != Transgénico. No he hablado de OMGs.
#37 es para #36
#33 Llámalo a distintos niveles, que es lo que he dicho, pero es lo mismo.
#1 todo producto transgénico tiene que garantizar científicamente su seguridad antes de salir al mercado. Si no consigue garantizarlo, no sale del laboratorio.
#33 cierto. La transgénesis no tiene nada que ver con las demás técnicas. La transgénesis es una técnica mucho más precisa, muchísimo más segura, que nos permite saber el resultado antes incluso de llevar a cabo la manipulación. Una manipulación de entre uno y tres genes concretos y precisos es radicalmente diferente a una manipulación de miles, decenas de miles de genes, o incluso fragmentos completos de genoma sin ningún control ni precisión más allá de la intuición de lo que pueda salir, y sin sistemas de seguridad que permitan que salga al mercado únicamente aquello que es seguro y viable. Tienes razón, no tienen nada que ver. Todo lo que consumes esta genéticamente modificado. Pero nada de lo que comes es transgénico. Y es que no es lo mismo. La transgénesis es un tipo de modificación genética, pero no es la única. Es, eso si, de momento, la más precisa, la más segura.
#44 ¿por qué es más precisa y más segura? Lo porcentajes de supervivencia del germoplasma que consiga expresar el evento de una planta que sufra transgénesis, o cisgénesis que se supone que es más viable, es practicamente 0, a eso se añade que despues hay que conseguir la viabilidad reproductiva. Puedes acabar con casi un millón de plantas nulas para conseguir una expresión superviviente y viable, y para conseguir la viabilidad hay que usar mutagénesis, hibridación y todo lo que se pueda para conseguir un solo antecesor capaz de pasar la expresión del evento medianamente estable.
A eso a mayores de conseguir expresar el evento hay que contar que no lleve consigo un cambio perjudicial, ahí viene otra vez a mayores más trabajos reproductivos clásicos, ya que tampoco se puede repetir el evento, intentar hacer lo mismo puede conseguir repetir la expresión deseada, pero no va ser algo que pueda parecer un familiar de una planta del anterior evento, aunque usaras clones del mismo germoplasma. Tendrás otro evento para expresar lo mismo
Hay un enorme error de meter genes es igual a conseguir resultados, si bien anular el efecto de un evento localizado es relativamente fácil, conseguir expresar características impropias de la especie es muy complicado.
#46 más precisa: introduces tan sólo los genes que te interesan y en el lugar del genoma que te interesan, sin dejar nada al azar.
Más segura: te garantizas que la nueva planta o animal va a hacer exactamente lo mismo que hacia su clon isogénico, y lo que tu le has incluido, ni más ni menos. No hay sorpresas. Más seguro, y más preciso. Más seguro además, porque antes de salir al mercado, todo organismo transgenico debe superar unos controles de seguridad extremadamente estrictos, y que muchos productos isogénicos actuales no podrían superar.
Es más precisa y más segura, pero eso no significa que sea más fácil de obtener. La tecnología todavía tiene que avanzar mucho, y es cierto que el rango de error aún es elevado. Sin embargo, eso no le quita precisión. Simplemente, significa que para sacar la planta que queremos, tenemos que desechar mucho material que no es viable.
Contar que no ocurra nada perjudicial también se hace. Si yo le introduzco a la planta un gen que hace que fabrique beta carotenoides, la planta fabricara beta carotenoides. Y si la planta no interacciona por su biología con la síntesis de esos beta carotenoides, entonces es segura. Para eso están los controles de seguridad antes mencionados.
Nadie dijo que fuera fácil. He dicho que es preciso, y que es seguro, porque la tecnología ha demostrado serlo. También es una tecnología cara y complicada de llevar a cabo. Pero prefiero algo que, siendo difícil y caro, me de seguridad. Además, una vez tienes el resultado, y sabes que es seguro, producirlo es mucho más sencillo, abaratando los costes sobremanera.
#47 introducir genes no es conseguir el evento.
Tiene 20.000 células clónicas de germoplasma, en las 20.000 introduces lo mismo y las 20.000 corrigen la introducción de los genes de manera distinta, dejando de ser clones. La mayoría muere, algunas viven expresando el evento deseado sin nada a mayores, otras que no lo expresan y y otras que expresan en evento con otros problemas.
Esto ya pasa con cisgénesis donde teóricamente es algo que se puede conseguir con procesos selectivos clásicos, con transgénesis el mantenimiento cromosomático y la traducción que hacen los ribosomas es aleatorio como no podría serlo nunca un proceso reproductivo. La transgénesis lleva parejo un proceso mutagénico.
#32 investiga el marco legal que tienen las mutaciones forzadas para tener prevalencia.
Una mutación forzada sobre la imposibilidad de viabilidad sin esa mutación sí se considera OMG: http://cera-gmc.org/index.php?gType[]=MUT&auDate1=&auDate2=&action=gm_crop_database&mode=Submit
#34 creo que no estamos hablando de aloploides, sino de lo que entra del marco legal de OMG.
Lo del uso de mutagénicos se está regulando a correr, pero se está regulando.
#40 mira a #32 ... eso se está haciendo desde el principio... pero no hay tantos transgenicos en el mercado como la gente se piensa. Además... esa información se quiere usar principalmente para difamar un producto que lo use (al menos en europa) y eso las empresas lo saben. La gente quiere saberlo para dejar de consumirlos porque están convencidos de que son el cancer de la humanidad, no por razones Lógicas y científicas.
#41 En España el etiquetado en productos es desde 26 de abril de 2003 siendo el reglamento Europeo de 1998 para OMG y 2000 para productos que contengan OMG.
Cualquier producto con E322 puede llevar el aditivo OMG al 100% sin la etiqueta ya que no tiene que cumplir el límite del 1% que le obligaría a ponerla si fuera un ingrediente típico, no aditivo.
#6 Me parece muy bien todos los estudios. Pero que si tienen valor que digan qué productos son transgénicos, y después libremente cada uno haga lo que le de la gana. Ya está bien que te impongan todo.
#40 ya está etiquetándose los productos transgénicos. Aunque ¿no sería coherente etiquetar también los que hayan sido obtenidos por otros métodos? De todos ellos, la transgénesis es la más segura... ¿Por qué no etiquetar lo que se haya obtenido por irradiación, por hibridaciones, o por selección artificial?
Por cierto... ¿No crees también que para ser justos, la gente debería tener un conocimiento científicamente riguroso de lo que es un organismo transgenico? Etiquetar sin informar sólo sirve para una cosa: generar rechazo hacia lo desconocido.
#1 La mayoría de lo que comemos ya es "transgénico" directa o indirectamente, al menos en plantas, pues que se sepa la gran mayoría es cultivada, no recolectada así del monte sin más, y eso viene de un proceso de selección de las (teóricamente) mejores plantas.
Esto es lo mismo pero en laboratorio y más rápido.
#25 Esta es última falacia de los protransgénicos: todas los cultivos son transgénicos.
De verdad, no creo que nadie realmente se lo crea. Pero la selección de especies, los injertos, los híbridos, la fertilización asistida tienen nada que ver con las técnicas trasngénicas.
Es como si dijera que las placas solares hacen la fotosíntesis o que Jesucristo fue un zombie...
#28 No es en absoluto ninguna falacia. Todo aquello que es cultivado ha sido seleccionado de una manera u otra. El ejemplo paradigmático es el maíz, que en sus inicios era poco más que un hierbajo y mira a lo que ha llegado.
Nada de lo que comemos es 100% natural, antes ha sido seleccionado, ya sea tras cientos de años en las colinas americanas o en una granja.
No acabo de ver el motivo a llamar a eso falacia.
Que etiqueten correctamente los productos que tienen transgénicos si tienen co**nes.
Valenciaplaza se llama la web.. Y acusando de corrupción a Greepeace..
Mulet podría reducir todos sus posts, twitts y divulgación en unas 200 palabras siempre iguales y con bastante sesgo a pesar de autoproclamarse "divulgador"y "paladín de la verdadera ciencia"
#19 Sesgo?... No se puede sesgar si no existe una evidencia científica contraria... Pero la gente sigue erre, que erre... Dime un solo estudio que diga que los transgénicos sean malos. Y luego analicemos el estudio y veamos que dice de verdad... o veamos si no ha sido retirado, o si ha sido publicado al menos... Yo ya te he dejado un estudio que analiza los 1783 estudios sobre transgénicos que han habido desde 2002 a 2012... y ahí tienes los resultados...
Como va a dejar de hablar de esto si es lo que investiga!!! y siento decepcionarte... pero si no investigase eso, investigaría otra cosa... ya que trabaja para una universidad... No tiene que demostrar que los transgénicos son buenos o malos... no tiene ninguna necesidad... Igual que te gustará informarte de Historia por Historiadores debería de gustarte que te informaran sobre transgénicos y los mitos que le rodean por una persona que ha estudiado eso y se dedica a eso.
#20 básicamente que si el arroz LibertyLink 601 llegara a ser peligroso a ver como se controlaba ya hasta 2011 apareció en controles y la desaparición de controles no significa la extinción del evento.
Que durante 5 años un evento que nunca salió a la venta, que se cultivó en 20 hectáreas y que estaba en proceso de validación para consumo consumió los recursos de un país, rico y tecnificado, donde el medio no le es propicio para la expansión silvestre, para extinguirlo de los cultivos a la venta no es evidencia cientifica que no todo lo que llega a liberase puede controlarse pues a ver que quieres que lo sea.
En liberaciones de ciertos cultivos no hay margen de error, el adjetivo es peligroso, no malo.
#19 Bueno, en este caso el autor del artículo es Ramón Serrano Salom, su mentor.
Y estoy de acuerdo, el discurso es siempre el mismo. Aunque creo que lo de asociar Greenpeace a los nazis es una innovación de Ramón.
Los radicales progreenpeace/antitransgenicos son INCAPACES de asimilar datos que contradigan su fé. Que triste.
Green Peace habrá hecho y estará haciendo ahora mismo cosas buenas, pero con el tema transgenicos la está cagando y está hundiendo el resto de sus proyectos, porque tarde o temprano el tema transgénicos será aceptado y ellos tendrán que hacer lo mismo que la iglesia por sus errores del pasado: pedir perdón, pero claro, total para lo que eso sirve...
Yo no lo llamaria radical, yo lo llamaría imbécil, a secas.
Los cazurros quieren saber si un producto tiene transgenicos para no consumirlos, de paso también podrían dejar de consumir productos que hayan estado en un frigorifico, que eso tampoco es natural.