Hay muchas tareas que son apabullantes para el cerebro humano: Una de ellas es comprender tamaños. Si, el Empire State es grande, pero también lo son la tierra y el sistema solar; y todas estas cosas son grandes en magnitures totalmente distintas. Es aquí donde modelos de escalas son útiles. A veces, la única manera de entender el mundo y sus extremos es ponerlo en términos que usamos a diario.
Comentarios
#3 Tierraplanista!!!!
#6: Eso es una redondeta, no un planeta.
#6 pues le da un aire
#20 #19 #3 Sabes que esa imagen no es real, ¿no?
#33 en que no es real? He cogido la primera que he encontrado con el móvil
#48 No es real porque la Tierra NO es así. No sé qué querían hacer con ese gráfico, pero desde luego no representar la forma REAL de la Tierra.
Dos pruebas de sentido común:
- La primera son las miles de fotos del planeta sacadas del espacio. La Tierra es esférica, no tiene forma de patata. SE VE EN LAS FOTOS. Es como si yo te dibujo un caballo de tres patas y te digo que los caballos son así; cuando existen caballos reales (o fotos de caballos) que demuestran que tienen 4 patas. Busca "fotos Tierra desde el espacio" en Google y verás su forma real, no ese gráfico.
- El pico más alto del planeta tiene 8848 m = 8,8 Km. El diámetro de la Tierra en el ecuador es de 12742 Km. Es decir, que la "protuberancia" mayor del planeta es tan sólo un 0,069% de su diámetro. Absolutamente IMPERCEPTIBLE desde el exterior a la vista. Nada que ver de nuevo con ese gráfico.
Pásate también por aquí:
http://es.gizmodo.com/desmontando-el-viral-este-no-es-el-aspecto-de-la-tierr-1732101197
#75 es que ese enlace no aporta no ninguna prueba que creo recordar que dice que el gráfico muestra las gravedades y por eso tiene esa forma cuando las distintas gravedades están descritas por colores, teóricamente es una cartografía de un satélite encargado de eso y del cálculo de las gravedades.
#76 Mira, si sigues creyendo que la forma de la Tierra no es como lo muestra esta FOTO REAL, y sí como lo hace ese GRÁFICO (que sirve para otras cosas), poco más puedo hacer, porque estamos hablando de algo con una obviedad tan aplastante...
https://paolera.wordpress.com/2015/09/23/el-geoide-y-la-forma-de-la-tierra/
#20 Es una imagen deformada para apreciar mejor las irregularidades.
#49 pero en que te basas una muy parecida use en una exposición de un satélite gravitatorio por eso los cambios de color significa distinta gravedad, y servía para cartografíar el planeta con diferencias de un metro.
Tu en que te basas? Es una opinión o sabes algo más?
#52 Me baso en que me interesan estos temas y he visto esa ilustración. Me baso también en el meneo que dice que la tierra es tan esférica como una bola de billar, cosa que se ha explicado tantas veces que debería ser más conocida, la verdad.
Pero en algo tienes razón, me falla la memoria... Si mal no recuerdo esa ilustración muestra la intensidad de la fuerza gravitatoria en distintos puntos del planeta, no la elevación del terreno respecto a una esfera. Vamos, que está mal elegida esa imagen.
#56 repito la gravedad se mide en colores es una imagen de un satélite que mide la gravedad en un punto con ella cartografía la tierra, o sea que es tu opinión. La tierra no tiene forma de bola de billar ni de coña. Por cierto es una imagen de la tierra sin agua que también hay que decirlo
#57 No es mi opinión hombre. Busca la imagen en google, o busca 'esfericidad de la tierra' o algo parecido. Esto también me lo comentaron en Geología, la imagen de la Tierra que tenemos (achatada por los polos) no es tan acertada, su esfericidad es más perfecta que la de una bola de billar. La imagen indica la intensidad de la fuerza gravitatoria en distintos puntos, aunque hablo de memoria y me puedo equivocar.
Edito: Los colores se añaden a esa imagen y también indican intensidad de la gravedad, como muy bien dices.
#58 me fío más del satélite encargado de ello, que en una hipótesis. Que he leído cada burrada tomada como cierta en internet que da miedo.
#59 Mira, me has hecho dudar y lo he buscado. Aquí es donde creo que viene mejor explicado, ese satélite mide la intensidad de la fuerza gravitatoria, te juro que es la última vez que insisto.
Más o menos viene a decir que ni tú ni yo hemos sabido expresarlo correctamente.
http://es.gizmodo.com/desmontando-el-viral-este-no-es-el-aspecto-de-la-tierr-1732101197
#60 te vuelvo a decir que hice una exposición de justamente un satélite posterior al que tomo las imágenes y gizmodo comete el fallo de pensar que la gravedad la mide en la forma (cosa que no tiene sentido ya que las diferencias son minúsculas) y no en color, y es justamente el color el que te dice la gravedad.
No se porque dice que es un bulo si el origen no recuerdo si es la nasa o la esa (creo que esta última) y su destino era calcular la gravedad del planeta y la forma del geoide con una resolución bestial.
Y dicen estos que es errónea porque representa la gravedad y por eso tiene esa forma cuando es el color el que define las diferencias de gravedad
La forma de la Tierra: se ha acordado llamar geoide (del griego γεια gueia, ‘tierra’, y ειδος eidos, ‘forma’, ‘apariencia’ —por lo que significaría ‘forma que tiene la Tierra’—) al cuerpo de forma casi esférica aunque con un ligero achatamiento en los polos (esferoide), definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre. Por lo antedicho se suele considerar que geoide es la forma teórica, determinada geodésicamente del planeta Tierra.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Geoide
Pero que, vamos, a simple vista es tan esférica como se ve en fotos satelitares.
Por mucho que digan del achatamiento por los polos, una diferencia de +-40 Km sobre 12.740 de diámetro, es caca.
#60 #61 #11 #15 #8
#67 Ahí le has dado: 'definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre'. Gracias.
#67 yo hablo de cómo es visto desde un satélite encargada para ello, de todos modos aunque parezca muy distinto a una esfera seguramente a simple vista desde el espacio parezca esferica
#69 . No tienes más que ver cualquier foto, no sólo de La Tierra, sino de cualquier planeta rocoso sin océanos. La forma es esférica con precisión de milésimas (3'15 en el caso terreste.)
La clave de pasar de la forma de un asteroide o algún planetoide con cuerpo totalmente irregular y patatero, a la cuasi esférica de planeta, es precisamente el alcanzar un equilibrio hidrostático cuando se está formando y la roca es fluida a altas temperaturas.
Por gravedad y fuerza centrípeta pillan esfericidad.
#72 repito me fío más de la tecnología de lo que ven mis ojos o más bien en este caso lo que unas fotos ven, que pos cierto es compatible con un planeta en forma de patata
#61 La Tierra es más esférica que una bola de billar... con un radio máximo de 6 384,4 km y uno mínimo de 6 352,8 la diferencia es de menos de un 0.5% ...
#61 #71 De hecho la NASA te da el dato:
Ellipticity (Flattening) 0.00335
Fuente: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html .
Lo del núcleo del átomo me lo explicaron como una mosca en una catedral, y lo de la tierra y sus relieves como la piel de una naranja, y las irregularidades serían las simas más profundas y los picos más altos.
#2 pues la tierra tiene más forma de una patata que de una naranja
#3 O que de una bola de billar... supongo que se refieren al tamaño relativo de las irregularidades en la piel y del objeto.
#3 patata: http://1.bp.blogspot.com/-p5JKVzHrag0/U0VhwDoA53I/AAAAAAAAC7g/3wxZ3GEw9kE/s1600/patata+2.png
Tierra: http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/t_original/1436465491943649313.jpg
chico, háztelo mirar
#7 Lo de la idea de patata creo que cobró fuerza con esto:
Lo cual no representa la masa si no la gravedad y por ello la forma que vemos en el vídeo no se corresponde con la forma que realmente tiene si no con una representación de la fuerza de la gravedad.
#11: Gracias, cuando salió ese vídeo me dejó muy extrañado... ahora ya se que es una representación de la gravedad y no la tierra en si como decían los periodistas de aquella época.
#15 Esos "bultos" que en realidad son valores de la gravedad local, son en parte culpables de la necesidad de ir reorbitando a la ISS de vez en cuando (y a otros satélites) pues van pegando "tirones" de la ISS cuando los sobrevuela, frenándola muy levemente o acelerándola si de repente el valor es inferior, hasta el punto de ser necesarias correcciones de altura orbital de vez en cuando.
#15 en aquella época había periodistas????? guaaaaaaauuuu, viendo la prensa que tenemos, ¡pensaba que los periodistas eran seres mitológicos!
#46: Era una forma de hablar, de hecho la desinterpretación que hicieron del vídeo es digna de cualquier clickbait moderno.
#11 a ver si con un poco de suerte te lee #3
#19 eso es una representación, como quien dice esto: http://www.formulatv.com/images/noticias/43300/43360/2_3228c6019c.jpg
#7 hice un trabajo sobre un satélite de medición gravitatoria y el resultado de quitar océanos y mares es espectacular.
#7 algo así
#3 Eh... no. La tierra y las naranja son elipsoides achatados por su eje de simetría de rotación (el radio polar es más corto que el radio ecuatorial), al contrario que las patatas a las que estoy acostumbrado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Esferoide
#3 Supongo que depende de la patata, pero así, en general, acabas de decir una tontería como la Catedral de Burgos.
Yo sólo veo recuadros donde pone BUSSINES INSIDER
#1 Esto es porque navegas sin javascript, yo también, pero uso una extensión "NoScript" que me permite activar javascript por dominios, permitiéndolo únicamente para la sesión ya funciona. Otros más 'imprescindibles' los tengo permitidos permanentemente. Los que véis son los usados únicamente por el periódico businessinsider.
#53 ¿Tan complicado es que se vean las fotos como en todos sitios, sin mierdas raras?
"Si pudieses ir a la luna en coche a 120 kmh, tardarías algo más de 4 meses, conduciendo sin parar."
https://www.xatakaciencia.com/astronomia/cuanto-tardarias-en-llegar-en-coche-a-un-planeta-del-sistema-solar
#12 como dijo alguien, mira tu kilómetros, y la de veces que podrías haber ido a la Luna, en vez de al curro todos los días
Una cuestión que no es trivial: el patrimonio neto (net worth) no es el dinero que una persona tiene, sino el valor de todos sus activos y pasivos. (después de descontar deuda)
Pues los otros casos no sé, pero en el primer ejemplo se equivoca de unos cuantos órdenes de magnitud.
#9 Quizá aquí se vea mejor: http://www.publicdomainpictures.net/view-image.php?image=7362&picture=timeline-and-scale-of-the-universe
#22 No es mejor o peor. Es que lo que enlazas está a escala y eso no.
#9 Eso he pensado yo.
Es demasiado que la humanidad ocupe toda la uña, diria que es mas bien el trocito de carne que queda despues de la uña y aun asi me sigue pareciendo demasiado.
#9 #28 No hay consenso exacto sobre la edad del universo, pero vamos a poner que son unos 15.000 millones de años. Si los primeros homínidos datan de unos 3 millones de años, el primer ejemplo está, efectivamente, muy equivocado.
#35 Si de Homo Sapiens hablamos, se suele hablar de unos 200.000 años.
#38 He hablado de homínidos para por ser generosos.
Más a mi favor.
#28 A ver, si por "human history" se refieren al tiempo que llevamos los humanos sobre la Tierra a mi me sale que con mi tamaño llevamos 0,02 milímetros. si se refieren al tiempo de historia, o sea el período de después de la prehistoria, desde que se inventó la escritura, debería ser 0,0008 mm. Primeramente había pensado sólo en la segunda opción, pero quizá se refieren a la primera. Yo de una limada me saco bastante más.
#28 creo que no se refiere a toda la uña sino a las virutas de uña que quedan tres pasar una lima una vez.
#37 De la fuente que enlaza:
Take a nail file and gently scrape it along the fingernail of your longest finger. Way to go - you just wiped out all of human history (and more).
Efectivamente, la historia de la humanidad es lo que quitas con una pasada de una lima de uñas. El que hizo el dibujo no tiene ni idea de lo que está diciendo, o no sabe dibujar, o ambas.
Como podrias saber lo que es una hectarea, 10.000 m2 si no te dicen la medida en campos de fútbol.
Pero resulta que las putas medidas de los campos de futbol son variables.
http://www.futbolia.com/opinion/medidas-oficiales-de-los-campos-de-futbol-segun-fifa
De entre 4.050 m2 a 10.800 m2, así que esa es la razon principal por la cual los campos de futbol no valen una mierda de referencia para medir areas. Que su area es variable incluso en el estandar de la fifa. Putos "periodistas" infoxicadores.
#24 En este caso creo que habría que mirar en las de la NFL, no las de la FIFA.
#30 ¿Son fijos los estandares de la nfl para campos de futbol americano?
Habria que decir futbol americano o estadounidense, pero esa referencia solo es valida y util para un pequeño porcentaje minimo de la población mundial.
¿Cuantas yardas de altura mide la estatua de la libertad y por qué eso tampoco sirve de referencia?
#32 Ni idea. No es un deporte que me tire. Prefiero el rugby.
#45 ¿Y el rugby tiene un estandar fijo? Esos canguros australianos seguro que tienen un estandar diferente que el del otro hemisferio. Se creen que su hemisferio es mejor.
#32 Depende si son campos de fútbol americano o canadiense Ahora ya sin coñas marineras el campo de fútbol americano es una unidad de medida bastante precisa, ya que todos miden lo mismo exactamente: 120 yardas incluyendo las endzones. Los campos de fútbol de aquí cada uno mide una cosa distinta. Por ejemplo, el Bernabeu mide 105 metros, Ipurua 103 y la Romareda 107
#62 ¿de ancho tambien es un estandar fijo? porque estamos hablando de areas?
Aquí hay algunas imagenes aunque no sé cual es el margen admitido por la nfl que hablas y si es mas estricta que la fifa.
http://www.sportsknowhow.com/wp-content/uploads/2015/03/football-nfl-field-dimension-diagram-lrg.gif
De todas formas la yarda no pertenece al estandar del sistema internacional y lo unico que hace es liar al mundo.
#63 Pues si, 160 pies. En esa página tienes todas las dimensiones oficiales, incluyendo tamaño de los números, etc. Todos los campos son exactamente iguales, aquello es un negocio serio, no el chocho de la bernarda del jurgol. Lo único que varía es la superficie, unos campos son de césped natural y otros artificiales, pero no vale eso de achicar el campo cuando viene el Madrid.
#24 El campo patrón es San Mames
Podrían poner ejemplos del número de Avogadro. Por ejemplo (fuente: hablandodeciencia.com):
Si tu padre tuviera 6·10^23 dólares, podría gastar un millón de dólares por segundo durante toda su vida (la fortuna apenas habría disminuido en 0.0001%) podría dejarte una herencia que te permitiría gastar igual que él durante toda tu vida e incluso tu podrías dejar que tu hijo gaste por igual, sin que se haya empezado a consumir el dinero. De hecho, la cadena de tu hijo, y el hijo de tu hijo, y el hijo del hijo de tu hijo… podría durar hasta la muerte de nuestro Sol
#77 Lo que quiere decir es que para Warren Buffet, 700.000 $ son como para ti 1,5 $, en porcentaje sobre la riqueza total. Si para el sueldo medio una lata de refresco vale un 0.1 % del sueldo mensual, para Warren Buffet eso equivale a 700.000 $, o para que lo veas de otra manera, a Warren le duele lo mismo gastarse 700.000 $ que a ti 1,5 $.
#78 Gracias
Enlaces clickbait en la portada de Menéame ... pues si va a ser que estamos en una nueva era.
8 minutos que tarda la luz (y el resto de radiacion) en llegar desde el sol.
Una analogía que me resulta graciosa es una sobre homeopatía.
Un preparado con 20 diluciones equivale a soltar una molécula de la sustancia en cuestión en una bola de agua con el diámetro de la órbita terrestre.
https://bipedalia.wordpress.com/2011/02/13/running-the-numbers-on-homeopathic-dilution/
La uña es demasiado grande.
#16 Habla del polvillo que saca la lima de uñas
#21 Y aun así ...
Lo de la altura del mar en un globo me ha dejado con el ojete al revés.
#25 Qué dices de globos y mares? Yo no he visto nada de eso.
Ah, vale, globo terráqueo y oceanos
#42 jejej
Me gusta más esta comparación:
Ha quedado claro que somos minúsculos y fugaces. Y aquí, perdiendo el tiempo en menéame pensando que tiene alguna transcendencia. Como para que te preocupe el karma
Un poco mierdero, y hecho para americanos que entienden de feet y de campos de rugby y de quien quiera que sea Warren Buffett.
#40 Los Warren Buffet no lo he entendido, Dice que con 700.000 dólares se podría comprar una lata de coca-cola a cada americano medio. Si hay 230 millones de estadounidense, la lata me sale a 3 centavos.
If my grandmother had wheels...
...she would be a bicycle
(Perdón... con tanto if me ha venido a la cabeza)
Lo de manhattan es genial. Qué pocos somos no?
Y la profundidad del océano, visto así, qué poca agua y qué fragil es el planeta.
A mí o me lo explican con campos de fútbol o me pierdo