Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hombre, la gilipollez eufemística del día. No existen las misiones "de paz". Por mucho que lo cambien de nombre, el ejército hace la guerra, con opción de hacer tareas humanitarias variadas cuando no hay guerras a las que ir, pero existe para y por las guerras. Como canta Yoshi de los suaves, 'le afeitaron la cabeza, le dieron bombas y un fusil, "vas en misión de paz"'. Otra cosa es que las guerras puedan ser muy malas o menos malas, que pueden serlo si se lucha por una causa justa. Pero siempre se lucha.
#1:
Hombre, definido así, me extraña que haya un 15 por ciento que estén en contra, lo que habria que definir es que es una misión de paz... y en eso estamos...
#5:
Aprovecho para decir que precisamente este fin de semana Arturo Pérez-Reverte ha escrito un magnífico artículo sobre esta gilipollez eufemística de las guerras: http://capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentecorso. "cuando a un blindado con la bandera del toro de Osborne le pegan un cebollazo o se cae un helicóptero no se trata de acción de guerra, sencillamente porque ni hay guerra ni niño muerto que valga. Lo que hay es una coyuntura de pazzzzz presuntamente jodida" [...] "Por eso cuando allí a un presunto soldado de la presunta España una presunta mina le vuela los huevos nuestro ministro de Defensa no le concede medallas de las que se dan a quienes palman en combate, que eso de combatir es cosa de marines americanos y de nazis, sino medallas para lamentables accidentes propios de misiones humanitarias y entrañables"
#8:
el caso es meternos en paises donde no nos llaman,como sea y para lo que sea, el procedimiento es secillo:
1ºbuscas una excusa preferiblemente "humanitaria" vease,dictadura,terrorismo etc.
2ºmachacas tal pais, ENTERO
3ºenvias tropas en mision de paz (que buenos somos) y asi podremos decir, "ah! nosotros solo fuimos a ayudar"
4ºhaces al pais machacado pagar el coste de tal guerra con sus recursos naturales
5ºexpandes tu economia armamentistica y comercial
1ºbuscas una excusa preferiblemente "humanitaria" vease,dictadura,terrorismo etc.
2ºmachacas tal pais, ENTERO
3ºenvias tropas en mision de paz (que buenos somos) y asi podremos decir, "ah! nosotros solo fuimos a ayudar"
4ºhaces al pais machacado pagar el coste de tal guerra con sus recursos naturales
5ºexpandes tu economia armamentistica y comercial
Comentarios
Hombre, definido así, me extraña que haya un 15 por ciento que estén en contra, lo que habria que definir es que es una misión de paz... y en eso estamos...
Hombre, la gilipollez eufemística del día. No existen las misiones "de paz". Por mucho que lo cambien de nombre, el ejército hace la guerra, con opción de hacer tareas humanitarias variadas cuando no hay guerras a las que ir, pero existe para y por las guerras. Como canta Yoshi de los suaves, 'le afeitaron la cabeza, le dieron bombas y un fusil, "vas en misión de paz"'. Otra cosa es que las guerras puedan ser muy malas o menos malas, que pueden serlo si se lucha por una causa justa. Pero siempre se lucha.
Aprovecho para decir que precisamente este fin de semana Arturo Pérez-Reverte ha escrito un magnífico artículo sobre esta gilipollez eufemística de las guerras: http://capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentecorso. "cuando a un blindado con la bandera del toro de Osborne le pegan un cebollazo o se cae un helicóptero no se trata de acción de guerra, sencillamente porque ni hay guerra ni niño muerto que valga. Lo que hay es una coyuntura de pazzzzz presuntamente jodida" [...] "Por eso cuando allí a un presunto soldado de la presunta España una presunta mina le vuela los huevos nuestro ministro de Defensa no le concede medallas de las que se dan a quienes palman en combate, que eso de combatir es cosa de marines americanos y de nazis, sino medallas para lamentables accidentes propios de misiones humanitarias y entrañables"
#1 Efectivamente, si se dijera que esas misiones de "paz" son para acallar las guerras que nosotros mismos también empezamos y apoyamos, la cosa cambiaría.
el caso es meternos en paises donde no nos llaman,como sea y para lo que sea, el procedimiento es secillo:
1ºbuscas una excusa preferiblemente "humanitaria" vease,dictadura,terrorismo etc.
2ºmachacas tal pais, ENTERO
3ºenvias tropas en mision de paz (que buenos somos) y asi podremos decir, "ah! nosotros solo fuimos a ayudar"
4ºhaces al pais machacado pagar el coste de tal guerra con sus recursos naturales
5ºexpandes tu economia armamentistica y comercial
estoy con #19 ¡Cuánta hipocresía! Afganistán la invasión "legal" bendecida por la ONU/OTAN fue una excusa al hilo del 11S igual q Iraq, construyeron el oleoducto y pusieron a un tal Karzai (empleado de una petrolera) al mando del país Y A TODOS LES PARECE BIEN; Haití y la caída de Aristide ¿Quién se enteró de lo que pasaba? En Tahilandia golpe de estado bendecido por la comunidad internacional; En Myammar (Birmania) los invocados derechos humanos son un chiste; en Darfur (Sudán) la ONU habla de genocidio....
Ningún ejército trabaja por la paz
Pues yo no apruebo la presencia de tropas en ningún lado. Los militares sólo traen problemas.
"En misión de Paz" puede ser un eufemismo para "cuidarle el petroleo al tejano de turno"... mucho cuidado...
Cuando en la Declaración de la Renta pongan una casilla sobre gasto militar, si/no entonces que vuelvan a repetir la encuesta
Los soldados enviados tienen orden de no contar ciertas cosas, pero si discretamente cuentan "algo", te das cuenta de que nos engañan.
Lo que es cierto es que la misión en Iraq era patada en la puerta, interrogar al padre de familia, pegarle delante de la mujer y sus hijos...
A Afganistán fueron con autorización de la ONU, y se trataba de ayudar y de poner orden, me tengo que enterar sobre si ésto ha cambiado.
Yo no entiendo las misiones de paz en blindados y con las metrallas colgadas del hombro...
Las misiones de paz las hacen las ONG u otros personas voluntarios o no.
Los ejercitos hacen la guerra,
Para cuando una mision de paz a Guantanamo?
No hay misiones de Paz.... Solo arregladesastres, producidos por Misiones De Guerra.
Sin misiones de guerra, no serian necesarias """"misiones de paz"""".
La solución no esta en las """"misiones de paz"""".
No creo que en Afganistan estemos en misión de paz.Por mucho que el" pacifista" Zapatero apoye esa medida.Y es que la guerra, aunque se vista de Izquierda progresista, sigue siendo guerra.
#12 No es demagogia, no se puede ir a imbadir un pais porque si... No puede depender de si tu pais tiene intereses o no, y por supuesto, una vez derrocado el gobierno, hay que garantizar que los individuos de la zona puedan decidir libremente lo que quieren hacer (no se puede imponer), y por supuesto el petroleo de Irak es de los Iraquies.
Os envío un par de links donde podeis encontrar algo de información "distinta" a la que nos cuentan por la tele o nos quiere colar el ministro Alonso sobre Afganistan. En castellano:http://www.antimilitaristas.org/rubrique.php3?id_rubrique=71
Y para quienes controlan inglés imprescindible la página de RAWA (The Revolutionary Association of the Women of Afghanistan)que, a su vez, tiene también una sección de textos en castellano:
http://www.rawa.org/index.php
-
#28 A entonces si la ONU hubiese decidido lo de Irak entonces seria una guerral "legal". Aunque a mi me hace gracia lo de la guerra "legal", segun tu la ONU es la que decide que guerra es legal o ilegal.
Menudo eufemismo ese que une en una frase "militares" y "paz"... andaaaaa yaaaa.
Dejaos de rollos, ¿ cómo se puede llamar algo "misión de paz" cuando se llevan armas ?
Todos son conflictos bélicos, se le podrá llamar "guerra", "conflicto", "revolución", ... pero al final MUERE GENTE, ya se le llame misión de paz o guerra.
Es un eufemismo en toda regla, estoy a favor de la pacificación, dentro de ese 85%, pero detesto el nombre "misión de paz", es una auténtica "misión de guerra".
Qué raro se me hace ver la palabra "PAZ" relaccionada con señores con metralletas sobre carros blindados.
Qué raro se me hace ver la palabra "PAZ" al lado de la noticia de soldados muertos por minas.
Es como decía Groucho : "inteligencia militar" –-> que sin sentido.
#12 joder con comparar afganistán con Irak... En afganistán se fue porque la ONU lo decidió, y como formamos parte de la ONU, debíamos ir.
En Irak se fue por cuenta propia, fue la invasión de tres países a un cuarto. Vamos, lo mismito que hizo Hitle con Polonia por ejemplo, o Irak en la primera guerra del golfo.
Las misiones de paz son necesarias hoy, en un tiempo en el que unos se matan a otros porque en tiempos de chindasvinto esa colina era de un antepasado mío. Como por ejemplo en la guerra de los balcanes o en las guerras Africanas entre tutsis y utus, que son guerras de exterminio.
¿Que son guerras más o menos provocadas por nosotros? pues sí, el dinero es lo que tiene oiga.
Ningun ejercito defiende la paz!
#21 no hace falta meterte en politica solo hace falta votar a quien se ajuste mejor a tus ideales (si no hay ninguno si que te hace falta meterse):P
Si se gasta pasta en ejercito y material belico, eufemisticamente o no, que lo usen en algo, eufemisticamente o no, útil.
#32 ah no. lo de asegurar las vías de elementos de primera necesidad o mediar entre guerras civiles es igual que disparar al personal.
De los saharauis y Mohamed VI , de eso no hablamos, de Afganistan tampoco. El PP jamás apolló a a ninguna organización terrorista. Es muy facil cerrar los ojos a lo que no nos gusta, pero lo tenemos aquí al lado. Mirar en que quedan las bendiciones de Zapatero a la política genocida de Marruecos.
http://www.afapredesa.org/
Podriamos ir a pacificar a guantazo limpio a Chavez seguro que el entenderia nuestras buenas maneras.
#12 Aznar no es un adversario politico, es un cadaver que sigue manejando los hilos del PP y soltando tonterias cada vez que habla. Y si es un asesino, lo es tanto como cualquier otro asesino, ni de tipo politico ni nada, la foto de las Azores tenia un precio y lo esta pagando, no obstante en la politica esta claro que no vale decir que Aznar es un asesino para ganar unas elecciones. Y no menos cierto que el PSOE deberia dejar un poco el tema de Irak como arma.
PD: la situacion de las tropas en Afganistan nos guste o no es distinta, alli no fuimos protagonistas en el inicio de la guerra.
Que yo recuerde las pancartas ponían "NO A LA GUERRA" y punto.
Lo de Afganistan tambien es una guerra.
Por definicion todas las guerras son ilegales.
Tampoco es lo mismo que la ONU no autorice una intervemnción a que la prohiba expresamente. EEUU tiene derecho de veto y por lo tanto juega con ventaja nada de lo que haga EEUU puede ser condenado en la ONU.
Decir que fue una guerra ilegal es falso. No fue expresamente autorizada por la ONU. A Francia por ejemplo no le convenía porque las guerras y los intereses economicos van de la mano.
El incumplimiento de las resoluciones de la ONU no tiene un tratamiento jurídico penal. Un incumplimiento de una resolución de la ONU se soluciona con una nueva resolución que puede que tampoco se cumpla, y el mejor ejemplo de esto son los reiterados incumplimientos de Sadam Husein que quedaban en nada. Al final el precio del castigo lo pagaba el pueblo Iraki.
El 85% de los españoles deberia informarse antes de abrir la boca
si tanto tio inteligente hay por aqui que sabe como son las cosas me vuelvo a reguntar porque no se meten en politica y cambiais al mundo...ya veo que aqui solo entra el 25% que no le gusta el ejercito
En España, sobre la No Intervención, sabemos bastante. La No Intervención puede ser tanto o más beligerante que las armas. Menos demagogia. Por supuesto que hay que participar en estas iniciativas
Demagogia es decir durante tres años y medio, Aznar asesino y no decir nada sobre las tropas en Afganistan. Aquí la clave política es la única clave posible para entender las cosas. Esto no son dos y dos igual cuatro.
Por poner un ejemplo. Si Francia no llega a tener intereses petroliferos en Irak se habría sumado a la intervención Iraki. El que peor lo hizo Bush, Aznar se equivocó al confiar en Bush y nunca lo admitió, pero de eso a decir Aznar asesino durante tres años y medio es simplemente una gilipollez que en estas elecciones ya hemos visto que no cuela.
La responsabilidad de Aznar, que la tuvo, es de tipo político, eso se paga en democracia en las urnas y el pueblo le castigó. En mi opinión fin de la historia. Ahora algunos quieren sacar a Franco de la tumba y juzgarle. Yo creo que los políticos deberían preocuparse por hacer cosas utiles y no centrar toda su política en destruir a su adversario político. La estrategia política de Zapatero de machacar al PP no le está funcionando. Debería cambiar o terminará hundiendo al PSOE.
Entonces el 85% de los españoles son gilipollas