Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un agnóstico es un ateo mal informado.
#31:
Del enlace: "El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia."
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
#12:
Son los creyentes los que niegan la existencia de los dioses, no los ateos.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
#39:
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
ISAAC ASIMOV
#33:
Estas discusiones son un poco desgastantes. Todavía son básicas, muy básicas, quedándose en la superficie de los hechos, sin profundizar aún en la verdadera miga. Imagino que todavía son necesarias, porque millones de personas aún creen que sus conceptos aprendidos de dios son ciertos, y otros millones defienden el ateísmo, intentando demostrar que los conceptos ajenos de dios son mentira, pero venga, esa discusión es completamente superficial. Lo más interesante es lo que viene después de reconocer que cualquier cosa que puedas creer es sólo una creencia, y no la realidad. Cuando uno se identifica con una creencia (yo "soy un cristiano", o "yo soy un ateo", o "yo soy XXX") y de verdad crees que eso es lo que eres, en vez de simplemente reconocerlo como un pensamiento que pasa por la cabeza, y si uno no se da cuenta que realmente no puede definirse sin faltar a la verdad, en base a nada que haga o piense... está un poco perdido.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#68:
En cuanto al debate agnóstico/ateo me gustaría recordar a Bertrand Russell:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
#13:
Yo soy ateo y digo, afirmo y grito a los 4 costados que no existe ningún dios en ninguna de sus formas imaginadas.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
#9:
Me molesta la última respuesta, porque en ella da a entender que al ateismo sólo se llega desde la creencia, que es un viaje que empieza siendo "teista" y se produce por la pérdida de la fe. Para mi no es así, la gran mayoría de los que son religiosos partían de una situación de ateísmo hasta que alguien les inculcó sus creencias, todos nacemos desnudos, y todos nacemos sin fe de ningún tipo, es decir, ateos, así que ser ateo es simplemente mantenerse en ese estado a pesar de los intentos de la abuela de que vayas a misa y reces el padrenuestro antes de dormir etc. etc. etc.
#79:
Yo debo de ser un bicho raro.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
#45:
Por cierto. Soy ateo.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
#109:
Como diria Dawkins: Todos somos ateos, pero yo voy un dios más allá.
#5:
#3 Tienes toda la razon. De hecho ni Richard Dawkins se declara totalmente ateo, sino que se declara 99,99% ateo. Ya que estar 100% seguro de la no existencia de dios implicaria fe, ya que es imposible demostrar la no existencia de algo que nunca existio. Conceptos filosoficos.
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#36:
Yo creo que por ser ateo no se tiene porque odiar a Dios, si por definición no crees en Dios ¿como puedes odiar algo que no existe?
#37:
Hablando en plata: La mayoria de los ateos ni creemos ni dejamos de creer, simplemente nos la suda
Comentarios
Un agnóstico es un ateo mal informado.
Son los creyentes los que niegan la existencia de los dioses, no los ateos.
De hecho un ateo declara que no tiene pruebas de la existencia de algún dios.
Por contra los cristianos, judíos, musulmanes (y otros fieles de religiones monoteístas) son los que niegan la existencia de todos los dioses menos el suyo.
El agnosticismo que se comenta en #1 solo és una de las distintas variantes de agnosticismo.
A ver quien pone en duda esto.
Del enlace: "El ateísmo no afirma positivamente nada; por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia."
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Stupendo machote, si no tienes ni clara tu opinión filosófica no vengas a impartir doctrina.
«Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que no existe que no quiero perder más el tiempo.»
ISAAC ASIMOV
Yo soy ateo y digo, afirmo y grito a los 4 costados que no existe ningún dios en ninguna de sus formas imaginadas.
Sin medias tintas ni gaitas, ni fe, ni creencias.
El concepto de dios es un concepto inventado por el hombre; lo mismo que supermán, los dragones o el infierno.
No hay ni habrá jamás ni un solo argumento sostenible capaz de contradecirme.
Me molesta la última respuesta, porque en ella da a entender que al ateismo sólo se llega desde la creencia, que es un viaje que empieza siendo "teista" y se produce por la pérdida de la fe. Para mi no es así, la gran mayoría de los que son religiosos partían de una situación de ateísmo hasta que alguien les inculcó sus creencias, todos nacemos desnudos, y todos nacemos sin fe de ningún tipo, es decir, ateos, así que ser ateo es simplemente mantenerse en ese estado a pesar de los intentos de la abuela de que vayas a misa y reces el padrenuestro antes de dormir etc. etc. etc.
Estas discusiones son un poco desgastantes. Todavía son básicas, muy básicas, quedándose en la superficie de los hechos, sin profundizar aún en la verdadera miga. Imagino que todavía son necesarias, porque millones de personas aún creen que sus conceptos aprendidos de dios son ciertos, y otros millones defienden el ateísmo, intentando demostrar que los conceptos ajenos de dios son mentira, pero venga, esa discusión es completamente superficial. Lo más interesante es lo que viene después de reconocer que cualquier cosa que puedas creer es sólo una creencia, y no la realidad. Cuando uno se identifica con una creencia (yo "soy un cristiano", o "yo soy un ateo", o "yo soy XXX") y de verdad crees que eso es lo que eres, en vez de simplemente reconocerlo como un pensamiento que pasa por la cabeza, y si uno no se da cuenta que realmente no puede definirse sin faltar a la verdad, en base a nada que haga o piense... está un poco perdido.
#13 Tienes razón, pero la cuestión no es esa. El concepto de Dios es 100% imaginado por el hombre, ya. Pero damos por hecho que todo el mundo da el mismo valor a las palabras y no es el caso. Se da por hecho que cuando alguien dice la palabra Dios, se refiere a unas ideas o unos conceptos con los que se identifica, o incluso llega a personificarlo, y se asume que tiene formado un sistema de creencias alrededor de esa etiqueta: Dios. No niego que sea así en el 99% de los casos, esa es la tragedia de las religiones y las creencias y las tradiciones. Pero no es así para todos, ni se encuentra ahí la esencia.
Hay personas que de verdad descubrieron algo dentro, que no tiene nada que ver con sus opiniones ni su personalidad, que es más grande y más sincero que ellos mismos, que les une a todo lo que existe, que cuando observan sin identificarse, estando en contacto con esa parte tranquila e íntima, que les hace valorar mejor lo que es importante de lo que no lo es tanto, y les enseña a observar y actuar desde un lugar donde no existe la queja ni el sufrimiento, y deciden llamarlo dios, como podían no haberle llamado nada o como puede llamársele de muchas otras formas. La palabra no es lo importante, es algo muy difícil de describir para quien no sabe de qué demonios estoy hablando. No tiene que ver con la imaginación, ni con conceptos construidos ni defendidos. Es simplemente un estado de conciencia y no tiene nada que ver con las religiones ni toda la parafernalia con la que se visten.
Prestar atención a ese fenómeno sí es mucho más productivo e interesante que las discusiones del estilo: -"tu dios es falso" -"pues tú vas a ir al infierno", mientras todos quieren convencer al resto para que piense como ellos, como si fuera un combate, y por ahí no se llega a ningún sitio que merezca la pena.
#13 Si hubieses jugado a D&D no hablarías así de los dragones
Por cierto. Soy ateo.
Si preferís lo del 99,99% ateo, pues vale.
Tener que demostrar la no existencia de algo que no existe me parece bastante estúpido, pero vale. Aceptamos barco.
#3 Tienes toda la razon. De hecho ni Richard Dawkins se declara totalmente ateo, sino que se declara 99,99% ateo. Ya que estar 100% seguro de la no existencia de dios implicaria fe, ya que es imposible demostrar la no existencia de algo que nunca existio. Conceptos filosoficos.
#4 Jajajajaja, todos nos equivocamos
#49, lo que dice #13 no es que crea que dios no existe, es que lo sabe.
Igual que yo. Soy ateo porque sé que dios no existe, como sé que el ordenador que tengo delante existe. Lo mío no es una creencia. Es una certeza.
Hablando en plata: La mayoria de los ateos ni creemos ni dejamos de creer, simplemente nos la suda
Yo creo que por ser ateo no se tiene porque odiar a Dios, si por definición no crees en Dios ¿como puedes odiar algo que no existe?
En cuanto al debate agnóstico/ateo me gustaría recordar a Bertrand Russell:
Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.
Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91
#28 O no hay ni uno...
Dentro del ateísmo algunos sois bastante fanáticos.
Algunos ateos sois un poco cansinos por tratar constantemente de convencer a los que creen, que es lo mismo que hacen sus evangelizadores y que tan poco (n)os gusta.
Creer en dios es cuestión de fe, no se necesitan pruebas o lógica, simplemente se cree. Igual que no me parece mal que la gente crea en espíritus, gnomos o en las supersticiones tampoco me molesta que crean en dios. A mí lo que me molesta son las aberraciones que se hacen en nombre de ese dios o los que se aprovechan de los que tienen fe.
Conceptos como el origen del universo, su tamaño o la eternidad superan mi lógica, y entre aceptar un universo (in)finito y (a)temporal o un dios eterno no veo tanta diferencia.
Otro agnóstico.
Pues yo soy agnóstico. Dudo de casi todo, no tengo fuertes convicciones porque el otro también puede estar en lo cierto o equivocándose.
#2 un creyente también es un ateo mal informado
A ver si llega a portada, me ahorraría muchas explicaciones.
Como dijo Sócrates "solo se que no se nada" por lo cual soy agnóstico y digan lo que digan para mi algunos ateos son tan fanáticos como algunos creyentes.
Yo debo de ser un bicho raro.
Me considero atea, pues pienso que no existe ningún Dios "El hombre a creado a Dios y no a la inversa" , pero dentro de ese ateísmo mantengo las cuestiones sobre nuestra existencia que todo ser humano se ha planteado alguna vez en su vida y reflexiono bastante.
Uno no se puede cerrar mentalmente a todo, yo estoy abierta el debate y siempre tengo argumentos para rebatir las teorías religiosas de nuestra existencia, pero si algún día alguien me diese una teoría que me convenciese y para la que no tuviese contraargumentos me repleantearia esa creencia mía de que Dios no existe.
#37 Y a eso se le llama apateísmo o agnosticismo apático. Por lo tanto, los que pensamos eso no somos ateos, somos agnósticos. Pienso que la noticia meneada es totalmente errónea, y coincido con el comentario #31 al 100%.
#6 "ni lo sé ni me importa"
¿No te importa no saber? Eso huele a fe...
#20 Siento decirlo asi pero que bobada.
¿Eres capaz de diseñar un experimento para encontrar a dios? ¿No? sin embargo para el bosón si http://en.wikipedia.org/wiki/LHC, si funciona y se encuentra pues existirá, hasta entonces, una hipotesis.
Citando a xkcd: "Science. It works, bitches" http://xkcd.com/54/
Utilizar el hecho de "si no lo veo, Dios no existe" no es prueba de nada. A los microbios no los vemos a simple vista y sin embargo si que creemos en ellos, porque poseemos aparatos y tecnología que nos permiten observarlos, pero antes de que poseyesemos esa tecnología achacábamos las enfermedades a "maldiciones divinas" y cosas así. El universo que nos rodea es, al mismo tiempo, infinitamente grande e infinitamente pequeño. El ser humano no ha alcanzado ni de lejos la capacidad (ni mental ni tecnológica) de comprenderlo todo; es más, comparado con la inmensidad del universo, se puede afirmar tranquilamente que el ser humano no comprende casi nada. Se puede dudar de la existencia de dioses, principios cósmicos o entidades astrales, pero afirmar por completo su existencia o su no existencia es caer en la fe. Si estuviesemos en posesión del conocimiento absoluto, entonces si que podríamos afirmar lo uno o lo otro, pero como ese no es el caso, solo nos queda la duda.
#2 de hecho el agnosticismo es una de las variantes del ateísmo, por mucho que los ateos crean que los agnósticos no son ateos, y los agnósticos crean que ellos no son ateos.
El agnosticismo que se comenta en #1 solo és una de las distintas variantes de agnosticismo.
Estáis dando muchas vueltas sobre lo de que los ateos están convencidos al 100% de si Dios existe o no. Dawkins solía usar la tetera de Russell http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot para explicarlo. Decía que si alguien dice que hay una tetera orbitando marte, uno está prácticamente seguro de que eso es falso. Pero nunca puede estar seguro completamente. Estará el 99,99% seguro. Y que él era ateo de la misma manera. Para mí es una discusión estéril, pues no se puede estar seguro de nada. Pero sí un 99,99% seguro. Lo que pasa es que los religiosos usan este argumento para hacer dudar al ateo "¡No puedes estar un 100% seguro!". Ya. Pero es que no se puede estar seguro al 100% de nada.
Ah, y también detecto una trampa en muchos argumentos teístas. Cuando se habla de la existencia de dios o no, se habla de la existencia de "un dios". Pero luego se salta muy rápido a "Este Dios". Es decir, que si uno admite una probabilidad de que exista un ser superior, no es la misma probabilidad de que exista el dios de X religión.
#31 El artículo explica el origen etimológico de la palabra ateo. La RAE no tiene la verdad absoluta.
#36 No creo que ningún ateo odie a dios. Sí creo que puede odiar a aquellos que en nombre de dios cometen las mayores atrocidades y amargan la vida a la gente.
#51 ¿Sabes lo que pasa Nui?, que todos los que tratan con tanta pasión el hecho de que Dios no existe, sin ningún respeto hacia las personas que puedan creer, son luego los que cuando algo les toca a su ideología o forma de pensar llaman a los que lo hacen intolerantes, irrespetuosos, fascistas, etc. Respetemos lo que los demás hagan, y si uno no cree en Dios perfecto, lo veo genial, si uno es de derechas y otro de izquierdas perfecto, si sólo dejamos que hable una voz al final menéame sólo va a ser una fuente de noticias totalmente parcial.
¿Tanto os preocupa la religión (en el sentido de la fe) para dedicarles tantos comentarios? el que se preocupa es por que duda...
uhmm, soy ateo (no en el sentido de ese artículo, que parece describir lo que en españa entendemos como agnosticismo. el ateo, según la drae y según la opinión general- la que yo conozco- niega la existencia de dios, es decir, tiene esa creencia). soy ateo porque prefiero "tomar partido". el agnosticismo acaba no mojándose... se limita a expresar la incapacidad para discernir en un sentido o en otro.
por ejemplo, yo podría pensar que existen las vacas voladoras. algunos me creerá, otros dirán que no digo más que gilipolleces y otros dirán que no es posible concluir que las vacas voladoras existen o no (estos son los agnósticos): llevamos siglos observaándolas y no hay posibilidad alguna de que un animal de ese tipo pueda aprender a volar, pero lo cierto es que, en algún remoto lugar, podría existir una vaca a la que una evolución extraña y hasta ahora desconocida ha hecho que le crezcan alas. lo cierto es que la idea de dios es bastante más imposible. una vaca voladora o un ser creador, invisible y imnimodo. para mí que lo de la vaca tiene más posibilidades de éxito.
en fin, que yo tomo partido. no existe la más mínima prueba a lo largo de la humanidad de la existencia de dios. yo creo que la vaca no existe, y dios tampoco.
#19 De los satánicos prefiero no acordarme, ya que no diría nada bueno.
Yo soy ateo, pero sin fanatismos y sin intentar imponer mi opinión a los demás... al contrario de lo que hace mucha gente.
#49 O sencillamente, cree que Dios es un concepto sin sentido. No hace falta demostrar si existe o no, ya que sería absurdo
#38 Porque la civilizacion occidental no está asentada sobre las bases del pitufismo.
#31 Lo mismo de siempre, si solo sabes poner la definición del diccionario es mejor que no pongas nada. Ni la definición de ateo, ni la de agnóstico son completas ni precisas en el diccionario. Como no lo son las de ninguna posición filosófica de complejidad mediana.
No hay tantos ateos fanáticos como creyentes fanáticos, os lo puedo asegurar.
El problema estriba en que muchísimas cosas cotidianas están mezcladas con la religión predominante del lugar sin necesidad. Tan solo porque a ocurrido así desde hace muchos siglos. Te será difícil encontrar un ateo que quiera prohibir que la gente crea en lo que de la gana en su casa o en su vida privada, sin embargo es realmente fácil encontrar creyentes que quieren que su religiosidad esté presente en la vida pública y que luchará por impedir que las cosas públicas sean asépticas en cuanto a la religión.
#13 Crees que no existe, eres creyente en la no-existencia de Dios.
Todo lo escrito en el enlace es tan cierto como la vida. A nosotros los ateos no se nos engaña, como a los religiosos, ni nos comen la cabeza. Nosotros no vamos a un santuario para repetir como robots lo que un cura dice.
Amén.
#13 Yo más bien diría que de existir Dios, sería indistinguible de un concepto cultural suficientemente arraigado y perpetuado en el tiempo. Y por la navaja de Ockham, la existencia de esta segunda explicación es suficiente en la práctica para descartar la primera.
Os voy a copiar una parrafada que escribí hace unos cuantos años, a partir de un texto que me llegó al correo(parte en cuersiva. Es un poco rallada, seguramente pensareis que iba fumada, pero no.
Bueno, este es:
VISIÓN DE VIDA
"Dos científicos británicos sugieren que la realidad tal como la conocemos podría ser una ilusión o una supermanipulación creada por una mega-supercomputadora.
El físico Martin Rees y el matemático John Barrow, dos respetados científicos británicos, se preguntan si toda la materia y la inteligencia, tal como las conocemos, no son sino la creación de una mega-supercomputadora que se encuentra en alguna parte del Universo. "Hace algunas décadas, las computadoras sólo podían simular modelos muy simples. Ahora pueden crear mundos virtuales con muchísimos detalles", declaró Rees a la AFP.
Martin, un astrónomo que trabaja en la prestigiosa Universidad de Cambridge, se atreve a ir más lejos en estas elucubraciones y se pregunta si podríamos estar en una simulación semejante. En ese caso, el universo no lo comprendería todo, sino tan sólo una parte de un conjunto que Rees y Barrow llaman el 'multiverso'.
Barrow, otro profesor de Cambridge, sostiene en un artículo académico que durante mucho tiempo se supo que una civilización ligeramente más avanzada que la nuestra podría simular "universos en los cuales entidades conscientes podían surgir y comunicarse entre ellas".
En una sociedad mucho más experta en informática y con una tecnología mucho más avanzada, "en lugar de limitarse a simular su clima o la formación de galaxias, como hacemos nosotros, ellos podrían ir más lejos y observar el surgimiento de estrellas y sistemas planetarios", sostuvo.
"Luego, una vez que incorporaran las reglas de la bioquímica en sus simulaciones astronómicas, serían capaces de observar la evolución de la vida y la consciencia", agregó. Los dueños de las máquinas del universo podrían "observar el crecimiento de las civilizaciones y comunicarse entre sí, discutir sobre si existe un Gran Programador en el Cielo que podría intervenir según su voluntad, desafiando las leyes de la naturaleza que se observan habitualmente", insistió Barrow.
La teoría de los dos científicos de Cambridge no cuenta con mucho respaldo entre sus pares. Seth Lloyd, profesor de ingeniería mecánica cuántica en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), subrayó que una simulación semejante requeriría una computadora tan grande que la imaginación no llega a concebirla, en un artículo publicado el fin de semana pasado en el Sunday Times"
Este texto que me mandó XXX hace ya tiempo nos lleva a preguntarnos lo de siempre, las típicas preguntas que salen al comiezo de los programas que hablan de extraterrestres,fenómenos paranormales etc ...¿De donde venimos?¿A donde vamos?¿Por qué estamos aquí?
Pues bien estos científicos pretenden con esta teoría dar por zanjado el asunto,pero no es tan fácil, porque entonces surge la pregunta ¿ quién creó a los que fabricarón-inventarón esa máquina? entrando así en el bucle de siempre.
¿Por qué el bucle de siempre?Porque sucede lo mismo con las religiones, se cree en un ser superior para dar por zanjado el asunto y quizás así vivir más tranquilos. Lo mismo ¿y quién creo a ese Dios?
Estas grandes preguntas nos las hacemos porque todo cuanto conocemos surge a partir de otra cosa.Así bien la tierra surgió de una explosión de materia, nosotros venimos de nuestros padres, los animales tres cuartos de lo mismo, las plantas surgen de las semillas de otras plantas, etc...
Dandole vueltas a esto, una ocurrencia, quizás deberiamos cambiar nuestra forma de ver la realidad, quizás el universo no tenga porque provenir de ningún sitio,simplemente estaba allí y ya está, sin más vueltas.
Estamos en un planeta al que llamamos Tierra, en un Sistema Solar llamado Vía Lactea rodeados de otros tantos sistemas solares en los que no sabemos si habitan otras formas de vida y al conjunto de todos ellos le llamamos Universo.
Eso es todo, somos una milésima parte de lo que hay en ese universo que simplemente está y nos contiene.
(Esta es una de las razones que no permite entender la existencia de las religiones y sus luchas por ver qué Dios es mejor, pero bueno de religiones ya procuraré escribir otro día)
La conclusión de todo este rollo que he soltao es: sin razón que la mente alcance explicar estamos aquí, pues simplemente disfrutemoslo y vivamos lo mejor que podamos o sepamos y tratar de estar felices, digo "ESTAR" y no "SER" porque considero que la felicidad es una utopía. Esto es por una cuestión de EQUILIBRIO,el YIN&YAN que llaman unos, el bien y el mal que llaman otros...todo tiende a equilibrase.
Si fuera por esto mi modo de vida sería más bien "hippilonguio" pero no lo es porque entiendo que vivimos ya en un mundo organizado con unos rolles establecidos, aún asi es bueno recordarse a uno mismo de vez en cuando que tenemos que disfrutar hoy porque podemos morir mañana.
#56 no sé si lo dices por mí, pero yo tengo total respeto a los creyentes. Mi mejor amigo lo es, mi familia lo es, estoy rodeado de gente que lo es y si no los respetase mi vida sería un sinsentido. No sólo los respeto, incluso los entiendo porque yo también he sido creyente. Eso no quita que yo tenga la absoluta certeza de que Dios no existe.
Y que pasa con los satánicos? Nunca se acuerdan de nosotros.
#70 La sentencia "no existen pruebas de que exista x, luego x no existe" es ilógica. Argumentar sobre cosas que están tan alejadas de nuestro entendimiento como es el origen del universo es fanático e irracional (pero al menos las religiones han tenido un fin evolutivo). Tan sólo somos un puñado de billones de neuronas, somos muy limitados, desde cierta perspectiva somos hasta patéticos al pensar en este tipo de cosas.
#15 "Creer en dios es cuestión de fe, no se necesitan pruebas o lógica, simplemente se cree. Igual que no me parece mal que la gente crea en espíritus, gnomos o en las supersticiones tampoco me molesta que crean en dios."
Pues a mí me molesta que la gente crea en gnomos o en Dioses, de la misma manera que me molesta que haya gente que crea que Picasso pintó la Giocconda, que la multiplicación y la exponenciación es lo mismo, o que Hitler fue un famoso acróbata. Me molesta ver que la especie humana está llena de incultura. Me molesta ver que el ser humano piensa en tonterías. Creo que es nuestro deber intentar promover la cultura, la ciencia y el pensamiento crítico, y no simplemente quedarse de brazos cruzados mientras la gente se gasta el dinero en astrólogos. Dawkins expresó muy bien que ya es hora de que los ateos nos quedemos parados ante esto, en plan "yo soy ateo pero respeto las religiones y por tanto no hago nada". Con eso no quería decir que habría que quemar en la hoguera a los religiosos, claro. Más bien intentar promover la ciencia y la razón. El que mucha gente piense tonterías es un problema. Al fin y al cabo, convivimos con ellos. Y convivir con gente que piensa en tonterías da problemas. Por ejemplo, cuando se para la investigación con células madre porque los católicos han dicho que eso es pecado.
Creer o no en dios no tiene que ver con la racionalidad o la falta de esta.
Seguir a una Iglesia si (en mi opinión).
¿De verdad creeis que hay ateos fanáticos? No dudo que los haya "practicantes" y pesados, pero fanáticos tal y como se entiende el término, yo nunca he oido hablar de alguno (en el presente, vamos): ¿habéis escuchado de un ateo que agreda físicamente, que lapide a los que no piensan como él, que ataque verbalmente como un loco demente o utilice toda clase de argumentos ofensivos (mentiras, medias verdades, demagogia barata, etc) por su "causa"? Yo desde luego no. Desde mi punto de vista, el ateo es más pacifista que otra cosa: lo único que quiere es que las religiones no se impongan en la vida pública, en la vida compartida por todos, porque no todos somos religiosos (y porque normalmente la que se impone es una sola religión, según el país).
Por cierto, creyentes lo que se dice creyentes, yo en toda mi vida sólo he conocido a mis abuelas. La mayor parte de españoles simplemente cumple con los cánones sociales (bautismo, comunión, boda por la iglesia, entierro religioso...). Y ateos, pues creo que sólo me conozco a mí, pero no soy de los que van por la vida "ateizando". Sólo doy la lata en menéame porque salen estos temas, en persona soy de los que viven y dejan vivir.
#13 Y el bosón de Higgs también es un concepto creado por el hombre, pero no por eso significa que no exista.
Típico ejemplo de integrista ateo.
El último "malentendido" me parece absurdo. Primero por lo ya comentado, no siempre el ateísmo es el viaje de la creencia a la no creencia, luego por los aires de superioridad que destila poniendo de forma indirecta al creyente como un pobrecito ignorante que no entiende la teoría de la Evolución. Y por último, porque es falso que la ciencia dé respuesta al origen de la vida o el propio universo, simplemente existen diversas tesis más o menos aceptadas. La teoría del Big-Bang antes era 'irrefutable' y ya ningún científico la defiende...
#54
Definición de Dios: Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo. (todo en este mundo tiene definicion)
No es aire de superioridad lo q veo en los ateos, si no algo parecido a la mito de la caverna, quien sale y ve la verdad al volver dentro esta entusiasmado por la luz q le ha visto.
#56
No esq no tengamos respeto por los creyentes, esq les daña muchisimo decirles que dios no existe, no hay forma con tacto de decirles que dios no existe.
#9 Has dado en el clavo. Cuando nacemos, vemos en la cara de nuestras madres a nuestro dios y a nuestra protección.
Esa procesión de fe parace ser que no se pierde casi nunca, es como si tuvieramos esa imagen, primero de las madres, luego de otra divinidad para sentirnos más seguros y tener confianza y protección.
Hay gente que viene a darse cuenta que no tenemos seres divinos que nos protejan, que todo viene de esos recuerdos y esa necesidad desde nuestra infancia. Si de todo esto hay alguien que duda, lo metemos en el mismo saco del ateismo, llámese también agnosticismo.
Y sólo los que negocian con la fe en algún dios, estarán dispuestos a hundir al ateo porque van contra su negocio. No creo que un creyente de calle te llamé como se dice en el titular de la noticia. Eso lo hacen los empresarios de dios.
#7, lo que no le importa a #6, igual que a mí es la chorridiscusión semántica. No es interesante defender si tal cosa se llama ateísmo o se llama agnosticismo. Lo importante es defender el hecho ateo en sí mismo: el uso de la razón y el rechazo de la fe.
#28, ¿en qué te basas para decir que todos los dioses son el mismo? ¿Alguna religión define a dios?
Si el concepto de Dios es absurdo en sí mismo, más absurdo es pretender comparar distintas versiones de éste.
Pues valla... este texto lo a escrito un agnostico q no sabe q lo es.
Chico, los ateos no creen quw dios no existe, saben que dios no existe.
Los ateos no necesitan fe en el "Ateismo", alguien racional no necesita fe.
#13 Yo estoy contigo,pero,¿qué somos?
Porque toda la vida pensando que era ateo y ahora según esto no lo soy.
Mi vida no tiene sentido si no tengo una definición para mi situación ideológica...
Conozco a numerosos ateos que personalmente les gusta darselas de personas muy racionales... como si esa afirmacion los hiciera mejores que los demas. Eso si, son racionales para lo que les interesa. Respeto a los que respetan a la sociedad y la comprenden como un todo, respeto a los que quieran vivir en paz con los demas y lo hagan de forma activa... ¿soy ateo? ni lo se, ni me importa
#44 las mayores atrocidades se cometen en nobre de lo que covnengan, pero solo para cosneguir poder i dinero. Si en nombre del ateismo prohibieran als religiones i mataran a lso religiosos no creo que eso cambiara para anda lo que es ser ateo. Pensar lo contrario es ser hipocrita.
Si bush dice que ataka a Irak por las bombas de destruccion massiva tenemos dos opciones, decir que ese argumento es el causante del mal, o enteder k en Irak hay petroleo.
#38 Cierto, si cree en los pitufos nos asusta, y si cree en dios nos la pitufa.
#60 Siempre hay un modo educado y respetuoso de decir las cosas
#33 Gran comentario, totalmente de acuerdo
#63 Realmente el comentario fue a raíz de lo que dice #13 no de lo que has dicho tú, pero como lo citaste puse esa referencia
solo por aportar algo de informacion...aqui y en el post se habla de diferentes dioses, pero en realidad solo hay un dios...lo que cambia es el profeta al que seguir. ahora quizas os preguntais porque tantas guerras si todos siguen al mismo dios, pero ese es otro tema
#13, yo te afirmo que he visto muchos dragones cuando he estado en Amsterdam.
#30 Pues yo creo que si tiene que ver, si voy al medico y este me dice que cree en el los pitufos me rio de el y me voy a buscar a otro medico, sin embargo sin cree en dios no hacemos eso aunque sea lo mismo.
Quizas es que en una sociedad moderna y relativamente racional como la occidental muy poca gente cree de verdad en dios y solo son reminiscencias culturales y un poco de misticismo de andar por casa.
La verdad es que a los creyentes les importa una mierda que exista o no exista Dios, los creyentes no tratan de buscar una explicación al funcionamiento del cosmos, simplemente buscan consuelo en el autoengaño ante el miedo natural a la muerte, en otras palabras, a la desaparición de nuestra conciència.
Aún no conozco a nadie que crea en un Dios, pero diga que a este Dios no le importamos en particular y que cuando morimos dejamos de importarle.
#13¡Eh! Los dragones existen si tu crees que existen
#73 En un país islámico de corte parecido a Arabia Saudí, los ateos "formalmente" no existen, porque les rebanan la cabeza.
Poner ejemplos donde se siesga la libertad de culto, de religión, no viene al caso.
A mí Leo Bassi no me parece en absoluto un trastornado. Es que si leemos la Biblia y pensamos que haya gente que se lo crea todo a pié juntillas ¿quienes son los trastornados? Si este hombre ataca la fe, libre es de hacerlo, porque la fe de muchas personas intentan cohartar las libertades de otros.
Si el arzobispo de Toledo, Cañizares tacha a Leo Bassi de "blasfemo y anticristiano" es que ateos y agnósticos van en buen camino.
Y mientras, otros, que sigan dando misa en el Valle de los Caídos, junto a la lápida de Franco. ¿Quien es fanático aquí? ¿a quienes hay que temer?
Un agnóstico es un ateo mal informado.
ServiceDesk. Eso no es así exactamente, desde mi punto de vista. Me considero agnóstico, por que no he visto a ese ser llamado Dios y eso que supuestamente está en todas partes. Pero de la misma manera la ciencia no sabe explicar absolutamente como fue el inicio de lo conocido y de lo desconocido, del universo e incluso no se aclaran de como nació la vida en la Tierra, ya que hay varias teorías. Ni la teoría de la Evolución, ni de la Creación explican muchas cosas.
Se podría decir que soy ateo, por que no creo que Dios exista, pero como me es imposible de demostrar, soy agnóstico. Ya que nadie puede demostar si Dios (o un ser llamémosle superior) existe o no existe.
Por otro lado ser agnóstico no significa ser antirreligioso. Hay personas agnósticas teístas, que no creen en un Dios, pero sí siguen una religión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Salu2
Salu2
Aquí está todo el mundo hablando como si fuera poseedor de la verdad absoluta; ni se poseen pruebas de la existencia de Dios, ni se poseen pruebas de todo lo contrario. Creer en lo demostrado y demostrable es en lo único que se puede creer sin caer en la fe.
#91 Más que creer en un Dios, yo creo en un principio cósmico. Pero no creo que los seres humanos seamos sus favoritos ni que nos preste especial atención.
#53 ¿Te molesta que a la gente le guste el fútbol (o X)? No es cultura, no es ciencia, hay crímenes en su nombre, gente que dedica todo su tiempo a él y gente a la que le parece que es una tontería, da problemas y que sólo los ignorantes pueden dejarse alienar así.
Que te guste el fútbol (o X) o creas en dios no te hace ni menos inteligente, ni menos culto ni menos crítico, y si crees que no es lo mismo porque uno es "tangible" y lo otro no existe, entonces realmente lo que te molesta es que crean en dios, no sus consecuencias.
#4 Con tanto ateísmo y agnosticismo se me ha colado la palabra que no tocaba
... aún así técnicamente la frase és correcta 
.
#83 Veo que sólo has leído la cursiva. Te resumo: el párrafo siguiente son reflexiones que vienen a decir que no sabemos apenas nada.
Viendo los comentários que aquí se han llevado los negativos, me queda bastante claro que lo de "cagarse en dios" (expresión castiza donde las haya), no está muy bien visto por aquí... me alegro por los meapilas, seguramente dios les recompensará por tan noble gesto.
NOTA: Si... escribo "dios" sin mayúscula inicial, no quiero darle más importáncia que la que tiene la palabreja.
Después de leer el artículo y buscar las correspondentes referencias a la wikipedia he llegado a la conclusión que "ni lo sé ni me importa".
Yo no soy creyente, pero me repatean los que van de ateos y por ello se creen superiores a las personas religiosas. Me parece profundamente estúpido por su parte, una pena.
#13 O sea, que tienes la razón absoluta, incuestionable, inquebrantable, omnipotente... ¡Ui!
#9 pues dejame decirte que tu comentario es igual de erroneo que esa frase que tanto te molesta.
Digamos que un ateo puede que se haya mantenido ateo toda su vida, pero tambien puede ser ateo después de pasar una época religiosa, como dice el artículo. No tiene por que ser una u otra. ¡Incluso quizás aún me estoy dejando posibilidades!
yo creo que Dios, si es arquitecto o ingeniero como dice la canción, estará preocupado por el aumento de desempleo entre profesionales titulados.
#85 Te has ganado un positivo.
A ver sino he entendido mal:
, existe dios? depende
Ateo es aquel que ni cree en la existencia de dios ni afirma su no existencia
Mientras, que los agnósticos son los gallegos
En ese caso yo soy ateo,
¿Que es fe? Creer en lo que no se ve --> Que no cuenten conmigo
#76, pero me temo que gran parte de nuestra existencia está sustentada sobre creencias. investigar hasta las últimas consecuencias cada mínima decisión de tu vida te condenaría a la inacción. en la vida real nos movemos por impresiones, por juicios apenas articulados. ¿se puede, reconociendo nuestra insognificancia, desarrollar una propia visión de la existencia más o menos panorámica? eso incluiría tomar partida, insisto que con el conocimiento de la propia limitación, en cuestiones alejadas y alejadísimas de nuestra comprensión. se puede, de debe, porque nuestro angulo de visión es paupérrimo, pero es el que tenemos y en el que vivimos.
pues yo lo tengo muy claro: soy agnóstico teórico pero ateo practicante.
#29 que tiquismiquis...jajaja
aunque bueno, si...que en el caso de existir, para las religiones mas extendidas es el mismo, exceptuando las asiaticas, mejor?
Yo también creo un poco que hay gente que le gusta autodenominarse ateo con cierto aire de superioridad, y me parece algo un poco "redundante", al fin y al cabo la gente con creencias religiosas lo llevan en su cultura, pero un ateo? Para decir que dios no existe primero habrá que definir que es dios, y no existe una definición para ello, cada uno puede tener un concepto muy distinto de dios. Es como decir crees en la materia oscura? si no sabemos ni lo que es.
Si Dios existe es su problema.
#80 Matrix ¿Y que si es así? ¿Cambia algo?
#60 , lo siento pero "ser hacedor" como definición de dios es extramadamente ambiguo, es lo que tiene el lenguaje humano, es muy flexible pero ambiguo. Insisto, creer en la no-existencia de algo indefinido es inútil. Yo creo que no hay una tetera orbitando Marte (o que es muy improbable), sobre si existe dios me parece ridículo sólo el pensar en ello.
#58
Los Agnosticos, siempre caen a rezar a estanpitas y a poner velitas, no se pro q los unen a los ateos si al fin y al cabo caen en la suspersticion de la masa.
#44 ¿Quién habla de verdad? Solo ha hablado de semántica. De donde venga la palabra no tiene ninguna importancia, lo que realmente importa es lo que significa esa palabra ACTUALMENTE. Y la RAE tiene esa definición verdadera de ateo/ateísmo. Por eso cuando alguien me dice en castellano que es ateo, lo que yo entiendo es que niega la existencia de Dios.
Por tanto la defición del artículo: "El ateísmo no afirma positivamente nada, por el contrario, es una declaración de abstención ante la creencia." es falsa, RAE dixit.
#5 #45 no leyeron el texto.
Ser ateo significa no tener fé. Yo puedo estar 100% seguro de que no tengo fé en dios.
El texto centra mucho peso en que ser ateo es "no creer" y no en "creer en la no existencia".
#88 ¿Podrías explicarme como es eso posible? Yo lo veo un poco contradictorio.
#62, yo que es que para empezar, no estoy de acuerdo con el texto.
Pues yo me levanto todos los dias, me cago en Dios por el despertador, me voy al cuarto de baño, mientras me afeito me digo qué vida más perra, tener que ir a currar a éstas horas...
No entraré en detalles filosóficos de ateos y agnósticos, pero para mí el ir a un edificio a comer pan con vino no me va a cambiar el que use la expresión " me cago en dios" cada mañana a las 7 cuando suena el teléfono, ni las creencias en supuestos hobbits, hadas, y chorradas varias.
Yo seguiré viviendo mi vida, leer buenos libros, comer, ir al curro y ser lo más feliz posible.
Las demás dios-chorradas se las dejo a los que no soportan su vida y tienen que regulársela de algún modo más "fantacioso"
Fanáticos existen en todas partes, e igual de absurdo y negativo es un fanático religioso que un fanático ateo.Lo más coherente sería posicionarse en un término medio.Es posible que exista una fuerza universal que aglutine todo en forma de leyes (física, química, biología) pero que no se inmiscuye en las vidas de los seres humanos (ni por supuesto, los tortura ni los castiga).
Yo creo en la no creencia
No existe ninguna razon para creer en Dios y sin embargo existen poderosisimas razones para enseñar la existencia de Dios.
Existen 2 tipos de ateos:
1. Los que creen que Dios no existe.
2. Los que SABEN que Dios debe existir.
Me referire al ateo tipo 1:
Lo que los ateos no comprenden es porque los religiosos (las personas que enseñan religion) son los tienen mayor formacion humanistica y los que mas filosofia han leido. Trantan de salvar la paradoja con la explicacion de los buenos y los malos, las personas sencillas y los que quieren ganar poder, influencia, honores y riquezas. Es una explicacion infantil, pero ellos todavia no lo saben.
Lo que los ateos tampoco saben es que para ser religioso, primero hay que ser ateo (Notese la ENORME diferencia entre creyente y religioso). Un ateo es como un creyente aunque mas despierto y conteston.
Refiriendome al ateo tipo 2:
Estoy convencido de que la Curia Romana, los cardenales del Vaticano, son todos ateos. Me aterraria si no lo fueran. Por ejemplo, si alguien lee con calma y entendimiento los escritos de Benedicto XVI se dara cuenta de que es ABSOLUTAMENTE ATEO. Pero claro... Hay que entender de que habla.
Por favor, votadme negativo o positivo a este comentario. Me encantaria saber quien comprende las pequeñas reflexiones que acabo de plasmar y quien no. Me espero multitud de negativos, pero quien sabe... a lo mejor alguien lo entiende y me encantaria saber quien es!
Pues yo no solo soy ateo, sino que además, me cago en dios a diario... a ver quien lo mejora.
Leo Bassi es un trastornado, si ese representa a los ateos me hago creyente pero YA.
Por cierto, un ateo se abstiene de creer en todo tipo de deidades, lo digo porque algunos se ceban con el cristianismo, no quiero pensar que no tienen c---nes a hacer lo propio con el Islam.
No entiendo como estando tan seguros de que Dios no existe os gustan tanto las noticias que sacan el tema, creo que en el fondo no estáis tan seguros, me parece una constante autorreafirmación en vuestras convicciones.
Gracias tarkovsky, por el negativo en #17... yo estaba convencido de que el primer negativo me lo iba a poner dios, y mira tú por donde...