Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues yo no. Quiero un estado federal sin asimetrías ni conciertos económicos beneficiosos para ciertos territorios. Los impuestos los pagan ciudadanos con rentas, no territorios. Mejor modelo de financiación local y autonómico. Quiero unas listas abiertas, circunscripción única, representativad a dos vueltas, libertad de voto, libertad de escaño, representatividad real en el senado....tantas cosas, e incluso yo devolvería sanidad y educación al estado, para evitar déficits astronómicos y ganar en economías de escala. Y sobre todo, sobre todo, que tras 34 años de democracia no nos estemos todavía cuestionando el modelo de Estado. Alemania después de una terrible democracia orgánica y una guerra en cuatro años organizó la República Federal...y hasta hoy, sesenta y tres años después.
#11:
#2 Estupendo. Estoy de acuerdo. Solo que, entonces, las comunidades autónomas tendrían que ser reformadas. Por nacionalidades, tal y como recoge la sacrosanta constitución que todo el mundo defiende y parece que nadie ha leído. Es la rioja una nacionalidad? No. Pues a tomar por culo la autonomía. Es cataluña una nacionalidad? Si, pues adelante al federalismo simétrico. Lo que no tiene lógica es que murcia y andalucia tengan ambas el mismo estatus jurídico. No hay por donde cogerlo. Solo se entiende el actual estado de las autonomías en el desesperado afán de los constitucionalistas más rancios que, viendo que la división era no solo evidente sino necesaria, quisieron dividir mal para no reconocer realidades indiscutibles, como puede ser euskal herria, como puede ser la gran castilla, etc. El federalismo asimétrico viene como consecuencia de que el territorio está claramente mal separado, como mal menor.
Por cierto, en la composición del bundesrat hay diferente número de votos para cada lander, en función de extensión, población, historia, etc. Y a mi, personalmente, me gusta bastante para aquí.
Por cierto, en la composición del bundesrat hay diferente número de votos para cada lander, en función de extensión, población, historia, etc. Y a mi, personalmente, me gusta bastante para aquí.
#38:
#2 Me ha saltado el detector de demagogia, voy a ver si es una falsa alarma.
un estado federal sin asimetrías
Para poder federarse hace falta tener capacidad de autodeterminación, una unión entre iguales. No me imaginaba que fueras un firme defensor de las tesis nacionalistas. Espero que hayas defendido tan ardientemente el Plan Ibarretxe, que propugnaba exactamente lo que dices.
ni conciertos económicos beneficiosos para ciertos territorios
¿Cuáles son esos? ¿Los de Catalunya, que llevaba 25 años con un balance negativo entre lo entregado al Estado y lo recibido? ¿Los de Navarra y Euskadi, que se autogestionan los recursos y pagan al Estado un cupo por los escasos servicios que todavía le presta (Defensa, Exteriores...). No sé tú, pero lo de trabajar, dar tu sueldo a mamá, y que ella te dé la paga no me suena a muy maduro.
circunscripción única
¿Circunscripción única? ¡Pero si eso es completamente contrario al modelo federal! ¿En qué quedamos? Cada territorio manda sus diputados, igual que en EEUU o Alemania. De otra forma, las ciudades de Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla tendrían más de un 25% del poder en sus manos. ¿Eso es más justo?
devolvería sanidad y educación al estado
¿Pero no hablábamos de modelos federales? Vaya federalismo más raro...
Creo que el populismómetro me ha explotado...
un estado federal sin asimetrías
Para poder federarse hace falta tener capacidad de autodeterminación, una unión entre iguales. No me imaginaba que fueras un firme defensor de las tesis nacionalistas. Espero que hayas defendido tan ardientemente el Plan Ibarretxe, que propugnaba exactamente lo que dices.
ni conciertos económicos beneficiosos para ciertos territorios
¿Cuáles son esos? ¿Los de Catalunya, que llevaba 25 años con un balance negativo entre lo entregado al Estado y lo recibido? ¿Los de Navarra y Euskadi, que se autogestionan los recursos y pagan al Estado un cupo por los escasos servicios que todavía le presta (Defensa, Exteriores...). No sé tú, pero lo de trabajar, dar tu sueldo a mamá, y que ella te dé la paga no me suena a muy maduro.
circunscripción única
¿Circunscripción única? ¡Pero si eso es completamente contrario al modelo federal! ¿En qué quedamos? Cada territorio manda sus diputados, igual que en EEUU o Alemania. De otra forma, las ciudades de Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla tendrían más de un 25% del poder en sus manos. ¿Eso es más justo?
devolvería sanidad y educación al estado
¿Pero no hablábamos de modelos federales? Vaya federalismo más raro...
Creo que el populismómetro me ha explotado...
#15:
#10 Alemania fue unificado a la fuerza por Prusia en el s. XIX; hasta entonces estaba compuesto por una miríada de Estados más o menos grandes contínuamente enfrentados entre ellos e incapaces de ganarse el "respeto" de sus vecinos. En lo que respecta a España, el reino andalusí de Granada fue conquistado por los españoles cristianos (de la misma forma que lo fueron la mayoría de los territorios portuguesees, castellanos y aragoneses) pero te aseguro que Aragón no. De hecho, la corona aragonesa estaba desesperada por conseguir la unión con Castilla para poder enfrentarse a Francia, cuyas aspiraciones en el Mediterráneo amenazaban claramente al reino aragonés. De hecho, de no haberse conseguido la unión, Aragón hubiera terminado en la más absoluta de las miserias económicas con todos sus territorios italianos en manos francesas y su comercio despedazado. En lo que respecta a Navarra fue anexionada a Castilla por Fernando (rey de Aragón) para evitar que siguiera siendo un pelele en manos de Francia.
#35:
#26 me funcionan bien, gracias. Ahorro tiempo y se lee igual.
Por cierto, riojano de pura cepa.
#29 Un tema curioso es que en mi ciudad, Logroño ( #26) se celebra una fiesta que es San Bernabé, en la que de toda la vida se ha dicho que celebraba cuando los franceses llegaron hasta las mismas puertas de Logroño, que sitiaron, en una hipotética conquista navarra. Cuando dicen franceses se refieren al ejército de Albert, el legítimo Rey de Navarra luchando contra los invasores.
Nos cuentan la historia para que creamos que la unión de España fue un paseo, cuando fueron guerras civiles en toda regla.
Por cierto, riojano de pura cepa.
#29 Un tema curioso es que en mi ciudad, Logroño ( #26) se celebra una fiesta que es San Bernabé, en la que de toda la vida se ha dicho que celebraba cuando los franceses llegaron hasta las mismas puertas de Logroño, que sitiaron, en una hipotética conquista navarra. Cuando dicen franceses se refieren al ejército de Albert, el legítimo Rey de Navarra luchando contra los invasores.
Nos cuentan la historia para que creamos que la unión de España fue un paseo, cuando fueron guerras civiles en toda regla.
Comentarios
Pues yo no. Quiero un estado federal sin asimetrías ni conciertos económicos beneficiosos para ciertos territorios. Los impuestos los pagan ciudadanos con rentas, no territorios. Mejor modelo de financiación local y autonómico. Quiero unas listas abiertas, circunscripción única, representativad a dos vueltas, libertad de voto, libertad de escaño, representatividad real en el senado....tantas cosas, e incluso yo devolvería sanidad y educación al estado, para evitar déficits astronómicos y ganar en economías de escala. Y sobre todo, sobre todo, que tras 34 años de democracia no nos estemos todavía cuestionando el modelo de Estado. Alemania después de una terrible democracia orgánica y una guerra en cuatro años organizó la República Federal...y hasta hoy, sesenta y tres años después.
#2 Hombre!!! Así explicado hasta casi me convences...
Yo también estoy harto de oir en hablar de que el concierto económico del País Vasco es de lo mejor. Pero por otra parte tengo que oir a Cataluña como llora, porque le roban.
#2 Estamos contigo, si señor.
#2 No se Alemania, desconozco su historia, de verdad, pero hablamos de España y debemos saber que esto fué unificado por los Reyes Católicos a fuerza de espada, y que España es la cara de varias naciones con su historia, como Aragón, Navarra, Al Andalus y dentro de Al Andalus..varios califatos..y antes...
Creo que este país no se quitará nunca de encima su propia historia ni la de las naciones que la componen, por ello dudo mucho que llegue a ser un país tan unificado como Alemania.
Y viene la pregunta ¿a la fuerza ha de ser unificado todo?
Apuesto más a a que cada pueblo decida por su futuro.
#10 Alemania fue unificado a la fuerza por Prusia en el s. XIX; hasta entonces estaba compuesto por una miríada de Estados más o menos grandes contínuamente enfrentados entre ellos e incapaces de ganarse el "respeto" de sus vecinos. En lo que respecta a España, el reino andalusí de Granada fue conquistado por los españoles cristianos (de la misma forma que lo fueron la mayoría de los territorios portuguesees, castellanos y aragoneses) pero te aseguro que Aragón no. De hecho, la corona aragonesa estaba desesperada por conseguir la unión con Castilla para poder enfrentarse a Francia, cuyas aspiraciones en el Mediterráneo amenazaban claramente al reino aragonés. De hecho, de no haberse conseguido la unión, Aragón hubiera terminado en la más absoluta de las miserias económicas con todos sus territorios italianos en manos francesas y su comercio despedazado. En lo que respecta a Navarra fue anexionada a Castilla por Fernando (rey de Aragón) para evitar que siguiera siendo un pelele en manos de Francia.
#15 polonia fue anexionada a alemania para que dejara de ser un pelele en manos de rusia.
#17 eso es una tontería, Polonia nunca tuvo unas fronteras concretas, siempre estuvo bailando entre el dominio alemán y ruso (más correctamente germánicos que alemanes, Alemania es algo relativamente reciente). La misma situación que Alsacia y Lorena en el otro extremo de la frontera.
Y no estoy de acuerdo en lo que dice #15 de que Navarra era un pelele de Francia, simplemente no podía expandirse en ninguna dirección, estaba rodeada por franceses, castellanos y aragoneses; la solución más fácil fue unirse a sus vecinos, pero lo hizo muy bien, mantuvo sus fueros y hoy en día muchas de esas condiciones perduran.
#22 me preguntaba el sentido de tu negativo. Ahora ya veo que no me has entendido.
#21 Pero si coincido plenamente contigo: Cuando España ha estado unificada, ha pintado algo en el panorama mundial y la unión a veces se consiguió mediante la fuerza y otras mediante el acuerdo. Lo que pretendía era contestar a #10 que afirmaba que la historia de España era fruto de la imposición y el exterminio de unos pueblos sobre otros.
#22 Desde el s. XIII al XV, Navarra estuvo en manos de diversas dinastías francesas únicamente preocupadas por expoliar el territorio y conseguir suficientes ingresos para aumentar su influencia en Francia. A partir de 1450, se produce una guerra civil que enfrenta a Beaumonteses (aliados de Castilla) y los agramonteses (aliados de los franceses). Cuando el rey de Navarra llega a un pacto con el rey de Francia que convierte a Navarra en una cabeza de puente francesa en la Península, Aragón y Castilla reaccionan y conquistan el territorio.
#27 lo del "expolio" creo que habría que referenciarlo
Cuando el rey de Navarra llega a un pacto con el rey de Francia que convierte a Navarra en una cabeza de puente francesa en la Península, Aragón y Castilla reaccionan y conquistan el territorio.
Discutible... tecnicamente los castellanos falsifican una buela papal de excomunión al rey de navarra cuando casualmente sus tropas iban hacia "navarra" por casualidad.
#28 ¿hay que recordar cuando las Juntas Generales reunidas en San Sebastián se vendieron a las tropas francesas a cambio de la independencia? algo me dice que todos no fueron tan contentos a la "unificación" de la España moderna, por no mencionar lo de las tres guerras civiles posteriores...
#29 Pues hablando de Expolio: consulta la política seguida por la dinastía de los Evreux y, sobre todo, por Carlos II, el Malo.
#30 hombre, aparte de haber destinado más que ningún otro rey a los hospitales del camino de santiago, haber tenido que hacer frente a los picos más álgidos de la peste negra (y la consecuente perdida de fuegos y por lo tanto de impuestos) y constituir el órgano fiscal más antiguo de Europa aun en funcionamiento (Cámara de Comptos)... no recuerdo yo que hiciera nada malo.
Aunque su muerte es de lo más interesante
#31 Carlos II arruinó la economía navarra con sus políticas intervencionistas en Francia durante la Guerra de los 100 años. En lo que coincido contigo es en lo de su muerte, me quedé flipado.
#32 y el inmenso apoyo popular de los vascofranceses a sus hermanos al otro lado de la frontera también es indiscutible (pues pagaron de sus bolsillos el envío de cirujanos pertenecientes a las dinastías labortanas y bajonavarras más importante, al otro lado de los Pirineos)
y el inmenso apoyo de las élites intelectuales vascoespañolas y los ministros vascofranceses para conseguir un regimen republicano también es indiscutible
y también que el movimiento guerrillero apenas fue efectivo, pues las autoridades eclesiásticas no apoyaron en muchas ocasiones los levantamientos (por miedo) y porque el tifus asoló los cuatro territorios (más información, Granjel)
y también que los fueros medievales habían sido actualizados al menos en 5 ocasiones distintas y que había habido distintos proyectos de Constituciones Forales y también que las Conferencias Forales impulsaban un regimen foral más liberal
#33 la economía navarra se arruinó porque la peste negra diezmó la población navarra (más información Erkoreka o Loizagas), para ser exactos según Berthe su tasa de mortalidad fue del 40%.
#29 El inmenso apoyo popular y guerrillero que tuvo la Guerra de Independencia en el País Vasco y Navarra es indiscutible y las tres guerras carlistas no son intentos de independencia sino intentos de mantener el Antiguo Régimen y unos fueros medievales anacrónicos.
#26 me funcionan bien, gracias. Ahorro tiempo y se lee igual.
Por cierto, riojano de pura cepa.
#29 Un tema curioso es que en mi ciudad, Logroño ( #26) se celebra una fiesta que es San Bernabé, en la que de toda la vida se ha dicho que celebraba cuando los franceses llegaron hasta las mismas puertas de Logroño, que sitiaron, en una hipotética conquista navarra. Cuando dicen franceses se refieren al ejército de Albert, el legítimo Rey de Navarra luchando contra los invasores.
Nos cuentan la historia para que creamos que la unión de España fue un paseo, cuando fueron guerras civiles en toda regla.
#22 Navarra no se unió, la conquistaron
#11 ¿No te funcionan bien las mayúsculas?
Yo prefiero hablar de una descentralización administrativa antes de hablar de “nacionalidades o no nacionalidades” o de mandar a tomar por culo a autonomías de las que seguro no perteneces, según tú volveríamos al sueño de los más rancios nacionalistas, Euskadi (incorporando Navarra), Cataluña, si me apuras Galicia y el resto todo en uno mandado desde Madrid… y por supuesto con un trato entre iguales.
#15 La unificación alemana como la italiana fueron un clamor popular, desde siempre hubo una conciencia de “nación alemana”, en torno al Sacro Imperio Romano Germánico, a pesar de la tremenda división política, Prusia y su monarquía lideraron esa unificación que por cierto dejó fuera a Austria para poder proclamar a su rey, Guillermo I, como emperador alemán.
#26 Por supuesto que el nacimiento de Italia y Alemania fue un clamor popular. Como lo fue la Guerra de Independencia española contra los franceses en 1808-1814 y que dio lugar a la España moderna. Pero eso no quita que unificación alemana se hiciera bajo el férreo control prusiano y la unificación de Italia bajo la casa de Saboya.
#10 Creo que tu apreciación histórica de España está errada:
La unión llevada a cabo por los Reyes Católicos fue una unión dinástica ya que Isabel poseía la misma categoría en Aragón que Fernando en Castilla, si te refieres al Reino de Granada pues sí se lo fumaron ambos, Isabel llevaba 8 años muerta cuando Fernando impone sus derechos dinásticos sobre el Reino de Navarra con lo que concluye en su hija Juana la unificación de las coronas de lo que hoy es España.
Fue con Felipe V con lo que se produce la unificación administrativa de España, en el fondo lo que él conocía de su Francia natal que por entonces es la monarquía europea más pujante.
La historia de España es que cuando ha habido un poder central fuerte se ha tendido a la unificación y cuando el poder ha sido débil se ha tendido a los “reinos de taifas” donde cada señor ha montado su corralito, vamos como alguno quiere ahora.
Yo no tengo ningún problema en que se marche el que quiera, pero no utilicemos la historia para justificar las ambiciones de unos pocos con respecto al todo, porque si tu opinas: ”¿a la fuerza ha de ser unificado todo?”, yo opino que ya se han hecho mucha más concesiones de las que debiera, de hecho los fueros vascos y navarros rompen con la igualdad de todos los españoles y eso ¿cómo lo arreglamos?.
#21 Lo arreglamos como quieras pero Navarra no se unió a Castilla, fué invadida militarmente. Te dejo un enlace para que conozcas un poquito lo que hablas:
#39 Supongo que no has entendido eso de Fernando “impone” sus derechos dinástico, por cierto que con el beneplácito de la mayoría de nobles navarros de este lado de los Pirineos.
De los videos que me enlazas, joder los podían haber puesto en un solo video, hay cosas que comparto más o menos, pero creo que también tiene cosas sesgadas, en algunas cosas obvia al bando pro-castellano según mi punto de vista y el término español/España igual lo emplea de modo inapropiado pero bueno supongo que así venderá más libros.
#10 Eso que has dicho, y no te ofendas, denota que no tienes ni idea de la historia de Alemania. Los diversos "estados" que hasta el siglo XIX (aprox) constituían Alemania estuvieron enfrentándose durante siglos.
#2 Estupendo. Estoy de acuerdo. Solo que, entonces, las comunidades autónomas tendrían que ser reformadas. Por nacionalidades, tal y como recoge la sacrosanta constitución que todo el mundo defiende y parece que nadie ha leído. Es la rioja una nacionalidad? No. Pues a tomar por culo la autonomía. Es cataluña una nacionalidad? Si, pues adelante al federalismo simétrico. Lo que no tiene lógica es que murcia y andalucia tengan ambas el mismo estatus jurídico. No hay por donde cogerlo. Solo se entiende el actual estado de las autonomías en el desesperado afán de los constitucionalistas más rancios que, viendo que la división era no solo evidente sino necesaria, quisieron dividir mal para no reconocer realidades indiscutibles, como puede ser euskal herria, como puede ser la gran castilla, etc. El federalismo asimétrico viene como consecuencia de que el territorio está claramente mal separado, como mal menor.
Por cierto, en la composición del bundesrat hay diferente número de votos para cada lander, en función de extensión, población, historia, etc. Y a mi, personalmente, me gusta bastante para aquí.
#11 Lo que no tiene lógica es que murcia y andalucia tengan ambas el mismo estatus jurídico.
Pues no veo por qué no.
#2 Estoy de acuerdo, pero yo añadiría una división más racional de los territorios federales.
Por cierto #2, la federación canadiense, por ejemplo, tiene descentralizadas educación y sanidad. Eso son obsesiones de Rosa Díez.
#2 Preséntate y te voto. Tienes más programa que todos los partidos juntos
Yo estoy con #2, menos hablar de territorios, huertas, cortijos, masias, chiringuitos y taifas y más de ciudadanos, de libertad, de racionalidad, de bien común, de intereses generales, de igualdad, de fraternidad....
#2 Me ha saltado el detector de demagogia, voy a ver si es una falsa alarma.
un estado federal sin asimetrías
Para poder federarse hace falta tener capacidad de autodeterminación, una unión entre iguales. No me imaginaba que fueras un firme defensor de las tesis nacionalistas. Espero que hayas defendido tan ardientemente el Plan Ibarretxe, que propugnaba exactamente lo que dices.
ni conciertos económicos beneficiosos para ciertos territorios
¿Cuáles son esos? ¿Los de Catalunya, que llevaba 25 años con un balance negativo entre lo entregado al Estado y lo recibido? ¿Los de Navarra y Euskadi, que se autogestionan los recursos y pagan al Estado un cupo por los escasos servicios que todavía le presta (Defensa, Exteriores...). No sé tú, pero lo de trabajar, dar tu sueldo a mamá, y que ella te dé la paga no me suena a muy maduro.
circunscripción única
¿Circunscripción única? ¡Pero si eso es completamente contrario al modelo federal! ¿En qué quedamos? Cada territorio manda sus diputados, igual que en EEUU o Alemania. De otra forma, las ciudades de Madrid, Barcelona, Valencia y Sevilla tendrían más de un 25% del poder en sus manos. ¿Eso es más justo?
devolvería sanidad y educación al estado
¿Pero no hablábamos de modelos federales? Vaya federalismo más raro...
Creo que el populismómetro me ha explotado...
#2 ¿Por qué os hacen tanto daño las asimetrías? Si Cataluña, el País Vasco o Galicia quieren tener una cierta autonomía con respecto a Madrid y recaudar sus propios impuestos, pero Asturias, Murcia y Andalucía no quieren hacer eso mismo ¿por qué no ha de tener cada uno el tipo de relación que considera oportuna con el gobierno central? Lo que yo no entiendo es, si tanto daño le hacen las autonomías a España, ¿por qué todo dios se empeña en tener una? Si lo mejor es la administración centralizada totalmente y están convencidos de ello, ¿por qué madrileños, castellanos, leonenses, riojanos, extremeños, murcianos, etc. votaron a favor de estatutos de autonomía? Porque, a pesar de mi desconocimiento legal, creo que no es necesario constituírse en autonomía...
#41 Lo que yo no entiendo es, si tanto daño le hacen las autonomías a España, ¿por qué todo dios se empeña en tener una?
Porque es el lugar ideal para robar todo lo que se puede y más.
#43 Claro, si los madrileños aprobaron su estatuto fue para que la señora Aguirre pudiera robar agusto con la sanidad, perfectamente lógico.
#44 en el momento que todos tuviéramos competencias y derechos iguales a los de quien más tuviera Hasta donde yo sé, aquí los que no tienen más competencias y derechos, a excepción de vascos y catalanes, cuyas leyes aprobadas en el parlamento autonómico y referendum se invalidan por vía congreso o constitucional como si no pasara nada, es porque no quieren. Si no quieren, ¿por qué se habría de obligarles?
#41 Por que la única "excusa" del nacionalismo para pedir más que los demás es el creerse diferente y si no hacerse diferente por decreto...y estas diferencias encima se plantean en terrenos difusos como la identidad cultural, el hecho diferencial, el sentimiento de país y conceptos etéreos varios...en el momento que todos tuviéramos competencias y derechos iguales a los de quien más tuviera, ése se sentiría igual a nosotros y seguiría pidiendo más. El nacionalismo llegado a este punto se consume a sí mismo y no tiene razón de existir sino es en un entorno de crispación y revindicación constante. Pobre manera de progresar.
#44 Ah ¿y no somos diferentes? Que miedo los que nos quieren uniformes.
¿Al 58.2% restante le da igual o lo cambiaría?
#1 Pregunta 20
Le voy a presentar ahora algunas fórmulas alternativas de organización territorial del Estado en España.Dígame, por favor, con cuál está Ud. más de acuerdo.
a) Un Estado con un único Gobierno Central sin autonomías: 14.9%
b) Un Estado en el que las Comunidades Autónomas tengan menor
autonomía que en la actualidad: 12.5%
c) Un Estado con Comunidades Autónomas como en la actualidad: 41.8%
d) Un Estado en el que las Comunidades Autónomas tengan mayor
autonomía que en la actualidad: 14.5%
e) Un Estado en que se reconociese a las Comunidades Autónomas la
posibilidad de convertirse en estados independientes: 7.9%
f) N.S.: 6.6%
g) N.C.: 1.8%
Están hoy pesaditos los de la prensa, por cada pregunta sacan una noticia. Aquí está el barómetro: http://www.cis.es/cis/opencms/ES/Novedades/Documentacion_2843.html
"El sistema federal es tan bueno que es lo que el enemigo te impone cuando pierdes una guerra"
Helmuth Kohl
EDIT: Se me adelantaron
Yo quiero Estado vasco, social, europeo y economía internacionalizada, sin lastres.
Las encuestas son eso, encuestas. La gente para este tipo de cosas es conservadora.
Virgencita virgencita, que me quede como estoy.
Con todas las historias de guerras, pestes, pobreza y sufrimiento que cuentan por aquí, normal que tantos españoles prefieran que todo se quede como está ahora.
Yo también prefiero un estado sin autonomías, solo con diputaciones provinciales, ayuntamientos y el gobierno central. Creo que ahorraríamos dinero, y los asuntos locales serían llevados a cabo por las diputaciones provinciales incluso mejor que por las comunidades autónomas.
nanai, el concierto y el convenio foral no se tocan
¿que queréis más competencias? pues pedidlas
¿que queréis menos competencias? pues devolvedlas
¿Donde está el problema?
#24 ¿y volver a funcionar solamentre con las Juntas Generales y Diputaciones Forales? deja, deja, las cuatro diputaciones forales terminarían reuniéndose en Conferencias Forales Vasco-Navarras y terminaríamos en lo mismo.
Repetir la historia es aburrido
Si es que la gente es sensata.
Una cosa es lo que pasó y otra cosa es lo que interpretamos nosotros y, dentro de lo último, hay muchas interpretaciones y teorías válidas.
El 90% de los musulmanes quiere la reconquistas de al-Ándalus (الأندلس).
Yo, lo cambiaría.
Yo soy del 12,5 por ciento!!!
Aunque.., es mejor desconfiar y seguir con las cosas tal como están. Mejor lo malo conocido que lo bueno por conocer