Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#1 Incluso desde el punto de vista de "la seguridad y el orden ante todo" condenar inocentes implica que los culpables queden libres y siguan cometiendo delitos. Por ejemplo el caso Wanninkhof
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Para quien no lo conozca:
En 1999, R. Wanninkhof de 19 años aparece asesinada.
Gran escandalera en los medios de comunicación.
Un jurado considera culpable a la exnovia de la madre de la víctima. Basicamente porque era lesbiana y la tele decía que era culpable.
En 2003 aparece asesinada S. Carabantes, de 17 años. El adn del asesino coincide con el de una colilla de cigarro aparecida junto al cadaver de R. Wanninkhof.
Detenido, T. A. King confesó los asesinatos de 1999 y 2003 además de varias violaciones. Se sospecha que mató a otra adolescente en 2000.
Si no se hubiera condenado a una inocente, la policía hubiera investigando más y habría evitado al menos otro asesinato (posiblemente dos) y varias violaciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Para quien no lo conozca:
En 1999, R. Wanninkhof de 19 años aparece asesinada.
Gran escandalera en los medios de comunicación.
Un jurado considera culpable a la exnovia de la madre de la víctima. Basicamente porque era lesbiana y la tele decía que era culpable.
En 2003 aparece asesinada S. Carabantes, de 17 años. El adn del asesino coincide con el de una colilla de cigarro aparecida junto al cadaver de R. Wanninkhof.
Detenido, T. A. King confesó los asesinatos de 1999 y 2003 además de varias violaciones. Se sospecha que mató a otra adolescente en 2000.
Si no se hubiera condenado a una inocente, la policía hubiera investigando más y habría evitado al menos otro asesinato (posiblemente dos) y varias violaciones.
Estas hablando de 1983 en un caso que nada tiene que ver con la mujer (solo dijo ser “testigo”).
#4:
La testigo mintió porque la amenazaron (entiendo que fueron matones del que cobró el dinero del seguro por el incendio)
Qué fuerte
Es lo que pasa si no confías en las autoridades
Si piensas que no te van a proteger..
Pero encarcelar a un inocente es mucho..
Vaya historia
Qué fuerte
Es lo que pasa si no confías en las autoridades
Si piensas que no te van a proteger..
Pero encarcelar a un inocente es mucho..
Vaya historia
#22:
#6 Ya estáis llevandoos este artículo al terreno que os interesa, porque tenéis que hacer que gire sobre vosotros y vuestro "problema" y necesitáis ser el centro de atención. Incluso cuando es evidente que el problema de este hombre fue ser negro, y que nada de esto le habría pasado de no haber sido negro.
Pero en lugar de abrir un debate sobre el racismo de la época, necesitáis una vez más poner el foco en que el hombre blanco heterosexual ya no es inculpable.
Pero en lugar de abrir un debate sobre el racismo de la época, necesitáis una vez más poner el foco en que el hombre blanco heterosexual ya no es inculpable.
#74:
#68 me molesta que la gente simplifique problemas complejos, me molestan los cuñados, me molestan los comentarios del tipo "que malos son los politicos", no me molesta que se hable de justicia y su aplicación, y especialmente me molesta que haya un puñado de cuentas zombies que siempre intenten llevar TODOS los temas a lo malo que es este gobierno.
Y a tí eso debería molestarte tambien
Y a tí eso debería molestarte tambien
#36:
#27
Carmen Calvo dijo “a las mujeres hay que creerlas si o si”.
Irene Montero twitteó, todos los esfuerzos de este Gobierno y de este Ministerio
@IgualdadGob
van dirigidos a convertir el «hermana, yo sí te creo» en un «hermana, el Estado te cree», lo que conlleva a que sea el hombre el que tenga que demostrar que es inocente.
https://twitter.com/IreneMontero/status/1330119794851520515?s=20
Carmen Calvo dijo “a las mujeres hay que creerlas si o si”.
Irene Montero twitteó, todos los esfuerzos de este Gobierno y de este Ministerio
@IgualdadGob
van dirigidos a convertir el «hermana, yo sí te creo» en un «hermana, el Estado te cree», lo que conlleva a que sea el hombre el que tenga que demostrar que es inocente.
https://twitter.com/IreneMontero/status/1330119794851520515?s=20
Comentarios
La testigo mintió porque la amenazaron (entiendo que fueron matones del que cobró el dinero del seguro por el incendio)
Qué fuerte
Es lo que pasa si no confías en las autoridades
Si piensas que no te van a proteger..
Pero encarcelar a un inocente es mucho..
Vaya historia
#4 ¿Leyendo los detalles de la noticia? ¿Pero tú que leches te crees que eres?
La testigo es una mujer y eso es todo lo que necesitamos para mandar brujas a la hoguera. Irene Montero es culpable de esto.
#4 Y todavía falta saber cuántos años pasará en la cárcel el verdadero culpable, que siguió quemando casas para cobrar el seguro aún después de lo sucedido. Doy casi por seguro que menos de esos 37.
#4 oh, alguien que no viene a hablar de su libro. Me inclino ante usted.
#2 #4 #24 Si conoces un poco EEUU terminas encontrando unos cuantos casos de estos, alguno de ellos especialmente sangrante.
https://www.deia.eus/actualidad/sociedad/2019/12/29/infierno-inocentes-encarcelados-estados-unidos/1008813.html
Pero estos solo son la punta del iceberg. Puede que sean miles los que aún están en la cárcel siendo inocentes. Hay casos más sonados como el de Mumia Abu Jamal, por ejemplo, que estuvo condenado a muerte y ahora a cadena perpetua.
https://rebelion.org/mumia-abu-jamal-se-ha-enfrentado-a-condiciones-muy-dificiles-incluso-despues-de-salir-del-corredor-de-la-muerte/
Pero si eres de una minoría étnica básicamente no tienes dinero para pagar un buen abogado, con lo que necesitas mucha suerte para salir bien parado. Es simple. Es un sistema en que las cosas que funcionan bien (sanidad, justicia, transporte...) cuestan mucho dinero y la gente con menos recursos se tiene que conformar con lo que puede pagar.
#64 ¿qué tiene que ver que seas de una minoría étnica para no poder pagarte un abogado? En todo caso el problema será que o no tienes dinero para pagarte la defensa o que hay racismo que te dificulta la defensa (o ambos, pero no lo has expresado así).
#96 Llámame loco, pero igual es que coincide que los que no son WASP en EEUU son generalmente más pobres que los que lo son.
#97 no, si lo entiendo, pero tb veo que ahora has añadido un generalmente, que de hecho es demasiado exagerar. Me explico: los guetos están llenos de negros, pero eso no implica lo contrario: que todos los negros estén en guetos.
#98 En fin... Venga, para niños de Primaria. Habrá gitanos más ricos que yo (titulado superior con trabajo fijo, pareja en la misma situación) pero si digo que los gitanos son pobres no estoy mintiendo. Aunque no sea una aseveración totalmente exacta, estadísticamente es correcto.
#30 O porque los hombres delinquen más, o por otras mil razones, pero tú te vas al paternalismo porque patatas
#32 que los hombres delincan más no tiene que ver con que los hombres pasen más tiempo encerrados que las mujeres por el mismo delito.
#40 ok, te había leído mal, pero aún así mi argumento cambia poco, quizás las mujeres delinquen de otra forma que requiere menos condena, los hombres tienden más a la violencia, por ejemplo, llegar a la conclusión de que es por paternalismo es bastante gratuito
CC #39
#43 gratuito es decir que las mujeres delinquen de otra forma, ¿con una sonrisa tal vez?¿son delitos empoderantes? Los agravantes ya se tienen en cuenta en las estadísticas, simplemente se les condena en el rango inferior de la pena por el hecho de ser mujeres. Y creo que se hace de manera inconsciente, por eso lo del paternalismo.
#54 Es un hecho que los hombres cometen crímenes más violentos, no es gratuito, se les condenará en el rango inferior de la pena por X razones, por ejemplo por cometer el mismo delito con menos violencia, pero haces un salto argumentativo brutal al afirmar que es por ser mujeres. Argumenta tu posición o admite que solo es una de las múltiples opciones, pero es absurdo el salto qué haces en asumir que es por paternalismo.
#43 que manera de retorcer las cosas con tal de tener razón
#59 No he retorcido nada, en #30 afirma que hay un sesgo basándose en un dato que tiene mil explicaciones distintas.
#70 claro claro ...
#73 Claro, claro que. En serio ¿Te importaría comportarte como si esto fuera una conversación entre adultos?
#75 adultos, sí, adultos... todos somos adultos
#76 Ok. Talue.
#32 léete bien lo que he escrito, hablo de la duración de las condenas por el mismo delito. Si tu argumento es que porque hay más número de delincuentes masculinos que femeninos se tiene que aplicar penas más duras a los hombres ya puedes tirar el carnet de demócrata a la basura.
#40 ¿Y el dato que avale lo que dices? Porque por decir yo puedo decir que los burros vuelan.
#32 Endurecer las penas a todo un colectivo porque en conjunto delinca más habitualmente es una aberración jurídica que entenderás mejor si piensas en aplicarla a cualquier otro grupo de población.
#68 me molesta que la gente simplifique problemas complejos, me molestan los cuñados, me molestan los comentarios del tipo "que malos son los politicos", no me molesta que se hable de justicia y su aplicación, y especialmente me molesta que haya un puñado de cuentas zombies que siempre intenten llevar TODOS los temas a lo malo que es este gobierno.
Y a tí eso debería molestarte tambien
#74 no veo que te molesten las simplificaciones cuando has hecho eso mismo con un tema que es además de actual, complejo de por si. Simplificar es precisamente querer dejar este punto fuera del debate. Lo que sí creo que te molesta es que se ataque al Gobierno. Las motivaciones políticas son mucho más fuertes que la razón.
#83 gracias freud
#74 Lo que dice es totalmente cierto, esto es el #Yositecreohermana version años 80, que era un #Yositecreohermanasiesnegro. En 2040 empezaran a soltar gente inocente encarcelados solo por ser hombres blancos heteros.
#90 ya ves, los hombres blancos heteros somos las victimas de un sistema racista y sexista, dentro de nada, a sentarse a la parte de atras del autobus
#92 Riete, pero ya hay vagones de metro solo para mujeres, y en madrid van a poner que si eres mujer el autobus nocturno te deja donde quieras, pero si eres hombre te jodes y te bajas donde toca, es cuestion de tiempo que nos manden a la parte de atras separados por una reja.
Cómo pueden sentenciar a alguien de por vida solo con el testimonio de una persona. Seguro que tenían algo más , y todo incorrecto.
Increíble 😞
#2 ¿porque és negro y solo por eso en USA probablemente ya eres medio culpable? Solo falta saber de qué...
#2 Testimonio y motivo, ya está. Bueno, y que el otro es negro ¿Qué más pruebas necesitas?
#46 al menos dos testimonios, pero ni idea de leyes así, por lo que cuento como cuñao
#28 ojalá el mayor problema con la manada fuera que respondieron fríamente a la fiscalía.
#42 Vamos a ver, si el que no quiere entender, no entiende. No estoy comparando a Dolores y a los de la manada, sino comparo el tratamiento de los medios a ambos. En ambos casos los medios de comunicación hicieron campaña por su culpabilidad. Ni si quiera he entrado a valorar si los de la manada lo son, ya que a día de hoy son culpables porque lo han dicho no uno sino varios jueces. Pero no me negarás que el tratamiento de los medios fue nocivo para el caso, ya que sin ver pruebas determinaron quién era y no culpable. Mira el caso Arandina por ejemplo. Mi reflexión es que los medios de comunicación no deberían intentar influir en las decisiones de la justicia, mas si cabe si hay un jurado popular. Ahora ya puedes decir tonterías de Gandhi, Hittler y yo que sé, porqué no el asesino de la baraja?
Cc #35
#49 La manada: cuatro delincuentes, entre ladrones, ultras de fútbol, violadores confesos en sus chats de Whatsapp diciendo que "a ver si encontramos una para darle burundanga...", detenidos por robar en tiendas, castigados en prisión por participar en reyertas con otros presos, juzgados por otras violaciones a otras chicas...
...pero la derecha nacional al completo, todos defendiéndoles porque de lo contrario estarían claudicando contra el feminazismo, o algo así deben pensar, ya es que ni lo sé.
La manada deberían haber sido soltados en el pueblo de la chavala, en medio de la plaza, como en la puta Edad Media que es donde ese tipo de delincuentes callejeros, kinkis y chorizos pertenecen. He visto decenas de escoria como esa, todo payos, nacionales, toda mi vida y son carne de cárcel.
#67 Según tú el tratamiento de los medios respecto al caso fue el correcto? No hay crímenes mas deleznables que no tienen el foco mediático?
Esos delincuentes bien están en la cárcel, pero porque los juzgaron jueces y no los medios. Los intereses políticos exprimieron a base de bien el caso en los medios para vendernos su agenda política, ya que a la víctima le hicieron de todo menos bien. Se acabó sabiendo la identidad de la pobre chavala por un error judicial que no hubiera llegado a nada de no haber sido por la matraca de los medios con el asunto.
Pero si a ti te parece bien que sea una turba enfurecida la que juzgue los hechos por lo que dicen los periodistas en televisión, tu mismo con tu organismo. Buscas venganza, no justicia. Y a través de la búsqueda de venganza se cometen errores como los de la noticia.
La manada deberían haber sido soltados en el pueblo de la chavala, en medio de la plaza, como en la puta Edad Media que es donde ese tipo de delincuentes callejeros, kinkis y chorizos pertenecen. He visto decenas de escoria como esa, todo payos, nacionales, toda mi vida y son carne de cárcel.
Como diría Arrimadas, ¡Madre mía!
Menos mal que al sujeto de la noticia no le hicieron eso, que si no no estaríamos hablando de su puesta en libertad.
#69 Según tú el tratamiento de los medios respecto al caso fue el correcto? No hay crímenes mas deleznables que no tienen el foco mediático?
¿Más deleznables que ir por España de fiesta en fiesta, cogiendo a chavalas borrachas o incluso drogándolas y luego violándolas?
No, afortunadamente no me parece que hayan crímenes más deleznables que estos ocurriendo cada día en España.
No sé la cruzada personal que algunos tenéis para blanquear a esos hijos de puta que no son más que lumpen callejero, kinkis, chorizos y chulos de barrio de toda la vida. De verdad que me cuesta entenderlo.
¿Y los medios, dices? En cuanto se publicaron sus asquerosos chats de WhatsApp toda España vio de qué iban estos cerdos, lo demás ya es todo papeleo legal y formalismos, pero quedó meridianamente claro para cualquiera que el lugar de estos bastardos era la cárcel, por mucho que salieran luego sus amigos de la barriada y la mamá de alguno diciendo que su niño es muy bueno.
A los que les defienden, les tenía que haber tocado a su hermana o su novia encontrarse con estos angelitos. Iban a decir lo mismo de las feminazis y todo, claro que sí. Segurísimo.
#93 A ver si nos enteramos de que yo no defiendo a estos desgraciados. Ya está bien de poner en boca de otro lo que no ha dicho joder. Han habido otras tantas manadas que no se les ha hecho caso mediático porque eran inmigrantes, y no te he visto rasgarte las vestiduras. Porqué no hubo ese seguimiento mediático? No daba tantos votos verdad?
Los medios de comunicación no deben tratar de interferir en la justicia y no se debería hacer política con estos casos, aunque a las del pelo morado les viniera muy a cuento todo el tema para sacar pancartas a la calle y rascar votos de idiotas manipulables.
#15 Ni se había inventado la palabra feminista
¿En serio dices eso y lo crees?
#23 El indulto es ETA solo cuando lo recibe una mujer. El resto de indultos todo bien.
Todo lo demás. Mientes. Ni Calvo dice que los jueces deban creer a las mujeres. Ni habla de casos de este tipo. No hay propuesta alguna para invertir la carga de la prueba.
Repito. MIENTES para manipular e intoxicar.
#27 en general los indultos no deberian usarse salvo en casos muy excepcionables, ya sea hombres o mujeres, no me veras defender indultos, menos aun si los ponen con excusas asi de horribles. no paras de intentar inventarte lo que dicen los demás para que parezca que tienes razón, pero no te va a servir con gente con 2 neuronas y el que quedará mal eres tu. deberias intentar cambiar de tactica.
#27
Carmen Calvo dijo “a las mujeres hay que creerlas si o si”.
Irene Montero twitteó, todos los esfuerzos de este Gobierno y de este Ministerio
@IgualdadGob
van dirigidos a convertir el «hermana, yo sí te creo» en un «hermana, el Estado te cree», lo que conlleva a que sea el hombre el que tenga que demostrar que es inocente.
#27 Miente para justificar su voto
Lo importante es que los malos estén en la cárcel, el que se metan inocentes es asumible.
Me lo dijo Carmen Calvo.
#1 tú no obstante tienes la solución para los sistemas de justicia para que ningún inocente vaya a la carcel
#5 se puede empezar por no creer a una persona "sí o sí" sólo por que tenga vagina.
#7 #6 vale guapis, el famoso yosotecreohermana de USA del 83
No habréis venido a hablar de vuestro libro no?
#8 El yotecreohermanasiesnegro si que andaba en boga en el 83
#8 Un poco.
#8 Si voy a tu programa de gratis porque se va a hablar de mi libro, entonces sí, pero si luego no se habla es normal cabrearse, como te cabreas a fin de mes, si no te ingresan tu sueldo.
#8 parece que te moleste que se hable del tema.
#68 Molesta que se hable solo de ese tema. En todos los hilos. Todo el rato. Y con los mismos argumentos falsos que se llevan repitiendo una y otra vez desde hace más de una década.
¿A ti no te molesta?
#78 hombre, se ha hablado de muchas cosas en la noticia, no creo que se hable exclusivamente de eso.
#6 No pides tú ná.
#6
Estas hablando de 1983 en un caso que nada tiene que ver con la mujer (solo dijo ser “testigo”).
Guardate estas bobadas para otra noticia, machote. Que vas dando pena.
#6 tu muy despierto no andas... hace cuantos años de eso? ni se habia inventado la palabra "feminista"...
mas bien ....¿a esa persona la creyeron "si o si" porque el acusado era negro?
#15 La primera ola del feminismo comenzó en el siglo XVIII. Y la palabra feminismo con todas sus variantes comenzó a usarse en Paris en el siglo XIX.
#15 ¿a esa persona la creyeron "si o si" porque el acusado era negro?
Exacto
#6 Ya estáis llevandoos este artículo al terreno que os interesa, porque tenéis que hacer que gire sobre vosotros y vuestro "problema" y necesitáis ser el centro de atención. Incluso cuando es evidente que el problema de este hombre fue ser negro, y que nada de esto le habría pasado de no haber sido negro.
Pero en lugar de abrir un debate sobre el racismo de la época, necesitáis una vez más poner el foco en que el hombre blanco heterosexual ya no es inculpable.
#22 bueno, seguro que ser negro no le ayudó. Pero el otro día vi un documental donde metían a 3 niños blancos en la cárcel durante 20 años sin ninguna prueba. Se ve que en Estados Unidos es algo muy habitual
#56 pobres blancos en EEUU, el documental era del KKK?
#86 vete a pastar al campo
#87
#6 ningún juez cree a una persona si o si solo por tener vagina, puedes dormir tranquilo
#25 un sesgo hay y si no mírate las condenas a mujeres y las condenas a hombres por el mismo delito, de media son bastante menores hacia las mujeres. Y no digo que sea culpa del feminismo, más bien lo contrario, creo que hay cierto paternalismo en el tema.
#6 Como a la policia en espanha te refieres?
O esa presunción de veracidad no te molesta tanto?
#5 si precisamente con un sistema garantista basado en la presuncion de inocencia hay inocentes que acaban en la cárcel, uno basado en 'yositecreohermana' que invierte la carga de la prueba no va a conseguir que dejen de entrar, sino lo contrario.
#7 Ningún sistema a invertido la carga de la prueba.
Por mucho que lo repitais NO va a ser verdad.
#17 aqui, en el hilo de conversacion, se ha hablado de Calvo y sus propuestas de dar credibilidad a una parte, que conllevan lo que digo. ya se han vosto ademas casos de indultos a personas condenadas por la justicia, porque el gobierno consideraba que esas personas eran 'victimas' y la justicia no las ha creido
#5 unas buenas cunetas solucionan la papeleta, ya se ha probado, y a cierto sector español le fue de "extrema placidez"
#5 No creo que #1 tenga la solución, pero a lo largo de la historia de la humanidad el sistema se ha estudiado mucho y la necesidad de presunción de inocencia es un avance básico en esa dirección.
Conviene no olvidarlo cuando el populismo insiste en destruirla una y otra vez.
#1 Incluso desde el punto de vista de "la seguridad y el orden ante todo" condenar inocentes implica que los culpables queden libres y siguan cometiendo delitos. Por ejemplo el caso Wanninkhof
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Para quien no lo conozca:
En 1999, R. Wanninkhof de 19 años aparece asesinada.
Gran escandalera en los medios de comunicación.
Un jurado considera culpable a la exnovia de la madre de la víctima. Basicamente porque era lesbiana y la tele decía que era culpable.
En 2003 aparece asesinada S. Carabantes, de 17 años. El adn del asesino coincide con el de una colilla de cigarro aparecida junto al cadaver de R. Wanninkhof.
Detenido, T. A. King confesó los asesinatos de 1999 y 2003 además de varias violaciones. Se sospecha que mató a otra adolescente en 2000.
Si no se hubiera condenado a una inocente, la policía hubiera investigando más y habría evitado al menos otro asesinato (posiblemente dos) y varias violaciones.
#10 los jurados populares no tienen sentido, no sé en qué maldito día se les ocurrió meter lo malo del sistema americano en el nuestro.
#26 Eso mismo pienso yo. Que color es eso de que te condene un jurado popular? Para que hay unos jueces que tienen que estudiar las pruebas y llegar a una conclusión si ya tienen a unos abogados haciendo el numerito para convencer a gente de la calle? Es algo disparatado. El otro día vi un documental donde metían a 3 niños en la cárcel durante 20 años sin ninguna prueba. Me quedé alucinado
#10 Ese caso fue sangrante. Fue la TV la que juzgó a Dolores porque respondió fría y calculádamente a las preguntas de la fiscalía.
El tratamiento de los medios fue parecido al que le dieron a los de la manada.
#28 igualico igualito. Lo mismo pasa si comparas a Gandhi y Hitler....
#10 Joé,que difícil es encontrar una opinión ponderada,informada y sustentada.Gracias a estas cosas Meneame merece la pena porque la cantidad de morralla que solemos escribir y leer es antológico.
Mis respetos.
#10 La hija de puta de María Teresa Campos en su programa... El otro día sacaron unas imágenes de aquellos años, y anda que no se cebaba con la María Dolores la muy zorra. Lo más duro de todo vino cuando pusieron imágenes de después de que la declarasen inocente, que salía la Maritere en directo en su programa de tertulias, tras meses de denigrar a la juzgada, en vez de pedir perdón y rectificar, diciendo: "bueno, los fiscales y los abogados dirán lo que digan y el juicio habrá salido como haya salido, pero cara de mala, tiene. Una persona que tiene esa cara de maldad, algo ha hecho seguro"
#65 Se veía reflejada
#65 #71 La pobre María Dolores tuvo que irse de España a pesar de quedar perfectamente demostrada su inocencia. Creo que ni ha vuelto ni piensa volver a España.
#82 Normal, incluso supongo que habra gente que seguira pensando que estaba implicada de alguna manera.
#10 Lo que le hicieron a esa mujer no tiene nombre.
Y luego algunos se preguntan por qué eso de los sistemas garantistas.
En EE.UU. eso del "in dubio pro reo" se lo pasan por el forro cuando se trata de ciertos casos. Menuda mierda de jueces.
#3 in dubio pro reo es istafóbico, seguro.
#3 has visto making a murderer? Te quedas con el cuerpo cortado
El disgusto que se van a llevar algunos cuando lean más información y vean que lo que ha ocurrido aqui no es más que el tipico jurado americano condenando al sospechoso negro e ignorando pruebas que apuntaban que el sospechoso negro era inocente.
Cosas de usar jurados para estas cosas en un país racista. Lastima que los que dicen que el racismo no existe desde hace tiempo estén ocupados hablandonos de Carmen Calvo.
#21 No soy capaz de entender esto de los jurados. Consiste la cosa en poner una decisión difícil en manos de un grupo de retrasados mentales, 90% de ellos analfabetos funcionales. No le veo la puta gracia.
Hay muchos casos de condenas por jurado, en delitos graves, debido a que los jurados no fueron capaces de comprender conceptos sencillos.
«La Justicia pudo haber contado con indicios que indicaban que Forbes podía ser inocente en 1990. Fue cuando Jones fue condenado por el incendio intencional de otro edificio de su propiedad para cobrar el monto del seguro».
Increíble. Hace treinta años que este hombre podría haber salido de la cárcel, pero ni se molestaron en revisar su caso.
Deberían poner más veces Doce hombres sin piedad
Aquellos que os interese el tema os recomiendo "wrongful conviction" podcast (hace poco aparecio el abogado que lleva el podcast en Joe Rogan experience). Hay decenas de casos de inocentes encarcelados durante decadas mediante pruebas inventadas, testigos amenazados, etc. EEUU es un pais podrido por la corrupcion policial y juridica.
La mayoria de raza negra, por supuesto...
Aqui la entrevista:
Los testigos falsos, otro de los cánceres de la justicia.
A mí me ha llamado la atención el tardar tantos años en contar la verdad. Tampoco explican por qué ahora y no hace muchos años contó lo sucedido. Hmmm... "I smell a rat".
Casos así hacen visible el hecho de que una condena sólo pueda aplicarse cuando no existe ninguna duda razonable.
Pero tan intolerable como que se condene a una persona en base a la palabra de otra, es que no se admitan evidencias/pruebas, por no cumplir x requisitos legales. Casos flagrantes son grabaciones que no han sido admitidas por no haber sido previamente autorizadas por un juez. Una persona que se sepa culpable, no puede salir de rositas por un tecnicismo legal.
mi testimonio era una broma..venga alegra esa cara, no seas rencoroso
el del falso testimonio debiera ir a la carcel por ...x... años!!!!
Que chorprecha, es negro!
#45 Lástima que no se pueda hacer humor sobre lo que has dicho. Teniendo en cuenta el nivel intelectual que hay por aquí, no me cabe duda de que sería yo malinterpretado. No es posible el humor sin cultura ni inteligencia.
Yo entiendo que se pueda creer a un testigo supuestamente imparcial.
Lo que no entiendo es que se escoja creer a quién tiene motivos de sobra para mentir. El caso claro es en los juicios por divorcio donde la mujer acusa al hombre de malos tratos. Esa mujer, muy posiblemente, se lo inventa para llevar el juicio de divorcio a un juzgado de género donde tiene todas las de ganar, porque allí se aplica la LIVG que es una ley injusta. Es además cierto que un divocio no tiene porque ser amistoso y ambos cónyugues podrían tener motivos para odiarse mutuamente, por lo que esa mujer podría estar mintiendo fácilmente, sólo para hacer daño. Sin embargo esa denuncia y testimonio se admite e incluso se le llega a dar caracter de prueba. Es una auténtica aberración.
La justícia en USA es peor que la española, que ya decir!
LA testigo, para variar, pero a ellas hay que creerlas sí o sí.