¿Qué les parece esta cosa que hay aquí encima? Una chorrada, ¿no es cierto? Pues se van a indignar cuando sepan que el pasado 14 de mayo alguien pagó por ella la bonita cifra de 34 millones de euros. Ojo, que en la Sotheby’s de Nueva York la describían ni más ni menos como «un portal hacia lo sublime». Vamos no me jodas, si es un cuadrado azul oscuro con una raya azul claro en el medio. Esta gente del arte contemporáneo vive engañada, está claro. A ver, si es que ese cuadro lo podría pintar un niño pequeño, ¿verdad?
Comentarios
El mérito (bajo mi punto de vista) no es hacer el cuadro, lo difícil es "venderlo" con palabras y cuentos chinos para que lo compren (Fin de la cita).
#4 Por eso se les llama "artistas"
#9 Discrepo. Hoy en día la palabra "artista" está muy desprestigiada, por casos como este o, por poner un ejemplo flagrante y extremo, el toreo, pues hay mucha gente que lo llama arte. Bajo mi punto de vista un artista no tiene por qué ser un vendedor, al contrario: a más vendedor, más mercenario (o si lo preferís menos crítico, un creativo). Eso en lo que se refiere estrictamente al perfil con el que asuma su vocación o profesión. Luego cada uno puede tener su idea de lo que es arte y lo que no.
#5 #4 #1 Madre mía, se han leído el artículo?
Porque lo primero que dice es más o menos que "el necio siempre confunde valor con precio". Una cosa es el valor que tenga determinada obra (muy difícil de calcular y en mi opinión algo subjetivo y personal) y otra cosa es el precio que unos señores especuladores paguen por las obras. El mercado del arte que ha surgido no es culpa del arte ni de los artistas.
Y lo de las horas de trabajo es una soberana tontería. Cuando yo redacté mi proyecto fin de carrera (por ejemplo), tardé sólo 2 días. Eso sí, estuve un año y medio recopilando información, leyendo libros, visitando bibliotecas, escribiendo a gente,... Un cuadro te puede llevar hacerlo 20 minutos. Su concepción o que te surje la idea puede llevar toda una vida.
#21 En qué momento critiqué a los artistas o al arte? dije que esa rama, evidentemente, incluyendo todo lo que le afecta, es hipócrita y frívola, pues no olvides que los señores especuladores se mueven en base a un crítico de arte (posiblemente ellos mismos o uno a modo de consejero) y estos, lamentablemente, forman parte de esa rama.
Y estoy de acuerdo con la segunda parte de tu argumento (el tema de las horas de trabajo). Lo triste, es que bajo ese argumento se han vendido cantidades vergonzosas de cuadros por cantidades de dinero aun más vergonzosas, argumentando que el artista, al que seguramente jamás conocieron, estuvo 4 años haciendo introspección, sin hablar con nadie, para poder pintar todo un lienzo de color marrón y llamarlo "Perro".
Creo que el título del artículo original es erróneo, en realidad cada vez que se habla del valor de cualquier arte no figurativo los comentarios por aquí se refieren a mi sobrino de cuatro años, no de siete. Eso es así.
#21 Sobre le valor relativo de las horas de trabajo y la dificultad ee contabilizarlas adecuadamente hay una famosa anécdota del pintor Whistler:
El pintor norteamericano James McNeill Whistler (1834-1903) realizó una serie impresionista de paisajes -o nocturnos, como decidió llamarlos- que fueron rechazados por la mayor parte de los críticos de su época. Uno de estos sumos sacerdotes del gusto, el británico John Ruskin, escribió un furioso ataque contra el cuadro de Whistler Nocturne in Black and Gold: The Falling Rocket (1874), acusándole de chapuza y engaño y afirmando que el artista “pedía doscientas guineas por lanzar un bote de pintura al rostro del público”. Whistler demandó al crítico por difamación. El juicio tuvo lugar en noviembre de 1878.
(Abogado): Veamos, señor Whistler. ¿Puede decirme cuánto tiempo ha invertido usted para despachar ese nocturno?
(Whistler): (…) bueno, por lo que recuerdo, un día, más o menos.
- ¿Sólo un día?
- No lo afirmaría con seguridad; quizá lo haya retocado un poco al día siguiente, cuando la pintura todavía no se había secado. Por eso debería decir más bien que he trabajado dos días en él.
- ¡Ah, dos días! ¿Así que por el trabajo de dos días pide usted doscientas guineas?
- En absoluto; las pido por el saber que he adquirido en toda una vida. (Aplausos en la sala).
Whistler ganó el juicio, aunque los elevados gastos del proceso le llevaron a la ruina.
Fuente: http://lamarmitacora.wordpress.com/2006/01/16/el-valor-del-trabajo/
#21 Entonces no tardaste solo dos días. A ver, no digo nada respecto a lo que quieres decir, simplemente me resulta absurdo el ejemplo que pones.
#21 redactaste tu proyecto en 2 años.
#21 Justificar que un cuadro es caro por que tiene que "surgir" o que se base "en experiencia adquirida a lo largo de toda la vida" es completamente absurdo.
Cualquier trabajador (músico, arquitecto, ingeniero...) basa sus diseños en su experiencia adquirida así como en su imaginación o un golpe de "inspiración". Quiere eso decir que un Ferrari pueda valorarse en 30 millones por que tuvieron la suerte de que a su diseñador le "surgiera" la idea de su diseño? o que un arquitecto cobre 20 millones por diseñar una vivienda basándose en que estuvo toda la vida formándose para diseñarla?
Lo dicho, absurdo (Respeto completamente tu opinión. Un saludo ;))
#21 ¿Quién te garantiza que el que pintó el primer cuadro que aparece en el artículo tardara más de 5 minutos en plantearlo y pintarlo? El resto de imágenes seguro que tienen muchísimo trabajo detrás, pero con ese en concreto yo no apostaría nada.
#101 "Pero.... el arte debe ser también maestría y oficio, una muestra de técnicas humanas que dotan de valor intrínseco al mensaje que, de otra forma, desnudo de esa forma y aligerado sólo en su contenido... se queda huérfano, menguado, menor."
Te ha quedado digno de una obra de arte.
En cuanto a lo del mensaje que mencionas, a mi me parece una soberana estupidez, ¿qué mensaje comunica la primera obra? Salvo que el título aporte algún dato al respecto dudo mucho que dos personas se pongan de acuerdo en el mensaje que supuestamente comunica. Por otro lado si el autor intenta transmitir un mensaje de alegría con su obra y a mí, por mis circunstancias especiales que no tienen por qué parecerse en nada a las del autor, me transmite tristeza ¿quiere eso decir que es una mala obra?¿y si a pesar de causarme tristeza me atrae?¿y si no me transmite nada?
Saliéndome un poco del tiesto lanzo más preguntas: ¿por qué hay autores como Van Goth cuyas obras en vida no valían nada y después de su muerte valen millones? ¿qué hacía que sus obras no valieran nada?¿qué ha cambiado en ellas después de su muerte?¿la técnica con la que las pintó, el mensaje que transmiten, las modas del momento o alguna otra cosa? Dudo mucho que la técnica con la que las pintó haya cambiado, quizás sea que antes nadie podía ver el mensaje que quería transmitir y ahora, por arte de magia, lo ve todo el mundo.
#110 Osea que era bueno "inventando" formas de obtener colores pero era un pésimo pintor.
#21 Efectivamente. Además eso es lo bonito del arte (en todas sus expresiones), que nunca jamás una obra va a convencer a todo el mundo. Hay gente a la que le transmite y gente a la que no, que esa es la esencia del arte (para mi), que una obra conecte contigo.
Este eterno debate es al arte lo que al futbol un Madrid - Barça. Todo esta radicalizado.
#4 para ser una cita debe mencionar un texto ajeno o propio y citarlo literalmente, y si escrito, entrecomillado.
frunjimos?
Pues hay que ser tonto para saber hacer un cuadro que vale 34 millones de euros y no hacerlo.
#8
Coge un cuadro desconocido de Piccaso, di que es tuyo e intenta venderlo, ¿cuánto te ofrecen?
Haz un cuadro "abstracto" (o coge pintura y espárcela por el cuadro), convence a un experto o museo que certifiquen que es un cuadro de Piccaso e intenta venderlo, ¿cuánto te ofrecen?
#16 ¿Y a Picasso no le pasó lo mismo o nació siendo un pintor famoso?
#19 famoso quizá no, pero cuando pintó El viejo pescador tenia 14 años
#19 Sí, demás se hizo famoso pintando rayas y cosas amorfas... pásate al menos por su página de la wikipedia.
#19 No, Picasso era un verdadero talento. A sus 15 años pintó «la primera comunión», una obra de arte. Cuando llegó el momento en que pintaba mierdas y tenían un valor millonario era porque eran mierdas de un artista, no por otra cosa.
Lo podria pintar un niño pequeño, pero no lo ha hecho.
A mi los cuadros de kandinsky me gustan, que le voy a hacer.
#3 En cualquier clase de plástica te encuentras rectángulos azules, se hacen todos los trimestres.
De Kandinski no opino, que para gustos hay colores y lo respeto. Al fin y al cabo, va más allá que un rectángulo azul.
A mi me gusta Velázquez, qué le voy a hacer.
#3 Pues para mi el mérito no está en el pintor, sino en el comprador. Puesto que si aunque es un cuadro que cualquiera puede pintar, alguien paga la millonada, el mérito y el que le da el valor es el comprador, no la técnica ni la novedad. Lo de decir que nadie lo ha hecho antes es una gilipollez, porque si a mi me da por cagar en un paraguas, presentarlo como una escultura, sólo tendré peso como "artista" si alguien lo aprecia. Y al menos para mi el arte se encuentra bastante por encima de eso, no todo es novedad y no todo es arte por no haberlo hecho nadie antes.
#3 Kandynsky, Jackson Pollock, etc... últimamente está muy de moda meterse con el arte abstracto, supongo que los de ciencias no entienden algo que no se puede expresar en 0 y 1 y lo atacan.
#35 Yo soy de ciencias. Matemáticas, para ser más precisos.
#36 Pues eres El Elegido.
En realidad tengo bastantes amigos a los que les gusta el arte y son de ciencias, pero cuando digo de ciencias me refiero a la gran mayoría que desprecia el arte (expresionista) porque no entienden que el valor del cuadro no está en la línea blanca que atraviesa el fondo azul.
#37 Esto es un trozo del cuadro que tengo colgado en el pasillo de casa. Es de una artista local.
#38 la foto no es muy buena, parece un acrílico muy colorista. ¿tienes otra foto o tiene nombre ese artista local?
#38 Espero que te costara muy barato
#37 Más que de ciencias, creo que te refieres a lo que en ciertos círculos se denomina "mentalidad ingenieril", que es esa mentalidad que se rige por la máxima de que si algo no sirve para nada, entonces no vale nada.
Sobre el artículo, muy de acuerdo con todo. Decir que ese cuadro lo puede pintar un crío de siete años es el equivalente en pintura a decir que el tecno es chunda-chunda o que el metal no es más que ruido. La gente es en general poco curiosa y tiende a despreciar lo que no comprende a la primera. Nada nuevo bajo el sol.
#1 Te doy un euro si el pájaro sigue vivo
#35 ¿Y que tendrá que ver la velocidad con el tocino? Una cosa es el arte abstracto, y otra cosa las mierdotas postmodernistas que se exponen en exposiciones como Arco y similares. Hasta los de bellas artes rajan de ellas.
#51 Que cuanto más tocino menos velocidad.
#52 Depende de si usas el tocino para engrasar la pista y te deslizas por ella
#53 Sigue habiendo una relación entre tocino y velocidad.
En cuanto a la noticia, Newman no es precisamente una mierdota postmodernista, no tanto por sus obras sino por la reflexión que hizo sobre estás al final de su vida, como ya he dicho, la línea blanca que atraviesa el fondo azul no le da ningún valor al cuadro. Que haya gente hoy día que sólo quiera lucrarse con el expresionismo, pués no sólo lo veo triste sino también imposible, el expresionismo ya no se lleva, la historia del arte es un péndulo constante, y la gente ya se ha cansado del arte complejo, tienes más posibilidades hoy día de hacerte rico pintando cuadros realistas que parezcan fotografías que no intentando capturar un sentimiento en el lienzo.
Y sobre lo que he comentado, pués lo siento si ha podido ofender pero sigo creyendo que es la verdad, y lo peor de todo es que esa gente que ahora se dedica a insultar al arte tildándolo de inútil y poco funcional pues seguramente de pequeño fue víctima de comentarios parecidos cuando quería dedicarse a la informática o a cualquier ingeniería y los matones de turno le llamaban freak. El desconocimiento es a lo que lleva.
#61 Newman no es precisamente una mierdota postmodernista
No he dicho que lo sea, aunque el cuadro ese no me diga nada y desde luego no me parece que valga 74 millones. Pero eso es solo mi opinión
#62 No es lo mismo valor que precio. 74 millones es el precio; el valor ya depende más de cada uno. Para mi no lo tiene, por ejemplo. Hoy día tu pagas por la firma, el prestigio, el poder decir "mira, tengo una obra original de Newman"; si el cuadro ese no tuviese la firma de Newman no valdría nada.
#63 eso de que no valdría nada sigue siendo solo tu opinión
#52 Pues yo me resbalé con tocino que se me cayó de la pringá y no veas la velocidad con la que contacté con el suelo...
#3 Kandinsky es el puto amo y dudo que lo pudiera pintar un niño. El valor del arte es muy subjetivo, a mi ese cuadro me dice más bien poco, y el "arte actual", y con arte me estoy refiriendo al que se expone en museos, no a la música, cine o literatura que muchos consumimos a diario, me parece muy estancado.
PD: Ayer en la National Gallery viendo a Turner y Monet disfruté mucho.
#6 No nos engañemos, se está pagando por el "nombre" y también por la "exclusividad". Nadie ha pagado nada por la imagen que contiene, y quizás ese es el mayor fraude. Y eso sin hablar de exclusividad, nadie ha pagado nada por un cuadro azul con una raya. A menos que sea la bandera de algún país.
#3 Eso es una falacia, seguramente muchos niños sí lo han hecho, pero no han llegado a nosotros porque nadie ha pagado tanto por ello. Aun así, no discuto que te guste, eso me parece perfecto. Eso sí, si te fijas aquí hay mucha gente que saca a relucir "nombres" famosos, igual que tú, pero supongo que si tuviéramos tiempo para hacer un repaso a todo lo que hace la gente dudo que a ciegas te quedaras con el mismo cuadro.
Alguna vez he visto en la calle artistas que se dedican a pintar cuadros con aerosoles, curradísimos, y preciosos. Sin embargo, dudo que alguien saque aquí una foto de algún cuadro de esos, y te diga, bah, yo soy más de pepe el de la charcutería.
#3 Quien diga que ese cuadro lo puede pintar un niño pequeño es que sencillamente no tiene ni idea
#3 ¿quién te asegura a ti que no lo ha hecho?
Sin embargo la imagen que pones aunque no la entienda me gusta y me parece que tiene mucho mérito.
La primera obra que aparece en el artículo me parece una soberana estupidez. No le veo el más mínimo mérito. Y, aunque nadie más hubiera hecho algo similar en toda la historia (que lo dudo, otra cosa es que se haya atrevido a venderlo) me seguiría pareciendo lo mismo. No pagaría ni un céntimo por ella.
El resto de imágenes que aparecen me atraen, me resultan agradables, curiosas, incluso fascinantes. Me gustaría tener algo similar aunque lo hubiera a patadas que lo dudo.
Recuerdo una imagen de una supuesta obra de arte que había en un libro de "Ciencias Sociales" de cuando estudiaba E.G.B., era una bandera de España pintada con brocha gorda y comenzando por la banda inferior, hasta llegar a la banda superior, de forma que los chorreones de las bandas superiores manchaban las bandas inferiores. Era fea y simple a más no poder ... supongo que el título debía ser la ostia puta porque lo que es el cuadro era una mierda.
Yo sí creo que en el arte hay mucha especulación y mucha burbuja: es como lo que ocurría con los pisos, la gente compra aunque ni le guste ni la entienda porque es una apuesta segura, nunca baja.
Y entonces esto, ¿cuánto vale?
#1
-¿Te gustan?, dijo refiriéndose a los cuadros.
-No lo sé. Son un verdadero desafío para el espectador.
-¿En qué sentido?
-Bueno, son de artistas desconocidos salvo para los expertos o los coleccionistas y por lo tanto es imposible calcular su valor económico. Cuánto puede valer este cuadro, por ejemplo, o aquel otro: es imposible barruntar siquiera una cifra.
-¿Y eso es importante?
-Claro. El valor económico es parte del valor global de una obra; siempre es así, pero en el arte contemporáneo es esencial. No lo digo en broma ni en sentido peyorativo. Hoy en día el aspecto técnico del arte tiene poca importancia. Antes había que pintar bien un paisaje, un retrato o el éxtasis de san Francisco. El arte se valoraba con criterios artesanales. Hoy esto es secundario, por no decir superfluo. Cuando personas incultas y estúpidas dicen que un cuadro no figurativo lo puede pintar un niño o un mico, dicen la verdad. Pero es una verdad irrelevante. Porque lo importante es el significado de la obra, no para el artista sino para la sociedad. Un cuadro en blanco o un lienzo roto no tendrían ningún significado si los hiciera yo. En cambio sí que lo tienen cuando provienen del taller de un artista consagrado; y no por papanatismo, sino porque en este caso representan la posición del artista con respecto al arte. Es como el silencio de un filósofo en relación con un tema trascendental: tiene valor en la medida en que la sociedad ha asignado un valor a sus palabras.
"Mauricio y las elecciones primarias" de Eduardo Mendoza
#46 Como autor del artículo, no estoy completamente de acuerdo con el texto de Mendoza. No obstante, me parece la hostia de interesante la reflexión.
Y digo que no estoy de acuerdo, porque el valor de las obras de arte antiguo, tampoco residía en su capacidad técnica. De hecho, salvo circunstancias muy singulares, la técnica de una pieza una pieza clásica tampoco es algo especialmente "difícil". Y empero, copiar Las Meninas no es difícil con unos cuantos meses de estudio y otros tantos de trabajo sobre la copia. Lo "difícil" es la exploración que llevó a Velázquez a pintar Las Meninas tal y como lo hizo.
Un saludo.
#49 muchísimas gracias. Esta misma discusión, (usando el mismo ejemplo de Cristiano Ronaldo) la tuve no hace mucho y tuve que desistir porque no podía poner todo en palabras como usted ha hecho aquí.
Ha sido un placer leerle.
Yo estas cosas nunca las he entendido.
Para #2. Yo tampoco.
PD. Sus negativos sin ton si son también aquí, don@chisqueiro.
#2 No todo lo que carece de sentido para nosotros carece de valor.. digo!
#2 No se trata de arte, se trata de simple y llama especulación.
Pues mu bonito el artículo y todo eso, pero el cuadro del principio es una puta mierda
Dejemos a un lado el mercantilismo del mercado del arte y tengamos en cuenta que ahí dentro se mueven desde galerías y museos hasta "emprendedores" de la talla de "Luis el cabrón". Consideremos también que hay mucha chusma como la que se evidencia en algunos comentarios, hipócritas, charlatanes, vendedores de humo etc.
En lo que no estoy de acuerdo es en que el arte contemporáneo no tenga ningún valor. Para empezar, todo arte ha sido siempre contemporáneo en el momento que la obra ha sido realizada. Con esto quiero decir que representa o debería representar el periodo o la época o un adelanto (vanguardia) en el que ha sido creda la obra. Y por supuesto hay que conocer el contexto en el que vienen creadas.
Las primeras obras cubistas supusieron una ruptura con todo lo que se venía haciendo hasta ese momento y que yo sepa es un movimiento apreciado mundialmente, así como los cuadros metafísicos y presurrealistas de De Chirico o el propio surrealismo con Dalí como máximo exponente. Y todos estos movimientos se desarrollaron en uno de los periodos más enloquecidos de la historia reciente, la primera mitad del siglo XX.
Realmente, no tengo mucha idea de arte, pero me interesa y me gusta apreciar las obras, conocer el contexto y una vez que tengo todo en mis manos experimentar la obra para intentar comprenderla y ver si es capaz de transmitir sensaciones.
Con algo con lo que no estoy de acuerdo, pero que aprecio aunque no de manera determinante, es en esta exaltación de la técnica de las obras hiperrealistas. Sí, son sin lugar a dudas, una exhibición de maestría pero la mayor parte de las vecess esas obras se realizan partiendo de una fotografía, que ya de por sí es un medio artístico, y que no anaden nada a la misma.
Y con esto, lo que quiero decir es que ni el número de horas dedicado a la realización de una obra de arte ni la maestría de la técnica son las únicas cosas que cuentan a la hora de valorar el valor de una obra de arte en mi opinión. Más bien la capacidad de retratar, contar, comunicar, transmitir sensaciones que puedan ayudar a encuadrar un contexto determinado. Eso es lo que tiene más valor para mí.
Y todo lo que he escrito aquí arriba va más allá del "me gusta" y "no me gusta" son todos ellos conceptos objetivos.
#20 Efectivamente, la capacidad de comunicar o transmitir sensaciones es de los más objetivo.
#67 No te quedes solamente con esa frase que admito haber meado fuera del tiesto ahí, era para explicar donde está para mí el valor de las obras de arte.
Hay una carrera que se llama Bellas Artes y que dura 5 años, por algo es. Y lo de que lo hace tu sobrino pequeño es ok, pero lo interesante es que lo pinte un adulto, pero con la mentalidad no contaminada de un niño. Lo resumen dos frases de Picasso:
"En aprender a pintar como los pintores del renacimiento tardé unos años; pintar como los niños me llevó toda la vida."
"Todos los niños nacen artistas. El problema es cómo seguir siendo artistas al crecer."
Soy ilustrador y diseñador gráfico, y me considero más artista que calculador o "constructivista". Y me jode soberanamente que una rama de mi profesión sea tan tremendamente hipócrita y frívola en demasiadas ocasiones, como por ejemplo, a la hora de pagar estas cantidades por cuadros que, con algo de idea del tema, puedo afirmar que son pura mierda (en comparación al precio pagado) que no han precisado de más de 1 hora (2 a lo sumo) de trabajo.
No digo que sea feo, digo que eso lo puede hacer cualquier persona con dedos oponibles (o incluso sin ellos!) i algo de pintura.
#5 Como diseñador gráfico no estaría de más que investigaras sobre el proceso de creación de Newman de ese azul, inexistente en el momento en que se produjo. Hay un documental sobre toda la investigación, que llevó varios años.
Diseñador gráfico, ya.
¡Claro que lo puede hacer un niño!
Vamos a ver, coleguis, es que todavía no os acabáis de enterar de la película...
El "arte abstracto" contemporáneo no es aquella misma corriente artística que nació a principios del siglo XX con pintores como Picasso; esa corriente de auténtico arte abstracto ya murió.
Lo que se denomina "arte abstracto" en la actualidad son churros que se pintan sobre telas para blanquear grandes cantidades de dinero. Es una vía de blanqueo perfecta, primero porque el valor real del churro pintado sobre el lienzo en sí es totalmente nulo, y segundo porque permite blanquear a la vista de todo el público y de todos los estados, y los muy idiotas se creen que de verdad es que el churro pintado vale esa millonada.
Probadlo vosotros mismos: compráis un lienzo, unas pinturas y un pincel. En total el coste de las tres cosas no va más allá de unas cuantas decenas de euros. Luego aplicáis un poco de mano de obra y pintáis sobre el lienzo la mierda más fea que os podáis imaginar, que no os lleve más de 10 minutos manchar el lienzo de pintura; cuanto más feo y extravagante, mejor. Y ahora vendéis el cuadro por 50 millones de euros diciendo que es arte abstracto. ¡¡No me diréis que no es una forma genial de sacar el dinero a los idiotas, porque además es completamente legal!! ¡¡Pues éste es el auténtico "arte abstracto"!!
#39 Vas a vender así tú lo que yo te diga.
Tú prueba, prueba. A ver cuánto sacas.
A la primera pregunta inocente de un galerista ibas a hacer un churro pero en tus calzoncillos.
PS: el artista de ese cuadro no ha cobrado los 34 millones, artista que por otro lado lleva 40 años criando malvas. Los ha cobrado el dueño del cuadro.
Joder, qué pedante que es el tío de Jot Down, qué soberbio, cómo se va creciendo a medida que va leyéndose a si mismo mientras escribe.
Una cosa es lo que valgan este tipo de cuadros, sospecho que poco, y otra lo que algún snob con dinero esté dispuesto a pagar. Como se suele decir, solo el necio confunde el valor con el precio.
Si su valor fuera objetivo no habría en los museos cuadros colgados al revés ni falsificaciones sin que nadie se diera cuenta.
A mi el arte moderno siempre me ha recordado al cuento de El traje nuevo del emperador.
http://arteymercado.com/anecdotario.html
http://www.diariodeleon.es/noticias/cultura/cuelgan-un-cuadro-falso-en-guggeheim-para-denunciar-que-todo-puede-ser-arte_65417.html
http://m.elespectador.com/impreso/cultura/cultura/articuloimpreso-un-goya-falso-el-museo-del-prado
Si claro. Pues si lo ve tan fácil no entiendo como no ha hecho una docena de cuadros y los ha vendido para forrarse. Quizá es que para hacer esa "chorrada", primero hay que imaginarla y luego pintarla. El hecho de que se pueda hacer lo segundo de una manera fácil, no significa que se esté capacitado para hacer lo primero.
#6 Si, imaginar un cuadro azul con una raya en medio es una hazaña solo reservada a unas pocas mentes privilegiadas , unicamente un elegido podria estar capacitado para imaginarlo.
Es fantastico.
Este arte moderno es uno de los mayores timos de la historia.
chatos, que es un mercado, oferta y demanda, quitadle poesia, eso lo decidira la historia!
De acuerdo. Estoy cansado de discutir el tema con los que dicen: "Eso lo hace un niño" o "Eso se le ocurre a cualquiera", etc. Ahora les recomiendo que estudien un poquito la historia del arte (lamento ser pedante). Son los mismos, por cierto, que después quedan deslumbrados por una copia hiperrealista de una fotografía mala hecha con un boli bic de cuatro colores.
¿Y la de dinero negro que se lava que?
¿Es que nadie piensa en los pobres millonarios?
Yo me descojono todos los años con lo que se presenta en ARCO.
El artículo habla de dos cosas deporte y propiedad intelectual, que a efectos son el mismo circo, pero la comparación aún así es odiosa. Porque aunque CR7 cobra mucho (y creo que deberían cobrar mucho menos), lo demuestra en el campo.
Salu2
PD: Era irónico el titular, y lo meneé error mío.
#30 Bueno pero es que Arco es una feria de arte, ahí está lo que se lleva en el momento que no tiene por qué ser lo que vaya a ser representativo del arte en esta decada. Se vende fácil la fotografíatodos con foto, se vende fácil el dibujo todos con foto, a los periodistas les gustan lasesculturas de chicle, trescientas esculturas de chicle...
Meneame ya no es lo que era. No hay nadie que haya mencionado aun a ecce homo!
La primera parte del artículo es muy recomendable. A recordar cada vez que aparezcan meneos sobre cuadros hiperrealistas, o guitarristas que tocan a doscientas notas por milisegundo, o una torre Eiffel hecha con dos millones de palillos, etc.
El q paga ese dinero por esa mierda no ve arte, ve un metodo the blanquear o invertir el dinero, No lo deis mas vueltas.
El arte del cuadro está en la etiqueta del precio. Sin los 34 millones colgando en un lateral del cuadro su valor es de mercadillo.
Para eso me quedo con uno de Mr Bean...
http://1.bp.blogspot.com/-u7zl8C2VNUE/UFcbo3HJ44I/AAAAAAAAFZA/21svFDb3EDk/s320/whistler_bean.jpg
Yo no le doy ni las gracias. Timo como una casa.
Fin de la cita.
Parto de la base de que ningún cuadro debería valer 34 millones de euros en una sociedad que no estuviera enferma. Ninguno. Si además se junta que es un absoluto bodrio entonces ya se empieza a vislumbrar porqué vivimos en la sociedad en la que vivimos...
Yo creo que el hecho que sea abstracto es lo menos importante. Pagar 34 millones por un cuadro es un reflejo de lo mal que funciona nuestro mundo.
Por cierto, que su sobrino de 7 de años también podría hacer de presidente del gobierno. (Fin de la cita). Para una vez que hablamos de arte, no me resisto a colgar algo de Hundertwasser
—¿Así que a usted no le gusta Mary Alice Miller? —dijo—. Pues a nosotros su pintura tampoco nos gusta. He visto cuadros mejores pintados por niños de cinco años.
Karabekian se levantó de su taburete para poder enfrentarse a todos aquellos enemigos que le rodeaban. Desde luego, hasta a mí me sorprendió. Esperaba que se batiera en retirada bajo una lluvia de aceitunas, cerezas en marrasquino y cortezas de limón. Pero se alzó majestuoso.
—Escuchen —dijo con calma—. He leído el editorial de su maravilloso periódico criticando mi obra. He leído cada
una de las palabras cargadas de odio que llenaban las cartas que me han enviado a Nueva York con toda intención.
Aquello incomodó a algunas personas.
—El cuadro no existía hasta que yo lo pinté —continuó diciendo Karabekian—. Y ahora que existe nada me haría más feliz que lo reprodujeran una y otra vez y lo mejoraran enormemente todos los niños de cinco años de la ciudad. Me encantaría que a sus hijos les pareciera agradable y divertido lo que a mí me costó tantos años de lucha desarrollar.
»Les doy mi palabra de honor — prosiguió— de que el cuadro, ahora propiedad de su ciudad, muestra todo lo que
realmente importa en la vida, sin dejar nada fuera. Es un cuadro de la conciencia de cada animal. Es el corazón inmaterial de cada animal, ése 11 soy yo» al que se envían todos los mensajes. Es todo aquello que está vivo dentro de cualquiera de nosotros: en un ratón, en un ciervo, en una camarera. Es algo contundente y puro. No importa lo absurdas que sean las vicisitudes por las que hayamos de pasar. Una franja vertical y contundente de luz conforma este cuadro sagrado de San Antonio solo. Si hubiese una cucaracha cerca de él, o una camarera, el cuadro tendría dos franjas de luz como ésa. Nuestra conciencia está hecha con todo lo que está vivo y puede, quizá, ser sagrado en cada uno de nosotros. Todo lo demás de lo que estamos hechos es pura maquinaria muerta.
»Esta camarera, esta franja vertical de luz, acaba de contarme una historia sobre su marido y un idiota que iba
a ser ejecutado en Shepherdstown. Muy bien, dejen que un niño de cinco anos pinte una interpretación sagrada de esa situación. Dejen que ese niño de cinco años elimine la idiotez, los barrotes, la silla eléctrica que espera, el uniforme, la pistola, la carne y los huesos del vigilante. ¿Cuál sería el cuadro perfecto que podría llegar a pintar
un niño de cinco años? Dos contundentes franjas de luz.
El rostro bárbaro de Rabo Karabekian irradiaba un estado de éxtasis.
—Ciudadanos de Midland City, yo os saludo —dijo—. ¡Habéis brindado un hogar a una obra de arte!
Por cierto, Dwayne Hoover no se estaba enterando de nada. Seguía hipnotizado, ensimismado. Pensaba en dedos en
movimiento que escribían y seguían su camino y cosas por el estilo. Tenía la cabeza llena de pájaros. Estaba fuera de órbita. No estaba en plenitud de facultades.
El Desayuno de los Campeones
Kurt Vonnegut
Ya puede revolucionar el mundo una obra de arte y no tiene que costar 34 millones de euros. Ni se puede justificar con que un futbolista cuesta más, que también es vergonzoso, pero el futbolista es una inversión que se recupera con camisetas y réditos ‘políticos’. Con 34 millones de euros se pueden pagar muchos investigadores para el cancer o para las energías renovables y aunque no le quito importancia al arte seguro que son cosas mucho más importantes en las que gastar el dinero.
Efectos colaterales de la faraónica concentración de riqueza de los últimos 40 años.
Valor vs precio.
es peculación pura
Tanta palabrería joder. Gente que no sabe ni dibujar a Son Goku y tienen que hacer garabatos de mierda para que no se note. El resto una burbuja como la de los sellos o hipotecas basura.
Que chulos los cuadros y fotografías del final. Fondos de escritorios para una buena temporada
El arte es pura magia, no hay que intentar comprenderlo: hay que sentirlo y disfrutarlo.
Aquí un mago: Paul Klee
¿No se le cae la cara de vergüenza al tío que paga esa cantidad de dinero por semejante basura pudiendo aprovecharla para ayudar a sobrevivir a millones de personas...?
Por cierto, el gif animado "Clones. Erdal Inci. 2013." es una pasada.
#54 El postmodernismo (algunos le echan la culpa a Andy Warhol) ha convertido el arte en especulación pura y dura. Efectivamente, que un tipo esté dispuesto a pagar un millón de euros no quiere decir que el cuadro lo valga, pero a la hora de hacer negocio lo que importa de verdad es lo que el postor más alto esté dispuesto a pagar. Si uno paga un millón de euros por un cuadro, lo hace convencido de que su compra da "prestigio" al artista, y que por ello podrá vender el cuadro por dos, y normalmente acierta porque vendrá otro que piensa que si lo compra por dos millones, podrá venderlo por cuatro, y suma y sigue hasta que algún dia reviente la burbuja (otra)
#54 #56 De hecho, el arte moderno no deja de ser otro tipo de commodity más. Una inversión financiera.
Si los cuadros se compran y venden a semejantes cifras es por el efecto burbuja que muchos han mencionado, por lo evidente.
Muy probablemente "el que pagó" por el cuadro no lo ha visto, porque no hace falta. Más normal es que lo haya comprado otra persona, que se considere experta en arte, o experta en ver qué tipo de obras ganarán más valor en el futuro, y por supuesto con una rentabilidad superior al tipo de interés ofrecido por su entidad financiera favorita.
Me ha gustado el artículo! meneo
De todas formas me gustaría que la gente supiera lo que cuesta un cuadro de un artista reconocido con obra en distintos museos, cuánto cobra y cuántos puede vender al año. Si te haces artista no es para ser millonario, de estos los hay contaditos.
Un cuadro de 160x180cm de alguien econocido en España suele rondar los 9000€ a esto se le suele tener que descontar entre un 50 y 40% que es lo que se lleva la galería y un 25% de IVA.
Para todos. Un documental que precisamente habla de la Burbuja en el mundo del arte contemporáneo.
Relacionado: http://www.sindinero.org/blog/archives/5786
El valor es lo que obtienes.
Seguramente un crio podria tocar el bajo como Sid Vicious, pero...
El arte pictórico comenzó sobre la roca de las cabernas con siluetas de manos humanas y de figuras sencillas de animales, siguió con bustos de iconografia religiosa y después de reyes con trazados planos y bastante simples, después evolucionó en sus coloridos y sus dimensiones (la perspectiva y esas cosas). Y llegó a un punto donde representar mejor la realidad era imposible, entonces se tendió a pintar de forma "cuasi realista" la "no realidad" (surrealismo y otras técnicas); agotada esta tendencia se paso al abstracto, donde no había más explicación que la combinación de colores y lo que cada una quisiera ver. Y ahora parece que entramos en un minimalismo cromático que... que... Es que cuando se llega a la cima, si se quiere seguir ascendiendo es preciso inventarse la montaña, la roca o la cueva aquella primigenia, aunque no existan.
34 millones!!! estoy indignado ese cuadro obviamente vale 35 millones
Y si lo puede hacer su sobrino de siete años ¿A que espera para decirle que lo haga?
#17 Te iba a decir que lo leyeras.
Sobrevalorado todo el arte y la cultura! Palabras más que prostituidas hoy en día.
Por la misma regla de tres que se paga por darle una patada a una pelota
Me parece un cuadro precioso. Del dinero pagado por él no opino, es otra cosa que va totalmente aparte de lo que es el arte en si. Si hay gilipollas snobs pagando por exclusividad y por "fardar" es su problema, allá ellos con su tontería.
Mirad las obras de Rothko y su precio, mirad (no me he leído el artículo, igual las menciona).
Gran artículo. Lástima de la mención a Guti...
cito: "En estos tiempos, el dinero que me proporcionan mis obras me hace sentir una cierta incomodidad, pero ese es un problema de fácil solución: solo hay que dejar de quejarse y darlo todo. No creo que sea posible hacer arte sobre la probreza en el mundo y luego llenarte los bolsillos, es una ironía excesiva, incluso para mi. Me encanta la manera en que el capitalismo encuentra un sitio incluso para sus enemigos" banksy (fin de la cita)
También la gente es muy ignorante. Y si que la gente trabaja 9 10 o 12 horas para ganar un sueldo de mierdam es indignante que venga uno haga cuatro rayas y se vende a precios exorbitantes. Pero tampoco vende tanto y hay impuestos, y un monton de gente detras. Eso más que un cuadro es una empresa. Y valor no implica calidad, pero calidad hay poca, y hay mucho mediocre.
Creo que hay poca gente que leyó el articulo.
El chiste de ''esto lo podría pintar mi sobrino de 5 años'' dejó de tener gracia hace décadas.
Y meterse con el arte que tu neurona no entiende también.
Menuda patraña de argumento, que lo podía pintar un niño? En serio es un argumento? Un Mondrián, un Malevich o un Kandinski son obras q perfectamente las podría pintar un niño o tu mismo que lees esto, en cambio son obras maestras de la pintura. De verdad han dejado escribir en Jotdow a alguien semejante gilipollez? la veia como una revista de calidad pero me acaba de defraudar mucho.
#66 Leete el artículo
#68 #89 entono el mea culpa y pido disculpas por no haber pasado de la entradilla, pero ha sido leerla y subirme por las paredes y el titular también se las trae! Ejejeje
Como amante del arte, brillante el artículo compañero. He disfrutado mucho leyéndolo, gracias por hacerme ver el error compas
#66 Como autor del artículo, lamento que lo considere una gilipollez. No obstante, le invito a que se se lo lea hasta pasar del primer párrafo. Igual le sorprende.
Un saludo.
Pues ya que es tan fácil que pinte diez. A ver cuántos vende.
Cuanto bocarrana.
#24 Leete el articulo
#25 Del articulo, mi conclusión es exactamente la misma que la de #24. Cualquiera puede hacerlo, pero lo que vale es el proceso que lleva al autor a esa conclusión. Cualquiera puede dar un taconazo al balón, solo unos pocos pueden hacerlo en un partido de primera división.