Hay planos de películas que podrían exhibirse en un museo. ¿No votarías por ver las imágenes galácticas de '2001: Una odisea en el espacio' colgadas en las paredes del Thyssen? ¿Nunca has pensado que 'El árbol de la vida' tiene material para una decena de exposiciones fotográficas?
Un viaje a la Luna (George Meliés)
Tiempos Modernos
Metrópolis
Nosferatu
Lo que el viento se llevó
El Acorazado Potemkin
Dersu Uzala
Azul (Kieslowski)
Matrix
...
#8 Barry Lyndon, aparte del apartado técnico de usar lentes con grandes aperturas no es demasiado interesante en el apartado de fotografía. Es decir, es buena, pero no está al nivel de las de la lista, al menos de la mayoría. La fotografía en Lawrence of Arabia no es así para ser impactante, es narrativa, y así en el resto que es como tiene que ser una buena fotografía, narrativa y funcional
PD: ahi es donde, para mi falla la vida de Pi, o 300....
#13no es demasiado interesante en el apartado de fotografía
Fue rodada exclusivamente con luz natural (y los interiores con velas), 40 años antes que The Revenant. Y usaron lentes de las misiones Apollo de la NASA.
En cualquier caso, el meneo es sobre películas visualmente increíbles, que no tiene por qué implicar una buena fotografía (aunque el artículo no lo hace, podríamos incluir animación o puro CGI).
#16 Y aprovecho para decir que me sobran muchas como La Noche del Cazador o Kane. Creo que el blanco y negro no puede competir con el color, pero dado a elegir una en BN elegiría Dead Man.
Y por supuesto metería alguna que echo en falta, como Birdman, Enter the Void, Kubo (cada una por razones distintas).
#16#18 ya lo sé, de hecho leer BIEN lo que puse antes que es exactamente lo que ponéis "...aparte del apartado técnico de usar lentes con grandes aperturas..."
#32 ya, pero dije que destacaba en el apartado técnico.
Y las lentes no eran de la Nasa, eso es cosa del documental falso de la luna , un HOAX vamos. Creo que usó entre otras muchas, unas f0,7 de Carl Zeiss pero no eran ni de la nasa, ni fabricadas específicamente para ir a la luna. De hecho, curiosamente, el equipo que llevaron a la luna era una modificación simple de un equipo de hassel usado en la tierra, cosa que mola bastante, que no tuvieron que hacer grandes cambios.
Aparte, en la luna hay bastante luz, más que en la tierra de hecho dado que la atmósfera no la modifica (refra y difra), no necesitas un 0,7 para hacer fotos, de hecho casi casi al revés.
Eran de la NASA en el sentido de que fueron encargadas por NASA. Evidentemente NASA no las fabricó (porque NASA no fabrica nada, todo lo subcontrata).
Creo que usó entre otras muchas, unas f0,7 de Carl Zeiss pero no eran ni de la nasa, ni fabricadas específicamente para ir a la luna.
Las lentes las fabricó Zeiss. Y las fabricó específicamente para las misiones Apollo, a petición expresa de NASA. Y Kubrick compró 3 de ellas para el rodaje de Barry Lyndon.
De hecho, curiosamente, el equipo que llevaron a la luna era una modificación simple de un equipo de hassel usado en la tierra
La cámara (mejor dicho, una de ellas) era Hasselblade, las lentes (algunas de ellas, llevarían un par de decenas) eran Zeiss.
eso es cosa del documental falso de la luna
Te estás liando. Sabes algo de fotografía, pero la historia no la tienes muy clara.
#35 "Eran de la NASA en el sentido de que fueron encargadas por NASA"y la nasa se las prestó a Kubrick ?
De todos modos como dije en #13 y parece que la comprensión lectora falla , que no era interesante " aparte del apartado técnico " . Si para ti las lentes que usó no son parte del apartado técnico, entonces apaga y vámonos.
#13 lo interesante de barry lyndon, en el apartado de fotografía, es que está totalmente iluminada mediante luz natural (en términos cinematográficos, también se usan velas para iluminar. Pero eso en un rodaje también es luz natural).
Es un logro realmente llamativo; y si no único, es bastante peculiar
#19 y es buena eh, pero a nivel de análisis profundo es bastante .. Meh... lo mismo con 300 y la vida de Pi. Te pongo un ejemplo, los planos de Lawrence de Arabia donde se ve el desierto enorme y el personaje pequeño que ocurren todo el rato es por qué el protagonista de la pelicula es el desierto. El basto y gran desierto, como un océano, baldío y enorme.
No Arab loves the desert. We love water and green trees. There is nothing in the desert and no man needs nothing.
#13 Bueno, y a lo mejor meto la pata, en 300 quitando todo el exceso de etalonado y tratamiento de imagen si que es innovadora en algo narrativo, y es el uso de la cámara lenta y el color para recrear viñetas de un comic, que luego se usó hasta la saciedad, si, pero fué innovadora en eso. Así que me retracto en que no es interesante a nivel fotográfico
#6 Muy buen dibujo, sin embargo el dibujo de Miyazaki tiene algo que no tiene el de Makoto Shinkai, pero no sabría explicar qué es. Es como si las pelis de Ghibli tuviesen más "alma", si es que es tiene algún tipo de sentido.
#7 lo tiene... sentido. Pero creo que no va con el dibujo sino con la narración.
Las hidtorias que cuenta Miyazaki son (han sido) mucho elaboradas, especiales, que las de Shinkai.
Sin embargo, destacar que en "Your name.", por fin, Shinkai, ha encontrado una voz, una forma de contar propia, una historis especial.
Espero que ese "algo" especial vuelva a aparecer para el próximo proyecto de Makoto y le salga una peli tan redonda como "Your name."
Crucemos los dedos
Mad Max: Fury road es para mí una de las mejores pelis de acción que haya visto. Trepidante y estética/visualmente redonda. Precisamente la imagen de la miniatura del meneo es una escena de dicha peli que se me ha quedado grabada a fuego (por la emotividad que transmite dentro de la trama y la fotografía de la misma). Y Charlize lo borda en esta peli de Imperator Furiosa.
Mad Max: Furia en la carretera (2015)
El gran hotel Budapest (2014)
Solo Dios perdona (2013)
Gravity (2013)
La vida de Pi (2012)
El árbol de la vida (2011)
Melancolía (2011)
Avatar (2009)
Sunshine (2007)
La ciencia del sueño (2006)
La fuente de la vida (2006)
El laberinto del fauno (2006)
300 (2006)
The Fall: El sueño de Alexandria (2006)
Sin city (2005)
La casa de las dagas voladoras (2004)
Big Fish (2003)
Amélie (2001)
Deseando amar (2000)
El último emperador (1987)
Blade Runner (1982)
La puerta del cielo (1980)
Apocalypse Now (1979)
Días del cielo (1978)
Suspiria (1977)
2001: Una odisea en el espacio (1968)
El gatopardo (1963)
Lawrence de Arabia (1962)
La noche del cazador (1955)
Ciudadano Kane (1941)
Comentar que la mayoría de escenas de "Lawrence de Arabia" se rodaron en Tabernas (Almería). Lo digo por presumir de desierto, ya que es lo que destaca.
Comentarios
Faltan tantas...
Un viaje a la Luna (George Meliés)
Tiempos Modernos
Metrópolis
Nosferatu
Lo que el viento se llevó
El Acorazado Potemkin
Dersu Uzala
Azul (Kieslowski)
Matrix
...
es una buena recopilación, aunque siempre echaremos de menos muchas otras... añadiría "The Straight Story".
#1 ohhh... y por supuesto, "Barry Lyndon".
#8 Barry Lyndon, aparte del apartado técnico de usar lentes con grandes aperturas no es demasiado interesante en el apartado de fotografía. Es decir, es buena, pero no está al nivel de las de la lista, al menos de la mayoría. La fotografía en Lawrence of Arabia no es así para ser impactante, es narrativa, y así en el resto que es como tiene que ser una buena fotografía, narrativa y funcional
PD: ahi es donde, para mi falla la vida de Pi, o 300....
#13 no es demasiado interesante en el apartado de fotografía
Fue rodada exclusivamente con luz natural (y los interiores con velas), 40 años antes que The Revenant. Y usaron lentes de las misiones Apollo de la NASA.
En cualquier caso, el meneo es sobre películas visualmente increíbles, que no tiene por qué implicar una buena fotografía (aunque el artículo no lo hace, podríamos incluir animación o puro CGI).
#16 Y aprovecho para decir que me sobran muchas como La Noche del Cazador o Kane. Creo que el blanco y negro no puede competir con el color, pero dado a elegir una en BN elegiría Dead Man.
Y por supuesto metería alguna que echo en falta, como Birdman, Enter the Void, Kubo (cada una por razones distintas).
#16 #18 ya lo sé, de hecho leer BIEN lo que puse antes que es exactamente lo que ponéis "...aparte del apartado técnico de usar lentes con grandes aperturas..."
#27 No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Puedes rodar con lentes rápidas y usar luz artificial. Y puedes rodar con lentes rápidas y que no sean de la NASA.
#32 ya, pero dije que destacaba en el apartado técnico.
Y las lentes no eran de la Nasa, eso es cosa del documental falso de la luna , un HOAX vamos. Creo que usó entre otras muchas, unas f0,7 de Carl Zeiss pero no eran ni de la nasa, ni fabricadas específicamente para ir a la luna. De hecho, curiosamente, el equipo que llevaron a la luna era una modificación simple de un equipo de hassel usado en la tierra, cosa que mola bastante, que no tuvieron que hacer grandes cambios.
Aparte, en la luna hay bastante luz, más que en la tierra de hecho dado que la atmósfera no la modifica (refra y difra), no necesitas un 0,7 para hacer fotos, de hecho casi casi al revés.
Si, se algo del tema de fotografía.
#34 Y las lentes no eran de la Nasa
Eran de la NASA en el sentido de que fueron encargadas por NASA. Evidentemente NASA no las fabricó (porque NASA no fabrica nada, todo lo subcontrata).
Creo que usó entre otras muchas, unas f0,7 de Carl Zeiss pero no eran ni de la nasa, ni fabricadas específicamente para ir a la luna.
Las lentes las fabricó Zeiss. Y las fabricó específicamente para las misiones Apollo, a petición expresa de NASA. Y Kubrick compró 3 de ellas para el rodaje de Barry Lyndon.
De hecho, curiosamente, el equipo que llevaron a la luna era una modificación simple de un equipo de hassel usado en la tierra
La cámara (mejor dicho, una de ellas) era Hasselblade, las lentes (algunas de ellas, llevarían un par de decenas) eran Zeiss.
eso es cosa del documental falso de la luna
Te estás liando. Sabes algo de fotografía, pero la historia no la tienes muy clara.
Como lecturas recomendadas, estos 2 artículos:
https://celluloidpopculturejunkie.wordpress.com/tag/zeiss-50mm-f0-7-lens/
https://www.westendcameraclub.com/blog/2013/8/8/zeiss-f07-lens-and-stanley-kubrick
Y este meneo que envié hace casi una década:
Los 3 ojos de Stanley Kubrick
Los 3 ojos de Stanley Kubrick
exopolis.wordpress.com#35 "Eran de la NASA en el sentido de que fueron encargadas por NASA"y la nasa se las prestó a Kubrick ?
De todos modos como dije en #13 y parece que la comprensión lectora falla , que no era interesante " aparte del apartado técnico " . Si para ti las lentes que usó no son parte del apartado técnico, entonces apaga y vámonos.
#13 lo interesante de barry lyndon, en el apartado de fotografía, es que está totalmente iluminada mediante luz natural (en términos cinematográficos, también se usan velas para iluminar. Pero eso en un rodaje también es luz natural).
Es un logro realmente llamativo; y si no único, es bastante peculiar
#13 buff... ahí no sé qué decir... creo que conoces mejor el lenguaje y la técnica en el cine.
a mí Barry Lyndon me dejaba anonadado cada 3 minutos. parecía estar viendo cuadros del siglo 18.
por añadir otra, "El hombre tranquilo". aunque entiendo que opinarás algo parecido...
#19 y es buena eh, pero a nivel de análisis profundo es bastante .. Meh... lo mismo con 300 y la vida de Pi. Te pongo un ejemplo, los planos de Lawrence de Arabia donde se ve el desierto enorme y el personaje pequeño que ocurren todo el rato es por qué el protagonista de la pelicula es el desierto. El basto y gran desierto, como un océano, baldío y enorme.
No Arab loves the desert. We love water and green trees. There is nothing in the desert and no man needs nothing.
#13 Bueno, y a lo mejor meto la pata, en 300 quitando todo el exceso de etalonado y tratamiento de imagen si que es innovadora en algo narrativo, y es el uso de la cámara lenta y el color para recrear viñetas de un comic, que luego se usó hasta la saciedad, si, pero fué innovadora en eso. Así que me retracto en que no es interesante a nivel fotográfico
#1 Muy chula
Me encanto
Hecho en falta algo de animación 2D. Cualquier cosa de Hayao Miyazaki hubiera sido una apuesta segura.
#4 en mi opinión, en cuanto a preciosismo estético, Makoto Shinkai mejor que Hayao Miyazaki
#6 Muy buen dibujo, sin embargo el dibujo de Miyazaki tiene algo que no tiene el de Makoto Shinkai, pero no sabría explicar qué es. Es como si las pelis de Ghibli tuviesen más "alma", si es que es tiene algún tipo de sentido.
#4 Yo hubiese añadido también alguna de Pixar.
#7 lo tiene... sentido. Pero creo que no va con el dibujo sino con la narración.
Las hidtorias que cuenta Miyazaki son (han sido) mucho elaboradas, especiales, que las de Shinkai.
Sin embargo, destacar que en "Your name.", por fin, Shinkai, ha encontrado una voz, una forma de contar propia, una historis especial.
Espero que ese "algo" especial vuelva a aparecer para el próximo proyecto de Makoto y le salga una peli tan redonda como "Your name."
Crucemos los dedos
#22 Es la película de Shinkai que más me ha gustado. Le gustó incluso a mi novia, que no es muy de anime.
Mad Max: Fury road es para mí una de las mejores pelis de acción que haya visto. Trepidante y estética/visualmente redonda. Precisamente la imagen de la miniatura del meneo es una escena de dicha peli que se me ha quedado grabada a fuego (por la emotividad que transmite dentro de la trama y la fotografía de la misma). Y Charlize lo borda en esta peli de Imperator Furiosa.
#5 a mi me pareció incluso demasiado trepidante, cuando no hay descanso para la acción se me convierte en monotonía.
Pero sí, es una de las mejores películas de acción de los últimos años.
#5 Para gustos los colores, no me engancho en absoluto. Vamos, ni fu ni fa.
Listachorra... y falta The Neon Demon
#3 No la vi
#30 Te la recomiendo, aunque la película no te guste (a mí me encantó) la fotografía es potentísima y te tendrá pegado al sillón.
Te ahorro 30 clicks:
Mad Max: Furia en la carretera (2015)
El gran hotel Budapest (2014)
Solo Dios perdona (2013)
Gravity (2013)
La vida de Pi (2012)
El árbol de la vida (2011)
Melancolía (2011)
Avatar (2009)
Sunshine (2007)
La ciencia del sueño (2006)
La fuente de la vida (2006)
El laberinto del fauno (2006)
300 (2006)
The Fall: El sueño de Alexandria (2006)
Sin city (2005)
La casa de las dagas voladoras (2004)
Big Fish (2003)
Amélie (2001)
Deseando amar (2000)
El último emperador (1987)
Blade Runner (1982)
La puerta del cielo (1980)
Apocalypse Now (1979)
Días del cielo (1978)
Suspiria (1977)
2001: Una odisea en el espacio (1968)
El gatopardo (1963)
Lawrence de Arabia (1962)
La noche del cazador (1955)
Ciudadano Kane (1941)
(y la manía de poner un párrafo por página )
Echo de menos la preciosista fotografía de los Cohen y mencionar a Matrix/Star Wars/ESDLA/Star Trek...
#2 "La preciosista fotografía de los Coen" (que no Cohen) tiene un nombre, y se llama Roger Deakins. El maestro de los maestros.
Donde viven los monstruos.
Comentar que la mayoría de escenas de "Lawrence de Arabia" se rodaron en Tabernas (Almería). Lo digo por presumir de desierto, ya que es lo que destaca.
Solo Dios Perdona es un truño que te rilas.
Barry Lyndon
No la vi
El árbol de la vida
menudo zurullo.
Sin City es practicamente el comic hecho pelicula, viñeta por viñeta. Una maravilla visual.
La segunda parte flojea porque la formula ya esta vista pero sale Eva Green en todo su esplendor asi que las gallinas que entran por las que salen